Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à
137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le
dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas
l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité,
mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et
d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de
données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande
si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux normes, l'écriture des données serait si différente ?
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de transfert que l'électronique. Les taux de transferts "mécaniques" des disques 7200 t/s dépassent rarement les 30~40 Mo/s, très éloignés du taux de l'interface, même si cette dernière ne permet que 100 Mo/s. En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache (généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels, n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Le Fri, 2 Jun 2006 02:11:17 +0200, IOBA écrivait:
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait
limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait
d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux
normes, l'écriture des données serait si différente ?
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de
transfert que l'électronique. Les taux de transferts "mécaniques"
des disques 7200 t/s dépassent rarement les 30~40 Mo/s, très
éloignés du taux de l'interface, même si cette dernière ne permet
que 100 Mo/s. En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes
que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache
du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache
(généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels,
n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux normes, l'écriture des données serait si différente ?
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de transfert que l'électronique. Les taux de transferts "mécaniques" des disques 7200 t/s dépassent rarement les 30~40 Mo/s, très éloignés du taux de l'interface, même si cette dernière ne permet que 100 Mo/s. En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache (généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels, n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
joel.andre
Bonjour,
Sous W2k, soit tu vas sur le site Window update et tu récupères l'information pour le passage à + de 128 Go, sois tu vas sur le site de JC Bellamy qui explique très bien comment le faire.
Bonne chance.
"Mathieu" a écrit dans le message de news:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
Qu'en pensez-vous ?
D'avance merci
Bonjour,
Sous W2k, soit tu vas sur le site Window update et tu récupères
l'information pour le passage à + de 128 Go, sois tu vas sur le site de JC
Bellamy qui explique très bien comment le faire.
Bonne chance.
"Mathieu" <mathieu10b-forum@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:op.tae1bsq0tv00j8@cao1...
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à
137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le
dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas
l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité,
mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et
d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de
données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande
si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
Sous W2k, soit tu vas sur le site Window update et tu récupères l'information pour le passage à + de 128 Go, sois tu vas sur le site de JC Bellamy qui explique très bien comment le faire.
Bonne chance.
"Mathieu" a écrit dans le message de news:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
Qu'en pensez-vous ?
D'avance merci
apocalypse.now
Bonjour / Bonsoir, le Fri, 02 Jun 2006 05:57:12 +0200, Eric Rossé a wroté:
Le Fri, 2 Jun 2006 02:11:17 +0200, IOBA écrivait:
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux normes, l'écriture des données serait si différente ?
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de transfert que l'électronique. ../...
En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache (généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels, n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Hum, hélas je n'en ai pas de tests plus récents pour confirmer/infirmer que le cas de bridage ci-dessous puisse être transposable avec des DDurs de tailles plus conséquentes > 160 Go en ata 133 (souvent des Maxtor) et tournant sur des controleurs ata 100. Ces tests ont été effectués sur une Abit Be6II (chipset BX) non Raid.
[ copier/coller - début ] From: VaN Newsgroups: fr.comp.sys.pc Subject: Re: Meilleur montage Date: Fri, 12 Jul 2002 21:11:34 +0200 le Fri, 12 Jul 2002 11:11:51 +0200, "maxantoine" a wroté:
bonjour, salut,
Source PCMaG : ( attention lorsque 2 DD sont sur le même IDE, la vitesse de chacun sera celle du plus lent : UDMA100 + UDMA66 = 2 DD UDMA66)
Source JeViensDeLeTester iDE1 Controleur udma33: WD 40Go udma100+WD 15Go udma66 -logiciel de test HD Tach 2.60-. WD 40Go WD 15Go Random access time 12.9 ms 13.7 ms Burst Speed 28.8 Mo/s 28.6 Mo/s Read Speed (moyenne) 25.394 Mo/s 20.961 Mo/s Cpu utilisation 8 % 4.5 %
Même topo, même DD, toujours avec HD tach 2.60, *MAIS* sur Ctrl Udma66 WD 40Go WD 15Go Random access time 12.8 ms 14 ms Burst Speed 54,7 Mo/s 54,1 Mo/s Read Speed (moyenne) 35,412 Mo/s 21,248 Mo/s Cpu utilisation 8 % 4.6 %
Transfert d'1 fic de 700 160 Ko (début /début DD) Du 40Go vers 15Go: 38s Du 15Go vers 40Go: 41s
Je mettrais les 3s d'écart sur l'électronique et eDonkey. Sachant également que j'ai ACDSee, Photoshop7, Agent1.9 et eDonkey actifs sur W2k serv/256Mo vive ce qui pourrait dégrader globalement les perfs. [ copier/coller - fin ]
-- VaN.
Bonjour / Bonsoir, le Fri, 02 Jun 2006 05:57:12 +0200, Eric Rossé
<eric.rosse@wanadoo.fr> a wroté:
Le Fri, 2 Jun 2006 02:11:17 +0200, IOBA écrivait:
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait
limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait
d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux
normes, l'écriture des données serait si différente ?
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de
transfert que l'électronique.
../...
En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes
que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache
du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache
(généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels,
n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Hum, hélas je n'en ai pas de tests plus récents pour
confirmer/infirmer que le cas de bridage ci-dessous puisse être
transposable avec des DDurs de tailles plus conséquentes > 160 Go en
ata 133 (souvent des Maxtor) et tournant sur des controleurs ata 100.
Ces tests ont été effectués sur une Abit Be6II (chipset BX) non Raid.
[ copier/coller - début ]
From: VaN <abaq@freeXXX.fr>
Newsgroups: fr.comp.sys.pc
Subject: Re: Meilleur montage
Date: Fri, 12 Jul 2002 21:11:34 +0200
le Fri, 12 Jul 2002 11:11:51 +0200, "maxantoine"
<maxantoine@wanadoo.fr> a wroté:
bonjour,
salut,
Source PCMaG :
( attention lorsque 2 DD sont sur le même IDE, la vitesse de chacun sera
celle du plus lent : UDMA100 + UDMA66 = 2 DD UDMA66)
Source JeViensDeLeTester
iDE1 Controleur udma33: WD 40Go udma100+WD 15Go udma66 -logiciel de
test HD Tach 2.60-.
WD 40Go WD 15Go
Random access time 12.9 ms 13.7 ms
Burst Speed 28.8 Mo/s 28.6 Mo/s
Read Speed (moyenne) 25.394 Mo/s 20.961 Mo/s
Cpu utilisation 8 % 4.5 %
Même topo, même DD, toujours avec HD tach 2.60, *MAIS* sur Ctrl Udma66
WD 40Go WD 15Go
Random access time 12.8 ms 14 ms
Burst Speed 54,7 Mo/s 54,1 Mo/s
Read Speed (moyenne) 35,412 Mo/s 21,248 Mo/s
Cpu utilisation 8 % 4.6 %
Transfert d'1 fic de 700 160 Ko (début /début DD)
Du 40Go vers 15Go: 38s
Du 15Go vers 40Go: 41s
Je mettrais les 3s d'écart sur l'électronique et eDonkey. Sachant
également que j'ai ACDSee, Photoshop7, Agent1.9 et eDonkey actifs sur
W2k serv/256Mo vive ce qui pourrait dégrader globalement les perfs.
[ copier/coller - fin ]
Bonjour / Bonsoir, le Fri, 02 Jun 2006 05:57:12 +0200, Eric Rossé a wroté:
Le Fri, 2 Jun 2006 02:11:17 +0200, IOBA écrivait:
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux normes, l'écriture des données serait si différente ?
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de transfert que l'électronique. ../...
En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache (généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels, n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Hum, hélas je n'en ai pas de tests plus récents pour confirmer/infirmer que le cas de bridage ci-dessous puisse être transposable avec des DDurs de tailles plus conséquentes > 160 Go en ata 133 (souvent des Maxtor) et tournant sur des controleurs ata 100. Ces tests ont été effectués sur une Abit Be6II (chipset BX) non Raid.
[ copier/coller - début ] From: VaN Newsgroups: fr.comp.sys.pc Subject: Re: Meilleur montage Date: Fri, 12 Jul 2002 21:11:34 +0200 le Fri, 12 Jul 2002 11:11:51 +0200, "maxantoine" a wroté:
bonjour, salut,
Source PCMaG : ( attention lorsque 2 DD sont sur le même IDE, la vitesse de chacun sera celle du plus lent : UDMA100 + UDMA66 = 2 DD UDMA66)
Source JeViensDeLeTester iDE1 Controleur udma33: WD 40Go udma100+WD 15Go udma66 -logiciel de test HD Tach 2.60-. WD 40Go WD 15Go Random access time 12.9 ms 13.7 ms Burst Speed 28.8 Mo/s 28.6 Mo/s Read Speed (moyenne) 25.394 Mo/s 20.961 Mo/s Cpu utilisation 8 % 4.5 %
Même topo, même DD, toujours avec HD tach 2.60, *MAIS* sur Ctrl Udma66 WD 40Go WD 15Go Random access time 12.8 ms 14 ms Burst Speed 54,7 Mo/s 54,1 Mo/s Read Speed (moyenne) 35,412 Mo/s 21,248 Mo/s Cpu utilisation 8 % 4.6 %
Transfert d'1 fic de 700 160 Ko (début /début DD) Du 40Go vers 15Go: 38s Du 15Go vers 40Go: 41s
Je mettrais les 3s d'écart sur l'électronique et eDonkey. Sachant également que j'ai ACDSee, Photoshop7, Agent1.9 et eDonkey actifs sur W2k serv/256Mo vive ce qui pourrait dégrader globalement les perfs. [ copier/coller - fin ]
-- VaN.
Lenny Barr
Il est surtout bridé par la mécanique.
Laquelle ?
Voyons, comment t'expliquer que le disque tourne, que le bras se déplace, qu'il faut des moteurs pour en arriver là, et tout ça sans blesser ton amour propre ? Ah zut, raté.
Il est surtout bridé par la mécanique.
Laquelle ?
Voyons, comment t'expliquer que le disque tourne, que le bras se déplace,
qu'il faut des moteurs pour en arriver là, et tout ça sans blesser ton amour
propre ?
Ah zut, raté.
Voyons, comment t'expliquer que le disque tourne, que le bras se déplace, qu'il faut des moteurs pour en arriver là, et tout ça sans blesser ton amour propre ? Ah zut, raté.
apocalypse.now
Bonjour/Bonsoir, le Fri, 2 Jun 2006 20:56:25 +0200, "Lenny Barr" a wroté:
Tu as un quotage très particulier, alors permet moi de me citer pour la bonne compréhension de ton intervention. Message-ID:
Non, voir l'ex de mon précédent post. J'avais un imb 160Go ata100 direct sur le controleur de la KT7a. Et l'ibm 250Go qui tourne sur un c.controleur ata100. Et si je mettais un DDur ata133 dessus (n'ayant pas d'ata133 je n'ai pas essayé), mais je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100. Autrement, le DDur serait parfaitement opérationnel.
Il est surtout bridé par la mécanique.
Laquelle ?
Voyons, comment t'expliquer que le disque tourne, que le bras se déplace, qu'il faut des moteurs pour en arriver là, Ce qui serait +intéressant, amha, ce serait que tu nous expliques la
*différence* 'mécanique' entre un ata100 et un ata133 qui permettrait d'avantager plus le débit de l'un au détriment de l'autre. C'était là dessus que j'attendais une réponse de ta part, en vain.
et tout ça sans blesser ton amour propre ? Ah ? je n'étais pas le seul à
(cf. ioba Message-ID: <447f4661$0$19177$) à n'avoir pas compris tes explications très détaillées et trop bien argumentées du 'bridage par la mécanique'.
Ah zut, raté. Il en faudrait plus. C'est dommage que tu as omis de faire allusion à
la densité des plateaux des DDurs, ton intervention aurait été plus profitable. sisi
-- VaN.
Bonjour/Bonsoir, le Fri, 2 Jun 2006 20:56:25 +0200, "Lenny Barr"
<hanoneem.remove.this.part@hotmail.com> a wroté:
Tu as un quotage très particulier, alors permet moi de me citer pour
la bonne compréhension de ton intervention.
Message-ID: <sk8r72lfentl246bbrk8940rvr5k92jcaj@4ax.com>
Non, voir l'ex de mon précédent post. J'avais un imb 160Go ata100
direct sur le controleur de la KT7a. Et l'ibm 250Go qui tourne sur un
c.controleur ata100.
Et si je mettais un DDur ata133 dessus (n'ayant pas d'ata133 je n'ai
pas essayé), mais je pense que le débit sera juste un poil bridé par
l'ata 100. Autrement, le DDur serait parfaitement opérationnel.
Il est surtout bridé par la mécanique.
Laquelle ?
Voyons, comment t'expliquer que le disque tourne, que le bras se déplace,
qu'il faut des moteurs pour en arriver là,
Ce qui serait +intéressant, amha, ce serait que tu nous expliques la
*différence* 'mécanique' entre un ata100 et un ata133 qui permettrait
d'avantager plus le débit de l'un au détriment de l'autre.
C'était là dessus que j'attendais une réponse de ta part, en vain.
et tout ça sans blesser ton amour propre ?
Ah ? je n'étais pas le seul à
(cf. ioba Message-ID: <447f4661$0$19177$626a54ce@news.free.fr>)
à n'avoir pas compris tes explications très détaillées et trop bien
argumentées du 'bridage par la mécanique'.
Ah zut, raté.
Il en faudrait plus. C'est dommage que tu as omis de faire allusion à
la densité des plateaux des DDurs, ton intervention aurait été plus
profitable. sisi
Bonjour/Bonsoir, le Fri, 2 Jun 2006 20:56:25 +0200, "Lenny Barr" a wroté:
Tu as un quotage très particulier, alors permet moi de me citer pour la bonne compréhension de ton intervention. Message-ID:
Non, voir l'ex de mon précédent post. J'avais un imb 160Go ata100 direct sur le controleur de la KT7a. Et l'ibm 250Go qui tourne sur un c.controleur ata100. Et si je mettais un DDur ata133 dessus (n'ayant pas d'ata133 je n'ai pas essayé), mais je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100. Autrement, le DDur serait parfaitement opérationnel.
Il est surtout bridé par la mécanique.
Laquelle ?
Voyons, comment t'expliquer que le disque tourne, que le bras se déplace, qu'il faut des moteurs pour en arriver là, Ce qui serait +intéressant, amha, ce serait que tu nous expliques la
*différence* 'mécanique' entre un ata100 et un ata133 qui permettrait d'avantager plus le débit de l'un au détriment de l'autre. C'était là dessus que j'attendais une réponse de ta part, en vain.
et tout ça sans blesser ton amour propre ? Ah ? je n'étais pas le seul à
(cf. ioba Message-ID: <447f4661$0$19177$) à n'avoir pas compris tes explications très détaillées et trop bien argumentées du 'bridage par la mécanique'.
Ah zut, raté. Il en faudrait plus. C'est dommage que tu as omis de faire allusion à
la densité des plateaux des DDurs, ton intervention aurait été plus profitable. sisi
-- VaN.
IOBA
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
| Ah ? je n'étais pas le seul à | (cf. ioba Message-ID: <447f4661$0$19177$) | à n'avoir pas compris tes explications très détaillées et trop bien | argumentées du 'bridage par la mécanique'. | Ah ? Tu veux dire que mon amour propre était censé être blessé en même temps que le tien ?
Ah! zut, raté :-))
D'accord avec toi sur toute la ligne Le petit bras qui balaie la rotation de mon cerveau doit vraiment être très lent, parce que je ne vois toujours pas ce que la mécanique vient foutre la-dedans ;-)
-- IOBA Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres tactiles pour enfants aveugles Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org Merci aux signataires
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
tv91829983ljms2bq1h4om903n291f2ogi@4ax.com...
| Ah ? je n'étais pas le seul à
| (cf. ioba Message-ID: <447f4661$0$19177$626a54ce@news.free.fr>)
| à n'avoir pas compris tes explications très détaillées et trop bien
| argumentées du 'bridage par la mécanique'.
|
Ah ? Tu veux dire que mon amour propre était censé être blessé en même temps
que le tien ?
Ah! zut, raté :-))
D'accord avec toi sur toute la ligne
Le petit bras qui balaie la rotation de mon cerveau doit vraiment être très
lent, parce que je ne vois toujours pas ce que la mécanique vient foutre
la-dedans
;-)
--
IOBA
Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres
tactiles pour enfants aveugles
Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org
Merci aux signataires
| Ah ? je n'étais pas le seul à | (cf. ioba Message-ID: <447f4661$0$19177$) | à n'avoir pas compris tes explications très détaillées et trop bien | argumentées du 'bridage par la mécanique'. | Ah ? Tu veux dire que mon amour propre était censé être blessé en même temps que le tien ?
Ah! zut, raté :-))
D'accord avec toi sur toute la ligne Le petit bras qui balaie la rotation de mon cerveau doit vraiment être très lent, parce que je ne vois toujours pas ce que la mécanique vient foutre la-dedans ;-)
-- IOBA Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres tactiles pour enfants aveugles Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org Merci aux signataires
Pascal Hambourg
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de transfert que l'électronique.
En fait le contraire serait très con. On aurait des débits média de folie sans pouvoir en profiter. Note que c'est ce qui peut se passer quand on branche un disque sur un contrôleur trop ancien qui ne supporte pas de mode de transfert suffisant.
Les taux de transferts "mécaniques" des disques 7200 t/s dépassent rarement les 30~40 Mo/s, très éloignés du taux de l'interface, même si cette dernière ne permet que 100 Mo/s.
Tu dates ! Les disques 7200 tours/mn ont quand même progressé notamment grâce à l'augmentation de la densité d'enregistrement. Mon Hitachi 7K250 160 Go qui n'est pas de toute première jeunesse atteint quasiment 60 Mo/s en début de plateau. Les plus récents doivent bien atteindre 70 Mo/s.
Même les 5400 tours/minute ont bien progressé. J'avais des modèles de 3,2 et 8,4 Go respectivement en UDMA 33 et 66 qui atteignaient environ 12 Mo/s en début de plateau. Vachement utile l'UDMA 66 pour un disque qui ne dépasse pas 13 Mo/s en soutenu... Et j'ai récupéré il y a quelques temps un Maxtor 2B020H1 de 20 Go "extraordinaire" qui arrive à saturer les 29 Mo/s du contrôleur UDMA 33 sur lequel je l'ai branché pendant les 15 premiers gigaoctets. Le débit soutenu en fin de plateau est de 25 Mo/s. En considérant que le rapport entre débits de début et de fin se situe empiriquement entre 1,5 et 2, je peux extrapoler son débit en début de plateau à au moins 37 Mo/s, soit légèrement plus que le Quantum Fireball AS 7200 tours/mn de 20 Go qui tourne sur une autre machine.
En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache (généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels, n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Sans compter le cache maintenu en mémoire centrale par le système d'exploitation qui est souvent bien plus grand que le cache embarqué du disque et offre une vitesse d'accès largement supérieure (celle de la RAM).
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de
transfert que l'électronique.
En fait le contraire serait très con. On aurait des débits média de
folie sans pouvoir en profiter. Note que c'est ce qui peut se passer
quand on branche un disque sur un contrôleur trop ancien qui ne supporte
pas de mode de transfert suffisant.
Les taux de transferts "mécaniques"
des disques 7200 t/s dépassent rarement les 30~40 Mo/s, très
éloignés du taux de l'interface, même si cette dernière ne permet
que 100 Mo/s.
Tu dates ! Les disques 7200 tours/mn ont quand même progressé notamment
grâce à l'augmentation de la densité d'enregistrement. Mon Hitachi 7K250
160 Go qui n'est pas de toute première jeunesse atteint quasiment 60
Mo/s en début de plateau. Les plus récents doivent bien atteindre 70 Mo/s.
Même les 5400 tours/minute ont bien progressé. J'avais des modèles de
3,2 et 8,4 Go respectivement en UDMA 33 et 66 qui atteignaient environ
12 Mo/s en début de plateau. Vachement utile l'UDMA 66 pour un disque
qui ne dépasse pas 13 Mo/s en soutenu... Et j'ai récupéré il y a
quelques temps un Maxtor 2B020H1 de 20 Go "extraordinaire" qui arrive à
saturer les 29 Mo/s du contrôleur UDMA 33 sur lequel je l'ai branché
pendant les 15 premiers gigaoctets. Le débit soutenu en fin de plateau
est de 25 Mo/s. En considérant que le rapport entre débits de début et
de fin se situe empiriquement entre 1,5 et 2, je peux extrapoler son
débit en début de plateau à au moins 37 Mo/s, soit légèrement plus que
le Quantum Fireball AS 7200 tours/mn de 20 Go qui tourne sur une autre
machine.
En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes
que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache
du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache
(généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels,
n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Sans compter le cache maintenu en mémoire centrale par le système
d'exploitation qui est souvent bien plus grand que le cache embarqué du
disque et offre une vitesse d'accès largement supérieure (celle de la RAM).
La mécanique des disques est beaucoup plus limitative en terme de transfert que l'électronique.
En fait le contraire serait très con. On aurait des débits média de folie sans pouvoir en profiter. Note que c'est ce qui peut se passer quand on branche un disque sur un contrôleur trop ancien qui ne supporte pas de mode de transfert suffisant.
Les taux de transferts "mécaniques" des disques 7200 t/s dépassent rarement les 30~40 Mo/s, très éloignés du taux de l'interface, même si cette dernière ne permet que 100 Mo/s.
Tu dates ! Les disques 7200 tours/mn ont quand même progressé notamment grâce à l'augmentation de la densité d'enregistrement. Mon Hitachi 7K250 160 Go qui n'est pas de toute première jeunesse atteint quasiment 60 Mo/s en début de plateau. Les plus récents doivent bien atteindre 70 Mo/s.
Même les 5400 tours/minute ont bien progressé. J'avais des modèles de 3,2 et 8,4 Go respectivement en UDMA 33 et 66 qui atteignaient environ 12 Mo/s en début de plateau. Vachement utile l'UDMA 66 pour un disque qui ne dépasse pas 13 Mo/s en soutenu... Et j'ai récupéré il y a quelques temps un Maxtor 2B020H1 de 20 Go "extraordinaire" qui arrive à saturer les 29 Mo/s du contrôleur UDMA 33 sur lequel je l'ai branché pendant les 15 premiers gigaoctets. Le débit soutenu en fin de plateau est de 25 Mo/s. En considérant que le rapport entre débits de début et de fin se situe empiriquement entre 1,5 et 2, je peux extrapoler son débit en début de plateau à au moins 37 Mo/s, soit légèrement plus que le Quantum Fireball AS 7200 tours/mn de 20 Go qui tourne sur une autre machine.
En fait, les limites de l'interface ne sont atteintes que dans les cas où les données se trouvent dans la mémoire cache du disque dur, ce qui, compte tenu de la taille de ce cache (généralement 8 ou 16 Mo) et des transferts de données actuels, n'est pas si courant dans une installation classique (sans raid0).
Sans compter le cache maintenu en mémoire centrale par le système d'exploitation qui est souvent bien plus grand que le cache embarqué du disque et offre une vitesse d'accès largement supérieure (celle de la RAM).
Pascal Hambourg
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au plus deux, plateau(x), non ?
Outre le fait que je ne vois pas ce que ta question a à voir avec l'article auquel tu réponds (qui, pour rappel, causait de l'absence de lien entre UDMA 133 et LBA 48), je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ;
La "mécanique" détermine les performances maximales du disque. A l'électronque et notamment l'interface de communication avec l'hôte de ne pas brider ces performances.
que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ;
Et pourtant dans la pratique c'est loin d'être évident. Si la mécanique du disque peut débiter au mieux 60 Mo/s, quel intérêt de lui adjoindre une interface permettant de passer 300 Mo/s alors qu'une interface passant 150 Mo/s suffit largement ?
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers
posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on
peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au
plus deux, plateau(x), non ?
Outre le fait que je ne vois pas ce que ta question a à voir avec
l'article auquel tu réponds (qui, pour rappel, causait de l'absence de
lien entre UDMA 133 et LBA 48), je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait
limiter quoi que ce soit ;
La "mécanique" détermine les performances maximales du disque. A
l'électronque et notamment l'interface de communication avec l'hôte de
ne pas brider ces performances.
que le taux de transfert soit plus bas du fait
d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ;
Et pourtant dans la pratique c'est loin d'être évident. Si la mécanique
du disque peut débiter au mieux 60 Mo/s, quel intérêt de lui adjoindre
une interface permettant de passer 300 Mo/s alors qu'une interface
passant 150 Mo/s suffit largement ?
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au plus deux, plateau(x), non ?
Outre le fait que je ne vois pas ce que ta question a à voir avec l'article auquel tu réponds (qui, pour rappel, causait de l'absence de lien entre UDMA 133 et LBA 48), je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ;
La "mécanique" détermine les performances maximales du disque. A l'électronque et notamment l'interface de communication avec l'hôte de ne pas brider ces performances.
que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ;
Et pourtant dans la pratique c'est loin d'être évident. Si la mécanique du disque peut débiter au mieux 60 Mo/s, quel intérêt de lui adjoindre une interface permettant de passer 300 Mo/s alors qu'une interface passant 150 Mo/s suffit largement ?
Benoit T
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au plus deux, plateau(x), non ?
Outre le fait que je ne vois pas ce que ta question a à voir avec l'article auquel tu réponds (qui, pour rappel, causait de l'absence de lien entre UDMA 133 et LBA 48), je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ;
La "mécanique" détermine les performances maximales du disque. A l'électronque et notamment l'interface de communication avec l'hôte de ne pas brider ces performances.
que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ;
Et pourtant dans la pratique c'est loin d'être évident. Si la mécanique du disque peut débiter au mieux 60 Mo/s, quel intérêt de lui adjoindre une interface permettant de passer 300 Mo/s alors qu'une interface passant 150 Mo/s suffit largement ?
pour que des couillons l'achètent, tout bêtement ...
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers
posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on
peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au
plus deux, plateau(x), non ?
Outre le fait que je ne vois pas ce que ta question a à voir avec
l'article auquel tu réponds (qui, pour rappel, causait de l'absence de
lien entre UDMA 133 et LBA 48), je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait
limiter quoi que ce soit ;
La "mécanique" détermine les performances maximales du disque. A
l'électronque et notamment l'interface de communication avec l'hôte de
ne pas brider ces performances.
que le taux de transfert soit plus bas du fait
d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ;
Et pourtant dans la pratique c'est loin d'être évident. Si la mécanique
du disque peut débiter au mieux 60 Mo/s, quel intérêt de lui adjoindre
une interface permettant de passer 300 Mo/s alors qu'une interface
passant 150 Mo/s suffit largement ?
pour que des couillons l'achètent, tout bêtement ...
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au plus deux, plateau(x), non ?
Outre le fait que je ne vois pas ce que ta question a à voir avec l'article auquel tu réponds (qui, pour rappel, causait de l'absence de lien entre UDMA 133 et LBA 48), je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ;
La "mécanique" détermine les performances maximales du disque. A l'électronque et notamment l'interface de communication avec l'hôte de ne pas brider ces performances.
que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ;
Et pourtant dans la pratique c'est loin d'être évident. Si la mécanique du disque peut débiter au mieux 60 Mo/s, quel intérêt de lui adjoindre une interface permettant de passer 300 Mo/s alors qu'une interface passant 150 Mo/s suffit largement ?
pour que des couillons l'achètent, tout bêtement ...
