Bonjour
je voudrais savoir (j'ai déjà posé la question, mais sans réponse
utilisable) si on peu imposer un max d'occupation proc à un process
particulier ?
style (dans mes rêves) : lp -p 80 /usr/bin/toto qui limiterait a 80%
d'occupation proc le processu lancé par /usr/bin/toto
je voudrais savoir (j'ai déjà posé la question, mais sans réponse utilisable) si on peu imposer un max d'occupation proc à un process particulier ? style (dans mes rêves) : lp -p 80 /usr/bin/toto qui limiterait a 80% d'occupation proc le processu lancé par /usr/bin/toto
Même réponse que la dernière fois : à quoi serviraient les 20% inutilisés ?
Il y a moyen, avec la commande nice, de demander à ce qu'un processus cède en grande partie la priorité aux autres, mais il occupera toujours toutes les resources inutilisés si c'est possible.
Par exemple : « nice -15 foobar » lance foobar de sorte que s'il est en concurrence avec un processus « normal », leur occupation CPU serait de 75-25 environ.
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message
<3810FD4EAD8AD611A50D00805F0DA7FA045133EB@proxyusinor.usinor.com>, a
écrit :
je voudrais savoir (j'ai déjà posé la question, mais sans réponse
utilisable) si on peu imposer un max d'occupation proc à un process
particulier ?
style (dans mes rêves) : lp -p 80 /usr/bin/toto qui limiterait a 80%
d'occupation proc le processu lancé par /usr/bin/toto
Même réponse que la dernière fois : à quoi serviraient les 20%
inutilisés ?
Il y a moyen, avec la commande nice, de demander à ce qu'un processus
cède en grande partie la priorité aux autres, mais il occupera toujours
toutes les resources inutilisés si c'est possible.
Par exemple : « nice -15 foobar » lance foobar de sorte que s'il est
en concurrence avec un processus « normal », leur occupation CPU
serait de 75-25 environ.
je voudrais savoir (j'ai déjà posé la question, mais sans réponse utilisable) si on peu imposer un max d'occupation proc à un process particulier ? style (dans mes rêves) : lp -p 80 /usr/bin/toto qui limiterait a 80% d'occupation proc le processu lancé par /usr/bin/toto
Même réponse que la dernière fois : à quoi serviraient les 20% inutilisés ?
Il y a moyen, avec la commande nice, de demander à ce qu'un processus cède en grande partie la priorité aux autres, mais il occupera toujours toutes les resources inutilisés si c'est possible.
Par exemple : « nice -15 foobar » lance foobar de sorte que s'il est en concurrence avec un processus « normal », leur occupation CPU serait de 75-25 environ.
Rakotomandimby
EMMANUEL DESSAUX wrote:
Bonjour
Bonjour non et re non . c'est pas jouable comme ça . :-) tu peux lui donner une priorité inferieure ou superieure mais pas limiter l'occupation CPU , sans quoi ça serai le paradis ... en effet un process qui plante en boucle infinie serai non bloquant , or ce n'est le cas nulle part . un truc peut partir en vrille et prendre 100% du CPU .... quel qu'il soit ... si cela existai ce serai le moyen de garder 20% pour killer un process qui plante le system ... mais c'est dans les reves .. :-) -- http://mrakotom.free.fr
EMMANUEL DESSAUX wrote:
Bonjour
Bonjour
non et re non . c'est pas jouable comme ça . :-)
tu peux lui donner une priorité inferieure ou superieure mais pas limiter
l'occupation CPU , sans quoi ça serai le paradis ... en effet un process
qui plante en boucle infinie serai non bloquant , or ce n'est le cas nulle
part . un truc peut partir en vrille et prendre 100% du CPU .... quel qu'il
soit ... si cela existai ce serai le moyen de garder 20% pour killer un
process qui plante le system ... mais c'est dans les reves .. :-)
--
http://mrakotom.free.fr
Bonjour non et re non . c'est pas jouable comme ça . :-) tu peux lui donner une priorité inferieure ou superieure mais pas limiter l'occupation CPU , sans quoi ça serai le paradis ... en effet un process qui plante en boucle infinie serai non bloquant , or ce n'est le cas nulle part . un truc peut partir en vrille et prendre 100% du CPU .... quel qu'il soit ... si cela existai ce serai le moyen de garder 20% pour killer un process qui plante le system ... mais c'est dans les reves .. :-) -- http://mrakotom.free.fr
EMMANUEL DESSAUX
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: bqhuhj$2gkm$
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message , a
je voudrais savoir (j'ai déjà posé la question, mais sans réponse utilisable) si on peu imposer un max d'occupation proc à un process particulier ? style (dans mes rêves) : lp -p 80 /usr/bin/toto qui limiterait a 80% d'occupation proc le processu lancé par /usr/bin/toto
Même réponse que la dernière fois : à quoi serviraient les 20% inutilisés ?
Il y a moyen, avec la commande nice, de demander à ce qu'un processus cède en grande partie la priorité aux autres, mais il occupera toujours toutes les resources inutilisés si c'est possible.
Par exemple : « nice -15 foobar » lance foobar de sorte que s'il est en concurrence avec un processus « normal », leur occupation CPU serait de 75-25 environ.
Nice !!! Tu as tout a fait raison sur le fond, autant utiliser le proc à 100%, et même si j'ai bien vu qu'ne lancant une autre tâche, le taux d'occupation d'xmule (puisqu'il sagit de lui) baissait, j'ai tout de même ressenti de serieux ralentissements. et comme, dans le cas d'xmule, j'ai le temps, alors que pour le reste, je veus des réponses rapides, j'aurais voulu le limiter carrement a 50% du proc.
je te remercie pour le nice, je pense que je vais partir dans ce sens, ca sera mieux que rien.
ps pourquoi 15 donne du 75/25, quelle est la regle de calcul (approximative, j'ai bien compris, mais quand même)
"Nicolas George" <george@clipper.ens.fr> a écrit dans le message de news:
bqhuhj$2gkm$1@nef.ens.fr...
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message
<3810FD4EAD8AD611A50D00805F0DA7FA045133EB@proxyusinor.usinor.com>, a
je voudrais savoir (j'ai déjà posé la question, mais sans réponse
utilisable) si on peu imposer un max d'occupation proc à un process
particulier ?
style (dans mes rêves) : lp -p 80 /usr/bin/toto qui limiterait a 80%
d'occupation proc le processu lancé par /usr/bin/toto
Même réponse que la dernière fois : à quoi serviraient les 20%
inutilisés ?
Il y a moyen, avec la commande nice, de demander à ce qu'un processus
cède en grande partie la priorité aux autres, mais il occupera toujours
toutes les resources inutilisés si c'est possible.
Par exemple : « nice -15 foobar » lance foobar de sorte que s'il est
en concurrence avec un processus « normal », leur occupation CPU
serait de 75-25 environ.
Nice !!!
Tu as tout a fait raison sur le fond, autant utiliser le proc à 100%, et
même si j'ai bien vu qu'ne lancant une autre tâche, le taux d'occupation
d'xmule (puisqu'il sagit de lui) baissait, j'ai tout de même ressenti de
serieux ralentissements.
et comme, dans le cas d'xmule, j'ai le temps, alors que pour le reste, je
veus des réponses rapides, j'aurais voulu le limiter carrement a 50% du
proc.
je te remercie pour le nice, je pense que je vais partir dans ce sens, ca
sera mieux que rien.
ps pourquoi 15 donne du 75/25, quelle est la regle de calcul (approximative,
j'ai bien compris, mais quand même)
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: bqhuhj$2gkm$
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message , a
je voudrais savoir (j'ai déjà posé la question, mais sans réponse utilisable) si on peu imposer un max d'occupation proc à un process particulier ? style (dans mes rêves) : lp -p 80 /usr/bin/toto qui limiterait a 80% d'occupation proc le processu lancé par /usr/bin/toto
Même réponse que la dernière fois : à quoi serviraient les 20% inutilisés ?
Il y a moyen, avec la commande nice, de demander à ce qu'un processus cède en grande partie la priorité aux autres, mais il occupera toujours toutes les resources inutilisés si c'est possible.
Par exemple : « nice -15 foobar » lance foobar de sorte que s'il est en concurrence avec un processus « normal », leur occupation CPU serait de 75-25 environ.
Nice !!! Tu as tout a fait raison sur le fond, autant utiliser le proc à 100%, et même si j'ai bien vu qu'ne lancant une autre tâche, le taux d'occupation d'xmule (puisqu'il sagit de lui) baissait, j'ai tout de même ressenti de serieux ralentissements. et comme, dans le cas d'xmule, j'ai le temps, alors que pour le reste, je veus des réponses rapides, j'aurais voulu le limiter carrement a 50% du proc.
je te remercie pour le nice, je pense que je vais partir dans ce sens, ca sera mieux que rien.
ps pourquoi 15 donne du 75/25, quelle est la regle de calcul (approximative, j'ai bien compris, mais quand même)
george
Rakotomandimby , dans le message <bqi1tu$ogf$, a écrit :
un truc peut partir en vrille et prendre 100% du CPU .... quel qu'il soit ...
Et il cèdera du CPU à toute autre programme de priorité similaire qui en réclame. C'est comme ça que marche le multitâche, et c'est très bien.
20% de CPU libres, c'est 20% de temps gaspillé.
Rakotomandimby , dans le message <bqi1tu$ogf$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
a écrit :
un truc peut partir en vrille et prendre 100% du CPU .... quel qu'il
soit ...
Et il cèdera du CPU à toute autre programme de priorité similaire qui en
réclame. C'est comme ça que marche le multitâche, et c'est très bien.
Rakotomandimby , dans le message <bqi1tu$ogf$, a écrit :
un truc peut partir en vrille et prendre 100% du CPU .... quel qu'il soit ...
Et il cèdera du CPU à toute autre programme de priorité similaire qui en réclame. C'est comme ça que marche le multitâche, et c'est très bien.
20% de CPU libres, c'est 20% de temps gaspillé.
george
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message , a écrit :
le taux d'occupation d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il fallait compter moins de 2% du CPU.
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message
<3810FD4EAD8AD611A50D00805F0DA7FA0451E65D@proxyusinor.usinor.com>, a
écrit :
le taux d'occupation
d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques
pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est
bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur
une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il
fallait compter moins de 2% du CPU.
le taux d'occupation d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il fallait compter moins de 2% du CPU.
talon
Nicolas George wrote:
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message , a écrit :
le taux d'occupation d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il fallait compter moins de 2% du CPU.
lmule (le client emule pour Linux) idem, il est même invisible sous top. Par contre si tu parles d'un serveur servant 100K clients, évidemment ce n'est pas la même musique.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message
<3810FD4EAD8AD611A50D00805F0DA7FA0451E65D@proxyusinor.usinor.com>, a
écrit :
le taux d'occupation
d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques
pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est
bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur
une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il
fallait compter moins de 2% du CPU.
lmule (le client emule pour Linux) idem, il est même invisible sous top.
Par contre si tu parles d'un serveur servant 100K clients, évidemment ce
n'est pas la même musique.
le taux d'occupation d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il fallait compter moins de 2% du CPU.
lmule (le client emule pour Linux) idem, il est même invisible sous top. Par contre si tu parles d'un serveur servant 100K clients, évidemment ce n'est pas la même musique.
--
Michel TALON
EMMANUEL DESSAUX
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: bqi4o7$2bvn$
Nicolas George wrote:
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message , a
le taux d'occupation
d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il fallait compter moins de 2% du CPU.
lmule (le client emule pour Linux) idem, il est même invisible sous top. Par contre si tu parles d'un serveur servant 100K clients, évidemment ce n'est pas la même musique.
--
Michel TALON
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ? j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai, est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de news:
bqi4o7$2bvn$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message
<3810FD4EAD8AD611A50D00805F0DA7FA0451E65D@proxyusinor.usinor.com>, a
le taux
d'occupation
d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques
pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est
bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur
une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il
fallait compter moins de 2% du CPU.
lmule (le client emule pour Linux) idem, il est même invisible sous top.
Par contre si tu parles d'un serveur servant 100K clients, évidemment ce
n'est pas la même musique.
--
Michel TALON
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ?
j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai,
est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: bqi4o7$2bvn$
Nicolas George wrote:
"EMMANUEL DESSAUX" , dans le message , a
le taux d'occupation
d'xmule (puisqu'il sagit de lui)
C'est un logiciel de P2P, c'est ça ? S'il occupe plus de quelques pourcents du CPU sur une machine raisonnablement moderne, alors il est bon à jeter à la poubelle. J'ai eu l'occasion d'observer un mldonkey sur une machine à anviron 1 GHz, et à part la phase de lancement, il fallait compter moins de 2% du CPU.
lmule (le client emule pour Linux) idem, il est même invisible sous top. Par contre si tu parles d'un serveur servant 100K clients, évidemment ce n'est pas la même musique.
--
Michel TALON
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ? j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai, est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
talon
EMMANUEL DESSAUX wrote:
Michel TALON
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ? j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai, est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ?
j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai,
est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ? j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai, est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement
semblable à emule sous windows.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bqi6lc$2c24$, a écrit :
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement semblable à emule sous windows.
D'après ce que je lis dans la description du package Debian, lmule est l'ancien nom d'xmule. Je précise au passage que mldonkey est tout aussi graphique (enfin, optionnellement, on peut le contrôler également par telnet ou http).
Michel Talon, dans le message <bqi6lc$2c24$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement
semblable à emule sous windows.
D'après ce que je lis dans la description du package Debian, lmule est
l'ancien nom d'xmule. Je précise au passage que mldonkey est tout aussi
graphique (enfin, optionnellement, on peut le contrôler également par
telnet ou http).
Michel Talon, dans le message <bqi6lc$2c24$, a écrit :
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement semblable à emule sous windows.
D'après ce que je lis dans la description du package Debian, lmule est l'ancien nom d'xmule. Je précise au passage que mldonkey est tout aussi graphique (enfin, optionnellement, on peut le contrôler également par telnet ou http).
EMMANUEL DESSAUX
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: bqi6lc$2c24$
EMMANUEL DESSAUX wrote:
Michel TALON
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ? j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai,
est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement
semblable à emule sous windows.
--
Michel TALON
ah, et as tu déjà comparé lmule et xmule , parce du coup je vois pas en quoi ca diffère je dis pas ca dans le vent, si lmule est plus leger mais aussi bien, j'y passerai peu etre, et pourquoi pas essayer (pour voir) de faire rourner les deux en même temps :-))p)
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de news:
bqi6lc$2c24$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ?
j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est
vrai,
est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement
semblable à emule sous windows.
--
Michel TALON
ah, et as tu déjà comparé lmule et xmule , parce du coup je vois pas en quoi
ca diffère
je dis pas ca dans le vent, si lmule est plus leger mais aussi bien, j'y
passerai peu etre, et pourquoi pas essayer (pour voir) de faire rourner les
deux en même temps :-))p)
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: bqi6lc$2c24$
EMMANUEL DESSAUX wrote:
Michel TALON
est ce qu'avec lmule, j'ai toutes les focntionalités d'xmule ? j'ai cru comprendre que lmule était full-ligne de commande, si c'est vrai,
est-ce quand même lisible (progression de fichier etc...)
Non lmule est complètement graphique (wxwindows) et parfaitement
semblable à emule sous windows.
--
Michel TALON
ah, et as tu déjà comparé lmule et xmule , parce du coup je vois pas en quoi ca diffère je dis pas ca dans le vent, si lmule est plus leger mais aussi bien, j'y passerai peu etre, et pourquoi pas essayer (pour voir) de faire rourner les deux en même temps :-))p)
