Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
wedjat
P4nd1-P4nd4 a écrit, le 11/01/10 à 23:22 :
Incroyable, les descriptions de packages n'indiquent RIEN, alors qu'il s'agit souvent de problèmes de sécurité MAJEURS ou de bugs MAJEURS aussi...
C'est fou ce système
Sur quel système étais-tu (à vue d'oeil, ça ressemble à une Mandriva).
Sur une Fedora, je crois que la commande #yum info packagename te donne de plus amples renseignements sur le paquet en question.
Sur une Debian-like, un simple #apt-get show packagename suffit à te donner plein de détails sur un paquet spécifique.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu te plains. Dans ton screenshot, seule la première ligne de la description est affichée. En quoi est-ce grave ? Le reste n'est pas inaccessible.
Oh, et puis pour les bugs, sous Debian l'excellent apt-listbugs te fera part des bugs non résolus avant toute installation d'un nouveau paquet.
J'aimerais bien trouver l'équivalent chez Microsoft...
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a écrit, le 11/01/10 à 23:22 :
Incroyable, les descriptions de packages n'indiquent RIEN, alors qu'il
s'agit souvent de problèmes de sécurité MAJEURS ou de bugs MAJEURS aussi...
C'est fou ce système
Sur quel système étais-tu (à vue d'oeil, ça ressemble à une Mandriva).
Sur une Fedora, je crois que la commande #yum info packagename te donne
de plus amples renseignements sur le paquet en question.
Sur une Debian-like, un simple #apt-get show packagename suffit à te
donner plein de détails sur un paquet spécifique.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu te plains. Dans ton screenshot,
seule la première ligne de la description est affichée. En quoi est-ce
grave ? Le reste n'est pas inaccessible.
Oh, et puis pour les bugs, sous Debian l'excellent apt-listbugs te fera
part des bugs non résolus avant toute installation d'un nouveau paquet.
J'aimerais bien trouver l'équivalent chez Microsoft...
Incroyable, les descriptions de packages n'indiquent RIEN, alors qu'il s'agit souvent de problèmes de sécurité MAJEURS ou de bugs MAJEURS aussi...
C'est fou ce système
Sur quel système étais-tu (à vue d'oeil, ça ressemble à une Mandriva).
Sur une Fedora, je crois que la commande #yum info packagename te donne de plus amples renseignements sur le paquet en question.
Sur une Debian-like, un simple #apt-get show packagename suffit à te donner plein de détails sur un paquet spécifique.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu te plains. Dans ton screenshot, seule la première ligne de la description est affichée. En quoi est-ce grave ? Le reste n'est pas inaccessible.
Oh, et puis pour les bugs, sous Debian l'excellent apt-listbugs te fera part des bugs non résolus avant toute installation d'un nouveau paquet.
J'aimerais bien trouver l'équivalent chez Microsoft...
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Aujourd'hui, 14 mises à jour
C'est fou ce système
d'ici une vingtaine d'année, on peut esperer que microsoft mette au point un tel systeme de mise a jour qui prend soin de l'ensemble de ta machine.
P4nd1-P4nd4 wrote:
Aujourd'hui, 14 mises à jour
C'est fou ce système
d'ici une vingtaine d'année, on peut esperer que microsoft
mette au point un tel systeme de mise a jour qui prend soin
de l'ensemble de ta machine.
[ Martin Pitt ] * debian/patches/series: Apply any/local-ipv6-lookup.diff again to fix painfully long timeouts on DNS resolution, if routers do not send an answer to AAAA (IPv6) DNS queries. With this patch those DNS requests are not sent in the first place if there are no routable IPV6 interfaces. (LP: #417757) This reopens LP #239701, #374674, so a full solution would need to fix the patch properly.
[ Matthias Klose ] * patches/any/cvs-malloc-check.diff: new patch from upstream to fix bugs with MALLOC_CHECK. Closes: #557158. LP: #425723.
Donc deux correction de bogues. C'est bien.
C'est fou ce système
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
[ Martin Pitt ]
* debian/patches/series: Apply any/local-ipv6-lookup.diff again to fix
painfully long timeouts on DNS resolution, if routers do not send an
answer to AAAA (IPv6) DNS queries. With this patch those DNS requests
are
not sent in the first place if there are no routable IPV6 interfaces.
(LP: #417757) This reopens LP #239701, #374674, so a full solution would
need to fix the patch properly.
[ Matthias Klose ]
* patches/any/cvs-malloc-check.diff: new patch from upstream to fix bugs
with MALLOC_CHECK. Closes: #557158. LP: #425723.
Donc deux correction de bogues. C'est bien.
C'est fou ce système
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour
corriger les bogues !
[ Martin Pitt ] * debian/patches/series: Apply any/local-ipv6-lookup.diff again to fix painfully long timeouts on DNS resolution, if routers do not send an answer to AAAA (IPv6) DNS queries. With this patch those DNS requests are not sent in the first place if there are no routable IPV6 interfaces. (LP: #417757) This reopens LP #239701, #374674, so a full solution would need to fix the patch properly.
[ Matthias Klose ] * patches/any/cvs-malloc-check.diff: new patch from upstream to fix bugs with MALLOC_CHECK. Closes: #557158. LP: #425723.
Donc deux correction de bogues. C'est bien.
C'est fou ce système
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
-- Bruno
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur Windows alors que c'est normal sous Linux...
qui critique les mises a jour de windows ? tu peux citer un MID ? je pense plutot que le troll est "ils mettent des mois (annees) a combler les failles", non ?
P4nd1-P4nd4 wrote:
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour
corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur Windows
alors que c'est normal sous Linux...
qui critique les mises a jour de windows ? tu peux citer un MID ?
je pense plutot que le troll est "ils mettent des mois (annees)
a combler les failles", non ?
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur Windows alors que c'est normal sous Linux...
qui critique les mises a jour de windows ? tu peux citer un MID ? je pense plutot que le troll est "ils mettent des mois (annees) a combler les failles", non ?
leeed
Le 12-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
bruno666 a pensé très fort :
C'est fou ce système
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur Windows alors que c'est normal sous Linux...
Peut-être parceque sous Windows, tu mets à jour, tu rebootes. Sous linux, bsd, ou autre unix-like, mis à part une mise à jour du noyau, pas de reboot - modprobe au pire pour un driver, ou relancer quelques daemons. Sous Windows, je ne sais pas ce qu'ils font, mais *chaque* mise à jour: paf, reboot. En plus, on dirait qu'ils ne connaissent pas le concept de mise à jour "combo" à la OS X: prenons un ordi, pas allumé depuis 4 mois. première mise à jour, reboot, on relance windows update, paf, re reboot, et comme ça 4-5 fois de suite, résultat: 3 plombes pour faire les mises à jour séquentiellement, là où une màj globale aurait réduit le problème à un seul reboot. Si c'est pas fait pour emmerder Mr Tout le monde, ça...
Le 12-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
bruno666 a pensé très fort :
C'est fou ce système
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour
corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur
Windows alors que c'est normal sous Linux...
Peut-être parceque sous Windows, tu mets à jour, tu rebootes.
Sous linux, bsd, ou autre unix-like, mis à part une mise à jour du
noyau, pas de reboot - modprobe au pire pour un driver, ou relancer
quelques daemons.
Sous Windows, je ne sais pas ce qu'ils font, mais *chaque* mise à jour:
paf, reboot.
En plus, on dirait qu'ils ne connaissent pas le concept de mise à jour
"combo" à la OS X: prenons un ordi, pas allumé depuis 4 mois. première
mise à jour, reboot, on relance windows update, paf, re reboot, et comme
ça 4-5 fois de suite, résultat: 3 plombes pour faire les mises à jour
séquentiellement, là où une màj globale aurait réduit le problème à un
seul reboot. Si c'est pas fait pour emmerder Mr Tout le monde, ça...
Le 12-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
bruno666 a pensé très fort :
C'est fou ce système
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur Windows alors que c'est normal sous Linux...
Peut-être parceque sous Windows, tu mets à jour, tu rebootes. Sous linux, bsd, ou autre unix-like, mis à part une mise à jour du noyau, pas de reboot - modprobe au pire pour un driver, ou relancer quelques daemons. Sous Windows, je ne sais pas ce qu'ils font, mais *chaque* mise à jour: paf, reboot. En plus, on dirait qu'ils ne connaissent pas le concept de mise à jour "combo" à la OS X: prenons un ordi, pas allumé depuis 4 mois. première mise à jour, reboot, on relance windows update, paf, re reboot, et comme ça 4-5 fois de suite, résultat: 3 plombes pour faire les mises à jour séquentiellement, là où une màj globale aurait réduit le problème à un seul reboot. Si c'est pas fait pour emmerder Mr Tout le monde, ça...
Ne serait-ce pas ce que tu cherches à montrer qui n'existe pas ?
Enfin, bon, dans ton exemple, on voyait bien que l'on avait affaire à des corrections de bogues. Et un clic (ce qui doit être inné chez un lignedecommandophobe) pour obtenir de l'information complémentaire que tu prétends ne pas avoir trouvé.
Ne serait-ce pas ce que tu cherches à montrer qui n'existe pas ?
Enfin, bon, dans ton exemple, on voyait bien que l'on avait affaire à
des corrections de bogues. Et un clic (ce qui doit être inné chez un
lignedecommandophobe) pour obtenir de l'information complémentaire que
tu prétends ne pas avoir trouvé.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ne serait-ce pas ce que tu cherches à montrer qui n'existe pas ?
Enfin, bon, dans ton exemple, on voyait bien que l'on avait affaire à des corrections de bogues. Et un clic (ce qui doit être inné chez un lignedecommandophobe) pour obtenir de l'information complémentaire que tu prétends ne pas avoir trouvé.
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur Windows alors que c'est normal sous Linux...
Ce qui est criticable est qu'aucun tiers ne revoit le code, que celui-ci est obscurci, qu'il est interdit explicitement de faire du reverse engeneering, sans parler de proposer ou mettre à disposition des correctifs tiers, le manque de transparencve dans les mises à jour (combien de possesseurs légitimes d'une licence entreprise ont dû appeler le support microsoft suite à une mise à jour présentée comme corrigeant des bugs mais étant en fait pour vérifier si l'utiluisateur n'est pas un pirate ?)
Autre chose de criticable ce sont les mises à jour de sécurité qui au lieu d'être annoncées et impromptues sont programmées et sans annonce, le premier mardi du mois sauf si personne n'a vu la faille faute de pouvoir lire le code source.
Après le principe du logiciel payant est criticable en soi mais c'est un autre débat. Si on admet ce principe, la politique commerciale de microsoft est aussi hautement criticable.
In article <wr-dnQvaPPGjOtHWnZ2dnUVZ7sydnZ2d@giganews.com>,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> writes:
bruno666 a pensé très fort :
C'est fou ce système
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour
corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur
Windows alors que c'est normal sous Linux...
Ce qui est criticable est qu'aucun tiers ne revoit le code, que
celui-ci est obscurci, qu'il est interdit explicitement de faire du
reverse engeneering, sans parler de proposer ou mettre à disposition
des correctifs tiers, le manque de transparencve dans les mises à jour
(combien de possesseurs légitimes d'une licence entreprise ont dû
appeler le support microsoft suite à une mise à jour présentée comme
corrigeant des bugs mais étant en fait pour vérifier si l'utiluisateur
n'est pas un pirate ?)
Autre chose de criticable ce sont les mises à jour de sécurité qui au
lieu d'être annoncées et impromptues sont programmées et sans annonce, le
premier mardi du mois sauf si personne n'a vu la faille faute de pouvoir
lire le code source.
Après le principe du logiciel payant est criticable en soi mais c'est un
autre débat. Si on admet ce principe, la politique commerciale de
microsoft est aussi hautement criticable.
C'est fou un système qui propose régulièrement des mises à jour pour corriger les bogues !
C'est fou que plein de personnes critiquent les mises à jour sur Windows alors que c'est normal sous Linux...
Ce qui est criticable est qu'aucun tiers ne revoit le code, que celui-ci est obscurci, qu'il est interdit explicitement de faire du reverse engeneering, sans parler de proposer ou mettre à disposition des correctifs tiers, le manque de transparencve dans les mises à jour (combien de possesseurs légitimes d'une licence entreprise ont dû appeler le support microsoft suite à une mise à jour présentée comme corrigeant des bugs mais étant en fait pour vérifier si l'utiluisateur n'est pas un pirate ?)
Autre chose de criticable ce sont les mises à jour de sécurité qui au lieu d'être annoncées et impromptues sont programmées et sans annonce, le premier mardi du mois sauf si personne n'a vu la faille faute de pouvoir lire le code source.
Après le principe du logiciel payant est criticable en soi mais c'est un autre débat. Si on admet ce principe, la politique commerciale de microsoft est aussi hautement criticable.