Mais le morceau que je préfére, c'est le tout petit chapitre ASPM (gestion d'énergie). La solution étant tout simplement de ... copier ce que fait Microsoft pour éviter les "singes".
D'un autre coté, si microsoft n'imposait pas ses singeries dans l'implémentation ACPI des constructeurs...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 03/20/2012 12:46 AM, Ascadix wrote:
Mais le morceau que je préfére, c'est le tout petit chapitre ASPM
(gestion d'énergie). La solution étant tout simplement de ... copier ce
que fait Microsoft pour éviter les "singes".
D'un autre coté, si microsoft n'imposait pas ses singeries
dans l'implémentation ACPI des constructeurs...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Mais le morceau que je préfére, c'est le tout petit chapitre ASPM (gestion d'énergie). La solution étant tout simplement de ... copier ce que fait Microsoft pour éviter les "singes".
D'un autre coté, si microsoft n'imposait pas ses singeries dans l'implémentation ACPI des constructeurs...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Tonton Th
On 03/20/2012 12:55 PM, Ascadix wrote:
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
Dans le domaine de l'ACPI, ils sont loin d'être clair.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 03/20/2012 12:55 PM, Ascadix wrote:
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du
grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils
n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
Dans le domaine de l'ACPI, ils sont loin d'être clair.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
Dans le domaine de l'ACPI, ils sont loin d'être clair.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
P4nd1-P4nd4
pitt a présenté l'énoncé suivant :
La version 3.3 de Linux est stable a annoncé Linus Torvald. Plus d'informations dans ce communiqué : https://lkml.org/lkml/2012/3/18/132
Comme Windows 8 ?
pitt a présenté l'énoncé suivant :
La version 3.3 de Linux est stable a annoncé Linus Torvald.
Plus d'informations dans ce communiqué : https://lkml.org/lkml/2012/3/18/132
La version 3.3 de Linux est stable a annoncé Linus Torvald. Plus d'informations dans ce communiqué : https://lkml.org/lkml/2012/3/18/132
Comme Windows 8 ?
JKB
Le Tue, 20 Mar 2012 13:38:38 +0100, Ascadix écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
A part te proposer de relire calmement et attentivement ce que j'ai écrit, ça vaut pas la peine que je réponde à ça.
Ah si, justement. Tu prétends que A implique B, que B implique C, mais A n'implique pas C. C'est assez fort.
As-tu quivi la chose ? L'utilisation de la solution de MS a été planifiée très tôt mais des dévs du noyau n'en voulaient pas parce que ce n'est pas une solution propre. Je ne vais pas t'expliquer ici pourquoi, les archives des discussions sur le noyau sont parfaitement publiques.
Et ? le fait qu'ils aient eu des motifs "légitimes" ne change rien au fait que ça à mis longtemps, j'ai juste mentionné le temps, pas de détails sur les envies/pas envies.
Avant de juger, il faut déjà _comprendre_ le pourquoi du comment. Et tant que tu n'as pas écrit une ligne de code dans le bousin, tu n'es pas légitime pour dire que ça a mis longtemps.
Par ailleurs, pour ta gouverne, Windows n'a pas ce problème parce qu'il outrepasse le bios dans ce cas là.
C'est pourtant un des arguments que j'entend/lis depuis longtemps dans la propagande de Linux , comme quoi il est nettement supérieur à Windows car il outrepase le BIOS, ce que le rend soi-disant plus performant que Windows qui lui continuerait à se reposer sur le BIOS ....
Pas pour les mêmes choses. Linux utilise le bios à l'initialisation pour découvrir a minima le matériel. C'est tout. Windows l'utilise beaucoup plus.
Et donc ? tu conclu quoi ? que ce minima était pas assez minima ? et que le beaucoup plus de Windows était en fait moins que plus et surtout était moins là ou il fallait absolument prendre moins pour éviter plus d'emmerdes ?
J'en conclus que tu ne sais pas quoi tu parles. J'en conclus que tu n'as aucune idée de comment un OS démarre.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Mar 2012 13:38:38 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
A part te proposer de relire calmement et attentivement ce que j'ai
écrit, ça vaut pas la peine que je réponde à ça.
Ah si, justement. Tu prétends que A implique B, que B implique C,
mais A n'implique pas C. C'est assez fort.
As-tu quivi la chose ? L'utilisation de la solution de MS a été
planifiée très tôt mais des dévs du noyau n'en voulaient pas parce
que ce n'est pas une solution propre. Je ne vais pas t'expliquer ici
pourquoi, les archives des discussions sur le noyau sont
parfaitement publiques.
Et ? le fait qu'ils aient eu des motifs "légitimes" ne change rien au
fait que ça à mis longtemps, j'ai juste mentionné le temps, pas de
détails sur les envies/pas envies.
Avant de juger, il faut déjà _comprendre_ le pourquoi du comment. Et
tant que tu n'as pas écrit une ligne de code dans le bousin, tu n'es
pas légitime pour dire que ça a mis longtemps.
Par ailleurs, pour ta gouverne,
Windows n'a pas ce problème parce qu'il outrepasse le bios dans ce
cas là.
C'est pourtant un des arguments que j'entend/lis depuis longtemps dans
la propagande de Linux , comme quoi il est nettement supérieur à
Windows car il outrepase le BIOS, ce que le rend soi-disant plus
performant que Windows qui lui continuerait à se reposer sur le BIOS
....
Pas pour les mêmes choses. Linux utilise le bios à l'initialisation
pour découvrir a minima le matériel. C'est tout. Windows l'utilise
beaucoup plus.
Et donc ? tu conclu quoi ?
que ce minima était pas assez minima ? et que le beaucoup plus de
Windows était en fait moins que plus et surtout était moins là ou il
fallait absolument prendre moins pour éviter plus d'emmerdes ?
J'en conclus que tu ne sais pas quoi tu parles. J'en conclus que tu
n'as aucune idée de comment un OS démarre.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Mar 2012 13:38:38 +0100, Ascadix écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
A part te proposer de relire calmement et attentivement ce que j'ai écrit, ça vaut pas la peine que je réponde à ça.
Ah si, justement. Tu prétends que A implique B, que B implique C, mais A n'implique pas C. C'est assez fort.
As-tu quivi la chose ? L'utilisation de la solution de MS a été planifiée très tôt mais des dévs du noyau n'en voulaient pas parce que ce n'est pas une solution propre. Je ne vais pas t'expliquer ici pourquoi, les archives des discussions sur le noyau sont parfaitement publiques.
Et ? le fait qu'ils aient eu des motifs "légitimes" ne change rien au fait que ça à mis longtemps, j'ai juste mentionné le temps, pas de détails sur les envies/pas envies.
Avant de juger, il faut déjà _comprendre_ le pourquoi du comment. Et tant que tu n'as pas écrit une ligne de code dans le bousin, tu n'es pas légitime pour dire que ça a mis longtemps.
Par ailleurs, pour ta gouverne, Windows n'a pas ce problème parce qu'il outrepasse le bios dans ce cas là.
C'est pourtant un des arguments que j'entend/lis depuis longtemps dans la propagande de Linux , comme quoi il est nettement supérieur à Windows car il outrepase le BIOS, ce que le rend soi-disant plus performant que Windows qui lui continuerait à se reposer sur le BIOS ....
Pas pour les mêmes choses. Linux utilise le bios à l'initialisation pour découvrir a minima le matériel. C'est tout. Windows l'utilise beaucoup plus.
Et donc ? tu conclu quoi ? que ce minima était pas assez minima ? et que le beaucoup plus de Windows était en fait moins que plus et surtout était moins là ou il fallait absolument prendre moins pour éviter plus d'emmerdes ?
J'en conclus que tu ne sais pas quoi tu parles. J'en conclus que tu n'as aucune idée de comment un OS démarre.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Stephane CARPENTIER
Ascadix wrote:
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
C'est pas du complot, c'est de l'évidence. Microsoft, comme toujours, développent ce qu'ils veulent en respectant ce qu'ils veulent.
Ensuite, il y a les constructeurs de matériel grand public. savent qu'il ne leur est pas possible d'espérer vendre quelque chose qui ne tourne pas avec Windows. Ils font donc leur matériel comme ils le sentent et regardent si Windows tourne dessus. Si les tests sont bons, ça leur suffit, les utilisateurs des autres OS n'auront qu'à s'adapter.
Il n'y a pas de complot, juste une convergence d'intérêts. Il n'est pas utile d'être paranoïaque pour s'en rendre compte.
Ascadix wrote:
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du
grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils
n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
C'est pas du complot, c'est de l'évidence. Microsoft, comme toujours,
développent ce qu'ils veulent en respectant ce qu'ils veulent.
Ensuite, il y a les constructeurs de matériel grand public. savent qu'il ne
leur est pas possible d'espérer vendre quelque chose qui ne tourne pas avec
Windows. Ils font donc leur matériel comme ils le sentent et regardent si
Windows tourne dessus. Si les tests sont bons, ça leur suffit, les
utilisateurs des autres OS n'auront qu'à s'adapter.
Il n'y a pas de complot, juste une convergence d'intérêts. Il n'est pas
utile d'être paranoïaque pour s'en rendre compte.
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
C'est pas du complot, c'est de l'évidence. Microsoft, comme toujours, développent ce qu'ils veulent en respectant ce qu'ils veulent.
Ensuite, il y a les constructeurs de matériel grand public. savent qu'il ne leur est pas possible d'espérer vendre quelque chose qui ne tourne pas avec Windows. Ils font donc leur matériel comme ils le sentent et regardent si Windows tourne dessus. Si les tests sont bons, ça leur suffit, les utilisateurs des autres OS n'auront qu'à s'adapter.
Il n'y a pas de complot, juste une convergence d'intérêts. Il n'est pas utile d'être paranoïaque pour s'en rendre compte.
YBM
Le 20.03.2012 23:37, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ascadix wrote:
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
C'est pas du complot, c'est de l'évidence. Microsoft, comme toujours, développent ce qu'ils veulent en respectant ce qu'ils veulent.
Ensuite, il y a les constructeurs de matériel grand public. savent qu'il ne leur est pas possible d'espérer vendre quelque chose qui ne tourne pas avec Windows. Ils font donc leur matériel comme ils le sentent et regardent si Windows tourne dessus. Si les tests sont bons, ça leur suffit, les utilisateurs des autres OS n'auront qu'à s'adapter.
Il n'y a pas de complot, juste une convergence d'intérêts. Il n'est pas utile d'être paranoïaque pour s'en rendre compte.
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
Maintenant que MS demande a signer les pilotes la méthode est peut être un peu plus tordue, mais ça m'étonnerait qu'elle ait disparu.
À noter que dans l'embarqué il est assez tendance de faire la même chose avec Linux: l'image maison truffée de patches et de binaires douteux tourne, un linux from scratch se vautre.
Le 20.03.2012 23:37, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ascadix wrote:
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du
grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils
n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
C'est pas du complot, c'est de l'évidence. Microsoft, comme toujours,
développent ce qu'ils veulent en respectant ce qu'ils veulent.
Ensuite, il y a les constructeurs de matériel grand public. savent qu'il ne
leur est pas possible d'espérer vendre quelque chose qui ne tourne pas avec
Windows. Ils font donc leur matériel comme ils le sentent et regardent si
Windows tourne dessus. Si les tests sont bons, ça leur suffit, les
utilisateurs des autres OS n'auront qu'à s'adapter.
Il n'y a pas de complot, juste une convergence d'intérêts. Il n'est pas
utile d'être paranoïaque pour s'en rendre compte.
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui
contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai
pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur
étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
Maintenant que MS demande a signer les pilotes la méthode est peut
être un peu plus tordue, mais ça m'étonnerait qu'elle ait disparu.
À noter que dans l'embarqué il est assez tendance de faire la même
chose avec Linux: l'image maison truffée de patches et de binaires
douteux tourne, un linux from scratch se vautre.
Le 20.03.2012 23:37, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ascadix wrote:
Bon, évidement, la même logique basique doit déranger les tenant du grand complot, car si MS était de mêche avec les singes ... ils n'auraient pas besoin de contourner les singeries :-)
C'est pas du complot, c'est de l'évidence. Microsoft, comme toujours, développent ce qu'ils veulent en respectant ce qu'ils veulent.
Ensuite, il y a les constructeurs de matériel grand public. savent qu'il ne leur est pas possible d'espérer vendre quelque chose qui ne tourne pas avec Windows. Ils font donc leur matériel comme ils le sentent et regardent si Windows tourne dessus. Si les tests sont bons, ça leur suffit, les utilisateurs des autres OS n'auront qu'à s'adapter.
Il n'y a pas de complot, juste une convergence d'intérêts. Il n'est pas utile d'être paranoïaque pour s'en rendre compte.
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
Maintenant que MS demande a signer les pilotes la méthode est peut être un peu plus tordue, mais ça m'étonnerait qu'elle ait disparu.
À noter que dans l'embarqué il est assez tendance de faire la même chose avec Linux: l'image maison truffée de patches et de binaires douteux tourne, un linux from scratch se vautre.
Jo Kerr
YBM a couché sur son écran :
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
J'ai vu l'inverse: un programme qui ne s'installait pas avec un XP "constructeur" et qui s'installait avec un XP "standard boite".
-- In gold we trust (c)
YBM a couché sur son écran :
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui
contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai
pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur
étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
J'ai vu l'inverse: un programme qui ne s'installait pas avec un XP
"constructeur" et qui s'installait avec un XP "standard boite".
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
J'ai vu l'inverse: un programme qui ne s'installait pas avec un XP "constructeur" et qui s'installait avec un XP "standard boite".
-- In gold we trust (c)
YBM
Le 21.03.2012 00:49, Jo Kerr a écrit :
YBM a couché sur son écran :
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
J'ai vu l'inverse: un programme qui ne s'installait pas avec un XP "constructeur" et qui s'installait avec un XP "standard boite".
Ça c'est marrant, l'adaptation de XP par le constructeur le rendant tellement non standard qu'une appli ne passe pas...
Tu es sûr que ce n'était pas juste une histoire de service pack pas passé sur le XP constructeur (qui l'aurait peut être mis en vrac d'ailleurs) ?
Le 21.03.2012 00:49, Jo Kerr a écrit :
YBM a couché sur son écran :
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui
contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai
pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur
étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
J'ai vu l'inverse: un programme qui ne s'installait pas avec un XP
"constructeur" et qui s'installait avec un XP "standard boite".
Ça c'est marrant, l'adaptation de XP par le constructeur le rendant
tellement non standard qu'une appli ne passe pas...
Tu es sûr que ce n'était pas juste une histoire de service pack
pas passé sur le XP constructeur (qui l'aurait peut être mis en
vrac d'ailleurs) ?
Au delà du test, il y a la tendance à fournir les bons "drivers" qui contournent les bugs pour que MS Windows tourne quand même dessus. J'ai pu voir des machines qui plantaient sans cesse avec un XP acheté sur étagère mais pas avec celui fourni avec la machine.
J'ai vu l'inverse: un programme qui ne s'installait pas avec un XP "constructeur" et qui s'installait avec un XP "standard boite".
Ça c'est marrant, l'adaptation de XP par le constructeur le rendant tellement non standard qu'une appli ne passe pas...
Tu es sûr que ce n'était pas juste une histoire de service pack pas passé sur le XP constructeur (qui l'aurait peut être mis en vrac d'ailleurs) ?
cedric
On Mon, 19 Mar 2012 20:29:20 +0100, Hugolino wrote:
Pfff...
Troll avorté. Je compatis.
On Mon, 19 Mar 2012 20:29:20 +0100, Hugolino wrote:
