C'est du flon, très peu d'améliorations se produisent en 64 bits, si ce n'est quelque logiciels précis
Ce n'est pas specifique à quelques logiciels. Je n'ai pas de lien à te donner, mais une constatation de performance au quotidien.
Maintenant, ne viens pas nous dire que tu voulais parler des logiciels de traitement de texte ou de navigateur et courrielleur, là ou on sait déjà que même les derniers ordinateurs 32bit étaient surdimensionnés. C'est plutot pour cette catégorie restreinte de logiciels que l'augmentation de la capacité de calcul des ordinateurs (dont fait partie le passage à 64bit) n'apporte pas grand chose.
C'est "restreint" parceque ça représente une infime partie de ce qu'on peut faire avec un ordinateur.
Merci de donner de liens de tests démopntrant le contraire
Quand deux avis s'opposent comme ça sur Usenet, sans liens, à _priori_, celui qui utilise un "pseudonyme" est le moins crédible. Entre autres parcequ'Usenet se fait archiver. C'est plus facile pour toi de dire des conneries et de changer de pseudo ensuite.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Jr0nim0 wrote:
C'est du flon, très peu d'améliorations se produisent en 64 bits, si ce
n'est quelque logiciels précis
Ce n'est pas specifique à quelques logiciels. Je n'ai pas de lien à te
donner, mais une constatation de performance au quotidien.
Maintenant, ne viens pas nous dire que tu voulais parler des logiciels
de traitement de texte ou de navigateur et courrielleur, là ou on sait
déjà que même les derniers ordinateurs 32bit étaient surdimensionnés.
C'est plutot pour cette catégorie restreinte de logiciels que
l'augmentation de la capacité de calcul des ordinateurs (dont fait
partie le passage à 64bit) n'apporte pas grand chose.
C'est "restreint" parceque ça représente une infime partie de ce qu'on
peut faire avec un ordinateur.
Merci de donner de liens de tests démopntrant le contraire
Quand deux avis s'opposent comme ça sur Usenet, sans liens, à _priori_,
celui qui utilise un "pseudonyme" est le moins crédible. Entre autres
parcequ'Usenet se fait archiver. C'est plus facile pour toi de dire des
conneries et de changer de pseudo ensuite.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Infogerance http://www.infogerance.us
(Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
C'est du flon, très peu d'améliorations se produisent en 64 bits, si ce n'est quelque logiciels précis
Ce n'est pas specifique à quelques logiciels. Je n'ai pas de lien à te donner, mais une constatation de performance au quotidien.
Maintenant, ne viens pas nous dire que tu voulais parler des logiciels de traitement de texte ou de navigateur et courrielleur, là ou on sait déjà que même les derniers ordinateurs 32bit étaient surdimensionnés. C'est plutot pour cette catégorie restreinte de logiciels que l'augmentation de la capacité de calcul des ordinateurs (dont fait partie le passage à 64bit) n'apporte pas grand chose.
C'est "restreint" parceque ça représente une infime partie de ce qu'on peut faire avec un ordinateur.
Merci de donner de liens de tests démopntrant le contraire
Quand deux avis s'opposent comme ça sur Usenet, sans liens, à _priori_, celui qui utilise un "pseudonyme" est le moins crédible. Entre autres parcequ'Usenet se fait archiver. C'est plus facile pour toi de dire des conneries et de changer de pseudo ensuite.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Nicolas George
Jr0nim0 , dans le message <489487cd$0$16177$, a écrit :
Contrairement aux mythes de newsgroups, les systèmes d'exploitations 64 bits ne sont pas plus rapides, mais au contraire plus lent et consomment plus de mémoire, car les exécutables sont plus gros
C'est vrai pour la plupart des architectures (Sparx, Alpha, etc.), mais pas pour les x86.
Pour ce qui est de la taille des exécutables, x86 n'a pas besoin d'aligner les instruction sur sa taille de mot, donc le surcroît de taille est assez faible, de l'ordre de 10% à tout casser.
Pour ce qui est de l'occupation mémoire, parler de la taille des exécutables est grotesque, quelle que soit l'architecture. Le gros de la consommation mémoire vient des données, pas du code, c'est une évidence. Les données peuvent être affectées de manière très différente par le passage à 64 bits. Par exemple, la représentation d'un graphe très complexe demande énormément de petits objets pleins de pointeurs, et va doubler de taille ; à l'opposé, une image bitmap en mémoire ne va pas bouger du tout. Je soupçonne que pour un usage courant, les images sont plus fréquentes que les graphes complexes.
De plus, l'espace d'adressage accru permet d'éviter la fragmentation mémoire plus facilement, et peut, dans certaines limites, réduire l'occupation mémoire.
Pour ce qui est de la vitesse, maintenant : le x86_64 n'est pas juste un x86_32 avec des registres plus gros, c'est une nouvelle architecture, avec plus de registres, de nouvelles instructions, etc. C'est en particulier une architecture dont l'ABI n'est pas encombrée par la compatibilité avec le 80386. Ça permet un gain de vitesse considérable.
Bref, tu devrais te renseigner avant de répéter des conneries.
Jr0nim0 , dans le message <489487cd$0$16177$5402220f@news.sunrise.ch>, a
écrit :
Contrairement aux mythes de newsgroups, les systèmes d'exploitations 64
bits ne sont pas plus rapides, mais au contraire plus lent et
consomment plus de mémoire, car les exécutables sont plus gros
C'est vrai pour la plupart des architectures (Sparx, Alpha, etc.), mais pas
pour les x86.
Pour ce qui est de la taille des exécutables, x86 n'a pas besoin d'aligner
les instruction sur sa taille de mot, donc le surcroît de taille est assez
faible, de l'ordre de 10% à tout casser.
Pour ce qui est de l'occupation mémoire, parler de la taille des exécutables
est grotesque, quelle que soit l'architecture. Le gros de la consommation
mémoire vient des données, pas du code, c'est une évidence. Les données
peuvent être affectées de manière très différente par le passage à 64 bits.
Par exemple, la représentation d'un graphe très complexe demande énormément
de petits objets pleins de pointeurs, et va doubler de taille ; à l'opposé,
une image bitmap en mémoire ne va pas bouger du tout. Je soupçonne que pour
un usage courant, les images sont plus fréquentes que les graphes complexes.
De plus, l'espace d'adressage accru permet d'éviter la fragmentation mémoire
plus facilement, et peut, dans certaines limites, réduire l'occupation
mémoire.
Pour ce qui est de la vitesse, maintenant : le x86_64 n'est pas juste un
x86_32 avec des registres plus gros, c'est une nouvelle architecture, avec
plus de registres, de nouvelles instructions, etc. C'est en particulier une
architecture dont l'ABI n'est pas encombrée par la compatibilité avec le
80386. Ça permet un gain de vitesse considérable.
Bref, tu devrais te renseigner avant de répéter des conneries.
Jr0nim0 , dans le message <489487cd$0$16177$, a écrit :
Contrairement aux mythes de newsgroups, les systèmes d'exploitations 64 bits ne sont pas plus rapides, mais au contraire plus lent et consomment plus de mémoire, car les exécutables sont plus gros
C'est vrai pour la plupart des architectures (Sparx, Alpha, etc.), mais pas pour les x86.
Pour ce qui est de la taille des exécutables, x86 n'a pas besoin d'aligner les instruction sur sa taille de mot, donc le surcroît de taille est assez faible, de l'ordre de 10% à tout casser.
Pour ce qui est de l'occupation mémoire, parler de la taille des exécutables est grotesque, quelle que soit l'architecture. Le gros de la consommation mémoire vient des données, pas du code, c'est une évidence. Les données peuvent être affectées de manière très différente par le passage à 64 bits. Par exemple, la représentation d'un graphe très complexe demande énormément de petits objets pleins de pointeurs, et va doubler de taille ; à l'opposé, une image bitmap en mémoire ne va pas bouger du tout. Je soupçonne que pour un usage courant, les images sont plus fréquentes que les graphes complexes.
De plus, l'espace d'adressage accru permet d'éviter la fragmentation mémoire plus facilement, et peut, dans certaines limites, réduire l'occupation mémoire.
Pour ce qui est de la vitesse, maintenant : le x86_64 n'est pas juste un x86_32 avec des registres plus gros, c'est une nouvelle architecture, avec plus de registres, de nouvelles instructions, etc. C'est en particulier une architecture dont l'ABI n'est pas encombrée par la compatibilité avec le 80386. Ça permet un gain de vitesse considérable.
Bref, tu devrais te renseigner avant de répéter des conneries.
