J'ai lancé hier soir une sauvegarde avec un
petit fichier, "s" contenant des trucs comme:
tar cjv --exclude=truc -f machin /bidule
etc... etc...
sur un PC distant, donc:
nohup ./s &
exit
hop!
Ce midi la sauvegarde était termininé mais le PC
etait hyper lent! 30 secondes pour s'y loguer, 4
ou 5 secondes avant de repondre a chaque commande
même un simple "ls" ! uptime repondait par des
chose genre "load average: >2, >2, >2" et pourtant,
en tapant "ps aux" le PC ne faisait plus *rien* la
sauvegarde etait terminée depuis plus d'une heure...
Oui, d'ailleur se probleme est apparu apres une sauvegarde! J'ai fait fsck -f /dev/... et n'ai trouvé aucun probleme. Depuis 24h pas de probleme visible via syslog mais j'ai ca au boot:
Oui, oui, c'est le disque qui lâche. Fais un 'badblocks' en bootant depuis un CD, tu auras sûrement plein de mauvaises surprises.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fcb5ce0$0$17084$626a54ce@news.free.fr>,
interstellar@overdrive disait...
Oui, d'ailleur se probleme est apparu apres une sauvegarde!
J'ai fait fsck -f /dev/... et n'ai trouvé aucun probleme.
Depuis 24h pas de probleme visible via syslog mais j'ai
ca au boot:
Oui, oui, c'est le disque qui lâche. Fais un 'badblocks' en bootant
depuis un CD, tu auras sûrement plein de mauvaises surprises.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Oui, d'ailleur se probleme est apparu apres une sauvegarde! J'ai fait fsck -f /dev/... et n'ai trouvé aucun probleme. Depuis 24h pas de probleme visible via syslog mais j'ai ca au boot:
Oui, oui, c'est le disque qui lâche. Fais un 'badblocks' en bootant depuis un CD, tu auras sûrement plein de mauvaises surprises.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
J. Mayer
On Mon, 01 Dec 2003 02:38:11 +0100, interstellar overdrive wrote:
J. Mayer wrote:
D'après le mail que tu as posté (erreurs disques), si top ne te dis pas que ton CPU passe la majeure partie de son temps à attendre des IO, alors soit ton installation est rootkitée, soit ta distrib est buggée...
Non, c'est comme pour l'utilisation des ressources par X11; top, ps, xload, etc... souvent ne donne pas une image réelle de ce qui se passe.
Dans les cumuls, top te donne forcément ce qui se passe réellement
sur l'intervalle de temps considéré. Sinon, soit il est faux, soit le kernel est coomplètement buggé.
D'ailleurs, avec un load-average comme celui-là, load average: 3.53, 2.93, 1.65 il est strictement impossible que le CPU soit occupé à moins de 1% en moyenne...
Je n'ai pas dis le contraire!
J'ai du mal lire cette phrase: "dans mon cas tout etait à quasi < 1% CPU" Hum...
On Mon, 01 Dec 2003 02:38:11 +0100, interstellar overdrive wrote:
J. Mayer wrote:
D'après le mail que tu as posté (erreurs disques), si top
ne te dis pas que ton CPU passe la majeure partie de son temps
à attendre des IO, alors soit ton installation est rootkitée,
soit ta distrib est buggée...
Non, c'est comme pour l'utilisation des ressources par X11;
top, ps, xload, etc... souvent ne donne pas une image réelle
de ce qui se passe.
Dans les cumuls, top te donne forcément ce qui se passe réellement
sur l'intervalle de temps considéré.
Sinon, soit il est faux, soit le kernel est coomplètement buggé.
D'ailleurs, avec un load-average comme celui-là,
load average: 3.53, 2.93, 1.65
il est strictement impossible que le CPU soit occupé à moins de 1%
en moyenne...
Je n'ai pas dis le contraire!
J'ai du mal lire cette phrase:
"dans mon cas tout etait à quasi < 1% CPU"
Hum...
On Mon, 01 Dec 2003 02:38:11 +0100, interstellar overdrive wrote:
J. Mayer wrote:
D'après le mail que tu as posté (erreurs disques), si top ne te dis pas que ton CPU passe la majeure partie de son temps à attendre des IO, alors soit ton installation est rootkitée, soit ta distrib est buggée...
Non, c'est comme pour l'utilisation des ressources par X11; top, ps, xload, etc... souvent ne donne pas une image réelle de ce qui se passe.
Dans les cumuls, top te donne forcément ce qui se passe réellement
sur l'intervalle de temps considéré. Sinon, soit il est faux, soit le kernel est coomplètement buggé.
D'ailleurs, avec un load-average comme celui-là, load average: 3.53, 2.93, 1.65 il est strictement impossible que le CPU soit occupé à moins de 1% en moyenne...
Je n'ai pas dis le contraire!
J'ai du mal lire cette phrase: "dans mon cas tout etait à quasi < 1% CPU" Hum...
interstellarOverdrive
J. Mayer wrote:
D'ailleurs, avec un load-average comme celui-là, load average: 3.53, 2.93, 1.65 il est strictement impossible que le CPU soit occupé à moins de 1% en moyenne...
Je n'ai pas dis le contraire!
J'ai du mal lire cette phrase: "dans mon cas tout etait à quasi < 1% CPU" Hum...
D'apres ps, pas uptime
J. Mayer wrote:
D'ailleurs, avec un load-average comme celui-là,
load average: 3.53, 2.93, 1.65
il est strictement impossible que le CPU soit occupé à moins de 1%
en moyenne...
Je n'ai pas dis le contraire!
J'ai du mal lire cette phrase:
"dans mon cas tout etait à quasi < 1% CPU"
Hum...
D'ailleurs, avec un load-average comme celui-là, load average: 3.53, 2.93, 1.65 il est strictement impossible que le CPU soit occupé à moins de 1% en moyenne...
Je n'ai pas dis le contraire!
J'ai du mal lire cette phrase: "dans mon cas tout etait à quasi < 1% CPU" Hum...
D'apres ps, pas uptime
Eddahbi Karim
On Mon, 01 Dec 2003 16:24:01 +0100 interstellar overdrive wrote:
En effet. Tu as fait des backups, naturelle
Il y a une option dans le kernel : Enable DMA Only for Disk
-- -- ThE_TemPLaR
On Mon, 01 Dec 2003 16:24:01 +0100
interstellar overdrive <interstellar@overdrive> wrote:
En effet. Tu as fait des backups, naturelle
Il y a une option dans le kernel : Enable DMA Only for Disk
On Mon, 01 Dec 2003 16:24:01 +0100 interstellar overdrive wrote:
En effet. Tu as fait des backups, naturelle
Il y a une option dans le kernel : Enable DMA Only for Disk
-- -- ThE_TemPLaR
no
On Sun, 30 Nov 2003 02:50:56 +0100, interstellar overdrive wrote:
J. Mayer wrote:
On Sun, 30 Nov 2003 00:15:16 +0100, interstellar overdrive wrote:
thierry.rouillon wrote:
La prochaine fois que le phénomene se répétera regarde un peu la charge de ton processeur. Commande "top" et essaie d'en dire plus car vu d'ou on est; on a rien vu.
Qu'indique "top" que "ps aux" ne voient pas?
La consomation CPU en temps réel, pas seulement un cumul... par exemple, j'ai ça dans ps: 1234 pts/4 S 1132:37 top on pourrait croire que top est couteux. En fait, il consome 3 à 4 % du temps CPU, depuis plus d'un mois...
Ca depend du rafraichisement. En fait il n'indique rien de plus que ps.
Pour avoir une idée globale de ce qu'il se passe sur la machine il vaut mieux regarder avec `vmstat' (man vmstat).
`top' te permet de voir « rapidement » et en « temps réel » le détails des process qui utilisent le plus de CPU ou de mémoire par exemple.
On Sun, 30 Nov 2003 02:50:56 +0100, interstellar overdrive wrote:
J. Mayer wrote:
On Sun, 30 Nov 2003 00:15:16 +0100, interstellar overdrive wrote:
thierry.rouillon wrote:
La prochaine fois que le phénomene se répétera regarde un peu la charge de
ton processeur. Commande "top" et essaie d'en dire plus car vu d'ou on est;
on a rien vu.
Qu'indique "top" que "ps aux" ne voient pas?
La consomation CPU en temps réel, pas seulement un cumul...
par exemple, j'ai ça dans ps:
1234 pts/4 S 1132:37 top
on pourrait croire que top est couteux.
En fait, il consome 3 à 4 % du temps CPU, depuis plus d'un mois...
Ca depend du rafraichisement. En fait il n'indique rien de plus que ps.
Pour avoir une idée globale de ce qu'il se passe sur la machine il vaut
mieux regarder avec `vmstat' (man vmstat).
`top' te permet de voir « rapidement » et en « temps réel » le
détails des process qui utilisent le plus de CPU ou de mémoire par
exemple.
On Sun, 30 Nov 2003 02:50:56 +0100, interstellar overdrive wrote:
J. Mayer wrote:
On Sun, 30 Nov 2003 00:15:16 +0100, interstellar overdrive wrote:
thierry.rouillon wrote:
La prochaine fois que le phénomene se répétera regarde un peu la charge de ton processeur. Commande "top" et essaie d'en dire plus car vu d'ou on est; on a rien vu.
Qu'indique "top" que "ps aux" ne voient pas?
La consomation CPU en temps réel, pas seulement un cumul... par exemple, j'ai ça dans ps: 1234 pts/4 S 1132:37 top on pourrait croire que top est couteux. En fait, il consome 3 à 4 % du temps CPU, depuis plus d'un mois...
Ca depend du rafraichisement. En fait il n'indique rien de plus que ps.
Pour avoir une idée globale de ce qu'il se passe sur la machine il vaut mieux regarder avec `vmstat' (man vmstat).
`top' te permet de voir « rapidement » et en « temps réel » le détails des process qui utilisent le plus de CPU ou de mémoire par exemple.
Laurent DELEPINE
interstellar overdrive wrote:
Ce midi la sauvegarde était termininé mais le PC etait hyper lent! 30 secondes pour s'y loguer, 4 ou 5 secondes avant de repondre a chaque commande même un simple "ls" ! uptime repondait par des chose genre "load average: >2, >2, >2" et pourtant, en tapant "ps aux" le PC ne faisait plus *rien* la sauvegarde etait terminée depuis plus d'une heure...
Ton PC est en réseau donc. Quand tu as rebooté, tu n'a pas entendu quelqu'un hurler de frustration dans un bureau voisin ? Ca peut etre une piste. Ca m'est deja arrivé que mon poste rame parce qu'un sagouin s'etait connecté dessus pour faire tourner son programme hyperlourd.
A+
LD
interstellar overdrive wrote:
Ce midi la sauvegarde était termininé mais le PC
etait hyper lent! 30 secondes pour s'y loguer, 4
ou 5 secondes avant de repondre a chaque commande
même un simple "ls" ! uptime repondait par des
chose genre "load average: >2, >2, >2" et pourtant,
en tapant "ps aux" le PC ne faisait plus *rien* la
sauvegarde etait terminée depuis plus d'une heure...
Ton PC est en réseau donc. Quand tu as rebooté, tu n'a pas entendu
quelqu'un hurler de frustration dans un bureau voisin ? Ca peut etre une
piste. Ca m'est deja arrivé que mon poste rame parce qu'un sagouin
s'etait connecté dessus pour faire tourner son programme hyperlourd.
Ce midi la sauvegarde était termininé mais le PC etait hyper lent! 30 secondes pour s'y loguer, 4 ou 5 secondes avant de repondre a chaque commande même un simple "ls" ! uptime repondait par des chose genre "load average: >2, >2, >2" et pourtant, en tapant "ps aux" le PC ne faisait plus *rien* la sauvegarde etait terminée depuis plus d'une heure...
Ton PC est en réseau donc. Quand tu as rebooté, tu n'a pas entendu quelqu'un hurler de frustration dans un bureau voisin ? Ca peut etre une piste. Ca m'est deja arrivé que mon poste rame parce qu'un sagouin s'etait connecté dessus pour faire tourner son programme hyperlourd.
