Install clean sur ma machine en hard, pas de VM
Tous les périphérique sont reconnus, y compris ma printer multi HP (Pas
encore essayé de scanner...)
Mise à jour -> OK
Install kernel 4.7 /Oui par défaut c'est le 4.4... -> OK
Install du kernel 4.8.0 -> Groisse merde, le driver Nvidia explose, et
je perds mes 2 écrans. Essai du 4.8.1 en VM, plus de clavier ca
plante...Bref il faut s'arr^eter au 4.7.
J'aimerai bien mettre le 4.8.1 sur la machine, mais je me fais dans le
froc...Pas envie de tout réinstaller.
Bon ceci dit, cela fonctionne plut^ot bien...
Linux a fait des progrès, mais si on tente de trop le tripoter, on part
dans les nuages.
En fait, si Linux supportait Office 2016, je foutrai loin Windows qui
commence à me faire chier gr^ave...Tiens...Problème avec les
circonflexe, sais pas pourquoi...Ca ne réagit pas comme Windows, faut
il recompiler la kernelle ?
Trop bien: Mon DAC fonctionne parfaitement bien, et je peux l'attaaquer
en directe ALSA matos depuis VLC (Je préfère Foobar, mais pas de
version Linux...
Je peux voir les fichiers JPG dans la visionneuse, et les faire
directement pivoter, cela se passe plut^ot trèèèèèèèès bien.
Le Mon, 10 Oct 2016 22:28:47 +0200 P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Il se trouve que Yliur a formulé :
D'un autre côté c'est aussi le cas de tous les logiciels complexes. Si c'est la version 4.4 dans ton Ubuntu c'est sous doute parce que c'est une version considérée comme stable : si tu ne veux pas d'ennuis tu devrais sans doute utiliser cette version.
J'ai repris mon courage à 2 main... Avant de réinstaller le kernel 4.8.1, j'ai basculé le driver proprio NVIDIA en -> Xorg... Installé le kernel 4.8.1 et reboot Et ensuite passé sur NVIDIA version 361.42 proprio testé intégré dans Ubunt 16.04 Et tout fonctionne bien ;>) Quant on veux, on PEUX ! (M^eme le Panda...) Le circonflexe, il faut prendre un clavier et configurer "Sans touche morte", et voilà ;>))
Yliur avait soumis l'idée :
Le Mon, 10 Oct 2016 22:28:47 +0200
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Il se trouve que Yliur a formulé :
D'un autre côté c'est aussi le cas de tous les logiciels complexes.
Si c'est la version 4.4 dans ton Ubuntu c'est sous doute parce que
c'est une version considérée comme stable : si tu ne veux pas
d'ennuis tu devrais sans doute utiliser cette version.
J'ai repris mon courage à 2 main...
Avant de réinstaller le kernel 4.8.1, j'ai basculé le driver proprio
NVIDIA en -> Xorg...
Installé le kernel 4.8.1 et reboot
Et ensuite passé sur NVIDIA version 361.42 proprio testé intégré dans
Ubunt 16.04
Et tout fonctionne bien ;>)
Quant on veux, on PEUX !
(M^eme le Panda...)
Le circonflexe, il faut prendre un clavier et configurer "Sans touche
morte", et voilà ;>))
Le Mon, 10 Oct 2016 22:28:47 +0200 P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Il se trouve que Yliur a formulé :
D'un autre côté c'est aussi le cas de tous les logiciels complexes. Si c'est la version 4.4 dans ton Ubuntu c'est sous doute parce que c'est une version considérée comme stable : si tu ne veux pas d'ennuis tu devrais sans doute utiliser cette version.
J'ai repris mon courage à 2 main... Avant de réinstaller le kernel 4.8.1, j'ai basculé le driver proprio NVIDIA en -> Xorg... Installé le kernel 4.8.1 et reboot Et ensuite passé sur NVIDIA version 361.42 proprio testé intégré dans Ubunt 16.04 Et tout fonctionne bien ;>) Quant on veux, on PEUX ! (M^eme le Panda...) Le circonflexe, il faut prendre un clavier et configurer "Sans touche morte", et voilà ;>))
P4nd1-P4nd4
François vient de nous annoncer :
Le 10/10/2016 à 21:20, P4nd1-P4nd4 a écrit :
En fait, si Linux supportait Office 2016, je foutrai loin Windows qui commence à me faire chier gr^ave...Tiens...Problème avec les circonflexe, sais pas pourquoi...Ca ne réagit pas comme Windows, faut il recompiler la kernelle ?
Libreoffice, tu connais ? Il peut récupérer les fichiers M$office. Pour les accents circonflexes, c'est pareil, une fois les touches mortes activées. Tu dois trouver ça quelque part dans les paramètres du clavier.
Merci les touches c'est ok pff pour Office...Définitevement l'interface est irremplacable, les fonctionnalités aussi...Je ne dis pas que c'est indispensable, mais plusieurs années d'utilisation d'Office ne me feront JAMAIS passer sous LO ou OO. Après, si Office existe sous Mac, ils pourrainet aussi le porter sous Linux.
François vient de nous annoncer :
Le 10/10/2016 à 21:20, P4nd1-P4nd4 a écrit :
En fait, si Linux supportait Office 2016, je foutrai loin Windows qui
commence à me faire chier gr^ave...Tiens...Problème avec les
circonflexe, sais pas pourquoi...Ca ne réagit pas comme Windows, faut il
recompiler la kernelle ?
Libreoffice, tu connais ? Il peut récupérer les fichiers M$office.
Pour les accents circonflexes, c'est pareil, une fois les touches mortes
activées. Tu dois trouver ça quelque part dans les paramètres du clavier.
Merci les touches c'est ok
pff pour Office...Définitevement l'interface est irremplacable, les
fonctionnalités aussi...Je ne dis pas que c'est indispensable, mais
plusieurs années d'utilisation d'Office ne me feront JAMAIS passer sous
LO ou OO.
Après, si Office existe sous Mac, ils pourrainet aussi le porter sous
Linux.
En fait, si Linux supportait Office 2016, je foutrai loin Windows qui commence à me faire chier gr^ave...Tiens...Problème avec les circonflexe, sais pas pourquoi...Ca ne réagit pas comme Windows, faut il recompiler la kernelle ?
Libreoffice, tu connais ? Il peut récupérer les fichiers M$office. Pour les accents circonflexes, c'est pareil, une fois les touches mortes activées. Tu dois trouver ça quelque part dans les paramètres du clavier.
Merci les touches c'est ok pff pour Office...Définitevement l'interface est irremplacable, les fonctionnalités aussi...Je ne dis pas que c'est indispensable, mais plusieurs années d'utilisation d'Office ne me feront JAMAIS passer sous LO ou OO. Après, si Office existe sous Mac, ils pourrainet aussi le porter sous Linux.
S.T.
On 2016-10-11, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Après, si Office existe sous Mac, ils pourrainet aussi le porter sous Linux.
Ils le pourraient, mais ils ne le font pas. Si tu veux Office, tu utilises Windows, c'est aussi simple que cela. Si tu veux utiliser un autre OS, tu as LO et OO.
On 2016-10-11, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Après, si Office existe sous Mac, ils pourrainet aussi le porter sous
Linux.
Ils le pourraient, mais ils ne le font pas.
Si tu veux Office, tu utilises Windows, c'est aussi simple que cela. Si
tu veux utiliser un autre OS, tu as LO et OO.
Après, si Office existe sous Mac, ils pourrainet aussi le porter sous Linux.
Ils le pourraient, mais ils ne le font pas. Si tu veux Office, tu utilises Windows, c'est aussi simple que cela. Si tu veux utiliser un autre OS, tu as LO et OO.
Dominique MICOLLET
Bonjour, JKB wrote:
Le firmware du SSD s'occupe de cela. Plus exactement, il transforme un périphérique en mode bloc en périphérique mémoire flash avec une gestion des cellules plus ou moins optimale.
Le "plus ou moins" me gêne :-) : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
Sinon, j'ai eu d'excellents résultats avec UBIFS sur des cartes CF SLC (... je fais la même chose sur les SDcards.
Merci pour le retour d'expérience. Cordialement Dominique
Bonjour,
JKB wrote:
Le firmware du SSD s'occupe de cela. Plus exactement, il transforme
un périphérique en mode bloc en périphérique mémoire flash avec une
gestion des cellules plus ou moins optimale.
Le "plus ou moins" me gêne :-) : n'ayant aucun moyen de vérifier les
affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait
être tenté de me gruger.
Sinon, j'ai eu d'excellents résultats avec UBIFS sur des cartes CF
SLC (...
je fais la même
chose sur les SDcards.
Le firmware du SSD s'occupe de cela. Plus exactement, il transforme un périphérique en mode bloc en périphérique mémoire flash avec une gestion des cellules plus ou moins optimale.
Le "plus ou moins" me gêne :-) : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
Sinon, j'ai eu d'excellents résultats avec UBIFS sur des cartes CF SLC (... je fais la même chose sur les SDcards.
Merci pour le retour d'expérience. Cordialement Dominique
Jo Engo
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET a écrit :
Le "plus ou moins" me gêne : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
Le produit doit (devrait ?) répondre à un cahier des charges, et notamment l'algorithme devrait être consultable) On peut prendre le cas du air-bag, ce qui éloigne des SSD mais peut-être pas sur ce point là : l’algorithme de l'air-bag est breveté mais de ce fait est consultable (et contestable, si on fait mieux) -- Il faut toujours frapper un homme à terre avant qu'il ne se relève. -+- Pierre Perret -+-
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET a écrit :
Le "plus ou moins" me gêne : n'ayant aucun moyen de vérifier les
affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il
pourrait être tenté de me gruger.
Le produit doit (devrait ?) répondre à un cahier des charges, et
notamment l'algorithme devrait être consultable)
On peut prendre le cas du air-bag, ce qui éloigne des SSD mais peut-être
pas sur ce point là : l’algorithme de l'air-bag est breveté mais de ce
fait est consultable (et contestable, si on fait mieux)
--
Il faut toujours frapper un homme à terre avant qu'il ne se relève.
-+- Pierre Perret -+-
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET a écrit :
Le "plus ou moins" me gêne : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
Le produit doit (devrait ?) répondre à un cahier des charges, et notamment l'algorithme devrait être consultable) On peut prendre le cas du air-bag, ce qui éloigne des SSD mais peut-être pas sur ce point là : l’algorithme de l'air-bag est breveté mais de ce fait est consultable (et contestable, si on fait mieux) -- Il faut toujours frapper un homme à terre avant qu'il ne se relève. -+- Pierre Perret -+-
JKB
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET écrivait :
Bonjour, JKB wrote:
Le firmware du SSD s'occupe de cela. Plus exactement, il transforme un périphérique en mode bloc en périphérique mémoire flash avec une gestion des cellules plus ou moins optimale.
Le "plus ou moins" me gêne :-) : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
J'ai noté plus ou moins parce que j'ai actuellement un peu plus de 500 SSD de la même marque dans des équipements embarqués, que sur ces 500 SSD, j'ai trois firmwares différents. Deux des trois provoquent une usure prématurée parce que plus de 80% des SSD munis de ces deux firmwares sont partis en SAV sur des problèmes de cellules illisibles. Le troisième firmware se comporte bien (5% de retour hors problèmes de surchauffe du matériel). Et le firmware qui fonctionne bien n'est pas le plus récent.
Sinon, j'ai eu d'excellents résultats avec UBIFS sur des cartes CF SLC (... je fais la même chose sur les SDcards.
Merci pour le retour d'expérience.
'service, JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200,
Dominique MICOLLET <anonymous@invalid.fr> écrivait :
Bonjour,
JKB wrote:
Le firmware du SSD s'occupe de cela. Plus exactement, il transforme
un périphérique en mode bloc en périphérique mémoire flash avec une
gestion des cellules plus ou moins optimale.
Le "plus ou moins" me gêne :-) : n'ayant aucun moyen de vérifier les
affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait
être tenté de me gruger.
J'ai noté plus ou moins parce que j'ai actuellement un peu plus de
500 SSD de la même marque dans des équipements embarqués, que sur
ces 500 SSD, j'ai trois firmwares différents. Deux des trois
provoquent une usure prématurée parce que plus de 80% des SSD munis
de ces deux firmwares sont partis en SAV sur des problèmes de
cellules illisibles. Le troisième firmware se
comporte bien (5% de retour hors problèmes de surchauffe du
matériel). Et le firmware qui fonctionne bien n'est pas le plus
récent.
Sinon, j'ai eu d'excellents résultats avec UBIFS sur des cartes CF
SLC (...
je fais la même
chose sur les SDcards.
Merci pour le retour d'expérience.
'service,
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET écrivait :
Bonjour, JKB wrote:
Le firmware du SSD s'occupe de cela. Plus exactement, il transforme un périphérique en mode bloc en périphérique mémoire flash avec une gestion des cellules plus ou moins optimale.
Le "plus ou moins" me gêne :-) : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
J'ai noté plus ou moins parce que j'ai actuellement un peu plus de 500 SSD de la même marque dans des équipements embarqués, que sur ces 500 SSD, j'ai trois firmwares différents. Deux des trois provoquent une usure prématurée parce que plus de 80% des SSD munis de ces deux firmwares sont partis en SAV sur des problèmes de cellules illisibles. Le troisième firmware se comporte bien (5% de retour hors problèmes de surchauffe du matériel). Et le firmware qui fonctionne bien n'est pas le plus récent.
Sinon, j'ai eu d'excellents résultats avec UBIFS sur des cartes CF SLC (... je fais la même chose sur les SDcards.
Merci pour le retour d'expérience.
'service, JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le 12 Oct 2016 10:16:22 GMT, Jo Engo écrivait :
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET a écrit :
Le "plus ou moins" me gêne : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
Le produit doit (devrait ?) répondre à un cahier des charges, et notamment l'algorithme devrait être consultable) On peut prendre le cas du air-bag, ce qui éloigne des SSD mais peut-être pas sur ce point là : l’algorithme de l'air-bag est breveté mais de ce fait est consultable (et contestable, si on fait mieux)
Les algorithmes sont brevetés et donc consultables, mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont bien implantés. Par ailleurs, ces SSD sont souvent testés sous Windows pour vérifier que tout va bien. Sous d'autres OS, tu peux avoir des surprises. J'ai eu récemment un problème avec des disques classiques Toshiba (en fait des Fujistu rebadgés) sur des histoires de décohérence de cache qui n'apparaissaient qu'avec NetBSD et du FFSv2 sur du raidframe. Une mise à jour de firmware semble avoir résolu le problème. Et pourtant, ça fonctionnait partout ailleurs et le moins qu'on puisse dire, c'est que chez Fujitsu, ils savent à peu près faire du disque dur. Et là, on parle d'un firmware qui gère un simple cache et les erreurs du disques. Pas d'un bout de code monstrueux embarqué par un SSD. JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le 12 Oct 2016 10:16:22 GMT,
Jo Engo <yl@icite.fr> écrivait :
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET a écrit :
Le "plus ou moins" me gêne : n'ayant aucun moyen de vérifier les
affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il
pourrait être tenté de me gruger.
Le produit doit (devrait ?) répondre à un cahier des charges, et
notamment l'algorithme devrait être consultable)
On peut prendre le cas du air-bag, ce qui éloigne des SSD mais peut-être
pas sur ce point là : l’algorithme de l'air-bag est breveté mais de ce
fait est consultable (et contestable, si on fait mieux)
Les algorithmes sont brevetés et donc consultables, mais cela ne
signifie pas pour autant qu'ils sont bien implantés.
Par ailleurs, ces SSD sont souvent testés sous Windows pour vérifier
que tout va bien. Sous d'autres OS, tu peux avoir des surprises.
J'ai eu récemment un problème avec des disques classiques Toshiba
(en fait des Fujistu rebadgés) sur des histoires de décohérence de
cache qui n'apparaissaient qu'avec NetBSD et du FFSv2 sur du
raidframe. Une mise à jour de firmware semble avoir résolu le
problème. Et pourtant, ça fonctionnait partout ailleurs et le moins
qu'on puisse dire, c'est que chez Fujitsu, ils savent à peu près
faire du disque dur. Et là, on parle d'un firmware qui gère un
simple cache et les erreurs du disques. Pas d'un bout de code
monstrueux embarqué par un SSD.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 12 Oct 2016 11:27:50 +0200, Dominique MICOLLET a écrit :
Le "plus ou moins" me gêne : n'ayant aucun moyen de vérifier les affirmations du constructeur, je ne peux m'empêcher de penser qu'il pourrait être tenté de me gruger.
Le produit doit (devrait ?) répondre à un cahier des charges, et notamment l'algorithme devrait être consultable) On peut prendre le cas du air-bag, ce qui éloigne des SSD mais peut-être pas sur ce point là : l’algorithme de l'air-bag est breveté mais de ce fait est consultable (et contestable, si on fait mieux)
Les algorithmes sont brevetés et donc consultables, mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont bien implantés. Par ailleurs, ces SSD sont souvent testés sous Windows pour vérifier que tout va bien. Sous d'autres OS, tu peux avoir des surprises. J'ai eu récemment un problème avec des disques classiques Toshiba (en fait des Fujistu rebadgés) sur des histoires de décohérence de cache qui n'apparaissaient qu'avec NetBSD et du FFSv2 sur du raidframe. Une mise à jour de firmware semble avoir résolu le problème. Et pourtant, ça fonctionnait partout ailleurs et le moins qu'on puisse dire, c'est que chez Fujitsu, ils savent à peu près faire du disque dur. Et là, on parle d'un firmware qui gère un simple cache et les erreurs du disques. Pas d'un bout de code monstrueux embarqué par un SSD. JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
pehache
Le 10/10/2016 à 23:47, Yliur a écrit :
Le Mon, 10 Oct 2016 23:19:37 +0200 Rambo a écrit :
P4nd1-P4nd4 wrote on 10/10/2016 22:28:
Voilà pour ma petite histoire, donc oui, j'ai installé un dual boot en achetant un SSD de 120 GB pour trois fois rien,
Les SSD ... n'auraient-ils pas une durée de vie inférieure aux HDD ? Voire trop courte ?
Je pense que maintenant on ne trouve plus que des disques supportant 100.000 réécritures, non ?
Je ne crois pas, non. Les 100.000 écritures c'est les SSD SLC (1 bit/cellule), mais c'est cher encore aujourd'hui et réservé aux serveurs et autres cas où le disque est soumis à utilisation très intensive. Tous les SSD grand-public abordables sont MLC (2 bits/cellule) ou TLC (3 bits/cellule) et on est plutôt entre 5000 et 20000 écritures. Ce qui est toutefois très largement suffisant pour 99% des usages (il suffit de calculer combien il faut écrire par jour pour approcher la limite au bout de 10 ans...)
Il faut s'en servir intensivement pendant longtemps pour qu'ils soient usés.
Le 10/10/2016 à 23:47, Yliur a écrit :
Le Mon, 10 Oct 2016 23:19:37 +0200
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
P4nd1-P4nd4 wrote on 10/10/2016 22:28:
Voilà pour ma petite histoire, donc oui, j'ai installé un dual boot
en achetant un SSD de 120 GB pour trois fois rien,
Les SSD ... n'auraient-ils pas une durée de vie inférieure aux HDD ?
Voire trop courte ?
Je pense que maintenant on ne trouve plus que des disques supportant
100.000 réécritures, non ?
Je ne crois pas, non. Les 100.000 écritures c'est les SSD SLC (1
bit/cellule), mais c'est cher encore aujourd'hui et réservé aux serveurs
et autres cas où le disque est soumis à utilisation très intensive. Tous
les SSD grand-public abordables sont MLC (2 bits/cellule) ou TLC (3
bits/cellule) et on est plutôt entre 5000 et 20000 écritures. Ce qui est
toutefois très largement suffisant pour 99% des usages (il suffit de
calculer combien il faut écrire par jour pour approcher la limite au
bout de 10 ans...)
Il faut s'en servir intensivement pendant
longtemps pour qu'ils soient usés.
Le Mon, 10 Oct 2016 23:19:37 +0200 Rambo a écrit :
P4nd1-P4nd4 wrote on 10/10/2016 22:28:
Voilà pour ma petite histoire, donc oui, j'ai installé un dual boot en achetant un SSD de 120 GB pour trois fois rien,
Les SSD ... n'auraient-ils pas une durée de vie inférieure aux HDD ? Voire trop courte ?
Je pense que maintenant on ne trouve plus que des disques supportant 100.000 réécritures, non ?
Je ne crois pas, non. Les 100.000 écritures c'est les SSD SLC (1 bit/cellule), mais c'est cher encore aujourd'hui et réservé aux serveurs et autres cas où le disque est soumis à utilisation très intensive. Tous les SSD grand-public abordables sont MLC (2 bits/cellule) ou TLC (3 bits/cellule) et on est plutôt entre 5000 et 20000 écritures. Ce qui est toutefois très largement suffisant pour 99% des usages (il suffit de calculer combien il faut écrire par jour pour approcher la limite au bout de 10 ans...)
Il faut s'en servir intensivement pendant longtemps pour qu'ils soient usés.
Yliur
Le Sat, 22 Oct 2016 01:55:12 +0200 pehache a écrit :
Le 10/10/2016 à 23:47, Yliur a écrit :
Le Mon, 10 Oct 2016 23:19:37 +0200 Rambo a écrit :
P4nd1-P4nd4 wrote on 10/10/2016 22:28:
Voilà pour ma petite histoire, donc oui, j'ai installé un dual boot en achetant un SSD de 120 GB pour trois fois rien,
Les SSD ... n'auraient-ils pas une durée de vie inférieure aux HDD ? Voire trop courte ?
Je pense que maintenant on ne trouve plus que des disques supportant 100.000 réécritures, non ?
Je ne crois pas, non. Les 100.000 écritures c'est les SSD SLC (1 bit/cellule), mais c'est cher encore aujourd'hui et réservé aux serveurs et autres cas où le disque est soumis à utilisation très intensive. Tous les SSD grand-public abordables sont MLC (2 bits/cellule) ou TLC (3 bits/cellule) et on est plutôt entre 5000 et 20000 écritures. Ce qui est toutefois très largement suffisant pour 99% des usages (il suffit de calculer combien il faut écrire par jour pour approcher la limite au bout de 10 ans...)
Ah ok, merci. Je pensais que ça avait fait pas mal de progrès. Mais apparemment on a plutôt augmenté la densité du stockage et diminué (ou laissé stagner) la durée de vie. Après effectivement, à 3000 réécritures on peut écrire sur tout le disque tous les jours pendant 10 ans... Du moins si les données tournent un peu. Sans doute dangereux pour des choses comme des bases de données ou des journaux, ou encore si on fait beaucoup d'hibernation, moins pour le reste.
Le Sat, 22 Oct 2016 01:55:12 +0200
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Le 10/10/2016 à 23:47, Yliur a écrit :
> Le Mon, 10 Oct 2016 23:19:37 +0200
> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>
>> P4nd1-P4nd4 wrote on 10/10/2016 22:28:
>>>
>>> Voilà pour ma petite histoire, donc oui, j'ai installé un dual
>>> boot en achetant un SSD de 120 GB pour trois fois rien,
>> Les SSD ... n'auraient-ils pas une durée de vie inférieure aux
>> HDD ? Voire trop courte ?
>
> Je pense que maintenant on ne trouve plus que des disques supportant
> 100.000 réécritures, non ?
Je ne crois pas, non. Les 100.000 écritures c'est les SSD SLC (1
bit/cellule), mais c'est cher encore aujourd'hui et réservé aux
serveurs et autres cas où le disque est soumis à utilisation très
intensive. Tous les SSD grand-public abordables sont MLC (2
bits/cellule) ou TLC (3 bits/cellule) et on est plutôt entre 5000 et
20000 écritures. Ce qui est toutefois très largement suffisant pour
99% des usages (il suffit de calculer combien il faut écrire par jour
pour approcher la limite au bout de 10 ans...)
Ah ok, merci. Je pensais que ça avait fait pas mal de progrès. Mais
apparemment on a plutôt augmenté la densité du stockage et diminué (ou
laissé stagner) la durée de vie.
Après effectivement, à 3000 réécritures on peut écrire sur tout le
disque tous les jours pendant 10 ans... Du moins si les données
tournent un peu. Sans doute dangereux pour des choses comme des bases
de données ou des journaux, ou encore si on fait beaucoup d'hibernation,
moins pour le reste.
Le Sat, 22 Oct 2016 01:55:12 +0200 pehache a écrit :
Le 10/10/2016 à 23:47, Yliur a écrit :
Le Mon, 10 Oct 2016 23:19:37 +0200 Rambo a écrit :
P4nd1-P4nd4 wrote on 10/10/2016 22:28:
Voilà pour ma petite histoire, donc oui, j'ai installé un dual boot en achetant un SSD de 120 GB pour trois fois rien,
Les SSD ... n'auraient-ils pas une durée de vie inférieure aux HDD ? Voire trop courte ?
Je pense que maintenant on ne trouve plus que des disques supportant 100.000 réécritures, non ?
Je ne crois pas, non. Les 100.000 écritures c'est les SSD SLC (1 bit/cellule), mais c'est cher encore aujourd'hui et réservé aux serveurs et autres cas où le disque est soumis à utilisation très intensive. Tous les SSD grand-public abordables sont MLC (2 bits/cellule) ou TLC (3 bits/cellule) et on est plutôt entre 5000 et 20000 écritures. Ce qui est toutefois très largement suffisant pour 99% des usages (il suffit de calculer combien il faut écrire par jour pour approcher la limite au bout de 10 ans...)
Ah ok, merci. Je pensais que ça avait fait pas mal de progrès. Mais apparemment on a plutôt augmenté la densité du stockage et diminué (ou laissé stagner) la durée de vie. Après effectivement, à 3000 réécritures on peut écrire sur tout le disque tous les jours pendant 10 ans... Du moins si les données tournent un peu. Sans doute dangereux pour des choses comme des bases de données ou des journaux, ou encore si on fait beaucoup d'hibernation, moins pour le reste.
yamo'
Salut, P4nd1-P4nd4 a écrit le 10/10/2016 à 22:28 :
MMhhh, ils ont sur leur site les PPA pour ce kernel wget http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/v4.8.1/linux-headers-4.8.1-040801_4.8.1-040801.201610071031_all.deb wget http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/v4.8.1/linux-image-4.8.1-040801-generic_4.8.1-040801.201610071031_amd64.deb wget http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/v4.8.1/linux-headers-4.8.1-040801-generic_4.8.1-040801.201610071031_amd64.deb sudo dpkg -i *.deb + Reboot
Ce n'est pas la bonne manière de faire. Il vaut mieux configurer le dépôt comme ça : sudo add-apt-repository ppa:kernel-ppa/ppa sudo apt-get update #cf : <https://launchpad.net/~kernel-ppa/+archive/ubuntu/ppa> Et peut-être faire du pinning pour éviter de tout récupérer depuis ce dépôt. -- Stéphane
Salut,
P4nd1-P4nd4 a écrit le 10/10/2016 à 22:28 :
MMhhh, ils ont sur leur site les PPA pour ce kernel
Il vaut mieux configurer le dépôt comme ça :
sudo add-apt-repository ppa:kernel-ppa/ppa
sudo apt-get update
#cf : <https://launchpad.net/~kernel-ppa/+archive/ubuntu/ppa>
Et peut-être faire du pinning pour éviter de tout récupérer depuis ce
dépôt.
Salut, P4nd1-P4nd4 a écrit le 10/10/2016 à 22:28 :
MMhhh, ils ont sur leur site les PPA pour ce kernel wget http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/v4.8.1/linux-headers-4.8.1-040801_4.8.1-040801.201610071031_all.deb wget http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/v4.8.1/linux-image-4.8.1-040801-generic_4.8.1-040801.201610071031_amd64.deb wget http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/v4.8.1/linux-headers-4.8.1-040801-generic_4.8.1-040801.201610071031_amd64.deb sudo dpkg -i *.deb + Reboot
Ce n'est pas la bonne manière de faire. Il vaut mieux configurer le dépôt comme ça : sudo add-apt-repository ppa:kernel-ppa/ppa sudo apt-get update #cf : <https://launchpad.net/~kernel-ppa/+archive/ubuntu/ppa> Et peut-être faire du pinning pour éviter de tout récupérer depuis ce dépôt. -- Stéphane
