va voir sur www.netcraft.com avec quoi tourne www.sco.com
" The site www.sco.com is running Apache/1.3.14 (Unix) mod_ssl/2.7.1 OpenSSL/0.9.6 PHP/4.3.2-RC on Linux." !!!!!
"SCO" superconneries..
Jean-Etienne Poirrier
OL wrote:
SCo a décidé de faire payer une license pour chaque copie de Linux vendue par les éditeurs, et ce à cause du code copié dans le noyau
http://zdnet.com.com/2100-1104_2-5047571.html
Cependant, IBM lance la contre-attaque et il semblerait que SCO ait publié son propre code dans GNU/Linux en licence GNU GPL. Ce qui l'empêcherait d'effectuer toute poursuite. Cfr. cet article : http://asia.cnet.com/newstech/systems/0,39001153,39143645,00.htm
D'autre part, IBM n'a plus le droit de vendre AIX
Pourtant, SCO aurait lui-même admis qu'il n'a rien à voir (càd. que SCO n'en possède pas le copyright) avec les technologies qu'IBM aurait développées et, pour certaines, intégrées dans GNU/Linux. Cfr. cet article : http://mozillaquest.com/Linux03/ScoSource-24-Copyrights_Story01.html
De plus, AIX (l'Unix propriétaire d'IBM n'a _rien_ à voir avec GNU/Linux) : tu peux acheter une boîte avec les CD-ROMs d'AIX sans rien connaître/savoir de GNU/Linux, tout comme tu peux acheter une boîte de n'importe quelle distribution GNU/Linux (Debian, RedHat, Mandrake, ...) sans rien toucher/connaître/utiliser d'AIX.
Est-ce qu'il serait possible à l'avenir de reprogrammer les portions de codes du noyau copiée et de redevenir vraiment un OS libre ?
C'est de la provocation et une contribution (rémunérée ?) aux FUDs de SCO (FUD = Fear, Uncertainty, Doubt). Jusqu'à présent, SCO n'a émis que des rumeurs et lancé des accusations. SCO n'a jamais apporté de preuves. OK, certaines personnes ont pu voir les parties de code incriminées par SCO. Mais, puisqu'ils ont signé un accord de non-divulgation, c'est comme si rien ne s'était passé. Si SCO était si sûr de ses allégations, pourquoi ne sont elles pas déjà devant la justice ???
Pour moi, SCO ne crie que du vent et cherche à se faire de l'argent 1) avec son programme de licence pour soi-disant mettre les clients en règle concernant un copyright que SCO ne possède même pas et 2) en faisant mousser ses actionnaires et/ou en se faisant racheter (pourquoi pas par IBM)
Jean-Etienne
OL wrote:
SCo a décidé de faire payer une license pour chaque copie de Linux vendue
par les éditeurs, et ce à cause du code copié dans le noyau
http://zdnet.com.com/2100-1104_2-5047571.html
Cependant, IBM lance la contre-attaque et il semblerait que SCO ait
publié son propre code dans GNU/Linux en licence GNU GPL. Ce qui
l'empêcherait d'effectuer toute poursuite. Cfr. cet article :
http://asia.cnet.com/newstech/systems/0,39001153,39143645,00.htm
D'autre part, IBM n'a plus le droit de vendre AIX
Pourtant, SCO aurait lui-même admis qu'il n'a rien à voir (càd. que SCO
n'en possède pas le copyright) avec les technologies qu'IBM aurait
développées et, pour certaines, intégrées dans GNU/Linux. Cfr. cet article :
http://mozillaquest.com/Linux03/ScoSource-24-Copyrights_Story01.html
De plus, AIX (l'Unix propriétaire d'IBM n'a _rien_ à voir avec
GNU/Linux) : tu peux acheter une boîte avec les CD-ROMs d'AIX sans rien
connaître/savoir de GNU/Linux, tout comme tu peux acheter une boîte de
n'importe quelle distribution GNU/Linux (Debian, RedHat, Mandrake, ...)
sans rien toucher/connaître/utiliser d'AIX.
Est-ce qu'il serait possible à l'avenir de reprogrammer les portions de
codes du noyau copiée et de redevenir vraiment un OS libre ?
C'est de la provocation et une contribution (rémunérée ?) aux FUDs de
SCO (FUD = Fear, Uncertainty, Doubt). Jusqu'à présent, SCO n'a émis que
des rumeurs et lancé des accusations. SCO n'a jamais apporté de preuves.
OK, certaines personnes ont pu voir les parties de code incriminées par
SCO. Mais, puisqu'ils ont signé un accord de non-divulgation, c'est
comme si rien ne s'était passé. Si SCO était si sûr de ses allégations,
pourquoi ne sont elles pas déjà devant la justice ???
Pour moi, SCO ne crie que du vent et cherche à se faire de l'argent
1) avec son programme de licence pour soi-disant mettre les clients en
règle concernant un copyright que SCO ne possède même pas et
2) en faisant mousser ses actionnaires et/ou en se faisant racheter
(pourquoi pas par IBM)
SCo a décidé de faire payer une license pour chaque copie de Linux vendue par les éditeurs, et ce à cause du code copié dans le noyau
http://zdnet.com.com/2100-1104_2-5047571.html
Cependant, IBM lance la contre-attaque et il semblerait que SCO ait publié son propre code dans GNU/Linux en licence GNU GPL. Ce qui l'empêcherait d'effectuer toute poursuite. Cfr. cet article : http://asia.cnet.com/newstech/systems/0,39001153,39143645,00.htm
D'autre part, IBM n'a plus le droit de vendre AIX
Pourtant, SCO aurait lui-même admis qu'il n'a rien à voir (càd. que SCO n'en possède pas le copyright) avec les technologies qu'IBM aurait développées et, pour certaines, intégrées dans GNU/Linux. Cfr. cet article : http://mozillaquest.com/Linux03/ScoSource-24-Copyrights_Story01.html
De plus, AIX (l'Unix propriétaire d'IBM n'a _rien_ à voir avec GNU/Linux) : tu peux acheter une boîte avec les CD-ROMs d'AIX sans rien connaître/savoir de GNU/Linux, tout comme tu peux acheter une boîte de n'importe quelle distribution GNU/Linux (Debian, RedHat, Mandrake, ...) sans rien toucher/connaître/utiliser d'AIX.
Est-ce qu'il serait possible à l'avenir de reprogrammer les portions de codes du noyau copiée et de redevenir vraiment un OS libre ?
C'est de la provocation et une contribution (rémunérée ?) aux FUDs de SCO (FUD = Fear, Uncertainty, Doubt). Jusqu'à présent, SCO n'a émis que des rumeurs et lancé des accusations. SCO n'a jamais apporté de preuves. OK, certaines personnes ont pu voir les parties de code incriminées par SCO. Mais, puisqu'ils ont signé un accord de non-divulgation, c'est comme si rien ne s'était passé. Si SCO était si sûr de ses allégations, pourquoi ne sont elles pas déjà devant la justice ???
Pour moi, SCO ne crie que du vent et cherche à se faire de l'argent 1) avec son programme de licence pour soi-disant mettre les clients en règle concernant un copyright que SCO ne possède même pas et 2) en faisant mousser ses actionnaires et/ou en se faisant racheter (pourquoi pas par IBM)
Jean-Etienne
Stephane TOUGARD
Jean-Etienne Poirrier wrote:
C'est de la provocation et une contribution (rémunérée ?) aux FUDs de SCO (FUD = Fear, Uncertainty, Doubt). Jusqu'à présent, SCO n'a émis que des rumeurs et lancé des accusations. SCO n'a jamais apporté de preuves. OK, certaines personnes ont pu voir les parties de code incriminées par SCO. Mais, puisqu'ils ont signé un accord de non-divulgation, c'est comme si rien ne s'était passé. Si SCO était si sûr de ses allégations, pourquoi ne sont elles pas déjà devant la justice ???
En fait SCO va contacter les grandes entreprises et leur proposer d'acheter des licenses UnixWare en equivalent du nombre de serveurs Linux que l'entreprise possede. Le discourd est simple, il s'agit de convaincre les entreprises qu'elles prennent actuellement le risque de violer un copyright et que le fait de payer cette /taxe/ les met a l'abri de tous probleme de violation de copyright.
Ce qui est bien entendu faux, puisque comme tu le dis plus bas, ils ne possedent pas ce copyright, ou si ils le possedent, sachant qu'ils l'ont eux memes publie sous GPL, ce copyright est incompatible avec leur politique actuelle.
Ensuite parce qu'un systeme GNU/Linux est compose d'un grand nombres de logiciels dont la plupart n'ont aucun rapport avec le monde d'Unix a l'origine et que chacun d'entre peut (potentiellement) etre une violation a un copyright, un brevet, une loi, ... en lui meme. Violation dont SCO ne peut pas proteger ses clients malgre le cout de la license. Parce que SCO ne maitrise pas le developpement et la distribution des systemes GNU/Linux comme SUN maitrise celle de Solaris.
Pour moi, SCO ne crie que du vent et cherche à se faire de l'argent 1) avec son programme de licence pour soi-disant mettre les clients en règle concernant un copyright que SCO ne possède même pas et
En fait, il fallait acheter des actions SCO il y a 6 mois et il faut les revendre maintenant que leur campagne va faire un flop.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Jean-Etienne Poirrier wrote:
C'est de la provocation et une contribution (rémunérée ?) aux FUDs de
SCO (FUD = Fear, Uncertainty, Doubt). Jusqu'à présent, SCO n'a émis que
des rumeurs et lancé des accusations. SCO n'a jamais apporté de preuves.
OK, certaines personnes ont pu voir les parties de code incriminées par
SCO. Mais, puisqu'ils ont signé un accord de non-divulgation, c'est
comme si rien ne s'était passé. Si SCO était si sûr de ses allégations,
pourquoi ne sont elles pas déjà devant la justice ???
En fait SCO va contacter les grandes entreprises et leur proposer
d'acheter des licenses UnixWare en equivalent du nombre de serveurs
Linux que l'entreprise possede. Le discourd est simple, il s'agit de
convaincre les entreprises qu'elles prennent actuellement le risque de
violer un copyright et que le fait de payer cette /taxe/ les met a
l'abri de tous probleme de violation de copyright.
Ce qui est bien entendu faux, puisque comme tu le dis plus bas, ils ne
possedent pas ce copyright, ou si ils le possedent, sachant qu'ils l'ont
eux memes publie sous GPL, ce copyright est incompatible avec leur
politique actuelle.
Ensuite parce qu'un systeme GNU/Linux est compose d'un grand nombres de
logiciels dont la plupart n'ont aucun rapport avec le monde d'Unix a
l'origine et que chacun d'entre peut (potentiellement) etre une
violation a un copyright, un brevet, une loi, ... en lui meme. Violation
dont SCO ne peut pas proteger ses clients malgre le cout de la license.
Parce que SCO ne maitrise pas le developpement et la distribution des
systemes GNU/Linux comme SUN maitrise celle de Solaris.
Pour moi, SCO ne crie que du vent et cherche à se faire de l'argent
1) avec son programme de licence pour soi-disant mettre les clients en
règle concernant un copyright que SCO ne possède même pas et
En fait, il fallait acheter des actions SCO il y a 6 mois et il faut les
revendre maintenant que leur campagne va faire un flop.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
C'est de la provocation et une contribution (rémunérée ?) aux FUDs de SCO (FUD = Fear, Uncertainty, Doubt). Jusqu'à présent, SCO n'a émis que des rumeurs et lancé des accusations. SCO n'a jamais apporté de preuves. OK, certaines personnes ont pu voir les parties de code incriminées par SCO. Mais, puisqu'ils ont signé un accord de non-divulgation, c'est comme si rien ne s'était passé. Si SCO était si sûr de ses allégations, pourquoi ne sont elles pas déjà devant la justice ???
En fait SCO va contacter les grandes entreprises et leur proposer d'acheter des licenses UnixWare en equivalent du nombre de serveurs Linux que l'entreprise possede. Le discourd est simple, il s'agit de convaincre les entreprises qu'elles prennent actuellement le risque de violer un copyright et que le fait de payer cette /taxe/ les met a l'abri de tous probleme de violation de copyright.
Ce qui est bien entendu faux, puisque comme tu le dis plus bas, ils ne possedent pas ce copyright, ou si ils le possedent, sachant qu'ils l'ont eux memes publie sous GPL, ce copyright est incompatible avec leur politique actuelle.
Ensuite parce qu'un systeme GNU/Linux est compose d'un grand nombres de logiciels dont la plupart n'ont aucun rapport avec le monde d'Unix a l'origine et que chacun d'entre peut (potentiellement) etre une violation a un copyright, un brevet, une loi, ... en lui meme. Violation dont SCO ne peut pas proteger ses clients malgre le cout de la license. Parce que SCO ne maitrise pas le developpement et la distribution des systemes GNU/Linux comme SUN maitrise celle de Solaris.
Pour moi, SCO ne crie que du vent et cherche à se faire de l'argent 1) avec son programme de licence pour soi-disant mettre les clients en règle concernant un copyright que SCO ne possède même pas et
En fait, il fallait acheter des actions SCO il y a 6 mois et il faut les revendre maintenant que leur campagne va faire un flop.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
stephane
Ce qui est bien entendu faux, puisque comme tu le dis plus bas, ils ne possedent pas ce copyright, ou si ils le possedent, sachant qu'ils l'ont eux memes publie sous GPL, ce copyright est incompatible avec leur politique actuelle.
D'accord Stephane, du coup je me pose une question: si ils ne possedent pas ce copyright, est ce qu'ils s'exposent à des poursuites ? Je veux dire, un type me fait croire que je dois lui payer un loyer pour mon appart', je le paie et il est prouvé plus tard que c'etait faux, il n'est pas le proprio, je dois pouvoir le poursuivre pour escroquerie ? Est ce que ca s'applique dans le cas de SCO ?
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
Ce qui est bien entendu faux, puisque comme tu le dis plus bas, ils ne
possedent pas ce copyright, ou si ils le possedent, sachant qu'ils l'ont
eux memes publie sous GPL, ce copyright est incompatible avec leur
politique actuelle.
D'accord Stephane, du coup je me pose une question: si ils ne possedent
pas ce copyright, est ce qu'ils s'exposent à des poursuites ?
Je veux dire, un type me fait croire que je dois lui payer un loyer
pour mon appart', je le paie et il est prouvé plus tard que c'etait faux,
il n'est pas le proprio, je dois pouvoir le poursuivre pour escroquerie ?
Est ce que ca s'applique dans le cas de SCO ?
--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
Ce qui est bien entendu faux, puisque comme tu le dis plus bas, ils ne possedent pas ce copyright, ou si ils le possedent, sachant qu'ils l'ont eux memes publie sous GPL, ce copyright est incompatible avec leur politique actuelle.
D'accord Stephane, du coup je me pose une question: si ils ne possedent pas ce copyright, est ce qu'ils s'exposent à des poursuites ? Je veux dire, un type me fait croire que je dois lui payer un loyer pour mon appart', je le paie et il est prouvé plus tard que c'etait faux, il n'est pas le proprio, je dois pouvoir le poursuivre pour escroquerie ? Est ce que ca s'applique dans le cas de SCO ?
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
