> encore faudrait'il savoir qui décide du tronc commun :)
Posix.
non!
Comme vu précédemment ce sera r5rs ou n'importe quoi qui supporte cette syntaxe, donne un résultat valide et peu assumer la fonction de shell :)
D'autant plus que certaines distributions de Linux ne mettent plus bash en temps que shell par defaut.
Certaines distributions de linux ne comportent même pas de shell, c'est dire :)
Bruno Ducrot
Le 12-12-2011, nshag a écrit :
On 12 déc, 13:45, Bruno Ducrot wrote:
> encore faudrait'il savoir qui décide du tronc commun :)
Posix.
non!
Comme vu précédemment ce sera r5rs ou n'importe quoi qui supporte cette syntaxe, donne un résultat valide et peu assumer la fonction de shell :)
Ca depend. La ou je bosse, je devais scripter a la fois pour du Solaris, de l'AIX et autres derivees UNIX avec des shells foireux.
Certes, ca date d'au moins 15 ans ce genre de connerie, mais bon. On prend de mauvaises habitudes, genre chasser les UUO* et rester le plus possible dans les clous, voire ne pas utiliser '[' mais directement 'test', a cause de je ne sais plus quel OS meme pas foutu d'avoir un executable [.
D'autant plus que certaines distributions de Linux ne mettent plus bash en temps que shell par defaut.
Certaines distributions de linux ne comportent même pas de shell, c'est dire :)
M'en fous, j'ai jamais fais dans l'embarque.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Le 12-12-2011, nshag <shagounet@hotmail.com> a écrit :
On 12 déc, 13:45, Bruno Ducrot <duc...@echo.fr> wrote:
> encore faudrait'il savoir qui décide du tronc commun :)
Posix.
non!
Comme vu précédemment ce sera r5rs ou n'importe
quoi qui supporte cette syntaxe, donne un résultat
valide et peu assumer la fonction de shell :)
Ca depend. La ou je bosse, je devais scripter a la fois pour du Solaris,
de l'AIX et autres derivees UNIX avec des shells foireux.
Certes, ca date d'au moins 15 ans ce genre de connerie, mais bon. On prend
de mauvaises habitudes, genre chasser les UUO* et rester le plus possible
dans les clous, voire ne pas utiliser '[' mais directement 'test', a cause
de je ne sais plus quel OS meme pas foutu d'avoir un executable [.
D'autant plus que certaines distributions de Linux ne mettent
plus bash en temps que shell par defaut.
Certaines distributions de linux ne comportent même pas de shell,
c'est dire :)
> encore faudrait'il savoir qui décide du tronc commun :)
Posix.
non!
Comme vu précédemment ce sera r5rs ou n'importe quoi qui supporte cette syntaxe, donne un résultat valide et peu assumer la fonction de shell :)
Ca depend. La ou je bosse, je devais scripter a la fois pour du Solaris, de l'AIX et autres derivees UNIX avec des shells foireux.
Certes, ca date d'au moins 15 ans ce genre de connerie, mais bon. On prend de mauvaises habitudes, genre chasser les UUO* et rester le plus possible dans les clous, voire ne pas utiliser '[' mais directement 'test', a cause de je ne sais plus quel OS meme pas foutu d'avoir un executable [.
D'autant plus que certaines distributions de Linux ne mettent plus bash en temps que shell par defaut.
Certaines distributions de linux ne comportent même pas de shell, c'est dire :)
