Vu que ça concernait surtout les entreprises (utilisation intensive des ssd, désactivation de cette fonctionnalité par défaut pour les disques concernés par le problème), c'est quelqu'un d'une entreprise qui s'y est collé. Et donc le fait que le code soit ouvert a permis aux principaux intéressés de faire les teste et d'aller corriger le problème eux-mêmes.
Merci Panda ;) !
Le Mon, 03 Aug 2015 22:54:08 +0200
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Encore un bug qui aura pourri la vie et les données d'utilisateurs.
Vu que ça concernait surtout les entreprises (utilisation intensive
des ssd, désactivation de cette fonctionnalité par défaut pour les
disques concernés par le problème), c'est quelqu'un d'une entreprise
qui s'y est collé. Et donc le fait que le code soit ouvert a permis aux
principaux intéressés de faire les teste et d'aller corriger le
problème eux-mêmes.
Vu que ça concernait surtout les entreprises (utilisation intensive des ssd, désactivation de cette fonctionnalité par défaut pour les disques concernés par le problème), c'est quelqu'un d'une entreprise qui s'y est collé. Et donc le fait que le code soit ouvert a permis aux principaux intéressés de faire les teste et d'aller corriger le problème eux-mêmes.
Merci Panda ;) !
P4nd1-P4nd4
Yliur avait prétendu :
Le Mon, 03 Aug 2015 22:54:08 +0200 P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Encore un bug qui aura pourri la vie et les données d'utilisateurs.
Vu que ça concernait surtout les entreprises (utilisation intensive des ssd, désactivation de cette fonctionnalité par défaut pour les disques concernés par le problème), c'est quelqu'un d'une entreprise qui s'y est collé. Et donc le fait que le code soit ouvert a permis aux principaux intéressés de faire les teste et d'aller corriger le problème eux-mêmes.
Merci Panda ;) !
Non les SSD ne sont pas utilisé que par les entreprises, et si une telle chose s'était produite avec Windows, en disant que c'était le constructeur qui aurait dû corriger le bug, cela aurait été vraiment risible.
On le voit, le code ouvert n'est qu'une grande excuse pour faire de la merde en se disant que quelqu'un, un jour, se penchera peut être la dessus...
COMMENT expliquer que Windows conserve le m^me noyau durant des années avec ausi peu de problèmes d'exploitation sur 100 X plus de machines ?
Comment expliquer que chaque semaine j'ai des mises à jours de kernel sous Linux ?
Qui m'oblige à réinstaller mes VMTOOLS et redémarrer ?
Linux donne une image de quelque chose de jamais terminé, soit, mais surtout de jamais stable.
Et chaque fois qu'une critique est émise, alors la réponse est que vous n'avez jamais la bonne bonne distribution, ou le bon noyau, ou je ne sais quoi encore.
En fait, à chaque bug, c'est de votre faute, et comme vous avez le code source, aors il vous suffit de corriger le problème vous-même.
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à aucun standard industriel.
Dans mon cas, elle me pose problème pour la simple raison que je réalise des infrastructures la plupart du temps sur des bases forfaitaires.
J'ai donc besoin d'avoir une estimation très précise du nombre de jour/homme nécessaire à la réalisation jusqu'à la remise du système, et je ne pourrai pas partir en couille typiquement sur un driver LTO qui me nécessiterait deux semaines pour trouver les bons paramètres pour faire fonctionner les sauvegardes, ou compiler une nouvelle version de kernel, ou changer de distro, ou je ne sais quoi encore.
DOnc, pour les cas délicat, je part avec une certaine sérénité sur RHEL. Toutefois, le prix d'un serveur avec 1 proc physique et du support est de 1300 US$ par année, donc il faut être sérieusement motivé pour partir là-dessus.
Une version desktop est 300 US $ selon même condition....
Donc, ok, pour des cas simple (Serveur SFTP....dernière affaire...) je suis partit sur du CENTOS, mais cela ne m'enchante qu'à moitié.
ALors j'entends des énormités du genre: Tout les grands providers utilsent Linux, il y'a des milliards de machines.
Ce qui me fait rire, c'est que ces grands providers sont bourrés de failles de sécurités, pour la simple raison qu'ils font le minimum de mises à jour pour ne pas tout faire péter les plateformes des clients.
Yliur avait prétendu :
Le Mon, 03 Aug 2015 22:54:08 +0200
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Encore un bug qui aura pourri la vie et les données d'utilisateurs.
Vu que ça concernait surtout les entreprises (utilisation intensive
des ssd, désactivation de cette fonctionnalité par défaut pour les
disques concernés par le problème), c'est quelqu'un d'une entreprise
qui s'y est collé. Et donc le fait que le code soit ouvert a permis aux
principaux intéressés de faire les teste et d'aller corriger le
problème eux-mêmes.
Merci Panda ;) !
Non les SSD ne sont pas utilisé que par les entreprises, et si une
telle chose s'était produite avec Windows, en disant que c'était le
constructeur qui aurait dû corriger le bug, cela aurait été vraiment
risible.
On le voit, le code ouvert n'est qu'une grande excuse pour faire de la
merde en se disant que quelqu'un, un jour, se penchera peut être la
dessus...
COMMENT expliquer que Windows conserve le m^me noyau durant des années
avec ausi peu de problèmes d'exploitation sur 100 X plus de machines ?
Comment expliquer que chaque semaine j'ai des mises à jours de kernel
sous Linux ?
Qui m'oblige à réinstaller mes VMTOOLS et redémarrer ?
Linux donne une image de quelque chose de jamais terminé, soit, mais
surtout de jamais stable.
Et chaque fois qu'une critique est émise, alors la réponse est que vous
n'avez jamais la bonne bonne distribution, ou le bon noyau, ou je ne
sais quoi encore.
En fait, à chaque bug, c'est de votre faute, et comme vous avez le code
source, aors il vous suffit de corriger le problème vous-même.
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à
aucun standard industriel.
Dans mon cas, elle me pose problème pour la simple raison que je
réalise des infrastructures la plupart du temps sur des bases
forfaitaires.
J'ai donc besoin d'avoir une estimation très précise du nombre de
jour/homme nécessaire à la réalisation jusqu'à la remise du système, et
je ne pourrai pas partir en couille typiquement sur un driver LTO qui
me nécessiterait deux semaines pour trouver les bons paramètres pour
faire fonctionner les sauvegardes, ou compiler une nouvelle version de
kernel, ou changer de distro, ou je ne sais quoi encore.
DOnc, pour les cas délicat, je part avec une certaine sérénité sur
RHEL. Toutefois, le prix d'un serveur avec 1 proc physique et du
support est de 1300 US$ par année, donc il faut être sérieusement
motivé pour partir là-dessus.
Une version desktop est 300 US $ selon même condition....
Donc, ok, pour des cas simple (Serveur SFTP....dernière affaire...) je
suis partit sur du CENTOS, mais cela ne m'enchante qu'à moitié.
ALors j'entends des énormités du genre: Tout les grands providers
utilsent Linux, il y'a des milliards de machines.
Ce qui me fait rire, c'est que ces grands providers sont bourrés de
failles de sécurités, pour la simple raison qu'ils font le minimum de
mises à jour pour ne pas tout faire péter les plateformes des clients.
Vu que ça concernait surtout les entreprises (utilisation intensive des ssd, désactivation de cette fonctionnalité par défaut pour les disques concernés par le problème), c'est quelqu'un d'une entreprise qui s'y est collé. Et donc le fait que le code soit ouvert a permis aux principaux intéressés de faire les teste et d'aller corriger le problème eux-mêmes.
Merci Panda ;) !
Non les SSD ne sont pas utilisé que par les entreprises, et si une telle chose s'était produite avec Windows, en disant que c'était le constructeur qui aurait dû corriger le bug, cela aurait été vraiment risible.
On le voit, le code ouvert n'est qu'une grande excuse pour faire de la merde en se disant que quelqu'un, un jour, se penchera peut être la dessus...
COMMENT expliquer que Windows conserve le m^me noyau durant des années avec ausi peu de problèmes d'exploitation sur 100 X plus de machines ?
Comment expliquer que chaque semaine j'ai des mises à jours de kernel sous Linux ?
Qui m'oblige à réinstaller mes VMTOOLS et redémarrer ?
Linux donne une image de quelque chose de jamais terminé, soit, mais surtout de jamais stable.
Et chaque fois qu'une critique est émise, alors la réponse est que vous n'avez jamais la bonne bonne distribution, ou le bon noyau, ou je ne sais quoi encore.
En fait, à chaque bug, c'est de votre faute, et comme vous avez le code source, aors il vous suffit de corriger le problème vous-même.
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à aucun standard industriel.
Dans mon cas, elle me pose problème pour la simple raison que je réalise des infrastructures la plupart du temps sur des bases forfaitaires.
J'ai donc besoin d'avoir une estimation très précise du nombre de jour/homme nécessaire à la réalisation jusqu'à la remise du système, et je ne pourrai pas partir en couille typiquement sur un driver LTO qui me nécessiterait deux semaines pour trouver les bons paramètres pour faire fonctionner les sauvegardes, ou compiler une nouvelle version de kernel, ou changer de distro, ou je ne sais quoi encore.
DOnc, pour les cas délicat, je part avec une certaine sérénité sur RHEL. Toutefois, le prix d'un serveur avec 1 proc physique et du support est de 1300 US$ par année, donc il faut être sérieusement motivé pour partir là-dessus.
Une version desktop est 300 US $ selon même condition....
Donc, ok, pour des cas simple (Serveur SFTP....dernière affaire...) je suis partit sur du CENTOS, mais cela ne m'enchante qu'à moitié.
ALors j'entends des énormités du genre: Tout les grands providers utilsent Linux, il y'a des milliards de machines.
Ce qui me fait rire, c'est que ces grands providers sont bourrés de failles de sécurités, pour la simple raison qu'ils font le minimum de mises à jour pour ne pas tout faire péter les plateformes des clients.
Doug713705
Le 04-08-2015, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à aucun standard industriel.
Comment expliquer alors le succès de Linux dans l'industrie ?
Dans mon cas, elle me pose problème pour la simple raison que je réalise des infrastructures la plupart du temps sur des bases forfaitaires.
LOL
J'ai donc besoin d'avoir une estimation très précise du nombre de jour/homme nécessaire à la réalisation jusqu'à la remise du système, et je ne pourrai pas partir en couille typiquement sur un driver LTO qui me nécessiterait deux semaines pour trouver les bons paramètres pour faire fonctionner les sauvegardes, ou compiler une nouvelle version de kernel, ou changer de distro, ou je ne sais quoi encore.
Le plus simple serait que tu changes de boulot.
DOnc, pour les cas délicat, je part avec une certaine sérénité sur RHEL. Toutefois, le prix d'un serveur avec 1 proc physique et du support est de 1300 US$ par année, donc il faut être sérieusement motivé pour partir là-dessus.
OMG, RHEL /o
Une version desktop est 300 US $ selon même condition....
Donc, ok, pour des cas simple (Serveur SFTP....dernière affaire...) je suis partit sur du CENTOS, mais cela ne m'enchante qu'à moitié.
ALors j'entends des énormités du genre: Tout les grands providers utilsent Linux, il y'a des milliards de machines.
Ben oui, tout le monde n'embauche pas des tocards dans ton genre !
Ce qui me fait rire, c'est que ces grands providers sont bourrés de failles de sécurités, pour la simple raison qu'ils font le minimum de mises à jour pour ne pas tout faire péter les plateformes des clients.
Source ? Preuves ?
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 04-08-2015, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<ut-dnSGM754EGl3InZ2dnUU78amdnZ2d@giganews.com>) :
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à
aucun standard industriel.
Comment expliquer alors le succès de Linux dans l'industrie ?
Dans mon cas, elle me pose problème pour la simple raison que je
réalise des infrastructures la plupart du temps sur des bases
forfaitaires.
LOL
J'ai donc besoin d'avoir une estimation très précise du nombre de
jour/homme nécessaire à la réalisation jusqu'à la remise du système, et
je ne pourrai pas partir en couille typiquement sur un driver LTO qui
me nécessiterait deux semaines pour trouver les bons paramètres pour
faire fonctionner les sauvegardes, ou compiler une nouvelle version de
kernel, ou changer de distro, ou je ne sais quoi encore.
Le plus simple serait que tu changes de boulot.
DOnc, pour les cas délicat, je part avec une certaine sérénité sur
RHEL. Toutefois, le prix d'un serveur avec 1 proc physique et du
support est de 1300 US$ par année, donc il faut être sérieusement
motivé pour partir là-dessus.
OMG, RHEL /o
Une version desktop est 300 US $ selon même condition....
Donc, ok, pour des cas simple (Serveur SFTP....dernière affaire...) je
suis partit sur du CENTOS, mais cela ne m'enchante qu'à moitié.
ALors j'entends des énormités du genre: Tout les grands providers
utilsent Linux, il y'a des milliards de machines.
Ben oui, tout le monde n'embauche pas des tocards dans ton genre !
Ce qui me fait rire, c'est que ces grands providers sont bourrés de
failles de sécurités, pour la simple raison qu'ils font le minimum de
mises à jour pour ne pas tout faire péter les plateformes des clients.
Source ? Preuves ?
--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 04-08-2015, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à aucun standard industriel.
Comment expliquer alors le succès de Linux dans l'industrie ?
Dans mon cas, elle me pose problème pour la simple raison que je réalise des infrastructures la plupart du temps sur des bases forfaitaires.
LOL
J'ai donc besoin d'avoir une estimation très précise du nombre de jour/homme nécessaire à la réalisation jusqu'à la remise du système, et je ne pourrai pas partir en couille typiquement sur un driver LTO qui me nécessiterait deux semaines pour trouver les bons paramètres pour faire fonctionner les sauvegardes, ou compiler une nouvelle version de kernel, ou changer de distro, ou je ne sais quoi encore.
Le plus simple serait que tu changes de boulot.
DOnc, pour les cas délicat, je part avec une certaine sérénité sur RHEL. Toutefois, le prix d'un serveur avec 1 proc physique et du support est de 1300 US$ par année, donc il faut être sérieusement motivé pour partir là-dessus.
OMG, RHEL /o
Une version desktop est 300 US $ selon même condition....
Donc, ok, pour des cas simple (Serveur SFTP....dernière affaire...) je suis partit sur du CENTOS, mais cela ne m'enchante qu'à moitié.
ALors j'entends des énormités du genre: Tout les grands providers utilsent Linux, il y'a des milliards de machines.
Ben oui, tout le monde n'embauche pas des tocards dans ton genre !
Ce qui me fait rire, c'est que ces grands providers sont bourrés de failles de sécurités, pour la simple raison qu'ils font le minimum de mises à jour pour ne pas tout faire péter les plateformes des clients.
Source ? Preuves ?
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Nicolas George
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à aucun standard industriel.
Comment expliquer alors le succès de Linux dans l'industrie ?
Simple : les « standards industriels » ne sont pas destinés à produire du code de qualité mais à couvrir sa responsabilité quand la piètre qualité du résultat revient dans la tronche.
Donc quand ils rencontrent quelque chose dont le but est de faire de la qualité, malgré la difficulté de la tâche, ça leur fait tout drôle.
Doug713705 , dans le message <kke69cxsie.ln2@golgoth31.redatomik.org>, a
écrit :
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à
aucun standard industriel.
Comment expliquer alors le succès de Linux dans l'industrie ?
Simple : les « standards industriels » ne sont pas destinés à produire du
code de qualité mais à couvrir sa responsabilité quand la piètre qualité du
résultat revient dans la tronche.
Donc quand ils rencontrent quelque chose dont le but est de faire de la
qualité, malgré la difficulté de la tâche, ça leur fait tout drôle.
Cette attitude n'est absolument professionnelle, et ne correspond à aucun standard industriel.
Comment expliquer alors le succès de Linux dans l'industrie ?
Simple : les « standards industriels » ne sont pas destinés à produire du code de qualité mais à couvrir sa responsabilité quand la piètre qualité du résultat revient dans la tronche.
Donc quand ils rencontrent quelque chose dont le but est de faire de la qualité, malgré la difficulté de la tâche, ça leur fait tout drôle.
P4nd1-P4nd4
Le 04.08.2015, Doug713705 a supposé :
Le plus simple serait que tu changes de boulot.
Si je faisais que du Linux: OUI
Personne ne s'intéresse à cela, et personne ne veut payer 1 centime
J'avais misé assez gros sur Linux pour me différencer, mais cela n'a jamais pris.
Les autres sociétés qui fournissaient du service là-dessus ont aussi bâchés.
Voilà, il faut se mettre face à la réalité: On ne gagne pas d'argent avec Linux.
Le 04.08.2015, Doug713705 a supposé :
Le plus simple serait que tu changes de boulot.
Si je faisais que du Linux: OUI
Personne ne s'intéresse à cela, et personne ne veut payer 1 centime
J'avais misé assez gros sur Linux pour me différencer, mais cela n'a
jamais pris.
Les autres sociétés qui fournissaient du service là-dessus ont aussi
bâchés.
Voilà, il faut se mettre face à la réalité: On ne gagne pas d'argent
avec Linux.
Personne ne s'intéresse à cela, et personne ne veut payer 1 centime
J'avais misé assez gros sur Linux pour me différencer, mais cela n'a jamais pris.
Les autres sociétés qui fournissaient du service là-dessus ont aussi bâchés.
Voilà, il faut se mettre face à la réalité: On ne gagne pas d'argent avec Linux.
Et on perd son temps à s'occuper sans fin de l'OS :-)
Nicolas George
Rambo , dans le message <mpqmou$701$, a écrit :
Et on perd son temps à s'occuper sans fin de l'OS :-)
Et comme tous les deux vous êtes trop nuls pour faire ça, que ce soit pour Linux ou pour window, vous venez perdre votre temps et le nôtre à polluer Usenet.
Rambo , dans le message <mpqmou$701$3@speranza.aioe.org>, a écrit :
Et on perd son temps à s'occuper sans fin de l'OS :-)
Et comme tous les deux vous êtes trop nuls pour faire ça, que ce soit pour
Linux ou pour window, vous venez perdre votre temps et le nôtre à polluer
Usenet.
Et on perd son temps à s'occuper sans fin de l'OS :-)
Et comme tous les deux vous êtes trop nuls pour faire ça, que ce soit pour Linux ou pour window, vous venez perdre votre temps et le nôtre à polluer Usenet.
Rambo
Nicolas George wrote on 04/08/2015 18:03:
Rambo , dans le message <mpqmou$701$, a écrit :
Et on perd son temps à s'occuper sans fin de l'OS :-)
Et comme tous les deux vous êtes trop nuls pour faire ça, que ce soit pour Linux ou pour window, vous venez perdre votre temps et le nôtre à polluer Usenet.
Parce que toi tu est assez doué pour t'occuper sans fin de l'OS ? 1. Faut croire qu'il est mal foutu puisqu'il faut s'en occuper, voir le re-re-compiler :-) 2. Tu n'a pas autre chose à faire ? :-)
Nicolas George wrote on 04/08/2015 18:03:
Rambo , dans le message <mpqmou$701$3@speranza.aioe.org>, a écrit :
Et on perd son temps à s'occuper sans fin de l'OS :-)
Et comme tous les deux vous êtes trop nuls pour faire ça, que ce soit pour
Linux ou pour window, vous venez perdre votre temps et le nôtre à polluer
Usenet.
Parce que toi tu est assez doué pour t'occuper sans fin de l'OS ?
1. Faut croire qu'il est mal foutu puisqu'il faut s'en occuper, voir le
re-re-compiler :-)
2. Tu n'a pas autre chose à faire ? :-)
Et on perd son temps à s'occuper sans fin de l'OS :-)
Et comme tous les deux vous êtes trop nuls pour faire ça, que ce soit pour Linux ou pour window, vous venez perdre votre temps et le nôtre à polluer Usenet.
Parce que toi tu est assez doué pour t'occuper sans fin de l'OS ? 1. Faut croire qu'il est mal foutu puisqu'il faut s'en occuper, voir le re-re-compiler :-) 2. Tu n'a pas autre chose à faire ? :-)
Nicolas George
Rambo , dans le message <mps9kd$m1r$, a écrit :
Parce que toi tu est assez doué pour t'occuper sans fin de l'OS ?
Mes machines marchent, en tout cas.
Rambo , dans le message <mps9kd$m1r$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
Parce que toi tu est assez doué pour t'occuper sans fin de l'OS ?
