Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
des serveurs Unix ?
Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve,
mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
--
-Stan
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer des serveurs Unix ? Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve, mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui s'appelle « Unix » tout court.
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Et quiconque désire obtenir un poste d'admin Unix à AMHA intérêt à connaître cette nuance avant l'entretient technique.
http://www.unix.org/
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Le 19-04-2007, Luc Habert <Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org> a écrit :
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
des serveurs Unix ?
Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve,
mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui
s'appelle « Unix » tout court.
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Et quiconque désire obtenir un poste d'admin Unix à AMHA intérêt à
connaître cette nuance avant l'entretient technique.
http://www.unix.org/
Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer des serveurs Unix ? Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve, mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui s'appelle « Unix » tout court.
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Et quiconque désire obtenir un poste d'admin Unix à AMHA intérêt à connaître cette nuance avant l'entretient technique.
http://www.unix.org/
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Luc.Habert.00__arjf
"Stan" :
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer des serveurs Unix ? Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve, mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui s'appelle « Unix » tout court.
"Stan" :
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
des serveurs Unix ?
Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve,
mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui
s'appelle « Unix » tout court.
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer des serveurs Unix ? Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve, mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui s'appelle « Unix » tout court.
Stan
"Luc Habert" a écrit dans le message de news:f079f3$1sv8$
"Stan" :
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer des serveurs Unix ? Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve, mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui s'appelle « Unix » tout court.
Oui, mais je pensais aux versions commerciales comme Solaris etc.
-- -Stan
"Luc Habert" <Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org> a écrit dans le message de
news:f079f3$1sv8$1@nef.ens.fr...
"Stan" :
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
des serveurs Unix ?
Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve,
mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui
s'appelle « Unix » tout court.
Oui, mais je pensais aux versions commerciales comme Solaris etc.
"Luc Habert" a écrit dans le message de news:f079f3$1sv8$
"Stan" :
Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer des serveurs Unix ? Les différences sont-elles importantes ?
Une question qui peut sembler naïve, mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui s'appelle « Unix » tout court.
Oui, mais je pensais aux versions commerciales comme Solaris etc.
-- -Stan
Nicolas George
Marc Boyer wrote in message :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que la norme vieillit). C'est moins vrai pour BSD.
Marc Boyer wrote in message
<slrnf2eant.4av.Marc.Boyer@localhost.localdomain>:
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une
norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans
l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement
certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que
la norme vieillit). C'est moins vrai pour BSD.
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que la norme vieillit). C'est moins vrai pour BSD.
Luc.Habert.00__arjf
Marc Boyer :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires, rien à voir avec le boulot de l'admin.
Marc Boyer :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette
norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires,
rien à voir avec le boulot de l'admin.
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires, rien à voir avec le boulot de l'admin.
Marc Boyer
Le 19-04-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Marc Boyer wrote in message :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que la norme vieillit).
Voui, enfin, dire que c'est 'assez facile' alors qu'il y a des milliers de pages de spec, et qu'il faut ensuite vérifier la conformité...
Mais en effet, Linux tent à s'en rapprocher (même si on sent aussi une tension dans la communauté). Un exemple qui m'a frappé, c'est bash. C'est un sur-ensemble du sh (standart), mais j'ai cherché vainement un moyen de le faire tourner en mode strictement conforme. Résultat, un script sh tourne en bash, mais développer sous linux un script portable est plus rude.
C'est moins vrai pour BSD.
Vieil antagonisme, non ?
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Le 19-04-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Marc Boyer wrote in message
<slrnf2eant.4av.Marc.Boyer@localhost.localdomain>:
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une
norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans
l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement
certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que
la norme vieillit).
Voui, enfin, dire que c'est 'assez facile' alors qu'il y a des
milliers de pages de spec, et qu'il faut ensuite vérifier la
conformité...
Mais en effet, Linux tent à s'en rapprocher (même si on
sent aussi une tension dans la communauté). Un exemple qui
m'a frappé, c'est bash. C'est un sur-ensemble du sh (standart),
mais j'ai cherché vainement un moyen de le faire tourner en
mode strictement conforme. Résultat, un script sh tourne en
bash, mais développer sous linux un script portable est
plus rude.
C'est moins vrai pour BSD.
Vieil antagonisme, non ?
Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que la norme vieillit).
Voui, enfin, dire que c'est 'assez facile' alors qu'il y a des milliers de pages de spec, et qu'il faut ensuite vérifier la conformité...
Mais en effet, Linux tent à s'en rapprocher (même si on sent aussi une tension dans la communauté). Un exemple qui m'a frappé, c'est bash. C'est un sur-ensemble du sh (standart), mais j'ai cherché vainement un moyen de le faire tourner en mode strictement conforme. Résultat, un script sh tourne en bash, mais développer sous linux un script portable est plus rude.
C'est moins vrai pour BSD.
Vieil antagonisme, non ?
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Marc Boyer
Le 19-04-2007, Luc Habert a écrit :
Marc Boyer :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires, rien à voir avec le boulot de l'admin.
Même si, dans la pratique quotidienne, ça n'a pas grand chose à voir, je pense qu'il vaut mieux, quand on postule à un poste d'admin Unix, connaître ce genre de nuances.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Le 19-04-2007, Luc Habert <Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org> a écrit :
Marc Boyer :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette
norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires,
rien à voir avec le boulot de l'admin.
Même si, dans la pratique quotidienne, ça n'a pas grand chose à voir,
je pense qu'il vaut mieux, quand on postule à un poste d'admin Unix,
connaître ce genre de nuances.
Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires, rien à voir avec le boulot de l'admin.
Même si, dans la pratique quotidienne, ça n'a pas grand chose à voir, je pense qu'il vaut mieux, quand on postule à un poste d'admin Unix, connaître ce genre de nuances.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
JKB
Le 19-04-2007, à propos de Re: Linux / Unix, Marc Boyer écrivait dans fr.comp.os.unix :
Le 19-04-2007, Luc Habert a écrit :
Marc Boyer :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires, rien à voir avec le boulot de l'admin.
Même si, dans la pratique quotidienne, ça n'a pas grand chose à voir, je pense qu'il vaut mieux, quand on postule à un poste d'admin Unix, connaître ce genre de nuances.
De toute façon, il y a deux choses : la partie émergée qui s'appelle POSIX ou tout autre chose (BSD telle révision, SYS-V ou autre...), et la partie "main dans le moteur". Ce n'est pas parce qu'on sait programmer un script sh pur qu'on saura rajouter à la volée un disque dans un volume raid1 sous Solaris9/Sparc (alors qu'on sait peut-être le faire sous Linux). Dans le détail de l'administration au niveau de la machine (hardware), tous les Unices sont différents (et certains plus que d'autres comme aurait dit Coluche).
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 19-04-2007, à propos de
Re: Linux / Unix,
Marc Boyer écrivait dans fr.comp.os.unix :
Le 19-04-2007, Luc Habert <Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org> a écrit :
Marc Boyer :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette
norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires,
rien à voir avec le boulot de l'admin.
Même si, dans la pratique quotidienne, ça n'a pas grand chose à voir,
je pense qu'il vaut mieux, quand on postule à un poste d'admin Unix,
connaître ce genre de nuances.
De toute façon, il y a deux choses : la partie émergée qui s'appelle
POSIX ou tout autre chose (BSD telle révision, SYS-V ou autre...),
et la partie "main dans le moteur". Ce n'est pas parce qu'on sait
programmer un script sh pur qu'on saura rajouter à la volée un
disque dans un volume raid1 sous Solaris9/Sparc (alors qu'on sait
peut-être le faire sous Linux). Dans le détail de l'administration
au niveau de la machine (hardware), tous les Unices sont différents
(et certains plus que d'autres comme aurait dit Coluche).
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 19-04-2007, à propos de Re: Linux / Unix, Marc Boyer écrivait dans fr.comp.os.unix :
Le 19-04-2007, Luc Habert a écrit :
Marc Boyer :
Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires, rien à voir avec le boulot de l'admin.
Même si, dans la pratique quotidienne, ça n'a pas grand chose à voir, je pense qu'il vaut mieux, quand on postule à un poste d'admin Unix, connaître ce genre de nuances.
De toute façon, il y a deux choses : la partie émergée qui s'appelle POSIX ou tout autre chose (BSD telle révision, SYS-V ou autre...), et la partie "main dans le moteur". Ce n'est pas parce qu'on sait programmer un script sh pur qu'on saura rajouter à la volée un disque dans un volume raid1 sous Solaris9/Sparc (alors qu'on sait peut-être le faire sous Linux). Dans le détail de l'administration au niveau de la machine (hardware), tous les Unices sont différents (et certains plus que d'autres comme aurait dit Coluche).
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane Chazelas
2007-04-19, 09:53(+00), Marc Boyer: [...]
Mais en effet, Linux tent à s'en rapprocher (même si on sent aussi une tension dans la communauté). Un exemple qui m'a frappé, c'est bash. C'est un sur-ensemble du sh (standart), mais j'ai cherché vainement un moyen de le faire tourner en mode strictement conforme.
bash est confome a POSIX, pas a Unix. Il est strictement conforme si tu vas par la aussi. POSIX ne definit pas ce que sh doit faire dans toute circonstance.
Il n'interdit pas a bash de renvoyer la valeur de $a quand tu fait ${a[0]} pas plus que de retourner "toto" ou une erreur, mais par contre, il dit que ce n'est pas specifié, donc un script (une application, dans la terminologie POSIX) qui utilise ${a[0]} ne sera pas portable.
Résultat, un script sh tourne en bash, mais développer sous linux un script portable est plus rude. [...]
Meme chose avec ksh ou zsh ou toutes les implementations de sh. Meme chose pour gcc, HPUX cc etc.
Il faut apprendre le language sh independemment de l'interpreter pour ecrire un script portable, tout comme il faut apprendre le C pour ecrire du code C, et savoir que telle ou telle extension est specifique a tel ou tel compilateur/interpreteur...
-- Stéphane
2007-04-19, 09:53(+00), Marc Boyer:
[...]
Mais en effet, Linux tent à s'en rapprocher (même si on
sent aussi une tension dans la communauté). Un exemple qui
m'a frappé, c'est bash. C'est un sur-ensemble du sh (standart),
mais j'ai cherché vainement un moyen de le faire tourner en
mode strictement conforme.
bash est confome a POSIX, pas a Unix. Il est strictement
conforme si tu vas par la aussi. POSIX ne definit pas ce que sh
doit faire dans toute circonstance.
Il n'interdit pas a bash de renvoyer la valeur de $a quand tu
fait ${a[0]} pas plus que de retourner "toto" ou une erreur,
mais par contre, il dit que ce n'est pas specifié, donc un
script (une application, dans la terminologie POSIX) qui utilise
${a[0]} ne sera pas portable.
Résultat, un script sh tourne en
bash, mais développer sous linux un script portable est
plus rude.
[...]
Meme chose avec ksh ou zsh ou toutes les implementations de sh.
Meme chose pour gcc, HPUX cc etc.
Il faut apprendre le language sh independemment de l'interpreter
pour ecrire un script portable, tout comme il faut apprendre le C
pour ecrire du code C, et savoir que telle ou telle extension
est specifique a tel ou tel compilateur/interpreteur...
Mais en effet, Linux tent à s'en rapprocher (même si on sent aussi une tension dans la communauté). Un exemple qui m'a frappé, c'est bash. C'est un sur-ensemble du sh (standart), mais j'ai cherché vainement un moyen de le faire tourner en mode strictement conforme.
bash est confome a POSIX, pas a Unix. Il est strictement conforme si tu vas par la aussi. POSIX ne definit pas ce que sh doit faire dans toute circonstance.
Il n'interdit pas a bash de renvoyer la valeur de $a quand tu fait ${a[0]} pas plus que de retourner "toto" ou une erreur, mais par contre, il dit que ce n'est pas specifié, donc un script (une application, dans la terminologie POSIX) qui utilise ${a[0]} ne sera pas portable.
Résultat, un script sh tourne en bash, mais développer sous linux un script portable est plus rude. [...]
Meme chose avec ksh ou zsh ou toutes les implementations de sh. Meme chose pour gcc, HPUX cc etc.
Il faut apprendre le language sh independemment de l'interpreter pour ecrire un script portable, tout comme il faut apprendre le C pour ecrire du code C, et savoir que telle ou telle extension est specifique a tel ou tel compilateur/interpreteur...
-- Stéphane
Marc Boyer
Le 19-04-2007, Stephane Chazelas a écrit :
Meme chose avec ksh ou zsh ou toutes les implementations de sh. Meme chose pour gcc, HPUX cc etc.
Il faut apprendre le language sh independemment de l'interpreter pour ecrire un script portable, tout comme il faut apprendre le C pour ecrire du code C, et savoir que telle ou telle extension est specifique a tel ou tel compilateur/interpreteur...
Je suis mal habitudé: mon gcc a des options très claires pour fixer la conformité, et j'ai été incapable de le mettre en défaut.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Le 19-04-2007, Stephane Chazelas <cette.adresse@est.invalid> a écrit :
Meme chose avec ksh ou zsh ou toutes les implementations de sh.
Meme chose pour gcc, HPUX cc etc.
Il faut apprendre le language sh independemment de l'interpreter
pour ecrire un script portable, tout comme il faut apprendre le C
pour ecrire du code C, et savoir que telle ou telle extension
est specifique a tel ou tel compilateur/interpreteur...
Je suis mal habitudé: mon gcc a des options très claires
pour fixer la conformité, et j'ai été incapable de le mettre
en défaut.
Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Meme chose avec ksh ou zsh ou toutes les implementations de sh. Meme chose pour gcc, HPUX cc etc.
Il faut apprendre le language sh independemment de l'interpreter pour ecrire un script portable, tout comme il faut apprendre le C pour ecrire du code C, et savoir que telle ou telle extension est specifique a tel ou tel compilateur/interpreteur...
Je suis mal habitudé: mon gcc a des options très claires pour fixer la conformité, et j'ai été incapable de le mettre en défaut.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
