maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est
plus pratique que windows.
Mais je me posais une question au niveau
performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré
que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est
ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est
ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament
est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que Windows...
Maintenant ça reste quelque chose de subjectif qui dépend plus de l'individu que d'autre chose je pense.
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
Pour les processeurs, faudrai faire un bench(et encore, Linux sans serveur graphique et avec rien de chargée arrivera forcement devans Windows avec l'interface graphique et toute les conneries dont on se passerai bien). Pour le reste, je pense que les drivers open sources doivent *globalement* être moins bien optimisés que les non open-source de windows, du fait que c'est le constructeur qui les fait et que le constructeur connais son matériel. Mais là encore, je pense que ça dépend du matériel...
"Anonyme" <virgile.besson@free.antispam.fr> a écrit dans le message
de news: pan.2004.08.13.15.17.05.333161@free.antispam.fr...
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est
plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que
Windows...
Maintenant ça reste quelque chose de subjectif qui dépend plus de l'individu
que d'autre chose je pense.
Mais je me posais une question au niveau
performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré
que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est
ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est
ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament
est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
Pour les processeurs, faudrai faire un bench(et encore, Linux sans serveur
graphique et avec rien de chargée arrivera forcement devans Windows avec
l'interface graphique et toute les conneries dont on se passerai bien).
Pour le reste, je pense que les drivers open sources doivent *globalement*
être moins bien optimisés que les non open-source de windows, du fait que
c'est le constructeur qui les fait et que le constructeur connais son
matériel. Mais là encore, je pense que ça dépend du matériel...
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que Windows...
Maintenant ça reste quelque chose de subjectif qui dépend plus de l'individu que d'autre chose je pense.
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
Pour les processeurs, faudrai faire un bench(et encore, Linux sans serveur graphique et avec rien de chargée arrivera forcement devans Windows avec l'interface graphique et toute les conneries dont on se passerai bien). Pour le reste, je pense que les drivers open sources doivent *globalement* être moins bien optimisés que les non open-source de windows, du fait que c'est le constructeur qui les fait et que le constructeur connais son matériel. Mais là encore, je pense que ça dépend du matériel...
ZeFredz
Le Fri, 13 Aug 2004 17:17:05 +0200, Anonyme a tapote sur son clavier :
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
En tous cas, les jeux que j'ai testés jusqu'ici étaient plus performants (Cube : 75 fps en moyenne sous Linux contre 45 en moyenne sous Windows, Quake 2 : 85 fps sous Linux contre 65 sous Windows).
-- ZeFredz
Le Fri, 13 Aug 2004 17:17:05 +0200, Anonyme a tapote sur son
clavier :
Mais je me posais une question au niveau
performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré
que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est
ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est
ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament
est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
En tous cas, les jeux que j'ai testés jusqu'ici étaient plus performants
(Cube : 75 fps en moyenne sous Linux contre 45 en moyenne sous Windows,
Quake 2 : 85 fps sous Linux contre 65 sous Windows).
Le Fri, 13 Aug 2004 17:17:05 +0200, Anonyme a tapote sur son clavier :
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
En tous cas, les jeux que j'ai testés jusqu'ici étaient plus performants (Cube : 75 fps en moyenne sous Linux contre 45 en moyenne sous Windows, Quake 2 : 85 fps sous Linux contre 65 sous Windows).
-- ZeFredz
jacopo
Anonyme wrote:
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Je ne le crois pas, non ! ( même si je poste sous Mdk 10 )
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)?
Ben ça dépend...voir mon post sur le scanner Plustek Optic 4800 Pro qui donne sous Mdk des résultats absolument dégueulasses ! Ou les difficultés à installer certains modems Adsl. Jacopo
Anonyme wrote:
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est
plus pratique que windows.
Je ne le crois pas, non ! ( même si je poste sous Mdk 10 )
Mais je me posais une question au niveau
performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré
que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est
ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)?
Ben ça dépend...voir mon post sur le scanner Plustek
Optic 4800 Pro qui donne sous Mdk des résultats
absolument dégueulasses !
Ou les difficultés à installer certains modems Adsl.
Jacopo
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Je ne le crois pas, non ! ( même si je poste sous Mdk 10 )
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)?
Ben ça dépend...voir mon post sur le scanner Plustek Optic 4800 Pro qui donne sous Mdk des résultats absolument dégueulasses ! Ou les difficultés à installer certains modems Adsl. Jacopo
jvcharles
Pour ma par je dirais oui en mieux,
fini l'entretien du système de toute sorte les rapports d'erreur constant (1) fini la ram mal géré fini les MAJ continue sur divers site (2) (1)
Juste sa, ces plus rapides et je perd moins mon temps
Pour les jeux je ne sais pas Pour mon matériel, tous est reconnu (3) mais seulement ma wecam n'est pas reconnu
Pour luc2, je m'en balance qu'il reste avec son OS de m...e
J'ai mdk et en live knoppix depuis janvier passé C'est songé Linux, yessss Vive le libre
(1) il peut en avoir sur linux mais très rarement (2) j'aime mieux les sources sous Mdk (3) scanner, imprimante, modem adsl, clé usb
Pour ma par je dirais oui en mieux,
fini l'entretien du système de toute sorte
les rapports d'erreur constant (1)
fini la ram mal géré
fini les MAJ continue sur divers site (2) (1)
Juste sa, ces plus rapides et je perd moins mon temps
Pour les jeux je ne sais pas
Pour mon matériel, tous est reconnu (3) mais seulement ma wecam n'est
pas reconnu
Pour luc2, je m'en balance qu'il reste avec son OS de m...e
J'ai mdk et en live knoppix depuis janvier passé
C'est songé Linux, yessss
Vive le libre
(1) il peut en avoir sur linux mais très rarement
(2) j'aime mieux les sources sous Mdk
(3) scanner, imprimante, modem adsl, clé usb
fini l'entretien du système de toute sorte les rapports d'erreur constant (1) fini la ram mal géré fini les MAJ continue sur divers site (2) (1)
Juste sa, ces plus rapides et je perd moins mon temps
Pour les jeux je ne sais pas Pour mon matériel, tous est reconnu (3) mais seulement ma wecam n'est pas reconnu
Pour luc2, je m'en balance qu'il reste avec son OS de m...e
J'ai mdk et en live knoppix depuis janvier passé C'est songé Linux, yessss Vive le libre
(1) il peut en avoir sur linux mais très rarement (2) j'aime mieux les sources sous Mdk (3) scanner, imprimante, modem adsl, clé usb
Fred
Le 13-08-2004, Ledev a écrit:
"Anonyme" a écrit dans le message de news:
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que Windows...
En fait, il fat être précis : une Distribution Linux décente est plus pratique à utiliser que windows. Là je parle d'expérience (6 années d'utilisation en dual boot), Par exemple, réinstaller un poste de travail complet sous windows (windows + applis diverses + drrivers + périphs) reste pour moi à la limite du cauchemard (toujours la trouille d'avoir paumé un CD de drivers) Alors qu'avec une distribution Linux, ça peut se faire en 30 minutes, ou un petit peu plus d'une heure si on veut sélectionner ses softs un par un.
Maintenant ça reste quelque chose de subjectif qui dépend plus de l'individu que d'autre chose je pense.
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
Pour les processeurs, faudrai faire un bench(et encore, Linux sans serveur graphique et avec rien de chargée arrivera forcement devans Windows avec l'interface graphique et toute les conneries dont on se passerai bien).
Ben faut faire un bench sur Linux + KDE, comme ça ce serait loyal.
Pour le reste, je pense que les drivers open sources doivent *globalement* être moins bien optimisés que les non open-source de windows, du fait que c'est le constructeur qui les fait et que le constructeur connais son matériel. Mais là encore, je pense que ça dépend du matériel...
En fait, sur la question, il est difficile de généraliser, mais le support du matériel est un vrai soucis. Le vrai danger, ce sont las winmodem (carte modem interne) et les imprimantes "wps" (en gros, des imprimantes entièrement gérées par le software qui ne marche que sous windows).
Les drivers open source faits sur du matériel dont on a pas les specs sont réalisés à coup de reverse engineering, les résultats sont très aléatoires. En fait, il faut du temps popur que les drivers soient peaufinés.
Par exemple, au début, j'ai eu des impressions excellentes avec une canon bjc 610 (meilleures que sous windows)
J'ai des impressions correctes avec une Lexmark. Ma prochaine imprimante sera certainement une HP.
Autre exemple, j'avais une carte de décompression pour lire les DVD. Je n'ai jamais réussi à la faire fonctionner. Bon, mais aujourd'hui, elle est supportée en standard par les players Linux, mais je n''en ai plus besoin ...
Oh, et puis il y a les drivers non open-source pou Linux/Unix très bien fichus, comme les drivers Nvidia.
Le 13-08-2004, Ledev <Ledev@freesurf.fr> a écrit:
"Anonyme" <virgile.besson@free.antispam.fr> a écrit dans le message
de news: pan.2004.08.13.15.17.05.333161@free.antispam.fr...
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est
plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que
Windows...
En fait, il fat être précis : une Distribution Linux décente est plus
pratique à utiliser que windows.
Là je parle d'expérience (6 années d'utilisation en dual boot),
Par exemple, réinstaller un poste de travail complet sous windows
(windows + applis diverses + drrivers + périphs) reste pour moi à la
limite du cauchemard (toujours la trouille d'avoir paumé un CD de
drivers)
Alors qu'avec une distribution Linux, ça peut se faire en 30 minutes, ou un
petit peu plus d'une heure si on veut sélectionner ses softs un par un.
Maintenant ça reste quelque chose de subjectif qui dépend plus de l'individu
que d'autre chose je pense.
Mais je me posais une question au niveau
performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré
que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est
ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est
ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament
est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
Pour les processeurs, faudrai faire un bench(et encore, Linux sans serveur
graphique et avec rien de chargée arrivera forcement devans Windows avec
l'interface graphique et toute les conneries dont on se passerai bien).
Ben faut faire un bench sur Linux + KDE, comme ça ce serait loyal.
Pour le reste, je pense que les drivers open sources doivent *globalement*
être moins bien optimisés que les non open-source de windows, du fait que
c'est le constructeur qui les fait et que le constructeur connais son
matériel. Mais là encore, je pense que ça dépend du matériel...
En fait, sur la question, il est difficile de généraliser, mais le
support du matériel est un vrai soucis.
Le vrai danger, ce sont las winmodem (carte modem interne) et les
imprimantes "wps" (en gros, des imprimantes entièrement gérées par le
software qui ne marche que sous windows).
Les drivers open source faits sur du matériel dont on a pas les specs
sont réalisés à coup de reverse engineering, les résultats sont très
aléatoires. En fait, il faut du temps popur que les drivers soient
peaufinés.
Par exemple, au début, j'ai eu des impressions excellentes avec une
canon bjc 610 (meilleures que sous windows)
J'ai des impressions correctes avec une Lexmark. Ma prochaine imprimante
sera certainement une HP.
Autre exemple, j'avais une carte de décompression pour lire les DVD.
Je n'ai jamais réussi à la faire fonctionner.
Bon, mais aujourd'hui, elle est supportée en standard par les players
Linux, mais je n''en ai plus besoin ...
Oh, et puis il y a les drivers non open-source pou Linux/Unix très bien
fichus, comme les drivers Nvidia.
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que Windows...
En fait, il fat être précis : une Distribution Linux décente est plus pratique à utiliser que windows. Là je parle d'expérience (6 années d'utilisation en dual boot), Par exemple, réinstaller un poste de travail complet sous windows (windows + applis diverses + drrivers + périphs) reste pour moi à la limite du cauchemard (toujours la trouille d'avoir paumé un CD de drivers) Alors qu'avec une distribution Linux, ça peut se faire en 30 minutes, ou un petit peu plus d'une heure si on veut sélectionner ses softs un par un.
Maintenant ça reste quelque chose de subjectif qui dépend plus de l'individu que d'autre chose je pense.
Mais je me posais une question au niveau performances du système: est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? Est ce que la gestion est aussi optimisée (exple des cartes graphiques)? Est ce que windows utilise mieux le processeur que linux? Unreal tournament est il aussi rapide sous linux que sous windows? enfin toussa quoi...
Pour les processeurs, faudrai faire un bench(et encore, Linux sans serveur graphique et avec rien de chargée arrivera forcement devans Windows avec l'interface graphique et toute les conneries dont on se passerai bien).
Ben faut faire un bench sur Linux + KDE, comme ça ce serait loyal.
Pour le reste, je pense que les drivers open sources doivent *globalement* être moins bien optimisés que les non open-source de windows, du fait que c'est le constructeur qui les fait et que le constructeur connais son matériel. Mais là encore, je pense que ça dépend du matériel...
En fait, sur la question, il est difficile de généraliser, mais le support du matériel est un vrai soucis. Le vrai danger, ce sont las winmodem (carte modem interne) et les imprimantes "wps" (en gros, des imprimantes entièrement gérées par le software qui ne marche que sous windows).
Les drivers open source faits sur du matériel dont on a pas les specs sont réalisés à coup de reverse engineering, les résultats sont très aléatoires. En fait, il faut du temps popur que les drivers soient peaufinés.
Par exemple, au début, j'ai eu des impressions excellentes avec une canon bjc 610 (meilleures que sous windows)
J'ai des impressions correctes avec une Lexmark. Ma prochaine imprimante sera certainement une HP.
Autre exemple, j'avais une carte de décompression pour lire les DVD. Je n'ai jamais réussi à la faire fonctionner. Bon, mais aujourd'hui, elle est supportée en standard par les players Linux, mais je n''en ai plus besoin ...
Oh, et puis il y a les drivers non open-source pou Linux/Unix très bien fichus, comme les drivers Nvidia.
nico
Mais je me posais une question au niveau performances du système
après un peu de googling, j'ai trouvé très peu de références.
Linux était plus rapide en 2002 pour wolfenstein (66 fps vs 60 fps) (ça date)
Grosso modo, la tendance semble être que ça dépend du domaine d'application. Par exemple, tout ce qui implique du multitask ou multithreading doit naturellement être plus rapide sous nunux, l'architecture est faite pour.
Il semblerait que blender (par exemple) soit plus rapide sous linux. Pour ce qui est des codecs : on trouve ici : http://forums.divx.com/viewtopic.php?topicY165&forum
Que divx via virtualdub est à peu près aussi rapide sous windows que sous linux (_avec_wine_ :) )
Windows computer: Pentium 4 2.4 GHz, 256 MB RAM, Windows XP Application: VirtualDub fps: 24
Linux computer: Celeron 2.4 GHz, 512 MB RAM, Gentoo Linux Application: Avidemux fps: 22
Xvid est un bon choix, puisqu'il est compatible avec les deux platformes.
Donc, difficile à dire (un céléron est plus lent qu'un pentium 4 en théorie)
Je n'ai pas trouvé de test sérieux. Mis à part aux alentours de 2000 ou on parlait de tests serveurs...
Le problème comme le dirait notre ami luc2 (pfff, on s'en remet difficilement !!). Est qu'il faut rester objectif et trouver des tests réalisés par des entreprises ou personnes objectives (un test de m$ semble difficile à accepter comme argent comptant... )
Enfin un article d'osnews donnait clairement un avantage à xp.
http://www.osnews.com/story.php?news_id064&page=4
Ceci dit en 1 an et 6 mois, kde a fait de gros progrès. Le noyau aussi, et beaucoup d'autres choses !!
nico
-- back to the trees !!! roy lewis
Mais je me posais une question au niveau performances du système
après un peu de googling, j'ai trouvé très peu de références.
Linux était plus rapide en 2002 pour wolfenstein (66 fps vs 60 fps) (ça
date)
Grosso modo, la tendance semble être que ça dépend du domaine d'application.
Par exemple, tout ce qui implique du multitask ou multithreading doit
naturellement être plus rapide sous nunux, l'architecture est faite pour.
Il semblerait que blender (par exemple) soit plus rapide sous linux.
Pour ce qui est des codecs :
on trouve ici :
http://forums.divx.com/viewtopic.php?topicY165&forum
Que divx via virtualdub est à peu près aussi rapide sous windows que sous
linux (_avec_wine_ :) )
Windows computer: Pentium 4 2.4 GHz, 256 MB RAM, Windows XP
Application: VirtualDub
fps: 24
Linux computer: Celeron 2.4 GHz, 512 MB RAM, Gentoo Linux
Application: Avidemux
fps: 22
Xvid est un bon choix, puisqu'il est compatible avec les deux platformes.
Donc, difficile à dire (un céléron est plus lent qu'un pentium 4 en théorie)
Je n'ai pas trouvé de test sérieux.
Mis à part aux alentours de 2000 ou on parlait de tests serveurs...
Le problème comme le dirait notre ami luc2 (pfff, on s'en remet
difficilement !!). Est qu'il faut rester objectif et trouver des tests
réalisés par des entreprises ou personnes objectives (un test de m$ semble
difficile à accepter comme argent comptant... )
Enfin un article d'osnews donnait clairement un avantage à xp.
http://www.osnews.com/story.php?news_id064&page=4
Ceci dit en 1 an et 6 mois, kde a fait de gros progrès. Le noyau aussi, et
beaucoup d'autres choses !!
Mais je me posais une question au niveau performances du système
après un peu de googling, j'ai trouvé très peu de références.
Linux était plus rapide en 2002 pour wolfenstein (66 fps vs 60 fps) (ça date)
Grosso modo, la tendance semble être que ça dépend du domaine d'application. Par exemple, tout ce qui implique du multitask ou multithreading doit naturellement être plus rapide sous nunux, l'architecture est faite pour.
Il semblerait que blender (par exemple) soit plus rapide sous linux. Pour ce qui est des codecs : on trouve ici : http://forums.divx.com/viewtopic.php?topicY165&forum
Que divx via virtualdub est à peu près aussi rapide sous windows que sous linux (_avec_wine_ :) )
Windows computer: Pentium 4 2.4 GHz, 256 MB RAM, Windows XP Application: VirtualDub fps: 24
Linux computer: Celeron 2.4 GHz, 512 MB RAM, Gentoo Linux Application: Avidemux fps: 22
Xvid est un bon choix, puisqu'il est compatible avec les deux platformes.
Donc, difficile à dire (un céléron est plus lent qu'un pentium 4 en théorie)
Je n'ai pas trouvé de test sérieux. Mis à part aux alentours de 2000 ou on parlait de tests serveurs...
Le problème comme le dirait notre ami luc2 (pfff, on s'en remet difficilement !!). Est qu'il faut rester objectif et trouver des tests réalisés par des entreprises ou personnes objectives (un test de m$ semble difficile à accepter comme argent comptant... )
Enfin un article d'osnews donnait clairement un avantage à xp.
http://www.osnews.com/story.php?news_id064&page=4
Ceci dit en 1 an et 6 mois, kde a fait de gros progrès. Le noyau aussi, et beaucoup d'autres choses !!
nico
-- back to the trees !!! roy lewis
nico
Mais je me posais une question au niveau performances du système (...) enfin de toutes façons au niveau performances en vitesse, c'est freebsd qui
gagne.
-- back to the trees !!! roy lewis
Mais je me posais une question au niveau performances du système (...)
enfin de toutes façons au niveau performances en vitesse, c'est freebsd qui
Mais je me posais une question au niveau performances du système (...) enfin de toutes façons au niveau performances en vitesse, c'est freebsd qui
gagne.
-- back to the trees !!! roy lewis
Jerome Lambert
Le Fri, 13 Aug 2004 18:24:50 +0200, Ledev a écrit :
"Anonyme" a écrit dans le message de news:
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que Windows...
Bien sûr, mais pas pour les raisons que vous semblez croire.
Pour moi qui utilise et configure les deux au quotidien, Linux est plus pratique que Windows parce qu'il est conçu par des gens qui l'utilise, et il est donc truffé de petites astuces bien pratiques (c'est le cas de le dire) qui se remarquent surtout quand on repasse sous Windows et qu'on remarque leur absence, genre le bouton du milieu de la souris, les bureaux virtuels, les médias amovibles qui apparaissent automatiquement que le bureau, l'autocomplétion dans la console, pouvoir configurer la machine sans devoir fermer sa session - ouvrir la session admin - faire les manips - fermer la session admin - rouvrir sa session pour voir si sa marche - recommencer la séquence si ça ne marche pas (Windows commence à l'implanter, mais petit à petit), et d'autres que je n'ai pas à l'esprit...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Fri, 13 Aug 2004 18:24:50 +0200, Ledev a écrit :
"Anonyme" <virgile.besson@free.antispam.fr> a écrit dans le message
de news: pan.2004.08.13.15.17.05.333161@free.antispam.fr...
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est
plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que
Windows...
Bien sûr, mais pas pour les raisons que vous semblez croire.
Pour moi qui utilise et configure les deux au quotidien, Linux est plus
pratique que Windows parce qu'il est conçu par des gens qui l'utilise, et
il est donc truffé de petites astuces bien pratiques (c'est le cas de le
dire) qui se remarquent surtout quand on repasse sous Windows et qu'on
remarque leur absence, genre le bouton du milieu de la souris, les bureaux
virtuels, les médias amovibles qui apparaissent automatiquement que le
bureau, l'autocomplétion dans la console, pouvoir configurer la machine
sans devoir fermer sa session - ouvrir la session admin - faire les manips
- fermer la session admin - rouvrir sa session pour voir si sa marche -
recommencer la séquence si ça ne marche pas (Windows commence à
l'implanter, mais petit à petit), et d'autres que je n'ai pas à l'esprit...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Fri, 13 Aug 2004 18:24:50 +0200, Ledev a écrit :
"Anonyme" a écrit dans le message de news:
maintenant on le sait (à par luc2, pour cause de mauvaise foi), linux est plus pratique que windows.
Evidement, si tu demande à des Linuxiens, Linux est plus pratique que Windows...
Bien sûr, mais pas pour les raisons que vous semblez croire.
Pour moi qui utilise et configure les deux au quotidien, Linux est plus pratique que Windows parce qu'il est conçu par des gens qui l'utilise, et il est donc truffé de petites astuces bien pratiques (c'est le cas de le dire) qui se remarquent surtout quand on repasse sous Windows et qu'on remarque leur absence, genre le bouton du milieu de la souris, les bureaux virtuels, les médias amovibles qui apparaissent automatiquement que le bureau, l'autocomplétion dans la console, pouvoir configurer la machine sans devoir fermer sa session - ouvrir la session admin - faire les manips - fermer la session admin - rouvrir sa session pour voir si sa marche - recommencer la séquence si ça ne marche pas (Windows commence à l'implanter, mais petit à petit), et d'autres que je n'ai pas à l'esprit...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
nico
En fait, il fat être précis : une Distribution Linux décente est plus pratique à utiliser que windows. Là je parle d'expérience (6 années d'utilisation en dual boot), Par exemple, réinstaller un poste de travail complet sous windows (windows + applis diverses + drrivers + périphs) reste pour moi à la limite du cauchemard (toujours la trouille d'avoir paumé un CD de drivers) Alors qu'avec une distribution Linux, ça peut se faire en 30 minutes, ou un petit peu plus d'une heure si on veut sélectionner ses softs un par un.
pareil, j'ai longtemps fait du dual boot (depuis 97), et puis il y a 6 mois, j'ai laissé tombé... Il doit me rester un windows sur un demi portable qqpart...
tout marche super, k3b est très bien pour la gravure, mieux que néro. la version 3.3 de kde (rc1) est plus rapide, et plus simple. Coté hardware, tout marche, l'accélération hard de ma carte ati fonctionne bien. pas de problème pour l'écran plat, le graveur de dvd, les périphériques usb occasionnels, l'imprimante... C'est stable, fonctionnel, facile à utiliser, et beaucoup moins frustrant qu'un windows. L'adsl m'avait posé des problèmes (il y a 2 ans) mais maintenant, aucun soucis.
bon pour les jeux, supertux et tuxkart me suffisant, ça va aussi...
-- back to the trees !!! roy lewis
En fait, il fat être précis : une Distribution Linux décente est plus
pratique à utiliser que windows.
Là je parle d'expérience (6 années d'utilisation en dual boot),
Par exemple, réinstaller un poste de travail complet sous windows
(windows + applis diverses + drrivers + périphs) reste pour moi à la
limite du cauchemard (toujours la trouille d'avoir paumé un CD de
drivers)
Alors qu'avec une distribution Linux, ça peut se faire en 30 minutes, ou
un petit peu plus d'une heure si on veut sélectionner ses softs un par un.
pareil, j'ai longtemps fait du dual boot (depuis 97), et puis il y a 6 mois,
j'ai laissé tombé... Il doit me rester un windows sur un demi portable
qqpart...
tout marche super, k3b est très bien pour la gravure, mieux que néro. la
version 3.3 de kde (rc1) est plus rapide, et plus simple. Coté hardware,
tout marche, l'accélération hard de ma carte ati fonctionne bien. pas de
problème pour l'écran plat, le graveur de dvd, les périphériques usb
occasionnels, l'imprimante... C'est stable, fonctionnel, facile à utiliser,
et beaucoup moins frustrant qu'un windows. L'adsl m'avait posé des
problèmes (il y a 2 ans) mais maintenant, aucun soucis.
bon pour les jeux, supertux et tuxkart me suffisant, ça va aussi...
En fait, il fat être précis : une Distribution Linux décente est plus pratique à utiliser que windows. Là je parle d'expérience (6 années d'utilisation en dual boot), Par exemple, réinstaller un poste de travail complet sous windows (windows + applis diverses + drrivers + périphs) reste pour moi à la limite du cauchemard (toujours la trouille d'avoir paumé un CD de drivers) Alors qu'avec une distribution Linux, ça peut se faire en 30 minutes, ou un petit peu plus d'une heure si on veut sélectionner ses softs un par un.
pareil, j'ai longtemps fait du dual boot (depuis 97), et puis il y a 6 mois, j'ai laissé tombé... Il doit me rester un windows sur un demi portable qqpart...
tout marche super, k3b est très bien pour la gravure, mieux que néro. la version 3.3 de kde (rc1) est plus rapide, et plus simple. Coté hardware, tout marche, l'accélération hard de ma carte ati fonctionne bien. pas de problème pour l'écran plat, le graveur de dvd, les périphériques usb occasionnels, l'imprimante... C'est stable, fonctionnel, facile à utiliser, et beaucoup moins frustrant qu'un windows. L'adsl m'avait posé des problèmes (il y a 2 ans) mais maintenant, aucun soucis.
bon pour les jeux, supertux et tuxkart me suffisant, ça va aussi...
-- back to the trees !!! roy lewis
Ozzy
Anonyme a écrit , Le 13/08/2004 17:17:
est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? c'est à cause de cela que je ne passe pas sous linux, car il n'existe as
de pilotes pour trois de mes materiels essentiels. Ce n'est pas de la faute de linux, mais cela me bloque et l'imperatif economique m'empeche d'aller plus loin et d'entreprendre un transfert complet (j'ai bien tenté, il y a qques mois avec la mdk9.2, mais il y avait trop d'obstacles)... Et puis sous linux, quoique cela s'ameliore, on manque encore de logiciels "pro", surtout en infographie, mais gageons que cela aille mieux à l'avenir ! :)
-- Cordialement
==! Attention à l' != Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!==
Anonyme a écrit , Le 13/08/2004 17:17:
est ce que le matériel est aussi bien géré
que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles?
c'est à cause de cela que je ne passe pas sous linux, car il n'existe as
de pilotes pour trois de mes materiels essentiels.
Ce n'est pas de la faute de linux, mais cela me bloque et l'imperatif
economique m'empeche d'aller plus loin et d'entreprendre un transfert
complet (j'ai bien tenté, il y a qques mois avec la mdk9.2, mais il y
avait trop d'obstacles)...
Et puis sous linux, quoique cela s'ameliore, on manque encore de
logiciels "pro", surtout en infographie, mais gageons que cela aille
mieux à l'avenir ! :)
--
Cordialement
==! Attention à l'e@mail != Enlever '1NV4L1D' pour répondre
Remove '1NV4L1D' to reply
==!----------------------!==
est ce que le matériel est aussi bien géré que sous windows malgré l'absence des spécifications matérielles? c'est à cause de cela que je ne passe pas sous linux, car il n'existe as
de pilotes pour trois de mes materiels essentiels. Ce n'est pas de la faute de linux, mais cela me bloque et l'imperatif economique m'empeche d'aller plus loin et d'entreprendre un transfert complet (j'ai bien tenté, il y a qques mois avec la mdk9.2, mais il y avait trop d'obstacles)... Et puis sous linux, quoique cela s'ameliore, on manque encore de logiciels "pro", surtout en infographie, mais gageons que cela aille mieux à l'avenir ! :)
-- Cordialement
==! Attention à l' != Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!==
