Lire les messages en TEXTE devient de plus en plus impossible,
tellement les gens utilisent le HTML et ne se servent que de couleurs
ou de police pour séparer le texte cité de leur réponse.
C'est un gros problème de communication car chacun a sa manière de
faire, éventuellement des manières oposées, mais c'est un autre sujet.
Je prévois donc de prioriser la lecture en HTML, afin de voir s'il y a
des fioritures et s'il n'y en a pas je passe en TEXTE pour lire car
c'est bien plus confortable.
Mais pour répondre on se plaint de temps en temps de ma manière de
répondre. Je crois avoir compris que les gens sont tellement habitués
aux couleurs, gras et italique, que du simple texte avec un chevron
devant chaque ligne n'est pas clair. Je ne le comprends pas, mais je
prends acte.
Alors j'envisage aussi de répondre en HTML, au moins sur les listes où
tout le monde fait ça, mais je voudrais garder les chevrons, et qu'ils
soient automatiques.
J'utilise Becky (XP), qui utilise le truc de IE pour le HTML.
Est-ce que c'est possible ? Et avec un autre courrielleur ?
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, Luc ecrit ce qui suit en ce 15/11/2010 13:06 :
je ne peux plus rien pour toi ...
Je le crains depuis le début.
Il ne reste donc plus que la piqûre .... :o)
Tu as un humour.... piquant. mais bon, je reste toujours sur ma faim.
-- Cordialement,
Luc Burnouf http://www.faqoe.com/
Hugues
Ce cher "Luc" a posté :
Doug713705 a écrit...
Quand tu surfes, tu choisis où tu vas.
Ce n'est pas exact. Quand on cherche quelque chose, on *surfe* de page en page et on ne sait pas toujours où on met les octets.
Pourtant c'est bien toi qui choisis, de ton plein gré, de suivre les liens. Donc Doug a raison.
Quand tu reçois un mail, dans au moins 80% de cas, tu n'as rien demandé à celui qui te l'a envoyé (je ne parle pas ici des spams, mais bien du courrier classique).
Ce qui n'est pas plus dangereux qui de lire du HTML via une navigateur et pour cause.
Non, car le mail vient à toi alors que tu ne l'as même pas sollicité. Après, oui, rien ne t'oblige à le lire, mais souvent, pour faire une simple opération "supprimer", il faut déjà cliquer sur ledit mail, ce qui a pour effet, dans une majorité de lecteurs de mail, de l'ouvrir et de le lire...
Et comme il l'a si bien expliqué, dans le cas des sites web, rien ne permet d'associer tes coordonnées à ton @ IP (à moins d'être copain avec ton FAI). Tandis que dans le cas des mails, on peut tout de suite attribuer ton adresse e-mail à une URL donnée, vu que c'est justement celui qui t'a envoyé le mail (en connaissant ton @ mail) qui a décidé de la gueule des URLs - en y accollant un identifiant associée à ton @ mail..
Pour un site web, tu ne peux pas prévoir qui va cliquer sur tel ou tel lien, la seule information en ta possession étant l'user-agent et l'adresse IP (la belle affaire pour identifier quelqu'un de façon rapide, facile et fiable...), tu n'as pas de moyen d'établir cette correpondance.
Exactement comme entre distribuer des tracts dans la rue (comment retrouver les personnes à qui tu l'as distribué ?) et distribuer des tracts dans la boîte aux lettres, en attribuant un numéro unique à chaque tract par exemple.... Après, il suffira de faire les poubelles et de retracer les différents numéros retrouvés...
Tu comprends la différence ?
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Ce cher "Luc" <robottest.inv@netcourrier.com.invalid> a posté :
Doug713705 a écrit...
Quand tu surfes, tu choisis où tu vas.
Ce n'est pas exact. Quand on cherche quelque chose, on *surfe* de page
en page et on ne sait pas toujours où on met les octets.
Pourtant c'est bien toi qui choisis, de ton plein gré, de suivre les
liens. Donc Doug a raison.
Quand tu reçois un mail, dans au moins 80% de cas, tu n'as rien
demandé à celui qui te l'a envoyé (je ne parle pas ici des spams,
mais bien du courrier classique).
Ce qui n'est pas plus dangereux qui de lire du HTML via une navigateur
et pour cause.
Non, car le mail vient à toi alors que tu ne l'as même pas sollicité.
Après, oui, rien ne t'oblige à le lire, mais souvent, pour faire une
simple opération "supprimer", il faut déjà cliquer sur ledit mail, ce
qui a pour effet, dans une majorité de lecteurs de mail, de l'ouvrir et
de le lire...
Et comme il l'a si bien expliqué, dans le cas des sites web, rien ne
permet d'associer tes coordonnées à ton @ IP (à moins d'être copain avec
ton FAI). Tandis que dans le cas des mails, on peut tout de suite
attribuer ton adresse e-mail à une URL donnée, vu que c'est justement
celui qui t'a envoyé le mail (en connaissant ton @ mail) qui a décidé de
la gueule des URLs - en y accollant un identifiant associée à ton @ mail..
Pour un site web, tu ne peux pas prévoir qui va cliquer sur tel ou tel
lien, la seule information en ta possession étant l'user-agent et
l'adresse IP (la belle affaire pour identifier quelqu'un de façon
rapide, facile et fiable...), tu n'as pas de moyen d'établir cette
correpondance.
Exactement comme entre distribuer des tracts dans la rue (comment
retrouver les personnes à qui tu l'as distribué ?) et distribuer des
tracts dans la boîte aux lettres, en attribuant un numéro unique à
chaque tract par exemple.... Après, il suffira de faire les
poubelles et de retracer les différents numéros retrouvés...
Ce n'est pas exact. Quand on cherche quelque chose, on *surfe* de page en page et on ne sait pas toujours où on met les octets.
Pourtant c'est bien toi qui choisis, de ton plein gré, de suivre les liens. Donc Doug a raison.
Quand tu reçois un mail, dans au moins 80% de cas, tu n'as rien demandé à celui qui te l'a envoyé (je ne parle pas ici des spams, mais bien du courrier classique).
Ce qui n'est pas plus dangereux qui de lire du HTML via une navigateur et pour cause.
Non, car le mail vient à toi alors que tu ne l'as même pas sollicité. Après, oui, rien ne t'oblige à le lire, mais souvent, pour faire une simple opération "supprimer", il faut déjà cliquer sur ledit mail, ce qui a pour effet, dans une majorité de lecteurs de mail, de l'ouvrir et de le lire...
Et comme il l'a si bien expliqué, dans le cas des sites web, rien ne permet d'associer tes coordonnées à ton @ IP (à moins d'être copain avec ton FAI). Tandis que dans le cas des mails, on peut tout de suite attribuer ton adresse e-mail à une URL donnée, vu que c'est justement celui qui t'a envoyé le mail (en connaissant ton @ mail) qui a décidé de la gueule des URLs - en y accollant un identifiant associée à ton @ mail..
Pour un site web, tu ne peux pas prévoir qui va cliquer sur tel ou tel lien, la seule information en ta possession étant l'user-agent et l'adresse IP (la belle affaire pour identifier quelqu'un de façon rapide, facile et fiable...), tu n'as pas de moyen d'établir cette correpondance.
Exactement comme entre distribuer des tracts dans la rue (comment retrouver les personnes à qui tu l'as distribué ?) et distribuer des tracts dans la boîte aux lettres, en attribuant un numéro unique à chaque tract par exemple.... Après, il suffira de faire les poubelles et de retracer les différents numéros retrouvés...
Tu comprends la différence ?
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Hugues
Ce cher "Luc" a posté :
et alors, où est l'infection silencieuse dans tout ça ?
Si pour toi la sécurité se résume à se faire infecter ou pas, alors ok, je m'incline.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Faudrait arrêter l'émeri..
Ce cher "Luc" <robottest.inv@netcourrier.com.invalid> a posté :
et alors, où est l'infection silencieuse dans tout ça ?
Si pour toi la sécurité se résume à se faire infecter ou pas,
alors ok, je m'incline.
et alors, où est l'infection silencieuse dans tout ça ?
Si pour toi la sécurité se résume à se faire infecter ou pas, alors ok, je m'incline.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Faudrait arrêter l'émeri..
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, Olivier Miakinen ecrit ce qui suit en ce 15/11/2010 13:28 :
Bonjour,
Salut Olivier !
...En particulier, je crois que les nombreux échanges entre docanski et Luc auraient pu être réduits s'ils avaient commencé par s'entendre sur ce dont ils parlaient exactement
Tu trouves que je n'ai pas été clair en écrivant ceci : <cite> ... faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et expose à l'infection du système par des chevaux de Troie ... ... une page codée en (X)HTML et son contenu pouvant héberger de l'ecmascript ou du vbscript. Il n'est pas besoin d'accepter quoi que ce soit pour qu'un script malveillant fasse son oeuvre *dès que le message est ouvert*. </cite> ?
Comme Siger écrit dans fr.comp.securité (ce qu'il ne précise pas ici !) : <cite> On part sur un XP paramétré par défaut et à jour, un courrielleur genre OE ou Becky (qui utilise IE pour le HTML) *avec les script désactivés* </cite> il doit avoir pu comprendre ce que j'ai écrit et qui se résume à :"si tu ouvres une page (X)HTML sans avoir désactivé les langages de script, tu exposes ton système à une possible infection"
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, Olivier Miakinen ecrit ce qui suit en ce 15/11/2010 13:28 :
Bonjour,
Salut Olivier !
...En particulier, je crois que
les nombreux échanges entre docanski et Luc auraient pu être réduits
s'ils avaient commencé par s'entendre sur ce dont ils parlaient
exactement
Tu trouves que je n'ai pas été clair en écrivant ceci :
<cite>
... faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et
expose à l'infection du système par des chevaux de Troie ...
... une page codée en (X)HTML et son contenu pouvant héberger de
l'ecmascript ou du vbscript.
Il n'est pas besoin d'accepter quoi que ce soit pour qu'un script
malveillant fasse son oeuvre *dès que le message est ouvert*.
</cite>
?
Comme Siger écrit dans fr.comp.securité (ce qu'il ne précise pas ici !) :
<cite>
On part sur un XP paramétré par défaut et à jour, un courrielleur genre
OE ou Becky (qui utilise IE pour le HTML) *avec les script désactivés*
</cite>
il doit avoir pu comprendre ce que j'ai écrit et qui se résume à :"si tu
ouvres une page (X)HTML sans avoir désactivé les langages de script, tu
exposes ton système à une possible infection"
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, Olivier Miakinen ecrit ce qui suit en ce 15/11/2010 13:28 :
Bonjour,
Salut Olivier !
...En particulier, je crois que les nombreux échanges entre docanski et Luc auraient pu être réduits s'ils avaient commencé par s'entendre sur ce dont ils parlaient exactement
Tu trouves que je n'ai pas été clair en écrivant ceci : <cite> ... faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et expose à l'infection du système par des chevaux de Troie ... ... une page codée en (X)HTML et son contenu pouvant héberger de l'ecmascript ou du vbscript. Il n'est pas besoin d'accepter quoi que ce soit pour qu'un script malveillant fasse son oeuvre *dès que le message est ouvert*. </cite> ?
Comme Siger écrit dans fr.comp.securité (ce qu'il ne précise pas ici !) : <cite> On part sur un XP paramétré par défaut et à jour, un courrielleur genre OE ou Becky (qui utilise IE pour le HTML) *avec les script désactivés* </cite> il doit avoir pu comprendre ce que j'ai écrit et qui se résume à :"si tu ouvres une page (X)HTML sans avoir désactivé les langages de script, tu exposes ton système à une possible infection"
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Olivier Miakinen
Salut docanski,
Le 15/11/2010 17:25, docanski a écrit :
...En particulier, je crois que les nombreux échanges entre docanski et Luc auraient pu être réduits s'ils avaient commencé par s'entendre sur ce dont ils parlaient exactement
Tu trouves que je n'ai pas été clair en écrivant ceci : <cite> ... faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et expose à l'infection du système par des chevaux de Troie ... ... une page codée en (X)HTML et son contenu pouvant héberger de l'ecmascript ou du vbscript. Il n'est pas besoin d'accepter quoi que ce soit pour qu'un script malveillant fasse son oeuvre *dès que le message est ouvert*. </cite> ?
Parfaitement clair, si. Tout aussi clair que Luc quand il écrivait : <cite> [...] avec un navigateur ou un lecteur de courrier dont les paramètres de sécurité sont réglés par défaut. </cite>
Je ne peux pas parler pour Outlook Express que je ne connais pas, mais par exemple dans Thunderbird la configuration par défaut interdit aussi bien la lecture d'images externe que l'exécution de code JavaScript. Je parierais bien (surtout en lisant Luc) que c'est le cas d'OE également.
Et toi, tu ne l'as pas trouvé clair, Luc, quand il écrivait ça ?
Comme Siger écrit dans fr.comp.securité (ce qu'il ne précise pas ici !) : <cite> On part sur un XP paramétré par défaut et à jour, un courrielleur genre OE ou Becky (qui utilise IE pour le HTML) *avec les script désactivés* </cite> il doit avoir pu comprendre ce que j'ai écrit et qui se résume à :"si tu ouvres une page (X)HTML sans avoir désactivé les langages de script, tu exposes ton système à une possible infection"
Mais oui, il l'a compris. Et toi, n'as-tu pas compris que Luc l'avait compris aussi ?
P.-S.: je fais partie de ceux qui lisent tous leurs messages en texte brut uniquement. Mais il m'arrive parfois, exceptionnellement, de repasser en HTML pour un message -- et même parfois pour un spam, car je ne crois pas non plus qu'il y ait de danger, avec les règlages par défaut de mon courrielleur.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Salut docanski,
Le 15/11/2010 17:25, docanski a écrit :
...En particulier, je crois que
les nombreux échanges entre docanski et Luc auraient pu être réduits
s'ils avaient commencé par s'entendre sur ce dont ils parlaient
exactement
Tu trouves que je n'ai pas été clair en écrivant ceci :
<cite>
... faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et
expose à l'infection du système par des chevaux de Troie ...
... une page codée en (X)HTML et son contenu pouvant héberger de
l'ecmascript ou du vbscript.
Il n'est pas besoin d'accepter quoi que ce soit pour qu'un script
malveillant fasse son oeuvre *dès que le message est ouvert*.
</cite>
?
Parfaitement clair, si. Tout aussi clair que Luc quand il écrivait :
<cite>
[...] avec un navigateur ou un lecteur de courrier dont les paramètres
de sécurité sont réglés par défaut.
</cite>
Je ne peux pas parler pour Outlook Express que je ne connais pas, mais
par exemple dans Thunderbird la configuration par défaut interdit aussi
bien la lecture d'images externe que l'exécution de code JavaScript. Je
parierais bien (surtout en lisant Luc) que c'est le cas d'OE également.
Et toi, tu ne l'as pas trouvé clair, Luc, quand il écrivait ça ?
Comme Siger écrit dans fr.comp.securité (ce qu'il ne précise pas ici !) :
<cite>
On part sur un XP paramétré par défaut et à jour, un courrielleur genre
OE ou Becky (qui utilise IE pour le HTML) *avec les script désactivés*
</cite>
il doit avoir pu comprendre ce que j'ai écrit et qui se résume à :"si tu
ouvres une page (X)HTML sans avoir désactivé les langages de script, tu
exposes ton système à une possible infection"
Mais oui, il l'a compris. Et toi, n'as-tu pas compris que Luc l'avait
compris aussi ?
P.-S.: je fais partie de ceux qui lisent tous leurs messages en texte
brut uniquement. Mais il m'arrive parfois, exceptionnellement, de
repasser en HTML pour un message -- et même parfois pour un spam, car
je ne crois pas non plus qu'il y ait de danger, avec les règlages par
défaut de mon courrielleur.
...En particulier, je crois que les nombreux échanges entre docanski et Luc auraient pu être réduits s'ils avaient commencé par s'entendre sur ce dont ils parlaient exactement
Tu trouves que je n'ai pas été clair en écrivant ceci : <cite> ... faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et expose à l'infection du système par des chevaux de Troie ... ... une page codée en (X)HTML et son contenu pouvant héberger de l'ecmascript ou du vbscript. Il n'est pas besoin d'accepter quoi que ce soit pour qu'un script malveillant fasse son oeuvre *dès que le message est ouvert*. </cite> ?
Parfaitement clair, si. Tout aussi clair que Luc quand il écrivait : <cite> [...] avec un navigateur ou un lecteur de courrier dont les paramètres de sécurité sont réglés par défaut. </cite>
Je ne peux pas parler pour Outlook Express que je ne connais pas, mais par exemple dans Thunderbird la configuration par défaut interdit aussi bien la lecture d'images externe que l'exécution de code JavaScript. Je parierais bien (surtout en lisant Luc) que c'est le cas d'OE également.
Et toi, tu ne l'as pas trouvé clair, Luc, quand il écrivait ça ?
Comme Siger écrit dans fr.comp.securité (ce qu'il ne précise pas ici !) : <cite> On part sur un XP paramétré par défaut et à jour, un courrielleur genre OE ou Becky (qui utilise IE pour le HTML) *avec les script désactivés* </cite> il doit avoir pu comprendre ce que j'ai écrit et qui se résume à :"si tu ouvres une page (X)HTML sans avoir désactivé les langages de script, tu exposes ton système à une possible infection"
Mais oui, il l'a compris. Et toi, n'as-tu pas compris que Luc l'avait compris aussi ?
P.-S.: je fais partie de ceux qui lisent tous leurs messages en texte brut uniquement. Mais il m'arrive parfois, exceptionnellement, de repasser en HTML pour un message -- et même parfois pour un spam, car je ne crois pas non plus qu'il y ait de danger, avec les règlages par défaut de mon courrielleur.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de siger nous susurrait, le dimanche 14/11/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de siger nous susurrait, le dimanche
14/11/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <Xns9E3081F5DE0sigerfreefr@127.0.0.1>, les
doux mélismes suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de siger nous susurrait, le dimanche 14/11/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Parce que la box ne te préviendra pas que le fichier kxcjsh.tmp essaye d'accéder à Internet¹ depuis ton ordinateur... Alors qu'un bon FW bloquera l'importun et te préviendra. _______________ ¹ Ça m'est arrivé une fois avec Mozilla, y'a trèèèèès longtemps. -- Pierre. Signature en grève.
Hello, MELMOTH a écrit dans <news:mn.7c357dabecaa5999.12355@free.fr>
Parce que la box ne te préviendra pas que le fichier kxcjsh.tmp essaye
d'accéder à Internet¹ depuis ton ordinateur...
Alors qu'un bon FW bloquera l'importun et te préviendra.
_______________
¹ Ça m'est arrivé une fois avec Mozilla, y'a trèèèèès longtemps.
--
Pierre.
Signature en grève.
Parce que la box ne te préviendra pas que le fichier kxcjsh.tmp essaye d'accéder à Internet¹ depuis ton ordinateur... Alors qu'un bon FW bloquera l'importun et te préviendra. _______________ ¹ Ça m'est arrivé une fois avec Mozilla, y'a trèèèèès longtemps. -- Pierre. Signature en grève.
siger
Hugues a écrit :
Ces gens sont tout simplement infoutus de *configurer* correctement leur client..
Le mien fait très bien la couleur, le gras, l'italique, etc etc.. à partir de texte brut.
Tous les courrielleurs ne savent pas fairz ça.
-- siger
Hugues a écrit :
Ces gens sont tout simplement infoutus de *configurer*
correctement leur client..
Le mien fait très bien la couleur, le gras, l'italique, etc
etc.. à partir de texte brut.
Ces gens sont tout simplement infoutus de *configurer* correctement leur client..
Le mien fait très bien la couleur, le gras, l'italique, etc etc.. à partir de texte brut.
Tous les courrielleurs ne savent pas fairz ça.
-- siger
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, Olivier Miakinen ecrit ce qui suit en ce 15/11/2010 17:38 :
Je parierais bien (surtout en lisant Luc) que c'est le cas d'OE également. Et toi, tu ne l'as pas trouvé clair, Luc, quand il écrivait ça ?
L'échange avec Luc concernait son affirmation : <cite>Ça, c'est la bonne vieille grosse légende urbaine colportée depuis des années.</cite> par rapport à la mienne : <cite>Sous Ouindo$e, faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et expose à l'infection du système par des chevaux de Troie</cite>
Mais oui, il l'a compris. Et toi, n'as-tu pas compris que Luc l'avait compris aussi ?
Je ne le pense pas, d'autant qu'il me répondait (Luc) : <cite>un lecteur de courrier dont les paramètres de sécurité sont réglés par défaut.</cite> et que selon les dernières expériences que j'ai d'Outlook (cela date, j'en conviens), les paramètres par défaut laissaient passer tout et n'importe quoi. De plus, il ajoutait que cette affirmation était également "légendaire" lors de l'utilisation d'un navigateur. Nous échangions donc dans un sens plus général et non pas seulement à propos de la lecture de courrier. Ceci dit, le lien que je lui ai donné au sujet d'infection possible lors d'une simple ouverture de courrier en HTML était une faille déclarée par Micro$oft himself !
je ne crois pas non plus qu'il y ait de danger, avec les règlages par défaut de mon courrielleur.
Heu ... toi, tu possèdes un courrielleur bien plus sécurisé que le machin édité à Redmond ! Je suis toutefois étonné que tu utilises la suite et non le courrielleur seul. Il ne te reste plus qu'à l'utiliser sous Linux ... que tu sembles avoir abandonné : tu assurerais ainsi une meilleure protection encore de ta machine. ;-)
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, Olivier Miakinen ecrit ce qui suit en ce 15/11/2010 17:38 :
Je
parierais bien (surtout en lisant Luc) que c'est le cas d'OE également.
Et toi, tu ne l'as pas trouvé clair, Luc, quand il écrivait ça ?
L'échange avec Luc concernait son affirmation :
<cite>Ça, c'est la bonne vieille grosse légende urbaine colportée depuis
des années.</cite>
par rapport à la mienne :
<cite>Sous Ouindo$e, faire un choix de lecture de messages codés en HTML est
téméraire et expose à l'infection du système par des chevaux de Troie</cite>
Mais oui, il l'a compris. Et toi, n'as-tu pas compris que Luc l'avait
compris aussi ?
Je ne le pense pas, d'autant qu'il me répondait (Luc) :
<cite>un lecteur de courrier dont les paramètres de sécurité sont réglés
par défaut.</cite>
et que selon les dernières expériences que j'ai d'Outlook (cela date,
j'en conviens), les paramètres par défaut laissaient passer tout et
n'importe quoi.
De plus, il ajoutait que cette affirmation était également "légendaire"
lors de l'utilisation d'un navigateur. Nous échangions donc dans un sens
plus général et non pas seulement à propos de la lecture de courrier.
Ceci dit, le lien que je lui ai donné au sujet d'infection possible lors
d'une simple ouverture de courrier en HTML était une faille déclarée par
Micro$oft himself !
je ne crois pas non plus qu'il y ait de danger, avec les règlages par
défaut de mon courrielleur.
Heu ... toi, tu possèdes un courrielleur bien plus sécurisé que le
machin édité à Redmond ! Je suis toutefois étonné que tu utilises la
suite et non le courrielleur seul.
Il ne te reste plus qu'à l'utiliser sous Linux ... que tu sembles avoir
abandonné : tu assurerais ainsi une meilleure protection encore de ta
machine. ;-)
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, Olivier Miakinen ecrit ce qui suit en ce 15/11/2010 17:38 :
Je parierais bien (surtout en lisant Luc) que c'est le cas d'OE également. Et toi, tu ne l'as pas trouvé clair, Luc, quand il écrivait ça ?
L'échange avec Luc concernait son affirmation : <cite>Ça, c'est la bonne vieille grosse légende urbaine colportée depuis des années.</cite> par rapport à la mienne : <cite>Sous Ouindo$e, faire un choix de lecture de messages codés en HTML est téméraire et expose à l'infection du système par des chevaux de Troie</cite>
Mais oui, il l'a compris. Et toi, n'as-tu pas compris que Luc l'avait compris aussi ?
Je ne le pense pas, d'autant qu'il me répondait (Luc) : <cite>un lecteur de courrier dont les paramètres de sécurité sont réglés par défaut.</cite> et que selon les dernières expériences que j'ai d'Outlook (cela date, j'en conviens), les paramètres par défaut laissaient passer tout et n'importe quoi. De plus, il ajoutait que cette affirmation était également "légendaire" lors de l'utilisation d'un navigateur. Nous échangions donc dans un sens plus général et non pas seulement à propos de la lecture de courrier. Ceci dit, le lien que je lui ai donné au sujet d'infection possible lors d'une simple ouverture de courrier en HTML était une faille déclarée par Micro$oft himself !
je ne crois pas non plus qu'il y ait de danger, avec les règlages par défaut de mon courrielleur.
Heu ... toi, tu possèdes un courrielleur bien plus sécurisé que le machin édité à Redmond ! Je suis toutefois étonné que tu utilises la suite et non le courrielleur seul. Il ne te reste plus qu'à l'utiliser sous Linux ... que tu sembles avoir abandonné : tu assurerais ainsi une meilleure protection encore de ta machine. ;-)
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi 15/11/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <25uywaoloex$, les doux mélismes suivants :
Parce que la box ne te préviendra pas que le fichier kxcjsh.tmp essaye d'accéder à Internet¹ depuis ton ordinateur... Alors qu'un bon FW bloquera l'importun et te préviendra.
Certes...Mais pour l'utilisateur lambda d'un micro (ç-à-d #99% des gensses !), une box, un bon courriéleur antispam et un bon AV gratuit suffisent laaaargement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi
15/11/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <25uywaoloex$.dlg@birota.fr>, les doux
mélismes suivants :
Parce que la box ne te préviendra pas que le fichier kxcjsh.tmp
essaye d'accéder à Internet¹ depuis ton ordinateur...
Alors qu'un bon FW bloquera l'importun et te préviendra.
Certes...Mais pour l'utilisateur lambda d'un micro (ç-à-d #99% des
gensses !), une box, un bon courriéleur antispam et un bon AV gratuit
suffisent laaaargement...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi 15/11/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <25uywaoloex$, les doux mélismes suivants :
Parce que la box ne te préviendra pas que le fichier kxcjsh.tmp essaye d'accéder à Internet¹ depuis ton ordinateur... Alors qu'un bon FW bloquera l'importun et te préviendra.
Certes...Mais pour l'utilisateur lambda d'un micro (ç-à-d #99% des gensses !), une box, un bon courriéleur antispam et un bon AV gratuit suffisent laaaargement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
