lissage de la peau (portraits): la soluce NeatImage
18 réponses
pehache
Bonsoir,
En portrait il est parfois souhaitable de lisser la peau, afin d'en gommer
les petites irrégularités. En général ça passe par un flou (gaussien) plus
ou moins sévère, appliqué sur la peau seulement en protégeant le reste par
un masque. Cette méthode a toutefois quelques inconvénients: à moins
d'appliquer un flou très sévère, les irrégularités ne sont souvent pas bien
gommées, certains détails réels (ex grain de beauté) doivent être protégés
un par un par masquage, et l'aspect super lisse après floutage violent ne
parait pas très naturel, obligeant parfois à remettre du bruit après coup
pour redonner un peu de texture à la peau et homogénéiser le grain (si il y
en a) avec le reste de l'image.
En fait le problème du floutage classique est qu'il enlève autant les hautes
fréquences de l'image que les moyennes et basses fréquences. Ce qui est
idiot, car dans bon nombre de cas, les irrégularités de la peau sont situées
essentiellement dans les basses et moyennes fréquences.
Mais dites voir, hautes fréquences, moyennes fréquences, basses
fréquences... Mais c'est pour NeatImage, ça! Sauf qu'en général NeatImage on
l'utilise pour enlever toutes les fréquences du bruit. Ben là on peut
l'utiliser pour enlever uniquement les basses et moyennes fréquences.
Sur cet exemple:
http://pehache.free.fr/TEMP/MFBF.jpg
on voit de gauche à droite: l'image d'origine; flou gaussien de rayon 4;
NeatImage
Avec NeatImage, 100% des basses fréquences et 50% des moyennes fréquences
ont été atténuées (0% sur les hautes fréquences). Le profil de "bruit" a été
échantillonné sur la peau même (important, ça). Voilà, je crois qu'il n'y a
pas photo, non ? Après on peut évidemment mixer avec l'image d'origine pour
doser l'effet. Etcomme les détails réels sont peu touchés, le masquage (pas
fait ici) n'a pas besoin d'être hyper chiadé (voir par exemple le grain de
beauté).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Merci de ce tutoriel ! Je rajouterais que NeatImage permet de faire une accentation postérieure au filtrage agissant sur les basses/moyennes/hautes fréquences, ce que j'aime bien.
L'accentuation de NeatImage est en effet simplement un facteur multiplicatif appliqué à chaque composante fréquentielle. Ce qui est exactement la bonne façon de faire de l'accentuation une fois que les bandes de fréquences ont été séparées.
J'aime bien NeatImage moi aussi. C'est carré, bien foutu, bien pensé.
Et l'avantage est qu'on économise pas mal de calques, on est d'accord là-dessus.
Ce qui est étrange en fait, c'est ce besoin que l'on a de garder une texture haute fréquence pour que l'image paraisse réaliste, même si cette texture ne correspond à rien de "réel". Dans le cas présent, la majeure partie de la texture est le grain du film, et pourtant si dans NeatImage on vire toute la texture haute fréquence, on se retrouve avec l'effet "poupée de cire". Affreux.
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Soit que les hautes fréquences contiennent aussi (en plus du grain) des détails réels indispensables au réalisme de l'image.
Soit quelque chose qui tourne autour d'un phénomène bien connu en traitement du signal (le dithering (en français ??)), et qui consiste à ajouter un chouïa de bruit à un signal analogique juste avant sa numérisation: le paradoxe est que l'on dégrade légèrement mais volontairement le signal analogique pour améliorer la qualité du signal numérisé. Ici c'est peut-être un truc du même genre.
Soit...(?)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralier wrote:
Merci de ce tutoriel ! Je rajouterais que NeatImage permet de faire
une accentation postérieure au filtrage agissant sur les
basses/moyennes/hautes fréquences, ce que j'aime bien.
L'accentuation de NeatImage est en effet simplement un facteur multiplicatif
appliqué à chaque composante fréquentielle. Ce qui est exactement la bonne
façon de faire de l'accentuation une fois que les bandes de fréquences ont
été séparées.
J'aime bien NeatImage moi aussi. C'est carré, bien foutu, bien pensé.
Et l'avantage est qu'on économise pas mal de calques, on est d'accord
là-dessus.
Ce qui est étrange en fait, c'est ce besoin que l'on a de garder une texture
haute fréquence pour que l'image paraisse réaliste, même si cette texture ne
correspond à rien de "réel". Dans le cas présent, la majeure partie de la
texture est le grain du film, et pourtant si dans NeatImage on vire toute la
texture haute fréquence, on se retrouve avec l'effet "poupée de cire".
Affreux.
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Soit que les hautes fréquences contiennent aussi (en plus du grain) des
détails réels indispensables au réalisme de l'image.
Soit quelque chose qui tourne autour d'un phénomène bien connu en traitement
du signal (le dithering (en français ??)), et qui consiste à ajouter un
chouïa de bruit à un signal analogique juste avant sa numérisation: le
paradoxe est que l'on dégrade légèrement mais volontairement le signal
analogique pour améliorer la qualité du signal numérisé. Ici c'est peut-être
un truc du même genre.
Soit...(?)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Merci de ce tutoriel ! Je rajouterais que NeatImage permet de faire une accentation postérieure au filtrage agissant sur les basses/moyennes/hautes fréquences, ce que j'aime bien.
L'accentuation de NeatImage est en effet simplement un facteur multiplicatif appliqué à chaque composante fréquentielle. Ce qui est exactement la bonne façon de faire de l'accentuation une fois que les bandes de fréquences ont été séparées.
J'aime bien NeatImage moi aussi. C'est carré, bien foutu, bien pensé.
Et l'avantage est qu'on économise pas mal de calques, on est d'accord là-dessus.
Ce qui est étrange en fait, c'est ce besoin que l'on a de garder une texture haute fréquence pour que l'image paraisse réaliste, même si cette texture ne correspond à rien de "réel". Dans le cas présent, la majeure partie de la texture est le grain du film, et pourtant si dans NeatImage on vire toute la texture haute fréquence, on se retrouve avec l'effet "poupée de cire". Affreux.
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Soit que les hautes fréquences contiennent aussi (en plus du grain) des détails réels indispensables au réalisme de l'image.
Soit quelque chose qui tourne autour d'un phénomène bien connu en traitement du signal (le dithering (en français ??)), et qui consiste à ajouter un chouïa de bruit à un signal analogique juste avant sa numérisation: le paradoxe est que l'on dégrade légèrement mais volontairement le signal analogique pour améliorer la qualité du signal numérisé. Ici c'est peut-être un truc du même genre.
Soit...(?)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
pehache wrote:
Ce qui est étrange en fait, c'est ce besoin que l'on a de garder une texture haute fréquence pour que l'image paraisse réaliste, même si cette texture ne correspond à rien de "réel". Dans le cas présent, la majeure partie de la texture est le grain du film, et pourtant si dans NeatImage on vire toute la texture haute fréquence, on se retrouve avec l'effet "poupée de cire". Affreux.
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Eh! Ce n'est pas un bruit irréel, c'est précisément le «grain de peau» si cher au regretté Yan, qu'on met en avant après avoir gommé avec les fréquences moyennes les diverses imperfections, bosselures et taches variées. Si on enlève aussi cela, il ne reste plus qu'une poupée Poser texturée en celluloid.
Charles
pehache wrote:
Ce qui est étrange en fait, c'est ce besoin que l'on a de garder une texture
haute fréquence pour que l'image paraisse réaliste, même si cette texture ne
correspond à rien de "réel". Dans le cas présent, la majeure partie de la
texture est le grain du film, et pourtant si dans NeatImage on vire toute la
texture haute fréquence, on se retrouve avec l'effet "poupée de cire".
Affreux.
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Eh! Ce n'est pas un bruit irréel, c'est précisément le «grain de peau»
si cher au regretté Yan, qu'on met en avant après avoir gommé avec les
fréquences moyennes les diverses imperfections, bosselures et taches
variées. Si on enlève aussi cela, il ne reste plus qu'une poupée Poser
texturée en celluloid.
Ce qui est étrange en fait, c'est ce besoin que l'on a de garder une texture haute fréquence pour que l'image paraisse réaliste, même si cette texture ne correspond à rien de "réel". Dans le cas présent, la majeure partie de la texture est le grain du film, et pourtant si dans NeatImage on vire toute la texture haute fréquence, on se retrouve avec l'effet "poupée de cire". Affreux.
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Eh! Ce n'est pas un bruit irréel, c'est précisément le «grain de peau» si cher au regretté Yan, qu'on met en avant après avoir gommé avec les fréquences moyennes les diverses imperfections, bosselures et taches variées. Si on enlève aussi cela, il ne reste plus qu'une poupée Poser texturée en celluloid.
Charles
Frédo Cralier
"pehache" a écrit dans le message de news: 4224ed7d$0$24815$
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Moi non plus, j'ai aussi envie de dire un truc dans ce sens, sans trouver les mots non plus. C'est super frustrant. Comme un néandertalien devant une religieuse au café de chez Pierre Hermé (allusion parisianiste déplacée).
Ce que je dis quand je dis que " mon scanner transforme le grain en bruit".
Soit que les hautes fréquences contiennent aussi (en plus du grain) des détails réels indispensables au réalisme de l'image.
Il n'y a pas un truc avec la phase ? Faisons l'analogie avec le son. Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Je ne sais pas la pertinence de ça pour le son, ni de son éventuelle transposition à l'image. Une idée ?
Soit quelque chose qui tourne autour d'un phénomène bien connu en traitement du signal (le dithering (en français ??)), et qui consiste à ajouter un chouïa de bruit à un signal analogique juste avant sa numérisation: le paradoxe est que l'on dégrade légèrement mais volontairement le signal analogique pour améliorer la qualité du signal numérisé. Ici c'est peut-être un truc du même genre.
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche. On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens plus. Des liens ?
Soit...(?)
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC. C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Que de questions ...
FC
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 4224ed7d$0$24815$636a15ce@news.free.fr...
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Moi non plus, j'ai aussi envie de dire un truc dans ce sens, sans trouver
les mots non plus. C'est super frustrant. Comme un néandertalien devant une
religieuse au café de chez Pierre Hermé (allusion parisianiste déplacée).
Ce que je dis quand je dis que " mon scanner transforme le grain en bruit".
Soit que les hautes fréquences contiennent aussi (en plus du grain) des
détails réels indispensables au réalisme de l'image.
Il n'y a pas un truc avec la phase ? Faisons l'analogie avec le son. Il a
été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont
digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais
entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes
fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Je ne sais pas la pertinence de ça pour le son, ni de son éventuelle
transposition à l'image. Une idée ?
Soit quelque chose qui tourne autour d'un phénomène bien connu en
traitement du signal (le dithering (en français ??)), et qui consiste à
ajouter un chouïa de bruit à un signal analogique juste avant sa
numérisation: le paradoxe est que l'on dégrade légèrement mais
volontairement le signal analogique pour améliorer la qualité du signal
numérisé. Ici c'est peut-être un truc du même genre.
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener filter",
non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche.
On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens plus.
Des liens ?
Soit...(?)
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC. C'est
bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais l'impression est que
le son est meilleur ! Quelles sont les techniques de DFX, sont-elles
transposables à l'image ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"pehache" a écrit dans le message de news: 4224ed7d$0$24815$
Je ne sais pas trop comment expliquer ça.
Moi non plus, j'ai aussi envie de dire un truc dans ce sens, sans trouver les mots non plus. C'est super frustrant. Comme un néandertalien devant une religieuse au café de chez Pierre Hermé (allusion parisianiste déplacée).
Ce que je dis quand je dis que " mon scanner transforme le grain en bruit".
Soit que les hautes fréquences contiennent aussi (en plus du grain) des détails réels indispensables au réalisme de l'image.
Il n'y a pas un truc avec la phase ? Faisons l'analogie avec le son. Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Je ne sais pas la pertinence de ça pour le son, ni de son éventuelle transposition à l'image. Une idée ?
Soit quelque chose qui tourne autour d'un phénomène bien connu en traitement du signal (le dithering (en français ??)), et qui consiste à ajouter un chouïa de bruit à un signal analogique juste avant sa numérisation: le paradoxe est que l'on dégrade légèrement mais volontairement le signal analogique pour améliorer la qualité du signal numérisé. Ici c'est peut-être un truc du même genre.
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche. On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens plus. Des liens ?
Soit...(?)
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC. C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Que de questions ...
FC
Jean-Pierre Roche
Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Euh.. Echantillonné à 44 kHz = réponse limitée à 20 kHz environ. Maxi théorique Fs/2 ! Sinon la phase c'est n'importecouac. La phase est conservée sur un enregistrement numérique. Sauf avec certains lecteurs CD antiques à l'époque où un convertisseur coûtait cher. Ensuite tout se complique si on veut tout expliquer... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont
digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais
entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes
fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Euh.. Echantillonné à 44 kHz = réponse limitée à 20 kHz
environ. Maxi théorique Fs/2 !
Sinon la phase c'est n'importecouac. La phase est conservée
sur un enregistrement numérique. Sauf avec certains lecteurs
CD antiques à l'époque où un convertisseur coûtait cher.
Ensuite tout se complique si on veut tout expliquer...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Euh.. Echantillonné à 44 kHz = réponse limitée à 20 kHz environ. Maxi théorique Fs/2 ! Sinon la phase c'est n'importecouac. La phase est conservée sur un enregistrement numérique. Sauf avec certains lecteurs CD antiques à l'époque où un convertisseur coûtait cher. Ensuite tout se complique si on veut tout expliquer... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache
Charles VASSALLO wrote:
Eh! Ce n'est pas un bruit irréel, c'est précisément le «grain de peau» si cher au regretté Yan, qu'on met en avant après avoir gommé avec les fréquences moyennes les diverses imperfections, bosselures et taches variées. .
Ben justement ce n'est pas si évident. Je peux t'assurer que ce que l'on voit d'abord sur cette image, c'est avant tout le grain du film. On le retrouve partout sur l'image, peau ou pas. J'ai d'ailleurs fait l'essai avec NeatImage d'échantillonner le bruit sur des zones supposées être parfaitement unies, autres que la peau: eh bien si on avec ce profil de bruit on vire atténue tout à 100%, on retrouve sur le visage l'effet poupée de cire, et il ne reste aucune texture.
Cela dit, mes deux hypothèses de ma réponse à Frédo restent valables.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO wrote:
Eh! Ce n'est pas un bruit irréel, c'est précisément le «grain de peau»
si cher au regretté Yan, qu'on met en avant après avoir gommé avec les
fréquences moyennes les diverses imperfections, bosselures et taches
variées. .
Ben justement ce n'est pas si évident. Je peux t'assurer que ce que l'on
voit d'abord sur cette image, c'est avant tout le grain du film. On le
retrouve partout sur l'image, peau ou pas. J'ai d'ailleurs fait l'essai avec
NeatImage d'échantillonner le bruit sur des zones supposées être
parfaitement unies, autres que la peau: eh bien si on avec ce profil de
bruit on vire atténue tout à 100%, on retrouve sur le visage l'effet poupée
de cire, et il ne reste aucune texture.
Cela dit, mes deux hypothèses de ma réponse à Frédo restent valables.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Eh! Ce n'est pas un bruit irréel, c'est précisément le «grain de peau» si cher au regretté Yan, qu'on met en avant après avoir gommé avec les fréquences moyennes les diverses imperfections, bosselures et taches variées. .
Ben justement ce n'est pas si évident. Je peux t'assurer que ce que l'on voit d'abord sur cette image, c'est avant tout le grain du film. On le retrouve partout sur l'image, peau ou pas. J'ai d'ailleurs fait l'essai avec NeatImage d'échantillonner le bruit sur des zones supposées être parfaitement unies, autres que la peau: eh bien si on avec ce profil de bruit on vire atténue tout à 100%, on retrouve sur le visage l'effet poupée de cire, et il ne reste aucune texture.
Cela dit, mes deux hypothèses de ma réponse à Frédo restent valables.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Frédo Cralier wrote:
Moi non plus, j'ai aussi envie de dire un truc dans ce sens, sans trouver les mots non plus. C'est super frustrant. Comme un néandertalien devant une religieuse au café de chez Pierre Hermé (allusion parisianiste déplacée).
Ou une poule devant un couteau, plus simplement ?
Il n'y a pas un truc avec la phase ? Faisons l'analogie avec le son. Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Je ne sais pas la pertinence de ça pour le son, ni de son éventuelle transposition à l'image. Une idée ?
Pour le son c'est très discutable et d'ailleurs très discuté. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Pour l'image, mouais...
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche. On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens plus.
En gros on fait :
T(f) = D(f) . |S(f)|^2 / ( |S(f)|^2 + |N(f)|^2 )
avec D, S, N, et T les TF de l'image (signal+bruit), du signal seul, du bruit seul, et du signal estimé.
Tu reconnais |N(f)|^2 qui est ta "constante". Qui n'en est donc pas une dans le cas général. Evidemment, ça se mord la queue, comme équation, vu qu'on ne connait pas S. Donc en pratique on suppose que: D(f)|^2 = |S(f)|^2 + |N(f)|^2 (indépendance du signal et du bruit), et on fait plutôt:
T(f) = D(f) . ( |D(f)|^2 - |N(f)|^2 ) / |D(f)|^2
La première phase de NeatImage, qui est la contruction du profil de bruit, correspond à l'estimation de |N(f)|. NeatImage estime cette quantité pour 3 fréquences différentes seulement, mais aussi pour plein de niveaux de luminosité différents (S(0)), vu que le bruit varie avec la luminosité.
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC. C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
Chais pas. Des liens sur DFX ?
Que de questions ...
Et la photo dans tout ça ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralier wrote:
Moi non plus, j'ai aussi envie de dire un truc dans ce sens, sans
trouver les mots non plus. C'est super frustrant. Comme un
néandertalien devant une religieuse au café de chez Pierre Hermé
(allusion parisianiste déplacée).
Ou une poule devant un couteau, plus simplement ?
Il n'y a pas un truc avec la phase ? Faisons l'analogie avec le son.
Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils
sont digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible.
J'avais entendu que la raison était que la phase était perdue pour
les hautes fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Je ne sais pas la pertinence de ça pour le son, ni de son éventuelle
transposition à l'image. Une idée ?
Pour le son c'est très discutable et d'ailleurs très discuté. Je n'ai pas
vraiment d'avis sur la question. Pour l'image, mouais...
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener
filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche.
On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens
plus.
En gros on fait :
T(f) = D(f) . |S(f)|^2 / ( |S(f)|^2 + |N(f)|^2 )
avec D, S, N, et T les TF de l'image (signal+bruit), du signal seul, du
bruit seul, et du signal estimé.
Tu reconnais |N(f)|^2 qui est ta "constante". Qui n'en est donc pas une dans
le cas général. Evidemment, ça se mord la queue, comme équation, vu qu'on ne
connait pas S. Donc en pratique on suppose que: D(f)|^2 = |S(f)|^2 +
|N(f)|^2 (indépendance du signal et du bruit), et on fait plutôt:
T(f) = D(f) . ( |D(f)|^2 - |N(f)|^2 ) / |D(f)|^2
La première phase de NeatImage, qui est la contruction du profil de bruit,
correspond à l'estimation de |N(f)|. NeatImage estime cette quantité pour 3
fréquences différentes seulement, mais aussi pour plein de niveaux de
luminosité différents (S(0)), vu que le bruit varie avec la luminosité.
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC.
C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais
l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les
techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
Chais pas. Des liens sur DFX ?
Que de questions ...
Et la photo dans tout ça ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Moi non plus, j'ai aussi envie de dire un truc dans ce sens, sans trouver les mots non plus. C'est super frustrant. Comme un néandertalien devant une religieuse au café de chez Pierre Hermé (allusion parisianiste déplacée).
Ou une poule devant un couteau, plus simplement ?
Il n'y a pas un truc avec la phase ? Faisons l'analogie avec le son. Il a été reproché aux CDs audio leur froideur, quand bien même ils sont digitalisés à 44 kHz, bien au dessus de la limite de l'audible. J'avais entendu que la raison était que la phase était perdue pour les hautes fréquence et que le cerveau s'en rendait compte.
Je ne sais pas la pertinence de ça pour le son, ni de son éventuelle transposition à l'image. Une idée ?
Pour le son c'est très discutable et d'ailleurs très discuté. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Pour l'image, mouais...
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche. On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens plus.
En gros on fait :
T(f) = D(f) . |S(f)|^2 / ( |S(f)|^2 + |N(f)|^2 )
avec D, S, N, et T les TF de l'image (signal+bruit), du signal seul, du bruit seul, et du signal estimé.
Tu reconnais |N(f)|^2 qui est ta "constante". Qui n'en est donc pas une dans le cas général. Evidemment, ça se mord la queue, comme équation, vu qu'on ne connait pas S. Donc en pratique on suppose que: D(f)|^2 = |S(f)|^2 + |N(f)|^2 (indépendance du signal et du bruit), et on fait plutôt:
T(f) = D(f) . ( |D(f)|^2 - |N(f)|^2 ) / |D(f)|^2
La première phase de NeatImage, qui est la contruction du profil de bruit, correspond à l'estimation de |N(f)|. NeatImage estime cette quantité pour 3 fréquences différentes seulement, mais aussi pour plein de niveaux de luminosité différents (S(0)), vu que le bruit varie avec la luminosité.
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC. C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
Chais pas. Des liens sur DFX ?
Que de questions ...
Et la photo dans tout ça ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralier
"pehache" a écrit dans le message de news: 42262e2e$0$17148$
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche. On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens plus. [explications]
Et oui, on ne devrait jamais se séparer de son "Numerical recipes". Pour les maths, j'ai récupéré un Arfken qui me décolle la pulpe du fond régulièrement, et j'ai prêté - à tort - mon Numerical Recipes. Erreur.
Donc, ça y est, j'ai recollé les morceaux. Merci (de faire le boulot de recherche à ma place) !
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC. C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
Chais pas. Des liens sur DFX ?
Non, rien, juste leur Home Page : http://www.fxsound.com/dfx/index.php?vendor=0&subvendor=0&plus=0 et je ne peux que supposer comment ça marche.
Sur le prog, à gauche on voit cinq boutons et à droite l'analyse spectrale sur 5 plages, on peut penser qu'il bosse dans l'axe des fréquences. Les boutons maintenant : * Fidelity : la compression mp3 bouffe les fréquences moyennes. Fidelity doit être un facteur multiplicatif de ces fréquences pour restituer le "vrai" son. Transposition à la photo -> vois pas. * Ambiance : ambiance crée de l'écho, c'est ce que je constate. C'est-à-dire que S(t) est remplacé par R(t) = S(t) + epsilon.S(t-tau). On développe R(t) au premier ordre : R(t) = S(t) - eps.tau.S'(t) Cela revient à soustraire une partie de la dérivée. On voit bien que pour la photo, ça revient à faire une accentuation. * 3D surround : sépare mieux le canal droit du canal gauche, on a l'impression d'être plus "à l'air". Pas de correspondant photo. * Dynamic boost : gros mystère, que fait ce filtre sur le signal et dans les fréquences ? * Hyperbass : on augmente les basses, ça pête, c'est mieux.
Et la photo dans tout ça ?
-- pehache
On s'en éloigne. L'analogie avec le son est une mauvaise piste.
FC
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 42262e2e$0$17148$636a15ce@news.free.fr...
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener
filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche.
On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens
plus.
[explications]
Et oui, on ne devrait jamais se séparer de son "Numerical recipes". Pour les
maths, j'ai récupéré un Arfken qui me décolle la pulpe du fond
régulièrement, et j'ai prêté - à tort - mon Numerical Recipes. Erreur.
Donc, ça y est, j'ai recollé les morceaux. Merci (de faire le boulot de
recherche à ma place) !
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC.
C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais
l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les
techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
Chais pas. Des liens sur DFX ?
Non, rien, juste leur Home Page :
http://www.fxsound.com/dfx/index.php?vendor=0&subvendor=0&plus=0
et je ne peux que supposer comment ça marche.
Sur le prog, à gauche on voit cinq boutons et à droite l'analyse spectrale
sur 5 plages, on peut penser qu'il bosse dans l'axe des fréquences. Les
boutons maintenant :
* Fidelity : la compression mp3 bouffe les fréquences moyennes. Fidelity
doit être un facteur multiplicatif de ces fréquences pour restituer le
"vrai" son. Transposition à la photo -> vois pas.
* Ambiance : ambiance crée de l'écho, c'est ce que je constate. C'est-à-dire
que S(t) est remplacé par R(t) = S(t) + epsilon.S(t-tau). On développe R(t)
au premier ordre :
R(t) = S(t) - eps.tau.S'(t)
Cela revient à soustraire une partie de la dérivée. On voit bien que pour la
photo, ça revient à faire une accentuation.
* 3D surround : sépare mieux le canal droit du canal gauche, on a
l'impression d'être plus "à l'air". Pas de correspondant photo.
* Dynamic boost : gros mystère, que fait ce filtre sur le signal et dans les
fréquences ?
* Hyperbass : on augmente les basses, ça pête, c'est mieux.
Et la photo dans tout ça ?
--
pehache
On s'en éloigne. L'analogie avec le son est une mauvaise piste.
"pehache" a écrit dans le message de news: 42262e2e$0$17148$
Là, je te suis mais ne peux rien ajouter. NeatImage est un "Wiener filter", non ? Je ne souviens plus bien de comment ça marche. On ajoute une constante à la TF, et puis, et puis ...non, me souviens plus. [explications]
Et oui, on ne devrait jamais se séparer de son "Numerical recipes". Pour les maths, j'ai récupéré un Arfken qui me décolle la pulpe du fond régulièrement, et j'ai prêté - à tort - mon Numerical Recipes. Erreur.
Donc, ça y est, j'ai recollé les morceaux. Merci (de faire le boulot de recherche à ma place) !
J'ai installé DFX audio enhancement pour écouter les mp3 sur le PC. C'est bluffant. Ca ne le transforme pas en chaîne hifi, mais l'impression est que le son est meilleur ! Quelles sont les techniques de DFX, sont-elles transposables à l'image ?
Chais pas. Des liens sur DFX ?
Non, rien, juste leur Home Page : http://www.fxsound.com/dfx/index.php?vendor=0&subvendor=0&plus=0 et je ne peux que supposer comment ça marche.
Sur le prog, à gauche on voit cinq boutons et à droite l'analyse spectrale sur 5 plages, on peut penser qu'il bosse dans l'axe des fréquences. Les boutons maintenant : * Fidelity : la compression mp3 bouffe les fréquences moyennes. Fidelity doit être un facteur multiplicatif de ces fréquences pour restituer le "vrai" son. Transposition à la photo -> vois pas. * Ambiance : ambiance crée de l'écho, c'est ce que je constate. C'est-à-dire que S(t) est remplacé par R(t) = S(t) + epsilon.S(t-tau). On développe R(t) au premier ordre : R(t) = S(t) - eps.tau.S'(t) Cela revient à soustraire une partie de la dérivée. On voit bien que pour la photo, ça revient à faire une accentuation. * 3D surround : sépare mieux le canal droit du canal gauche, on a l'impression d'être plus "à l'air". Pas de correspondant photo. * Dynamic boost : gros mystère, que fait ce filtre sur le signal et dans les fréquences ? * Hyperbass : on augmente les basses, ça pête, c'est mieux.
Et la photo dans tout ça ?
-- pehache
On s'en éloigne. L'analogie avec le son est une mauvaise piste.
FC
Bour-Brown
pehache a écrit < news:42238416$0$24807$ >
A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait Ninja, une alternative antibruit à NeatImage.
Bonnet blanc,...
Au niveau de l'oeil j'ai l'impression que Ninja fait un peu comme Genuine Fractals, il redessine, non ? Ou alors il lisse un peu plus que les autres.
pehache a écrit
< news:42238416$0$24807$636a15ce@news.free.fr >
A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait
Ninja, une alternative antibruit à NeatImage.
Bonnet blanc,...
Au niveau de l'oeil j'ai l'impression que Ninja fait un peu comme Genuine
Fractals, il redessine, non ? Ou alors il lisse un peu plus que les autres.
