Bonjour à toutes et à tous,
j'aimerais avoir vos avis éclairé concernant un "litige" que j'ai avec
un "professionnel" automobile...
j'ai utilisé récemment les services d'un site internet très connu pour
pour changer les pneus de mon véhicule particulier le 25 Mars 2012.
J'ai donc choisi l'option "montage à domicile" proposé par un partenaire
franchisé.
Celui-ci est donc venu effectuer le montage des pneus le 3 Avril 2012
sur mon lieu de travail.
Lorsque je suis rentré à mon domicile, je sentais de nettes vibrations
entre 100 et 120 km/h.
Par ailleurs, j'avais constaté que des plombs usagés était toujours en
place sur certaines roues.
J'ai donc rappelé la station de montage pour venir contrôler
l'équilibrage. Celui-ci est donc revenu le 19 Avril.
A nouveau, sur le trajet de mon domicile, il y avait toujours des
vibrations aux alentours des 100km/h.
Le 4 Mai, j'ai profité de la révision des 90000kms de mon véhicule chez
le concessionnaire pour faire "contrôler" l'équilibrage.
Lors de la vérification, un des techniciens a senti quelque chose se
déplaçant à l'intérieur d'une des roues. Il a donc démonté le pneu, et a
trouvé une valve usagée à l'intérieur !
De plus, d'après celui-ci, les plombs qui on été utilisés n'était pas du
tout adapté à des jantes en tôles, car ceux-ci étaient des modèles
prévus pour des jantes en aluminium (plombs collés).
De plus, l'une des roues était fortement voilée, ce qui n'a pas été vu
par la station de montage à domicile.
Je trouve cela complètement inadmissible venant d'un soit-disant
"professionnel" !
J'ai donc fait une réclamation auprès du site internet, en demandant un
dédommagement des frais de rééquilibrage engagés chez le
concessionnaire, ainsi que du remplacement de la roue voilée par la roue
de secours, soit un total de 59euros. Le site internet me conseille de
me rapprocher de son partenaire de montage à domicile qui réfute les
faits constatés, et refuse de prendre en charge la totalité des frais.
Je trouve fatigant qu'il faille toujours se battre alors qu'on est de
bonne foie !
J'ai dors et déjà contacté la ddpp (Direction Départementale de la
Protection des Populations) de mon département, pas de réponses...
La UDCLCV (UNION DÉPARTEMENTALE CONSOMMATION LOGEMENT CADRE DE VIE) ?
Il faut adhérer !
Et enfin, j'ai contacté la protection juridique chez mon assureur...
Quelles autres moyens pourrais-je utiliser pour me faire défendre ?
Merci de vos conseils.
On Mon, 14 May 2012 11:27:31 +0200, "Serge" wrote:
Tu peux nous expliquer comment un forum PHP peut t'aider à te faire rembourser ?
Comme un forum Java, Python ou Flash ;-)
J'étais aussi dubitatif sur l'efficacité de demander conseil dans un forum, mais comme ça ne coûtait rien, j'ai demandé de l'aide et le fournisseur, objet de beaucoups d'autres plaintes sur le site, s'est exécuté en 48h alors qu'il jouait au con depuis deux mois.
Le forum étant bien référencé dans Google, j'imagine qu'il voulait éviter un peu trop de litiges à la juridication de proximité.
Je suis curieux de le savoir, et éventuellement avec quels fonds, car je m'occupe d'un forum de caravaniers !
Je ne comprends pas la question.
On Mon, 14 May 2012 11:27:31 +0200, "Serge"
<medievalNOSPAMOTER@club-internet.fr.INVALID> wrote:
Tu peux nous expliquer comment un forum PHP peut t'aider à te faire
rembourser ?
Comme un forum Java, Python ou Flash ;-)
J'étais aussi dubitatif sur l'efficacité de demander conseil dans un
forum, mais comme ça ne coûtait rien, j'ai demandé de l'aide et le
fournisseur, objet de beaucoups d'autres plaintes sur le site, s'est
exécuté en 48h alors qu'il jouait au con depuis deux mois.
Le forum étant bien référencé dans Google, j'imagine qu'il voulait
éviter un peu trop de litiges à la juridication de proximité.
Je suis curieux de le savoir, et éventuellement avec quels fonds, car je
m'occupe d'un forum de caravaniers !
On Mon, 14 May 2012 11:27:31 +0200, "Serge" wrote:
Tu peux nous expliquer comment un forum PHP peut t'aider à te faire rembourser ?
Comme un forum Java, Python ou Flash ;-)
J'étais aussi dubitatif sur l'efficacité de demander conseil dans un forum, mais comme ça ne coûtait rien, j'ai demandé de l'aide et le fournisseur, objet de beaucoups d'autres plaintes sur le site, s'est exécuté en 48h alors qu'il jouait au con depuis deux mois.
Le forum étant bien référencé dans Google, j'imagine qu'il voulait éviter un peu trop de litiges à la juridication de proximité.
Je suis curieux de le savoir, et éventuellement avec quels fonds, car je m'occupe d'un forum de caravaniers !
Je ne comprends pas la question.
o.gehaime
Le 14/05/2012 11:27, Serge a écrit :
"Gilles" a écrit dans le message de news:
On Fri, 11 May 2012 14:14:52 +0200, Pascal06 wrote:
Des recours, il y a toujours, les juristes te répondront sur ce point.
Bah, je verais bien, j'ai contacté mon assureur, il a deja pris en compte ma demande... J'attend avec impatience son verdict :D
Tu pourrais en plus poster dans ce forum qui m'a aidé à me faire rembourser:
On Mon, 14 May 2012 11:27:31 +0200, "Serge" wrote:
Tu peux nous expliquer comment un forum PHP peut t'aider à te faire rembourser ?
Comme un forum Java, Python ou Flash ;-)
J'étais aussi dubitatif sur l'efficacité de demander conseil dans un forum, mais comme ça ne coûtait rien,
???? -------------- 526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an). --------------
j'ai demandé de l'aide et le
fournisseur, objet de beaucoups d'autres plaintes sur le site, s'est exécuté en 48h alors qu'il jouait au con depuis deux mois.
Le forum étant bien référencé dans Google, j'imagine qu'il voulait éviter un peu trop de litiges à la juridication de proximité.
Je suis curieux de le savoir, et éventuellement avec quels fonds, car je m'occupe d'un forum de caravaniers !
Je ne comprends pas la question.
526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an).
Gilles
On Mon, 14 May 2012 16:21:31 +0200, "o.gehaime" wrote:
526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an).
Copier/coller le même texte trois fois n'était peut-être pas nécessaire, surtout en le tronquant...
"L'utilisation du forum est gratuite - Pour nous soutenir, 526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an)"
En l'occurence, j'ai pu poser mon problème et obtenir satisfaction sans payer, et je vais filer un peu d'argent pour soutenir le site sans qui j'aurais perdu quelques dizaines d'euros.
On Mon, 14 May 2012 16:21:31 +0200, "o.gehaime" <o.gehaime@gmail.com>
wrote:
526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an).
Copier/coller le même texte trois fois n'était peut-être pas
nécessaire, surtout en le tronquant...
"L'utilisation du forum est gratuite - Pour nous soutenir, 526
personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an)"
En l'occurence, j'ai pu poser mon problème et obtenir satisfaction
sans payer, et je vais filer un peu d'argent pour soutenir le site
sans qui j'aurais perdu quelques dizaines d'euros.
On Mon, 14 May 2012 16:21:31 +0200, "o.gehaime" wrote:
526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an).
Copier/coller le même texte trois fois n'était peut-être pas nécessaire, surtout en le tronquant...
"L'utilisation du forum est gratuite - Pour nous soutenir, 526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an)"
En l'occurence, j'ai pu poser mon problème et obtenir satisfaction sans payer, et je vais filer un peu d'argent pour soutenir le site sans qui j'aurais perdu quelques dizaines d'euros.
o.gehaime
Le 14/05/2012 17:03, Gilles a écrit :
On Mon, 14 May 2012 16:21:31 +0200, "o.gehaime" wrote:
526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an).
Copier/coller le même texte trois fois n'était peut-être pas nécessaire, surtout en le tronquant...
"L'utilisation du forum est gratuite - Pour nous soutenir, 526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an)"
En l'occurence, j'ai pu poser mon problème et obtenir satisfaction sans payer, et je vais filer un peu d'argent pour soutenir le site sans qui j'aurais perdu quelques dizaines d'euros.
OK. Intéressant.
Le 14/05/2012 17:03, Gilles a écrit :
On Mon, 14 May 2012 16:21:31 +0200, "o.gehaime"<o.gehaime@gmail.com>
wrote:
526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an).
Copier/coller le même texte trois fois n'était peut-être pas
nécessaire, surtout en le tronquant...
"L'utilisation du forum est gratuite - Pour nous soutenir, 526
personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an)"
En l'occurence, j'ai pu poser mon problème et obtenir satisfaction
sans payer, et je vais filer un peu d'argent pour soutenir le site
sans qui j'aurais perdu quelques dizaines d'euros.
On Mon, 14 May 2012 16:21:31 +0200, "o.gehaime" wrote:
526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an).
Copier/coller le même texte trois fois n'était peut-être pas nécessaire, surtout en le tronquant...
"L'utilisation du forum est gratuite - Pour nous soutenir, 526 personnes sont adhérentes (15€ valable pour un an)"
En l'occurence, j'ai pu poser mon problème et obtenir satisfaction sans payer, et je vais filer un peu d'argent pour soutenir le site sans qui j'aurais perdu quelques dizaines d'euros.
OK. Intéressant.
Un citoyen parmi d'autres
Pascal06, in <4facb612$0$6567$ :
Lors de la vérification, un des techniciens a senti quelque chose se déplaçant à l'intérieur d'une des roues. Il a donc démonté le pneu, et a trouvé une valve usagée à l'intérieur ! De plus, d'après celui-ci, les plombs qui on été utilisés n'était pas du tout adapté à des jantes en tôles, car ceux-ci étaient des modèles prévus pour des jantes en aluminium (plombs collés). De plus, l'une des roues était fortement voilée, ce qui n'a pas été vu par la station de montage à domicile.
[...]
Et enfin, j'ai contacté la protection juridique chez mon assureur...
Théoriquement, vous auriez dû demander à votre assureur protection juridique de mandater un expert pour qu'il constate les défauts, avant que le concessionnaire n'y modifie quoi que ce soit. Maintenant, si votre assurance intervient pour un litige de 59 EUR, je serais curieux de savoir laquelle...
Pascal06, in <4facb612$0$6567$426a74cc@news.free.fr> :
Lors de la vérification, un des techniciens a senti quelque chose se
déplaçant à l'intérieur d'une des roues. Il a donc démonté le pneu, et a
trouvé une valve usagée à l'intérieur !
De plus, d'après celui-ci, les plombs qui on été utilisés n'était pas du
tout adapté à des jantes en tôles, car ceux-ci étaient des modèles
prévus pour des jantes en aluminium (plombs collés).
De plus, l'une des roues était fortement voilée, ce qui n'a pas été vu
par la station de montage à domicile.
[...]
Et enfin, j'ai contacté la protection juridique chez mon assureur...
Théoriquement, vous auriez dû demander à votre assureur protection
juridique de mandater un expert pour qu'il constate les défauts, avant
que le concessionnaire n'y modifie quoi que ce soit. Maintenant, si
votre assurance intervient pour un litige de 59 EUR, je serais curieux
de savoir laquelle...
Lors de la vérification, un des techniciens a senti quelque chose se déplaçant à l'intérieur d'une des roues. Il a donc démonté le pneu, et a trouvé une valve usagée à l'intérieur ! De plus, d'après celui-ci, les plombs qui on été utilisés n'était pas du tout adapté à des jantes en tôles, car ceux-ci étaient des modèles prévus pour des jantes en aluminium (plombs collés). De plus, l'une des roues était fortement voilée, ce qui n'a pas été vu par la station de montage à domicile.
[...]
Et enfin, j'ai contacté la protection juridique chez mon assureur...
Théoriquement, vous auriez dû demander à votre assureur protection juridique de mandater un expert pour qu'il constate les défauts, avant que le concessionnaire n'y modifie quoi que ce soit. Maintenant, si votre assurance intervient pour un litige de 59 EUR, je serais curieux de savoir laquelle...
kevin
Le 11/05/2012 09:05, o.gehaime a écrit :
Que ça vous serve de leçon.
A part ces propos moralisateurs de bas étage, as-tu autre chose à dire, pauvre garçon?
Le 11/05/2012 09:05, o.gehaime a écrit :
Que ça vous serve de leçon.
A part ces propos moralisateurs de bas étage, as-tu autre chose à
dire, pauvre garçon?
