Bonjour =E0 toutes et =E0 tous,
quel livre me conseilleriez vous sur le langage C, plutot orient=E9 microco=
ntroleurs...
Je pr=E9cise que je suis technicien en =E9lectronique, et que j'ai quand me=
me des notions de programmations...
J'ai vu rapidement le langage en BTS, mais il m'a toujours rebut=E9, m=EAme=
si je reste persuad=E9 qu'il est puissant, versatile, portable, enfin bref=
bourr=E9 de qualit=E9s connues et reconnues...=20
Sinon, =E0 part =E7a, vous allez vous moquer de moi, mais j'ai commenc=E9 =
=E0 "bidouiller" en BASIC =E0 la fin des ann=E9es 80 sur le Commodore C64 d=
e mon fr=E8re... En plus le "Basic V2" du C64 n'=E9tait deja pas une r=E9f=
=E9rence !
Un peu plus tard, j'ai bidouill=E9 en Visual Basic 1.0, puis en Quick Basic=
4.5, ...
En BTS je me suis =E9clat=E9 en assembleur 68705 et 68HC11... Et pour la su=
ite, plus grand chose, =E0 mon grand regret !
J'ai d=E9ja post=E9 un message =E0 ce sujet sur fr.sci.electronique, beauco=
up m'ont conseill=E9 le K&R, ou le ANSI C.
Merci par avance de votre aide !
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur certaines machines, c'est un peu cretin...
je serais curieux d'un exemple réel de machine où int main() ne marche pas ...
Je voudrais moi un raisonnement montrant que c'est conforme de le refuser.
le site du zéro n'est pas parfait
int f() {} utilisé dans le même tutorial me gêne déjà plus, ça empèche le compilateur de vérifier que f est bien appelée sans arguments. Et le simple fait que je ne voudrais pas montrer ça fait que je montrerai int main(void) parce que je me vois mal expliquer pourquoi int main() {} main int f(void) {}.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.levenez.com/lang/c/faq Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer
du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur
certaines machines, c'est un peu cretin...
je serais curieux d'un exemple réel de machine où int main() ne
marche pas ...
Je voudrais moi un raisonnement montrant que c'est conforme de le refuser.
le site du zéro n'est pas parfait
int f() {} utilisé dans le même tutorial me gêne déjà plus, ça empèche le
compilateur de vérifier que f est bien appelée sans arguments. Et le
simple fait que je ne voudrais pas montrer ça fait que je montrerai int
main(void) parce que je me vois mal expliquer pourquoi int main() {} main
int f(void) {}.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.levenez.com/lang/c/faq
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur certaines machines, c'est un peu cretin...
je serais curieux d'un exemple réel de machine où int main() ne marche pas ...
Je voudrais moi un raisonnement montrant que c'est conforme de le refuser.
le site du zéro n'est pas parfait
int f() {} utilisé dans le même tutorial me gêne déjà plus, ça empèche le compilateur de vérifier que f est bien appelée sans arguments. Et le simple fait que je ne voudrais pas montrer ça fait que je montrerai int main(void) parce que je me vois mal expliquer pourquoi int main() {} main int f(void) {}.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.levenez.com/lang/c/faq Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Jean-Marc Bourguet
Stephane Legras-Decussy writes:
Le 25/08/2012 13:56, Marc Espie a écrit :
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur certaines machines, c'est un peu cretin...
je serais curieux d'un exemple réel de machine où int main() ne marche pas ...
Je voudrais moi un raisonnement montrant que c'est conforme de le refuser.
le site du zéro n'est pas parfait
int f() {} utilisé dans le même tutorial me gêne déjà plus, ça empèche le compilateur de vérifier que f est bien appelée sans arguments. Et le simple fait que je ne voudrais pas montrer ça fait que je montrerai int main(void) parce que je me vois mal expliquer pourquoi int main() {} mais int f(void) {}.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.levenez.com/lang/c/faq Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer
du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur
certaines machines, c'est un peu cretin...
je serais curieux d'un exemple réel de machine où int main() ne
marche pas ...
Je voudrais moi un raisonnement montrant que c'est conforme de le refuser.
le site du zéro n'est pas parfait
int f() {} utilisé dans le même tutorial me gêne déjà plus, ça empèche le
compilateur de vérifier que f est bien appelée sans arguments. Et le
simple fait que je ne voudrais pas montrer ça fait que je montrerai int
main(void) parce que je me vois mal expliquer pourquoi int main() {} mais
int f(void) {}.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.levenez.com/lang/c/faq
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur certaines machines, c'est un peu cretin...
je serais curieux d'un exemple réel de machine où int main() ne marche pas ...
Je voudrais moi un raisonnement montrant que c'est conforme de le refuser.
le site du zéro n'est pas parfait
int f() {} utilisé dans le même tutorial me gêne déjà plus, ça empèche le compilateur de vérifier que f est bien appelée sans arguments. Et le simple fait que je ne voudrais pas montrer ça fait que je montrerai int main(void) parce que je me vois mal expliquer pourquoi int main() {} mais int f(void) {}.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.levenez.com/lang/c/faq Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Anonyme
Le samedi 25 août 2012 18:50:09 UTC+2, Alexandre Bacquart a écrit :
2. Le site du z�ro (ou n'importe quel autre
"tuto-kikoo-lol-apprend-C-en-3-minutes").
Est-il nécessaire de stigmatiser toute sa communauté en se basant simpl ement sur les dires d'un tutoriel mis avant ? Loin de moi l'idée de reven diquer l'entière bonne qualité du site en question, mais il faut tout d e même avouer qu'il subsiste parallèlement des discussions intéressan tes qui n'ont pas à être dénigrées.
Le samedi 25 août 2012 18:50:09 UTC+2, Alexandre Bacquart a écrit :
2. Le site du z�ro (ou n'importe quel autre
"tuto-kikoo-lol-apprend-C-en-3-minutes").
Est-il nécessaire de stigmatiser toute sa communauté en se basant simpl ement sur les dires d'un tutoriel mis avant ? Loin de moi l'idée de reven diquer l'entière bonne qualité du site en question, mais il faut tout d e même avouer qu'il subsiste parallèlement des discussions intéressan tes qui n'ont pas à être dénigrées.
Le samedi 25 août 2012 18:50:09 UTC+2, Alexandre Bacquart a écrit :
2. Le site du z�ro (ou n'importe quel autre
"tuto-kikoo-lol-apprend-C-en-3-minutes").
Est-il nécessaire de stigmatiser toute sa communauté en se basant simpl ement sur les dires d'un tutoriel mis avant ? Loin de moi l'idée de reven diquer l'entière bonne qualité du site en question, mais il faut tout d e même avouer qu'il subsiste parallèlement des discussions intéressan tes qui n'ont pas à être dénigrées.
Alexandre Bacquart
On 08/26/2012 05:25 PM, Anonyme wrote:
Le samedi 25 août 2012 18:50:09 UTC+2, Alexandre Bacquart a écrit :
2. Le site du z�ro (ou n'importe quel autre
"tuto-kikoo-lol-apprend-C-en-3-minutes").
Est-il nécessaire de stigmatiser toute sa communauté en se basant simplement sur les dires d'un tutoriel mis avant ?
C'est du sarcasme anti-experts... j'aime bien les titiller :) En vérité, je ne me complais pas dans cette idée selon laquelle un tutoriel C est nécessairement mauvais. Mais j'en comprend les origines car C tolère assez mal le laxisme, il faut se méfier de tout.
J'irai même plus loin : j'ai appris le C à une époque où il n'y avait peu ou prou que le K&R à se mettre sous la dent. Et ce n'est pas forcément un cadeau pour s'initier au C. Pour les bonnes habitudes, peut-être, mais pour l'apprentissage, non. Pourtant, je connaissais déjà bien plusieurs assembleurs, ce qui est censé faciliter la tâche.
Aujourd'hui, je pense que j'aurais préféré avoir un bon tutoriel sous la main. Certains passages du K&R m'ont vraiment fait froncer les sourcils... j'ai oublié lesquels depuis, mais je me souviens très bien avoir passé du temps sur les BBS à chercher d'autres sources de documentation.
Loin de moi l'idée de revendiquer l'entière bonne qualité du site en question,
Tu as sûrement constaté que je ne le critique pas. Comme je l'ai dis plus loin, je considère que c'est le moins pire (jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire).
Pour le pire que j'ai vu en français (assez récent d'ailleurs) : http://www.allprogramation.blogspot.fr/ Là, tout à coup, le site du zéro passe pour un véritable joyau. Quand les experts tombent sur ce genre d'horreurs, faut pas trop s'étonner qu'ils aient la rage dès qu'on parle de tuto...
mais il faut tout de même avouer qu'il subsiste parallèlement des discussions intéressantes qui n'ont pas à être dénigrées.
Je ne fréquente pas le site, je n'ai donc pas d'opinion sur les discussions parallèles qui s'y déroulent.
-- Alexandre
On 08/26/2012 05:25 PM, Anonyme wrote:
Le samedi 25 août 2012 18:50:09 UTC+2, Alexandre Bacquart a écrit :
2. Le site du z�ro (ou n'importe quel autre
"tuto-kikoo-lol-apprend-C-en-3-minutes").
Est-il nécessaire de stigmatiser toute sa communauté en se basant simplement sur les dires d'un tutoriel mis avant ?
C'est du sarcasme anti-experts... j'aime bien les titiller :) En vérité,
je ne me complais pas dans cette idée selon laquelle un tutoriel C est
nécessairement mauvais. Mais j'en comprend les origines car C tolère
assez mal le laxisme, il faut se méfier de tout.
J'irai même plus loin : j'ai appris le C à une époque où il n'y avait
peu ou prou que le K&R à se mettre sous la dent. Et ce n'est pas
forcément un cadeau pour s'initier au C. Pour les bonnes habitudes,
peut-être, mais pour l'apprentissage, non. Pourtant, je connaissais déjà
bien plusieurs assembleurs, ce qui est censé faciliter la tâche.
Aujourd'hui, je pense que j'aurais préféré avoir un bon tutoriel sous la
main. Certains passages du K&R m'ont vraiment fait froncer les
sourcils... j'ai oublié lesquels depuis, mais je me souviens très bien
avoir passé du temps sur les BBS à chercher d'autres sources de
documentation.
Loin de moi l'idée de revendiquer l'entière bonne qualité du site en question,
Tu as sûrement constaté que je ne le critique pas. Comme je l'ai dis
plus loin, je considère que c'est le moins pire (jusqu'à ce qu'on me
prouve le contraire).
Pour le pire que j'ai vu en français (assez récent d'ailleurs) :
http://www.allprogramation.blogspot.fr/
Là, tout à coup, le site du zéro passe pour un véritable joyau. Quand
les experts tombent sur ce genre d'horreurs, faut pas trop s'étonner
qu'ils aient la rage dès qu'on parle de tuto...
mais il faut tout de même avouer qu'il subsiste parallèlement des discussions intéressantes qui n'ont pas à être dénigrées.
Je ne fréquente pas le site, je n'ai donc pas d'opinion sur les
discussions parallèles qui s'y déroulent.
Le samedi 25 août 2012 18:50:09 UTC+2, Alexandre Bacquart a écrit :
2. Le site du z�ro (ou n'importe quel autre
"tuto-kikoo-lol-apprend-C-en-3-minutes").
Est-il nécessaire de stigmatiser toute sa communauté en se basant simplement sur les dires d'un tutoriel mis avant ?
C'est du sarcasme anti-experts... j'aime bien les titiller :) En vérité, je ne me complais pas dans cette idée selon laquelle un tutoriel C est nécessairement mauvais. Mais j'en comprend les origines car C tolère assez mal le laxisme, il faut se méfier de tout.
J'irai même plus loin : j'ai appris le C à une époque où il n'y avait peu ou prou que le K&R à se mettre sous la dent. Et ce n'est pas forcément un cadeau pour s'initier au C. Pour les bonnes habitudes, peut-être, mais pour l'apprentissage, non. Pourtant, je connaissais déjà bien plusieurs assembleurs, ce qui est censé faciliter la tâche.
Aujourd'hui, je pense que j'aurais préféré avoir un bon tutoriel sous la main. Certains passages du K&R m'ont vraiment fait froncer les sourcils... j'ai oublié lesquels depuis, mais je me souviens très bien avoir passé du temps sur les BBS à chercher d'autres sources de documentation.
Loin de moi l'idée de revendiquer l'entière bonne qualité du site en question,
Tu as sûrement constaté que je ne le critique pas. Comme je l'ai dis plus loin, je considère que c'est le moins pire (jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire).
Pour le pire que j'ai vu en français (assez récent d'ailleurs) : http://www.allprogramation.blogspot.fr/ Là, tout à coup, le site du zéro passe pour un véritable joyau. Quand les experts tombent sur ce genre d'horreurs, faut pas trop s'étonner qu'ils aient la rage dès qu'on parle de tuto...
mais il faut tout de même avouer qu'il subsiste parallèlement des discussions intéressantes qui n'ont pas à être dénigrées.
Je ne fréquente pas le site, je n'ai donc pas d'opinion sur les discussions parallèles qui s'y déroulent.
-- Alexandre
JKB
Le Sat, 25 Aug 2012 04:31:55 +0200, Stephane Legras-Decussy écrivait :
Le 24/08/2012 22:19, Tonton Th a écrit :
Qui contient un certain nombre d'approximations assez douteuses...
c'est mieux que d'être dégouté et d'abandonner.
quand on est à l'aise on cherche les erreurs en comparant avec le K&R ...
Et on doit faire une thérapie de 20 ans pour s'en sortir...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 25 Aug 2012 04:31:55 +0200,
Stephane Legras-Decussy <admin@facebook.com> écrivait :
Le 24/08/2012 22:19, Tonton Th a écrit :
Qui contient un certain nombre d'approximations assez douteuses...
c'est mieux que d'être dégouté et d'abandonner.
quand on est à l'aise on cherche les erreurs en comparant
avec le K&R ...
Et on doit faire une thérapie de 20 ans pour s'en sortir...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 25 Aug 2012 04:31:55 +0200, Stephane Legras-Decussy écrivait :
Le 24/08/2012 22:19, Tonton Th a écrit :
Qui contient un certain nombre d'approximations assez douteuses...
c'est mieux que d'être dégouté et d'abandonner.
quand on est à l'aise on cherche les erreurs en comparant avec le K&R ...
Et on doit faire une thérapie de 20 ans pour s'en sortir...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Sat, 25 Aug 2012 17:15:02 +0000 (UTC), Marc Espie écrivait :
In article <50390241$0$16477$, Alexandre Bacquart wrote:
Le monde de C évolue assez lentement (une révision de la norme tous les 10 ans ~).
Ca, ca veut rien dire. Le 'une revision toutes les dix ans', c'est le principe pour tous les langages normalises par l'ISO, que ce soit C, Fortran, ou C++.
Ces deux-la ont bouge bien plus que C !
Pour le Fortran, ce n'était pas difficile. Il fallait procéder par petits pas pour ne pas faire peur aux dinosaures avec des écailles dont je suis. Le premier pas date de 1984 avec l'introduction des structures (qui n'ont jamais été normalisées), et de 1988/1990 avec l'introduction du format libre...
Typiquement, il y a eu un gros blocage sur fortran, suivi par un putsch qui a donne d'enormes modifs vers 2000.
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage par rapport a C++98...
Ce n'était franchement pas du luxe vus les aberrations de la STL et les const char * qui traînaient un peu partout...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 25 Aug 2012 17:15:02 +0000 (UTC),
Marc Espie <espie@lain.home> écrivait :
In article <50390241$0$16477$426a74cc@news.free.fr>,
Alexandre Bacquart <tek512DELETEME@free.fr> wrote:
Le monde de C évolue assez lentement (une révision de la norme
tous les 10 ans ~).
Ca, ca veut rien dire. Le 'une revision toutes les dix ans', c'est le
principe pour tous les langages normalises par l'ISO, que ce soit C,
Fortran, ou C++.
Ces deux-la ont bouge bien plus que C !
Pour le Fortran, ce n'était pas difficile. Il fallait procéder par
petits pas pour ne pas faire peur aux dinosaures avec des écailles
dont je suis. Le premier pas date de 1984 avec l'introduction des
structures (qui n'ont jamais été normalisées), et de 1988/1990 avec
l'introduction du format libre...
Typiquement, il y a eu un gros blocage sur fortran, suivi par un putsch
qui a donne d'enormes modifs vers 2000.
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage
par rapport a C++98...
Ce n'était franchement pas du luxe vus les aberrations de la STL et
les const char * qui traînaient un peu partout...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 25 Aug 2012 17:15:02 +0000 (UTC), Marc Espie écrivait :
In article <50390241$0$16477$, Alexandre Bacquart wrote:
Le monde de C évolue assez lentement (une révision de la norme tous les 10 ans ~).
Ca, ca veut rien dire. Le 'une revision toutes les dix ans', c'est le principe pour tous les langages normalises par l'ISO, que ce soit C, Fortran, ou C++.
Ces deux-la ont bouge bien plus que C !
Pour le Fortran, ce n'était pas difficile. Il fallait procéder par petits pas pour ne pas faire peur aux dinosaures avec des écailles dont je suis. Le premier pas date de 1984 avec l'introduction des structures (qui n'ont jamais été normalisées), et de 1988/1990 avec l'introduction du format libre...
Typiquement, il y a eu un gros blocage sur fortran, suivi par un putsch qui a donne d'enormes modifs vers 2000.
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage par rapport a C++98...
Ce n'était franchement pas du luxe vus les aberrations de la STL et les const char * qui traînaient un peu partout...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
espie
In article , JKB wrote:
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage par rapport a C++98...
Marrant, ca c'est juste les mini-corrections. La revolution, c'est les rvalue references, et tout ce que ca permet d'eviter en terme de copies inutiles...
In article <slrnk3m9f0.8s0.jkb@rayleigh.systella.fr>,
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage
par rapport a C++98...
Marrant, ca c'est juste les mini-corrections. La revolution, c'est les
rvalue references, et tout ce que ca permet d'eviter en terme de copies
inutiles...
Marrant, ca c'est juste les mini-corrections. La revolution, c'est les rvalue references, et tout ce que ca permet d'eviter en terme de copies inutiles...
Wykaaa
Pascal06 a écrit :
On 25 août, 04:31, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 24/08/2012 22:19, Tonton Th a crit :
Qui contient un certain nombre d'approximations assez douteuses...
c'est mieux que d' tre d gout et d'abandonner.
quand on est l'aise on cherche les erreurs en comparant avec le K&R ...
Bonjour, je suis entièrement d'accord avec toi. Je préfère m'y remettre doucement, plutôt que d'être encore une fois rebuté. Je n'ai pas envie d'être un puriste non plus ! Déjà qu'à la base je ne comprends l'utilité de ces satanés ";" en fin de ligne ! On est plus en 1960 !
Justement, c'est ce qui permet de ne pas se prendre la tête avec des ambiguïtés. Les langages à la syntaxe laxiste ou farfelue (je pense en particulier à Python et ses délimitation de bloc d'instruction par l'indentation qui est bien la chose a plus stupide que j'ai jamais vue dans un langage de programmation, et je suis spécialiste des langages et des compilateurs/interpréteurs) sont nuisibles à la qualité du code et contraires aux principes du génie logiciel (software engineering). En C, on met un ; à la fin de chaque instruction (et non en fin de ligne comme tu le dis. Ce n'est pas la même chose !) sans se poser de question et c'est bien mieux ainsi. Il y a déjà assez de pièges dans le langage comme cela (avec les if (a=b) au lieu de if (a==b), par exemple, ou la fameuse équivalence pointeur/tableau qui a obligé à inventer le delete [] en C++). Le sommet c'est quand même les espaces autorisés dans les mots clés en Fortran mais, à l'époque (en 1953-54), la théorie des automates et des langages n'était pas encore bien développée.
Pascal06 a écrit :
On 25 août, 04:31, Stephane Legras-Decussy <ad...@facebook.com> wrote:
Le 24/08/2012 22:19, Tonton Th a crit :
Qui contient un certain nombre d'approximations assez douteuses...
c'est mieux que d' tre d gout et d'abandonner.
quand on est l'aise on cherche les erreurs en comparant
avec le K&R ...
Bonjour,
je suis entièrement d'accord avec toi. Je préfère m'y remettre
doucement, plutôt que d'être encore une fois rebuté. Je n'ai pas envie
d'être un puriste non plus !
Déjà qu'à la base je ne comprends l'utilité de ces satanés ";" en fin
de ligne ! On est plus en 1960 !
Justement, c'est ce qui permet de ne pas se prendre la tête avec des
ambiguïtés. Les langages à la syntaxe laxiste ou farfelue (je pense en
particulier à Python et ses délimitation de bloc d'instruction par
l'indentation qui est bien la chose a plus stupide que j'ai jamais vue
dans un langage de programmation, et je suis spécialiste des langages et
des compilateurs/interpréteurs) sont nuisibles à la qualité du code et
contraires aux principes du génie logiciel (software engineering).
En C, on met un ; à la fin de chaque instruction (et non en fin de ligne
comme tu le dis. Ce n'est pas la même chose !) sans se poser de question
et c'est bien mieux ainsi. Il y a déjà assez de pièges dans le langage
comme cela (avec les if (a=b) au lieu de if (a==b), par exemple, ou la
fameuse équivalence pointeur/tableau qui a obligé à inventer le delete
[] en C++).
Le sommet c'est quand même les espaces autorisés dans les mots clés en
Fortran mais, à l'époque (en 1953-54), la théorie des automates et des
langages n'était pas encore bien développée.
Qui contient un certain nombre d'approximations assez douteuses...
c'est mieux que d' tre d gout et d'abandonner.
quand on est l'aise on cherche les erreurs en comparant avec le K&R ...
Bonjour, je suis entièrement d'accord avec toi. Je préfère m'y remettre doucement, plutôt que d'être encore une fois rebuté. Je n'ai pas envie d'être un puriste non plus ! Déjà qu'à la base je ne comprends l'utilité de ces satanés ";" en fin de ligne ! On est plus en 1960 !
Justement, c'est ce qui permet de ne pas se prendre la tête avec des ambiguïtés. Les langages à la syntaxe laxiste ou farfelue (je pense en particulier à Python et ses délimitation de bloc d'instruction par l'indentation qui est bien la chose a plus stupide que j'ai jamais vue dans un langage de programmation, et je suis spécialiste des langages et des compilateurs/interpréteurs) sont nuisibles à la qualité du code et contraires aux principes du génie logiciel (software engineering). En C, on met un ; à la fin de chaque instruction (et non en fin de ligne comme tu le dis. Ce n'est pas la même chose !) sans se poser de question et c'est bien mieux ainsi. Il y a déjà assez de pièges dans le langage comme cela (avec les if (a=b) au lieu de if (a==b), par exemple, ou la fameuse équivalence pointeur/tableau qui a obligé à inventer le delete [] en C++). Le sommet c'est quand même les espaces autorisés dans les mots clés en Fortran mais, à l'époque (en 1953-54), la théorie des automates et des langages n'était pas encore bien développée.
Wykaaa
Marc Espie a écrit :
In article <k1adsn$n4h$, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 25/08/2012 13:18, Marc Espie a écrit :
Ouais, mais on n'y apprend pas non plus que 2+2=5...
quoique pour des grandes valeurs de 2, on y arrive presque...
sans rire on apprend qu'on ne peut pas faire 2-3 ... et puis plus tard, en 5ème on apprend qu'on peut.
ça n'a jamais traumatisé personne ... si ?
tu confonds des trucs qu'on n'apprend pas tout de suite avec des trucs completement faux...
c'est un peu ca le probleme avec le site du zero: certains des idiomes qui y sont enseignes sont totalement non portables de facon gratuite.
Le site du zéro porte bien son nom, on peut le dire. C'est un site infréquentable pour apprendre la programmation "propre".
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur certaines machines, c'est un peu cretin...
Marc Espie a écrit :
In article <k1adsn$n4h$1@speranza.aioe.org>,
Stephane Legras-Decussy <admin@facebook.com> wrote:
Le 25/08/2012 13:18, Marc Espie a écrit :
Ouais, mais on n'y apprend pas non plus que 2+2=5...
quoique pour des grandes valeurs de 2, on y arrive presque...
sans rire on apprend qu'on ne peut pas faire 2-3 ... et puis
plus tard, en 5ème on apprend qu'on peut.
ça n'a jamais traumatisé personne ... si ?
tu confonds des trucs qu'on n'apprend pas tout de suite avec des trucs
completement faux...
c'est un peu ca le probleme avec le site du zero: certains des idiomes qui
y sont enseignes sont totalement non portables de facon gratuite.
Le site du zéro porte bien son nom, on peut le dire. C'est un site
infréquentable pour apprendre la programmation "propre".
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer
du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur
certaines machines, c'est un peu cretin...
In article <k1adsn$n4h$, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 25/08/2012 13:18, Marc Espie a écrit :
Ouais, mais on n'y apprend pas non plus que 2+2=5...
quoique pour des grandes valeurs de 2, on y arrive presque...
sans rire on apprend qu'on ne peut pas faire 2-3 ... et puis plus tard, en 5ème on apprend qu'on peut.
ça n'a jamais traumatisé personne ... si ?
tu confonds des trucs qu'on n'apprend pas tout de suite avec des trucs completement faux...
c'est un peu ca le probleme avec le site du zero: certains des idiomes qui y sont enseignes sont totalement non portables de facon gratuite.
Le site du zéro porte bien son nom, on peut le dire. C'est un site infréquentable pour apprendre la programmation "propre".
Autant ne pas rentrer trop dans les details, je comprend, autant remplacer du code correct et pas plus complique par du code qui ne marche que sur certaines machines, c'est un peu cretin...
JKB
Le Mon, 27 Aug 2012 11:04:41 +0000 (UTC), Marc Espie écrivait :
In article , JKB wrote:
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage par rapport a C++98...
Ce n'était franchement pas du luxe vus les aberrations de la STL et les const char * qui traînaient un peu partout...
JKB
Marrant, ca c'est juste les mini-corrections. La revolution, c'est les rvalue references, et tout ce que ca permet d'eviter en terme de copies inutiles...
On est parfaitement d'accord. Mais tu admettras tout de même que des fonctions de la STL qui demandaient explicitement un cast en const char * dans un langage qui avait défini un objet string, ça faisait désordre...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 27 Aug 2012 11:04:41 +0000 (UTC),
Marc Espie <espie@lain.home> écrivait :
In article <slrnk3m9f0.8s0.jkb@rayleigh.systella.fr>,
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage
par rapport a C++98...
Ce n'était franchement pas du luxe vus les aberrations de la STL et
les const char * qui traînaient un peu partout...
JKB
Marrant, ca c'est juste les mini-corrections. La revolution, c'est les
rvalue references, et tout ce que ca permet d'eviter en terme de copies
inutiles...
On est parfaitement d'accord. Mais tu admettras tout de même que des
fonctions de la STL qui demandaient explicitement un cast en const
char * dans un langage qui avait défini un objet string, ça faisait
désordre...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 27 Aug 2012 11:04:41 +0000 (UTC), Marc Espie écrivait :
In article , JKB wrote:
Quant a C++, la norme 2011 revolutionne totalement les usages du langage par rapport a C++98...
Ce n'était franchement pas du luxe vus les aberrations de la STL et les const char * qui traînaient un peu partout...
JKB
Marrant, ca c'est juste les mini-corrections. La revolution, c'est les rvalue references, et tout ce que ca permet d'eviter en terme de copies inutiles...
On est parfaitement d'accord. Mais tu admettras tout de même que des fonctions de la STL qui demandaient explicitement un cast en const char * dans un langage qui avait défini un objet string, ça faisait désordre...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
