Je recherche actuellement une offre qui me permettrait de louer 2U/3U
dans une baie pour mon serveur pro avec une bande passante garantie et
un burst pour garantir une bonne qualité de service en cas
d'augmentation ponctuelle de trafic. Pour la bande passante il faut
compter au moins 10 Mbps, plus si possible et un trafic illimité
idéalement. Un accès à la baie 24x7.
Des petits plus seraient un dns inverse personnalisé, un mx secondaire,
un dns secondaire, ipv6.
En gros ce qui est important pour cette machine qui est un serveur Web
avec des gros fichiers audio/vidéo consulté essentiellement lors des
événements c'est une bonne connectivité IP et un prix économique même si
on peut envisager quelques indisponiblités ponctuels (1h/2h maxi).
J'ai vu que OVH faisait ce genre d'offres à un prix abordable (99 Euros
HT) et que l'on pouvait rajouter de la BP en cas de besoin.
(http://www.ovh.com/fr/produits/1u.xml) Les quelques tests que j'ai pu
faire depuis Free, Colt, MCI n'ont jamais montré de saturations sur les
serveurs du réseau OVH.
Mais comme OVH ne semble pas faire l'unanimité, je me demandais si
je pouvais quand-même y aller (les mails, la hotline : je m'en fous un
peu) ou s'il y avait quelqu'un d'autre à retenir (qui ?).
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT). Mais à son avantage on peut citer une facturation assez souple du trafic. D'ailleurs je me dis que c'est même plus attractif qu'OVH ou le trafic n'est pas ajustable en fonction de besoins.
il me reste à voir Sivit, mais sinon ça semble plutôt des SSII que des opérateurs/hébergeurs ou encore on ne propose pas de location de baie+transit.
--
Cordialement,
Artur.
Je lui conseillerais...
ielo.net
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings
avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT). Mais à son
avantage on peut citer une facturation assez souple du trafic.
D'ailleurs je me dis que c'est même plus attractif qu'OVH ou le
trafic n'est pas ajustable en fonction de besoins.
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT). Mais à son avantage on peut citer une facturation assez souple du trafic. D'ailleurs je me dis que c'est même plus attractif qu'OVH ou le trafic n'est pas ajustable en fonction de besoins.
il me reste à voir Sivit, mais sinon ça semble plutôt des SSII que des opérateurs/hébergeurs ou encore on ne propose pas de location de baie+transit.
--
Cordialement,
Artur.
Spyou
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT). Mais à son avantage on peut citer une facturation assez souple du trafic. D'ailleurs je me dis que c'est même plus attractif qu'OVH ou le trafic n'est pas ajustable en fonction de besoins.
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT (hormis les rares qui achetent du trafic a OpenTransit .. et encore, ce n'est pas direct FT, du coup) .. Comme ca, ca regle le probleme :)
il me reste à voir Sivit, mais sinon ça semble plutôt des SSII que des opérateurs/hébergeurs ou encore on ne propose pas de locati on de baie+transit.
Tous ceux de la liste sus-citée en propose, a ma connaissance. Mais il faut peut etre les apeller pour leur demander. Les demandeurs d'espace bruts + bande passante sont rare, l'offre est donc rarement au catalogue.=
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings
avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT). Mais à son
avantage on peut citer une facturation assez souple du trafic.
D'ailleurs je me dis que c'est même plus attractif qu'OVH ou le
trafic n'est pas ajustable en fonction de besoins.
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT (hormis les
rares qui achetent du trafic a OpenTransit .. et encore, ce n'est pas
direct FT, du coup) .. Comme ca, ca regle le probleme :)
il me reste à voir Sivit, mais sinon ça semble plutôt des SSII
que des opérateurs/hébergeurs ou encore on ne propose pas de locati on
de baie+transit.
Tous ceux de la liste sus-citée en propose, a ma connaissance. Mais il
faut peut etre les apeller pour leur demander. Les demandeurs d'espace
bruts + bande passante sont rare, l'offre est donc rarement au catalogue.=
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT). Mais à son avantage on peut citer une facturation assez souple du trafic. D'ailleurs je me dis que c'est même plus attractif qu'OVH ou le trafic n'est pas ajustable en fonction de besoins.
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT (hormis les rares qui achetent du trafic a OpenTransit .. et encore, ce n'est pas direct FT, du coup) .. Comme ca, ca regle le probleme :)
il me reste à voir Sivit, mais sinon ça semble plutôt des SSII que des opérateurs/hébergeurs ou encore on ne propose pas de locati on de baie+transit.
Tous ceux de la liste sus-citée en propose, a ma connaissance. Mais il faut peut etre les apeller pour leur demander. Les demandeurs d'espace bruts + bande passante sont rare, l'offre est donc rarement au catalogue.=
Ronnie Garcia
Je lui conseillerais... ielo.net
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT).
C'est un mauvais exemple, IELO a du transit FT. C'est donc encore mieux qu'un peering.
-- Ronnie <ronnie at mk2 dot net>
Je lui conseillerais...
ielo.net
Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings
avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT).
C'est un mauvais exemple, IELO a du transit FT. C'est donc encore mieux
qu'un peering.
Je lui conseillerais... ielo.net Lost Oasis a juste un défaut : sa taille qui fait que les peerings
avec les "grands" sont plutôt limités (exemple : FT).
C'est un mauvais exemple, IELO a du transit FT. C'est donc encore mieux qu'un peering.
On en achète en effet, de là à dire que c'est encore mieux, techniquement en tout cas c'est sensiblement la même chose :)
Julien
Artur Pydo
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT
Il semble que OVH soit connecté en direct avec FT. C'est ce qui semble montrer cette URL http://smokeping.ovh.net/~weathermap/ ou encore celle-ci http://smokeping.ovh.net/cgi-bin/smokeping.cgi?target=France.Wanadoo ou celle-là http://smokeping.ovh.net/cgi-bin/smokeping.cgi?target=Routers.Peering.Point.francetelecom
Mais comme leur looking glass ne semble pas marcher je ne peux vérifier précisemment.
--
Cordialement,
Artur.
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT
Il semble que OVH soit connecté en direct avec FT. C'est ce qui semble
montrer cette URL http://smokeping.ovh.net/~weathermap/ ou encore
celle-ci
http://smokeping.ovh.net/cgi-bin/smokeping.cgi?target=France.Wanadoo
ou celle-là
http://smokeping.ovh.net/cgi-bin/smokeping.cgi?target=Routers.Peering.Point.francetelecom
Mais comme leur looking glass ne semble pas marcher je ne peux vérifier
précisemment.
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT
Il semble que OVH soit connecté en direct avec FT. C'est ce qui semble montrer cette URL http://smokeping.ovh.net/~weathermap/ ou encore celle-ci http://smokeping.ovh.net/cgi-bin/smokeping.cgi?target=France.Wanadoo ou celle-là http://smokeping.ovh.net/cgi-bin/smokeping.cgi?target=Routers.Peering.Point.francetelecom
Mais comme leur looking glass ne semble pas marcher je ne peux vérifier précisemment.
--
Cordialement,
Artur.
Artur Pydo
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT
Il semble que OVH soit connecté en direct avec FT.
Oups. En faisant un traceroute depuis OVH vers FT on passe par Proxad. Ca semble pas aussi direct que ça. :/
--
Cordialement,
Artur.
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT
Il semble que OVH soit connecté en direct avec FT.
Oups. En faisant un traceroute depuis OVH vers FT on passe par
Proxad. Ca semble pas aussi direct que ça. :/
D'un autre coté, *aucun* hebergeur n'a de peering avec FT
Il semble que OVH soit connecté en direct avec FT.
Oups. En faisant un traceroute depuis OVH vers FT on passe par Proxad. Ca semble pas aussi direct que ça. :/
Voila .. Mais dans le fond on s'en fout .. traverser 2 ou 3 routeurs de plus ca n'a jamais ajouté plus de quelques millisecondes.
Et mieux vaut un bon transit qu'un mauvais peering :)
Artur Pydo
Voila .. Mais dans le fond on s'en fout .. traverser 2 ou 3 routeurs de plus ca n'a jamais ajouté plus de quelques millisecondes.
Et mieux vaut un bon transit qu'un mauvais peering :)
Ma seule crainte est de me retrouver dans une situation où les intermédiaires introduisent une dégradation du service (latences, saturations, indisponibilités, perturbations).
Mais peut-être la bonne question est de savoir si ce genre de perturbations arrivent fréquemment sur le réseau en général. J'ai pas assez de recul pour y répondre...
--
Cordialement,
Artur.
Voila .. Mais dans le fond on s'en fout .. traverser 2 ou 3 routeurs de
plus ca n'a jamais ajouté plus de quelques millisecondes.
Et mieux vaut un bon transit qu'un mauvais peering :)
Ma seule crainte est de me retrouver dans une situation où les
intermédiaires introduisent une dégradation du service (latences,
saturations, indisponibilités, perturbations).
Mais peut-être la bonne question est de savoir si ce genre de
perturbations arrivent fréquemment sur le réseau en général.
J'ai pas assez de recul pour y répondre...
Voila .. Mais dans le fond on s'en fout .. traverser 2 ou 3 routeurs de plus ca n'a jamais ajouté plus de quelques millisecondes.
Et mieux vaut un bon transit qu'un mauvais peering :)
Ma seule crainte est de me retrouver dans une situation où les intermédiaires introduisent une dégradation du service (latences, saturations, indisponibilités, perturbations).
Mais peut-être la bonne question est de savoir si ce genre de perturbations arrivent fréquemment sur le réseau en général. J'ai pas assez de recul pour y répondre...
--
Cordialement,
Artur.
Spyou
Voila .. Mais dans le fond on s'en fout .. traverser 2 ou 3 routeurs de plus ca n'a jamais ajouté plus de quelques millisecondes.
Et mieux vaut un bon transit qu'un mauvais peering :)
Ma seule crainte est de me retrouver dans une situation où les intermédiaires introduisent une dégradation du service (latences, saturations, indisponibilités, perturbations).
Le probleme des peerings, c'est qu'ils sont généralement établis vi a des circuits non garantis et que, pour beaucoup d'"opérateurs", la bande passante ainsi economisee sur le transit n'est plus du tout provisionné .
Resultat, quand le peering tombe, le transit sature (soit entre le client et le transitaire si le client n'a pas provisionné, soit directement chez le transitaire si celui-ci ne s'attendait pas a recevoir ce trafic .. Octave avait, de mémoire, experimenté ce genre de probleme chez global crossing ou teleglobe (je sais plus) lorsqu'il ballancait tout son trafic FT chez eux.
Mais peut-être la bonne question est de savoir si ce genre de perturbations arrivent fréquemment sur le réseau en général. J'ai pas assez de recul pour y répondre...
Hormis les peerings privés, il y'a beaucoup plus de problemes sur les points de peerings que sur les transitaires, en général.
Voila .. Mais dans le fond on s'en fout .. traverser 2 ou 3 routeurs
de plus ca n'a jamais ajouté plus de quelques millisecondes.
Et mieux vaut un bon transit qu'un mauvais peering :)
Ma seule crainte est de me retrouver dans une situation où les
intermédiaires introduisent une dégradation du service (latences,
saturations, indisponibilités, perturbations).
Le probleme des peerings, c'est qu'ils sont généralement établis vi a des
circuits non garantis et que, pour beaucoup d'"opérateurs", la bande
passante ainsi economisee sur le transit n'est plus du tout provisionné .
Resultat, quand le peering tombe, le transit sature (soit entre le
client et le transitaire si le client n'a pas provisionné, soit
directement chez le transitaire si celui-ci ne s'attendait pas a
recevoir ce trafic .. Octave avait, de mémoire, experimenté ce genre de
probleme chez global crossing ou teleglobe (je sais plus) lorsqu'il
ballancait tout son trafic FT chez eux.
Mais peut-être la bonne question est de savoir si ce genre de
perturbations arrivent fréquemment sur le réseau en général.
J'ai pas assez de recul pour y répondre...
Hormis les peerings privés, il y'a beaucoup plus de problemes sur les
points de peerings que sur les transitaires, en général.
Voila .. Mais dans le fond on s'en fout .. traverser 2 ou 3 routeurs de plus ca n'a jamais ajouté plus de quelques millisecondes.
Et mieux vaut un bon transit qu'un mauvais peering :)
Ma seule crainte est de me retrouver dans une situation où les intermédiaires introduisent une dégradation du service (latences, saturations, indisponibilités, perturbations).
Le probleme des peerings, c'est qu'ils sont généralement établis vi a des circuits non garantis et que, pour beaucoup d'"opérateurs", la bande passante ainsi economisee sur le transit n'est plus du tout provisionné .
Resultat, quand le peering tombe, le transit sature (soit entre le client et le transitaire si le client n'a pas provisionné, soit directement chez le transitaire si celui-ci ne s'attendait pas a recevoir ce trafic .. Octave avait, de mémoire, experimenté ce genre de probleme chez global crossing ou teleglobe (je sais plus) lorsqu'il ballancait tout son trafic FT chez eux.
Mais peut-être la bonne question est de savoir si ce genre de perturbations arrivent fréquemment sur le réseau en général. J'ai pas assez de recul pour y répondre...
Hormis les peerings privés, il y'a beaucoup plus de problemes sur les points de peerings que sur les transitaires, en général.
