Log4J ou directement les api 1.4 java.util.logging
3 réponses
ZOL
Salut à tous,
Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des
api de java.util.logging pour faire des fichiers de log.
principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances
comparées de ces deux api,
Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans
l'un ou l'autre...
@+
ZOL
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vincent Brabant
ZOL wrote:
Salut à tous, Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des api de java.util.logging pour faire des fichiers de log. principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances comparées de ces deux api, Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans l'un ou l'autre... @+ ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
J'appuye également la proposition de Cédric.
En effet, il semble que le logging de jakarta.commons soit vraiment la réponse au problème. Il détecte si Log4j est dans le classpath. Si c'est le cas, il l'utilise. S'il n'est pas là, il vérifie la version du JRE. Si c'est la 1.4, il l'utilise celle-là. Si c'est pas la 1.4, il utilise system.out par défaut.
Cela semble vraiment une bonne façon de résoudre le problème de choix.
J'ai juste un doute sur les performances, car cela fait encore une couche supplémentaire au dessus de log4j.
C'est marrant, car j'avais envie de faire la remarque ici, suite à la lecture du livre de Jérome Molière concernant les cahiers du programmeur Java. C'est d'ailleur par lui que j'ai appris l'existence de ce forum de discussion. Merci.
Vincent
ZOL wrote:
Salut à tous,
Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J
ou des
api de java.util.logging pour faire des fichiers de log.
principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances
comparées de ces deux api,
Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à
fond dans
l'un ou l'autre...
@+
ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de
Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
J'appuye également la proposition de Cédric.
En effet, il semble que le logging de jakarta.commons soit vraiment la
réponse au problème. Il détecte si Log4j est dans le classpath. Si c'est
le cas, il l'utilise. S'il n'est pas là, il vérifie la version du JRE.
Si c'est la 1.4, il l'utilise celle-là. Si c'est pas la 1.4, il utilise
system.out par défaut.
Cela semble vraiment une bonne façon de résoudre le problème de choix.
J'ai juste un doute sur les performances, car cela fait encore une
couche supplémentaire au dessus de log4j.
C'est marrant, car j'avais envie de faire la remarque ici, suite à la
lecture du livre de Jérome Molière concernant les cahiers du programmeur
Java.
C'est d'ailleur par lui que j'ai appris l'existence de ce forum de
discussion. Merci.
Salut à tous, Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des api de java.util.logging pour faire des fichiers de log. principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances comparées de ces deux api, Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans l'un ou l'autre... @+ ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
J'appuye également la proposition de Cédric.
En effet, il semble que le logging de jakarta.commons soit vraiment la réponse au problème. Il détecte si Log4j est dans le classpath. Si c'est le cas, il l'utilise. S'il n'est pas là, il vérifie la version du JRE. Si c'est la 1.4, il l'utilise celle-là. Si c'est pas la 1.4, il utilise system.out par défaut.
Cela semble vraiment une bonne façon de résoudre le problème de choix.
J'ai juste un doute sur les performances, car cela fait encore une couche supplémentaire au dessus de log4j.
C'est marrant, car j'avais envie de faire la remarque ici, suite à la lecture du livre de Jérome Molière concernant les cahiers du programmeur Java. C'est d'ailleur par lui que j'ai appris l'existence de ce forum de discussion. Merci.
Vincent
Cédric Chabanois
ZOL wrote:
Salut à tous, Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des api de java.util.logging pour faire des fichiers de log. principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances comparées de ces deux api, Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans l'un ou l'autre... @+ ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
ZOL wrote:
Salut à tous,
Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des
api de java.util.logging pour faire des fichiers de log.
principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances
comparées de ces deux api,
Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans
l'un ou l'autre...
@+
ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de
Apache.
Salut à tous, Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des api de java.util.logging pour faire des fichiers de log. principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances comparées de ces deux api, Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans l'un ou l'autre... @+ ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
cilovie
pas trop d'accord avec la description du fonctionnement voir : http://jakarta.apache.org/commons/logging/userguide.html#Users "Vincent Brabant" a écrit dans le message de news: 3f9565db$0$3661$
ZOL wrote:
Salut à tous, Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des api de java.util.logging pour faire des fichiers de log. principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances comparées de ces deux api, Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans l'un ou l'autre... @+ ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
J'appuye également la proposition de Cédric.
En effet, il semble que le logging de jakarta.commons soit vraiment la réponse au problème. Il détecte si Log4j est dans le classpath. Si c'est le cas, il l'utilise. S'il n'est pas là, il vérifie la version du JRE. Si c'est la 1.4, il l'utilise celle-là. Si c'est pas la 1.4, il utilise system.out par défaut.
Cela semble vraiment une bonne façon de résoudre le problème de choix.
J'ai juste un doute sur les performances, car cela fait encore une couche supplémentaire au dessus de log4j.
C'est marrant, car j'avais envie de faire la remarque ici, suite à la lecture du livre de Jérome Molière concernant les cahiers du programmeur Java. C'est d'ailleur par lui que j'ai appris l'existence de ce forum de discussion. Merci.
Vincent
pas trop d'accord avec la description du fonctionnement voir :
http://jakarta.apache.org/commons/logging/userguide.html#Users
"Vincent Brabant" <vincent.brabant@skynet.be> a écrit dans le message de
news: 3f9565db$0$3661$ba620e4c@reader2.news.skynet.be...
ZOL wrote:
Salut à tous,
Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J
ou des
api de java.util.logging pour faire des fichiers de log.
principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances
comparées de ces deux api,
Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à
fond dans
l'un ou l'autre...
@+
ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de
Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
J'appuye également la proposition de Cédric.
En effet, il semble que le logging de jakarta.commons soit vraiment la
réponse au problème. Il détecte si Log4j est dans le classpath. Si c'est
le cas, il l'utilise. S'il n'est pas là, il vérifie la version du JRE.
Si c'est la 1.4, il l'utilise celle-là. Si c'est pas la 1.4, il utilise
system.out par défaut.
Cela semble vraiment une bonne façon de résoudre le problème de choix.
J'ai juste un doute sur les performances, car cela fait encore une
couche supplémentaire au dessus de log4j.
C'est marrant, car j'avais envie de faire la remarque ici, suite à la
lecture du livre de Jérome Molière concernant les cahiers du programmeur
Java.
C'est d'ailleur par lui que j'ai appris l'existence de ce forum de
discussion. Merci.
pas trop d'accord avec la description du fonctionnement voir : http://jakarta.apache.org/commons/logging/userguide.html#Users "Vincent Brabant" a écrit dans le message de news: 3f9565db$0$3661$
ZOL wrote:
Salut à tous, Je cherche à avoir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Log4J ou des api de java.util.logging pour faire des fichiers de log. principalement sur la puissance fonctionnelle et sur les performances comparées de ces deux api, Je n'ai aucune contrainte sur l'existant donc avant de me lancer à fond dans l'un ou l'autre... @+ ZOL
Ni l'un ni l'autre ou plutôt les 2 grace à Jakarta Commons Logging de Apache.
http://jakarta.apache.org/commons/logging.html
Cédric
J'appuye également la proposition de Cédric.
En effet, il semble que le logging de jakarta.commons soit vraiment la réponse au problème. Il détecte si Log4j est dans le classpath. Si c'est le cas, il l'utilise. S'il n'est pas là, il vérifie la version du JRE. Si c'est la 1.4, il l'utilise celle-là. Si c'est pas la 1.4, il utilise system.out par défaut.
Cela semble vraiment une bonne façon de résoudre le problème de choix.
J'ai juste un doute sur les performances, car cela fait encore une couche supplémentaire au dessus de log4j.
C'est marrant, car j'avais envie de faire la remarque ici, suite à la lecture du livre de Jérome Molière concernant les cahiers du programmeur Java. C'est d'ailleur par lui que j'ai appris l'existence de ce forum de discussion. Merci.
