Je suis nouveau programmeur en c++.
Je cherche un logiciel de programmation c++, un peu comme eclipse pour
java (donne les methodes associees à l'objet).
Un logiciel léger et libre serait le bien venu.
c'est ce que je demande. Tu as l'air d'avoir une idée derrière la tête pour m'ordonner de ne pas utiliser eclipse, et commencer ta phrase par 'alors'. Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
je ne vois pas bien le sens du message (ni sa pertinence dans le fil) pour l'instant.
C'est pourtant pas compliqué.
C'est possible, et de toute façon de nous deux tu es le seul à pouvoir en juger. Le sens d'un message peut être difficile à cerner sans que la phrase soit compliquée, comme par exemple : "Mais la pluie tombe." Ca peut avoir un sens, que la phrase elle-même transcrit mal à elle seule. Probablement comme ton message.
-- Sam
le Sunday 11 July 2004 04:53, usenet@fgeorges.org écrivit :
Alors n'utilise pas Eclipse.
mais encore ?
Mais encore quoi ?
c'est ce que je demande. Tu as l'air d'avoir une idée derrière la tête pour
m'ordonner de ne pas utiliser eclipse, et commencer ta phrase par 'alors'.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse
comprendre son sens.
je ne vois pas bien le sens du message (ni sa pertinence
dans
le fil) pour l'instant.
C'est pourtant pas compliqué.
C'est possible, et de toute façon de nous deux tu es le seul à pouvoir en
juger.
Le sens d'un message peut être difficile à cerner sans que la phrase soit
compliquée, comme par exemple :
"Mais la pluie tombe." Ca peut avoir un sens, que la phrase elle-même
transcrit mal à elle seule. Probablement comme ton message.
c'est ce que je demande. Tu as l'air d'avoir une idée derrière la tête pour m'ordonner de ne pas utiliser eclipse, et commencer ta phrase par 'alors'. Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
je ne vois pas bien le sens du message (ni sa pertinence dans le fil) pour l'instant.
C'est pourtant pas compliqué.
C'est possible, et de toute façon de nous deux tu es le seul à pouvoir en juger. Le sens d'un message peut être difficile à cerner sans que la phrase soit compliquée, comme par exemple : "Mais la pluie tombe." Ca peut avoir un sens, que la phrase elle-même transcrit mal à elle seule. Probablement comme ton message.
-- Sam
drkm
Samuel Krempp writes:
le Sunday 11 July 2004 04:53, écrivit :
Alors n'utilise pas Eclipse.
mais encore ?
Mais encore quoi ?
c'est ce que je demande. Tu as l'air d'avoir une idée derrière la tête
Pas derrière la tête, non. Bien exposée dans mon article.
pour m'ordonner de ne pas utiliser eclipse,
Je n'ordonne rien du tout.
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne vois pas bien le sens du message (ni sa pertinence dans le fil) pour l'instant.
C'est pourtant pas compliqué.
C'est possible, et de toute façon de nous deux tu es le seul à pouvoir en juger. Le sens d'un message peut être difficile à cerner sans que la phrase soit compliquée, comme par exemple : "Mais la pluie tombe." Ca peut avoir un sens,
Pas sans contexte, non.
que la phrase elle-même transcrit mal à elle seule.
C'est effectivement la clef.
Probablement comme ton message.
Non.
--drkm
Samuel Krempp <krempp@crans.truc.en.trop.ens-cachan.fr> writes:
le Sunday 11 July 2004 04:53, usenet@fgeorges.org écrivit :
Alors n'utilise pas Eclipse.
mais encore ?
Mais encore quoi ?
c'est ce que je demande. Tu as l'air d'avoir une idée derrière la tête
Pas derrière la tête, non. Bien exposée dans mon article.
pour
m'ordonner de ne pas utiliser eclipse,
Je n'ordonne rien du tout.
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse
comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne vois pas bien le sens du message (ni sa pertinence
dans
le fil) pour l'instant.
C'est pourtant pas compliqué.
C'est possible, et de toute façon de nous deux tu es le seul à pouvoir en
juger.
Le sens d'un message peut être difficile à cerner sans que la phrase soit
compliquée, comme par exemple :
"Mais la pluie tombe." Ca peut avoir un sens,
Pas sans contexte, non.
que la phrase elle-même
transcrit mal à elle seule.
c'est ce que je demande. Tu as l'air d'avoir une idée derrière la tête
Pas derrière la tête, non. Bien exposée dans mon article.
pour m'ordonner de ne pas utiliser eclipse,
Je n'ordonne rien du tout.
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne vois pas bien le sens du message (ni sa pertinence dans le fil) pour l'instant.
C'est pourtant pas compliqué.
C'est possible, et de toute façon de nous deux tu es le seul à pouvoir en juger. Le sens d'un message peut être difficile à cerner sans que la phrase soit compliquée, comme par exemple : "Mais la pluie tombe." Ca peut avoir un sens,
Pas sans contexte, non.
que la phrase elle-même transcrit mal à elle seule.
C'est effectivement la clef.
Probablement comme ton message.
Non.
--drkm
Samuel Krempp
le Thursday 15 July 2004 17:46, écrivit :
Je n'ordonne rien du tout.
l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne demande pas une expression plus simple, mais plus de précision (pour le coup, ça me semble clair). Je ne pensais pas que c'était tant demander.
Bon, je vais resituer le contexte, puisque de ton point de vue il suffit à éclairer le sens de ton message.
le Friday 09 July 2004 16:01, écrivit :
Samuel Krempp wrote in message <40ee7b00$0$17507$:
et j'ose pas imaginer quel temps ça pourrait prendre..)
Alors n'utilise pas Eclipse
Ce 'alors' est trop flou dans ce contexte pour que je puisse être sûr de le comprendre, et donc je demandais des précisions.
les interprétations possibles mènent à des sens assez variés (et plus ou moins discutables), par exemple : 1. pour toi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse, et je n'ai qu'à ne pas l'utiliser plutôt que de râler. 2. (au pied de la lettre) si je n'ose pas imaginer cette lenteur, il ne faut pas que j'utilise eclipse car alors j'y serai inmanquablement confronté. 3. cette critique précise est d'après toi suffisante pour rendre eclipse impropre à l'utilisation pour le C++.
Bref, je n'arrive même pas à savoir si ton message exprime ton opinion sur eclipse, une critique de mon opinion sur eclipse, ou même une remarque de logique sur la cohérence de mon message.
Cette fois, ai-je suffisament justifié mon besoin de clarification pour que tu acceptes de développer ton message ?
-- Sam
le Thursday 15 July 2004 17:46, usenet.fclcxx@fgeorges.org écrivit :
Je n'ordonne rien du tout.
l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse
comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne demande pas une expression plus simple, mais plus de précision (pour
le coup, ça me semble clair).
Je ne pensais pas que c'était tant demander.
Bon, je vais resituer le contexte, puisque de ton point de vue il suffit à
éclairer le sens de ton message.
le Friday 09 July 2004 16:01, usenet@fgeorges.org écrivit :
Samuel Krempp wrote in message <40ee7b00$0$17507$636a15ce@news.free.fr>:
et j'ose pas
imaginer quel temps ça pourrait prendre..)
Alors n'utilise pas Eclipse
Ce 'alors' est trop flou dans ce contexte pour que je puisse être sûr de le
comprendre, et donc je demandais des précisions.
les interprétations possibles mènent à des sens assez variés (et plus ou
moins discutables), par exemple :
1. pour toi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse, et je n'ai
qu'à ne pas l'utiliser plutôt que de râler.
2. (au pied de la lettre) si je n'ose pas imaginer cette lenteur, il ne faut
pas que j'utilise eclipse car alors j'y serai inmanquablement confronté.
3. cette critique précise est d'après toi suffisante pour rendre eclipse
impropre à l'utilisation pour le C++.
Bref, je n'arrive même pas à savoir si ton message exprime ton opinion sur
eclipse, une critique de mon opinion sur eclipse, ou même une remarque de
logique sur la cohérence de mon message.
Cette fois, ai-je suffisament justifié mon besoin de clarification pour que
tu acceptes de développer ton message ?
l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne demande pas une expression plus simple, mais plus de précision (pour le coup, ça me semble clair). Je ne pensais pas que c'était tant demander.
Bon, je vais resituer le contexte, puisque de ton point de vue il suffit à éclairer le sens de ton message.
le Friday 09 July 2004 16:01, écrivit :
Samuel Krempp wrote in message <40ee7b00$0$17507$:
et j'ose pas imaginer quel temps ça pourrait prendre..)
Alors n'utilise pas Eclipse
Ce 'alors' est trop flou dans ce contexte pour que je puisse être sûr de le comprendre, et donc je demandais des précisions.
les interprétations possibles mènent à des sens assez variés (et plus ou moins discutables), par exemple : 1. pour toi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse, et je n'ai qu'à ne pas l'utiliser plutôt que de râler. 2. (au pied de la lettre) si je n'ose pas imaginer cette lenteur, il ne faut pas que j'utilise eclipse car alors j'y serai inmanquablement confronté. 3. cette critique précise est d'après toi suffisante pour rendre eclipse impropre à l'utilisation pour le C++.
Bref, je n'arrive même pas à savoir si ton message exprime ton opinion sur eclipse, une critique de mon opinion sur eclipse, ou même une remarque de logique sur la cohérence de mon message.
Cette fois, ai-je suffisament justifié mon besoin de clarification pour que tu acceptes de développer ton message ?
-- Sam
drkm
Samuel Krempp writes:
le Thursday 15 July 2004 17:46, écrivit :
Je n'ordonne rien du tout.
l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
Huh ? Références, s'il te plaît ?
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne demande pas une expression plus simple, mais plus de précision (pour le coup, ça me semble clair).
Non, ce ne l'est pas. Tu ne comprends pas une construction "citation" ALORS "quelque chose". Tu me demandes d'élaborer ma réponse afin que tu puisses comprendre. Je ne vois vraiment pas ce que je pourrais faire.
Je ne pensais pas que c'était tant demander.
Bon, je vais resituer le contexte, puisque de ton point de vue il suffit à éclairer le sens de ton message.
Mieux vaut tard que jamais.
le Friday 09 July 2004 16:01, écrivit :
Samuel Krempp wrote in message <40ee7b00$0$17507$:
et j'ose pas imaginer quel temps ça pourrait prendre..)
Alors n'utilise pas Eclipse
Ce 'alors' est trop flou dans ce contexte pour que je puisse être sûr de le comprendre, et donc je demandais des précisions.
les interprétations possibles mènent à des sens assez variés (et plus ou moins discutables), par exemple : 1. pour toi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse, et je n'ai qu'à ne pas l'utiliser plutôt que de râler.
Où vas-tu chercher le fait que « pour moi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse » ?
2. (au pied de la lettre) si je n'ose pas imaginer cette lenteur, il ne faut pas que j'utilise eclipse car alors j'y serai inmanquablement confronté.
Bingo !
Mais j'avoue ne pas te suivre. Tu dis ne pas comprendre ma remarque, et dans ta liste d'explications possibles, tu en donnes une presque identique mot pour mot à ma remarque.
3. cette critique précise est d'après toi suffisante pour rendre eclipse impropre à l'utilisation pour le C++.
Le contexte est pourtant clair.
Bref, je n'arrive même pas à savoir si ton message exprime ton opinion sur eclipse, une critique de mon opinion sur eclipse, ou même une remarque de logique sur la cohérence de mon message.
Cette fois, ai-je suffisament justifié mon besoin de clarification pour que tu acceptes de développer ton message ?
Tu n'as pas à justifier ton besoin de clarification pour que je te réponde. Le fait que tu le demandes est suffisant. Mais pour répondre à cette question : non, je ne vois pas ce que tu me demandes, je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
--drkm
Samuel Krempp <krempp@crans.truc.en.trop.ens-cachan.fr> writes:
le Thursday 15 July 2004 17:46, usenet.fclcxx@fgeorges.org écrivit :
Je n'ordonne rien du tout.
l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
Huh ? Références, s'il te plaît ?
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse
comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne demande pas une expression plus simple, mais plus de précision (pour
le coup, ça me semble clair).
Non, ce ne l'est pas. Tu ne comprends pas une construction
"citation" ALORS "quelque chose". Tu me demandes d'élaborer ma
réponse afin que tu puisses comprendre. Je ne vois vraiment pas ce
que je pourrais faire.
Je ne pensais pas que c'était tant demander.
Bon, je vais resituer le contexte, puisque de ton point de vue il suffit à
éclairer le sens de ton message.
Mieux vaut tard que jamais.
le Friday 09 July 2004 16:01, usenet@fgeorges.org écrivit :
Samuel Krempp wrote in message <40ee7b00$0$17507$636a15ce@news.free.fr>:
et j'ose pas
imaginer quel temps ça pourrait prendre..)
Alors n'utilise pas Eclipse
Ce 'alors' est trop flou dans ce contexte pour que je puisse être sûr de le
comprendre, et donc je demandais des précisions.
les interprétations possibles mènent à des sens assez variés (et plus ou
moins discutables), par exemple :
1. pour toi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse, et je n'ai
qu'à ne pas l'utiliser plutôt que de râler.
Où vas-tu chercher le fait que « pour moi, c'est râler que de faire
ces critiques d'eclipse » ?
2. (au pied de la lettre) si je n'ose pas imaginer cette lenteur, il ne faut
pas que j'utilise eclipse car alors j'y serai inmanquablement confronté.
Bingo !
Mais j'avoue ne pas te suivre. Tu dis ne pas comprendre ma
remarque, et dans ta liste d'explications possibles, tu en donnes une
presque identique mot pour mot à ma remarque.
3. cette critique précise est d'après toi suffisante pour rendre eclipse
impropre à l'utilisation pour le C++.
Le contexte est pourtant clair.
Bref, je n'arrive même pas à savoir si ton message exprime ton opinion sur
eclipse, une critique de mon opinion sur eclipse, ou même une remarque de
logique sur la cohérence de mon message.
Cette fois, ai-je suffisament justifié mon besoin de clarification pour que
tu acceptes de développer ton message ?
Tu n'as pas à justifier ton besoin de clarification pour que je te
réponde. Le fait que tu le demandes est suffisant. Mais pour
répondre à cette question : non, je ne vois pas ce que tu me demandes,
je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
Huh ? Références, s'il te plaît ?
et commencer ta phrase par 'alors'.
C'est effectivement la clef.
Je demandais simplement que tu élabores ta response pour que je puisse comprendre son sens.
Je ne vois pas comment l'exprimer de manière plus simple.
je ne demande pas une expression plus simple, mais plus de précision (pour le coup, ça me semble clair).
Non, ce ne l'est pas. Tu ne comprends pas une construction "citation" ALORS "quelque chose". Tu me demandes d'élaborer ma réponse afin que tu puisses comprendre. Je ne vois vraiment pas ce que je pourrais faire.
Je ne pensais pas que c'était tant demander.
Bon, je vais resituer le contexte, puisque de ton point de vue il suffit à éclairer le sens de ton message.
Mieux vaut tard que jamais.
le Friday 09 July 2004 16:01, écrivit :
Samuel Krempp wrote in message <40ee7b00$0$17507$:
et j'ose pas imaginer quel temps ça pourrait prendre..)
Alors n'utilise pas Eclipse
Ce 'alors' est trop flou dans ce contexte pour que je puisse être sûr de le comprendre, et donc je demandais des précisions.
les interprétations possibles mènent à des sens assez variés (et plus ou moins discutables), par exemple : 1. pour toi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse, et je n'ai qu'à ne pas l'utiliser plutôt que de râler.
Où vas-tu chercher le fait que « pour moi, c'est râler que de faire ces critiques d'eclipse » ?
2. (au pied de la lettre) si je n'ose pas imaginer cette lenteur, il ne faut pas que j'utilise eclipse car alors j'y serai inmanquablement confronté.
Bingo !
Mais j'avoue ne pas te suivre. Tu dis ne pas comprendre ma remarque, et dans ta liste d'explications possibles, tu en donnes une presque identique mot pour mot à ma remarque.
3. cette critique précise est d'après toi suffisante pour rendre eclipse impropre à l'utilisation pour le C++.
Le contexte est pourtant clair.
Bref, je n'arrive même pas à savoir si ton message exprime ton opinion sur eclipse, une critique de mon opinion sur eclipse, ou même une remarque de logique sur la cohérence de mon message.
Cette fois, ai-je suffisament justifié mon besoin de clarification pour que tu acceptes de développer ton message ?
Tu n'as pas à justifier ton besoin de clarification pour que je te réponde. Le fait que tu le demandes est suffisant. Mais pour répondre à cette question : non, je ne vois pas ce que tu me demandes, je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
--drkm
Gabriel Dos Reis
Samuel Krempp writes:
| le Thursday 15 July 2004 17:46, écrivit : | | > Je n'ordonne rien du tout. | | l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
Là c'est une vérité révelée ? ;-)
-- Gaby
Samuel Krempp <krempp@crans.truc.en.trop.ens-cachan.fr> writes:
| le Thursday 15 July 2004 17:46, usenet.fclcxx@fgeorges.org écrivit :
|
| > Je n'ordonne rien du tout.
|
| l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
| le Thursday 15 July 2004 17:46, écrivit : | | > Je n'ordonne rien du tout. | | l'impératif dans ton message exprime un ordre, aussi peu marqué soit-il.
