Peut-être le connaissez-vous déjà mais je suis en train d'essayer le
logiciel de traitement des RAW Raw Therapee:
http://www.rawtherapee.com/
Il est assez complet et a plutôt bonne presse. Je l'ai découvert dans un
recoin des tests de Photozone.de qui le classe très bien dans le domaine
du traitement du bruit. A noter qu'il est gratuit et qu'outre une
version Windows, l'auteur propose le logiciel pré-compilé pour Linux. Il
tourne sans souci sur Ubuntu Feisty (mais pas sur Dapper qui a une
version trop ancienne de GTK).
C'est peut-être une alternative intéressante à des choses payantes
parfois chères et, pour les linuxiens, beaucoup plus complet que UFRaw.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
En gros ? devrait-on voitr partout de belles lignes droites et pas les drole d'arabesques ou "spirales carrées" dans les zones de stries ?
Je pense qu'on devrait voir de belles lignes droites et que les arabesques sont des artefacts.
Ya autre chose à repérer sur ce comparatif ?
Le degré de détail, les zones floutées par le traitement notamment, plus ou moins de bruit dans les zones sombres.
Concernant le mode d'emploi (sommaire) il est là:
http://www.rawtherapee.com/usman.html
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Charles VASSALLO
Ascadix wrote:
J'ai un peu de mal à lire les pages de comparatifs là http://www.rawtherapee.com/comparison.html
Qqun aurait-il vu qqpart le mode d'emploi et des images "de références" histoire de clarifier le schmilblik ? En gros ? devrait-on voitr partout de belles lignes droites et pas les drole d'arabesques ou "spirales carrées" dans les zones de stries ? Ya autre chose à repérer sur ce comparatif ?
Cette page d'auto-pub veut montrer que Rawtherapy s'y prend mieux que les autres pour le dématriçage. Il y a en effet quelques pièges vicelards à ce niveau. Bof... j'ai trouvé cette page extrêmement intéressante sur le plan philosophique mais la question pratique est de savoir si ces pièges arrivent souvent et s'ils sont gênants, je n'ai pas de religion là-dessus.
Nous avions déjà évoqué ce logiciel au sein de notre petit cénacle ; la dernière intervention dont je me souvienne est qu'il serait très lent.
Charles
Ascadix wrote:
J'ai un peu de mal à lire les pages de comparatifs là
http://www.rawtherapee.com/comparison.html
Qqun aurait-il vu qqpart le mode d'emploi et des images "de références"
histoire de clarifier le schmilblik ?
En gros ? devrait-on voitr partout de belles lignes droites et pas les
drole d'arabesques ou "spirales carrées" dans les zones de stries ?
Ya autre chose à repérer sur ce comparatif ?
Cette page d'auto-pub veut montrer que Rawtherapy s'y prend mieux que
les autres pour le dématriçage. Il y a en effet quelques pièges
vicelards à ce niveau. Bof... j'ai trouvé cette page extrêmement
intéressante sur le plan philosophique mais la question pratique est de
savoir si ces pièges arrivent souvent et s'ils sont gênants, je n'ai pas
de religion là-dessus.
Nous avions déjà évoqué ce logiciel au sein de notre petit cénacle ; la
dernière intervention dont je me souvienne est qu'il serait très lent.
J'ai un peu de mal à lire les pages de comparatifs là http://www.rawtherapee.com/comparison.html
Qqun aurait-il vu qqpart le mode d'emploi et des images "de références" histoire de clarifier le schmilblik ? En gros ? devrait-on voitr partout de belles lignes droites et pas les drole d'arabesques ou "spirales carrées" dans les zones de stries ? Ya autre chose à repérer sur ce comparatif ?
Cette page d'auto-pub veut montrer que Rawtherapy s'y prend mieux que les autres pour le dématriçage. Il y a en effet quelques pièges vicelards à ce niveau. Bof... j'ai trouvé cette page extrêmement intéressante sur le plan philosophique mais la question pratique est de savoir si ces pièges arrivent souvent et s'ils sont gênants, je n'ai pas de religion là-dessus.
Nous avions déjà évoqué ce logiciel au sein de notre petit cénacle ; la dernière intervention dont je me souvienne est qu'il serait très lent.
Charles
Vincent Becker
Nous avions déjà évoqué ce logiciel au sein de notre petit cénacle ; la dernière intervention dont je me souvienne est qu'il serait très lent.
D'après ce que j'en ai compris l'auteur se serait penché sur cette grosse critique. En traitement d'image unique il est rapide (beaucoup plus que Pentax Laboratory en tout cas) mais j'en ai lu qu'il est très lent à afficher les vignettes dans les répertoires contenant beaucoup de RAW.
Cordialement,
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Nous avions déjà évoqué ce logiciel au sein de notre petit cénacle ; la
dernière intervention dont je me souvienne est qu'il serait très lent.
D'après ce que j'en ai compris l'auteur se serait penché sur cette
grosse critique. En traitement d'image unique il est rapide (beaucoup
plus que Pentax Laboratory en tout cas) mais j'en ai lu qu'il est très
lent à afficher les vignettes dans les répertoires contenant beaucoup de
RAW.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Nous avions déjà évoqué ce logiciel au sein de notre petit cénacle ; la dernière intervention dont je me souvienne est qu'il serait très lent.
D'après ce que j'en ai compris l'auteur se serait penché sur cette grosse critique. En traitement d'image unique il est rapide (beaucoup plus que Pentax Laboratory en tout cas) mais j'en ai lu qu'il est très lent à afficher les vignettes dans les répertoires contenant beaucoup de RAW.
Cordialement,
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
emef
C'était déjà le cas du temps de l'argentique :-) Je ne sais plus quel grand photographe a dit "il n'y a pas demauvais négatif, il n'y a que de mauvais tireurs."
Cordialement,
Peut être celui qui connaissait la phrase d'Henri Miller : « Il n'y a pas de mauvais livres, il n'y a que de mauvais lecteur », in "Les livres de ma vie". ;)
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
C'était déjà le cas du temps de l'argentique :-) Je ne sais plus quel
grand photographe a dit "il n'y a pas demauvais négatif, il n'y a que de
mauvais tireurs."
Cordialement,
Peut être celui qui connaissait la phrase d'Henri Miller :
« Il n'y a pas de mauvais livres, il n'y a que de mauvais lecteur »,
in "Les livres de ma vie".
;)
--
emef
« La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri »
Chamfort
C'était déjà le cas du temps de l'argentique :-) Je ne sais plus quel grand photographe a dit "il n'y a pas demauvais négatif, il n'y a que de mauvais tireurs."
Cordialement,
Peut être celui qui connaissait la phrase d'Henri Miller : « Il n'y a pas de mauvais livres, il n'y a que de mauvais lecteur », in "Les livres de ma vie". ;)
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
