Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
L'Apple Public Source License correspond à cet exemple :
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.fr.html
http://www.opensource.org/licenses/apsl.php
Cette licence n'est pas considérée libre par la FSF car : "La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de copyright."
Ce qui n'est pas acceptable par la FSF car la liberté induite par cette licence peut être retiré à tout moment.
Ce genre de considération ne dérange pas l'OSI qui considère cette licence OpenSource malgrès les éventuelles restriction qui pourrait survenir avec cette clause.
De toute manière, que ce soit le bord que l'on préfère, cet exemple est intéressant car il permet de bien comprendre les différences entre le mouvement libre et le mouvement open source, AMHA.
On Thu, 03 Jul 2003 09:06:58 +0000, BokLM wrote:
In article <pan.2003.07.03.08.38.34.525605@taonix.net>, Frederic Logier wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel
open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la
FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence
open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
L'Apple Public Source License correspond à cet exemple :
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.fr.html
http://www.opensource.org/licenses/apsl.php
Cette licence n'est pas considérée libre par la FSF car :
"La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et
vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas
où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de
copyright."
Ce qui n'est pas acceptable par la FSF car la liberté induite par cette
licence peut être retiré à tout moment.
Ce genre de considération ne dérange pas l'OSI qui considère cette licence
OpenSource malgrès les éventuelles restriction qui pourrait survenir avec
cette clause.
De toute manière, que ce soit le bord que l'on préfère, cet exemple est
intéressant car il permet de bien comprendre les différences entre le
mouvement libre et le mouvement open source, AMHA.
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
L'Apple Public Source License correspond à cet exemple :
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.fr.html
http://www.opensource.org/licenses/apsl.php
Cette licence n'est pas considérée libre par la FSF car : "La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de copyright."
Ce qui n'est pas acceptable par la FSF car la liberté induite par cette licence peut être retiré à tout moment.
Ce genre de considération ne dérange pas l'OSI qui considère cette licence OpenSource malgrès les éventuelles restriction qui pourrait survenir avec cette clause.
De toute manière, que ce soit le bord que l'on préfère, cet exemple est intéressant car il permet de bien comprendre les différences entre le mouvement libre et le mouvement open source, AMHA.
Frederic Logier
On Thu, 03 Jul 2003 11:50:56 +0200, Sam Hocevar wrote:
Le facteur limitant est ici le temps. L'OSI n'approuve pas automati- quement, et donc pas instantanément, chaque licence ; il y a une période d'étude qui fait qu'à un instant donné une licence libre n'est pas forcément Open Source.
Ormis cette période de latence, je doute qu'il existe un logiciel sous une licence libre validé par la FSF qui ne soit pas reconnu opensource par l'OSI.
Par ailleurs je vois mal l'OSI étudier sérieusement la "Do What You Fucking Want Public License" qui dit qu'on peut faire ce qu'on veut avec le logiciel, alors que celle-ci est complètement libre.
Ce que décris s'appelle le domaine public. l'OSI refuserait de valider un logiciel en DP avec ses sources ?
On Thu, 03 Jul 2003 11:50:56 +0200, Sam Hocevar wrote:
Le facteur limitant est ici le temps. L'OSI n'approuve pas automati-
quement, et donc pas instantanément, chaque licence ; il y a une période
d'étude qui fait qu'à un instant donné une licence libre n'est pas
forcément Open Source.
Ormis cette période de latence, je doute qu'il existe un logiciel sous une
licence libre validé par la FSF qui ne soit pas reconnu opensource par
l'OSI.
Par ailleurs je vois mal l'OSI étudier sérieusement la "Do What You
Fucking Want Public License" qui dit qu'on peut faire ce qu'on veut avec
le logiciel, alors que celle-ci est complètement libre.
Ce que décris s'appelle le domaine public. l'OSI refuserait de valider
un logiciel en DP avec ses sources ?
On Thu, 03 Jul 2003 11:50:56 +0200, Sam Hocevar wrote:
Le facteur limitant est ici le temps. L'OSI n'approuve pas automati- quement, et donc pas instantanément, chaque licence ; il y a une période d'étude qui fait qu'à un instant donné une licence libre n'est pas forcément Open Source.
Ormis cette période de latence, je doute qu'il existe un logiciel sous une licence libre validé par la FSF qui ne soit pas reconnu opensource par l'OSI.
Par ailleurs je vois mal l'OSI étudier sérieusement la "Do What You Fucking Want Public License" qui dit qu'on peut faire ce qu'on veut avec le logiciel, alors que celle-ci est complètement libre.
Ce que décris s'appelle le domaine public. l'OSI refuserait de valider un logiciel en DP avec ses sources ?
Richard Delorme
guillaume a écrit:
bonjour!
je suis en ce moment en formation et l'on me demande faire un rapport pour expliquer ce qu'est le logiciel libre.
j'aimerais beaucoup savoir ce que les gens donnent comme définition et surtout les différences qu'il existe entre "LOGICIEL LIBRE" et "OPEN SOURCE"
Chacun à sa définition de libre et d'open-source. Par exemple la Gnu Free Documentation License, concoctée par la FSF, n'est pas considérée libre par les Debianistes (problème du texte de couverture et des sections invariantes). Un BSDiste considère la licence BSD libre, mais la licence GPL trop restrictive, et un GNUiste considère la licence BSD comme un danger pour le libre. Open-source, selon l'Open Source Initiative (OSI), et libre, selon la Free Software Foundation (FSF) ont à peu près le même sens : logiciel librement redistribuable, code source disponible et modifiable, etc., mais s'oppose sur des détails et une certaine philosophie. L'OSI est un peu moins radical et espère ainsi attirer plus de monde vers l'Opensource. La FSF se veut plus fondamentaliste et espère ainsi empêcher des détournements du libre/open-source aux profits de grandes sociétés. Tout ceci repose sur les droits accordées à les utilisateurs par les licences des logiciels qui les accompagnent. Ces licences sont originellement américaines et je ne suis pas sûr de leur validité hors USA. Par exemple un point qui parle de brevets n'a pas de valeur en France/Europe ou le brevet logiciel n'existe pas (encore ?). Il semble que la validité de ces licences n'est pas sûr outre-atlantique non plus. Il manque encore, par exemple, un procès mettant en cause une violation de la GPL (pour l'instant, tout c'est arrangé à l'amiable). Bref, tout celà est un peu flou, et, à mon avis, il vaudrait mieux poser la question à des juristes.
-- Richard
guillaume a écrit:
bonjour!
je suis en ce moment en formation et l'on me demande faire un rapport pour
expliquer ce qu'est le logiciel libre.
j'aimerais beaucoup savoir ce que les gens donnent comme définition et
surtout les différences qu'il existe entre "LOGICIEL LIBRE" et "OPEN
SOURCE"
Chacun à sa définition de libre et d'open-source. Par exemple la Gnu Free
Documentation License, concoctée par la FSF, n'est pas considérée libre par
les Debianistes (problème du texte de couverture et des sections
invariantes). Un BSDiste considère la licence BSD libre, mais la licence
GPL trop restrictive, et un GNUiste considère la licence BSD comme un
danger pour le libre.
Open-source, selon l'Open Source Initiative (OSI), et libre, selon la Free
Software Foundation (FSF) ont à peu près le même sens : logiciel librement
redistribuable, code source disponible et modifiable, etc., mais s'oppose
sur des détails et une certaine philosophie. L'OSI est un peu moins
radical et espère ainsi attirer plus de monde vers l'Opensource. La FSF se
veut plus fondamentaliste et espère ainsi empêcher des détournements du
libre/open-source aux profits de grandes sociétés.
Tout ceci repose sur les droits accordées à les utilisateurs par les
licences des logiciels qui les accompagnent. Ces licences sont
originellement américaines et je ne suis pas sûr de leur validité hors USA.
Par exemple un point qui parle de brevets n'a pas de valeur en
France/Europe ou le brevet logiciel n'existe pas (encore ?). Il semble que
la validité de ces licences n'est pas sûr outre-atlantique non plus. Il
manque encore, par exemple, un procès mettant en cause une violation de la
GPL (pour l'instant, tout c'est arrangé à l'amiable). Bref, tout celà est
un peu flou, et, à mon avis, il vaudrait mieux poser la question à des
juristes.
je suis en ce moment en formation et l'on me demande faire un rapport pour expliquer ce qu'est le logiciel libre.
j'aimerais beaucoup savoir ce que les gens donnent comme définition et surtout les différences qu'il existe entre "LOGICIEL LIBRE" et "OPEN SOURCE"
Chacun à sa définition de libre et d'open-source. Par exemple la Gnu Free Documentation License, concoctée par la FSF, n'est pas considérée libre par les Debianistes (problème du texte de couverture et des sections invariantes). Un BSDiste considère la licence BSD libre, mais la licence GPL trop restrictive, et un GNUiste considère la licence BSD comme un danger pour le libre. Open-source, selon l'Open Source Initiative (OSI), et libre, selon la Free Software Foundation (FSF) ont à peu près le même sens : logiciel librement redistribuable, code source disponible et modifiable, etc., mais s'oppose sur des détails et une certaine philosophie. L'OSI est un peu moins radical et espère ainsi attirer plus de monde vers l'Opensource. La FSF se veut plus fondamentaliste et espère ainsi empêcher des détournements du libre/open-source aux profits de grandes sociétés. Tout ceci repose sur les droits accordées à les utilisateurs par les licences des logiciels qui les accompagnent. Ces licences sont originellement américaines et je ne suis pas sûr de leur validité hors USA. Par exemple un point qui parle de brevets n'a pas de valeur en France/Europe ou le brevet logiciel n'existe pas (encore ?). Il semble que la validité de ces licences n'est pas sûr outre-atlantique non plus. Il manque encore, par exemple, un procès mettant en cause une violation de la GPL (pour l'instant, tout c'est arrangé à l'amiable). Bref, tout celà est un peu flou, et, à mon avis, il vaudrait mieux poser la question à des juristes.
-- Richard
ataraxia2500
pour la definition officiel du logiciel libre, tu dois lire cette page: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
la definition de l'opensource est sur cette page: http://www.opensource.org/docs/definition.php
mais attention, elle est longue et en anglais.
En gros la fsf met en avant la liberté de modifier, redistribué, utilisé, amélioré et étudié les logiciels.
L'opensource initiative met en avant les avantages que peut apporter ces libertés aux entreprises et au monde des affaires en général.
La fsf et et la OSI ne sont pas d'accord sur les principes (liberté pour la fsf et pragmatisme économique pour la OSI) mais ils se rejoignent dans la pratique (faire du logiciel libre ou open source). C'est un petit peu l'opposé des différents groupuscules communistes lors de la révolution de 1917, ils étaient tous d'accord sur les principes (les thèses marxistes) mais s'opposaient dans la pratique de ces thèses (les menchevik étaient plutot pluraliste alors que les bolchévik pas du tout!).
Un petit bémole tout de même, les partisans de l'open sources ne sont pas tous de froids financiers pragmatiques , ils sont eux aussi pour la plupart très attachés aux principes de libertés pronés par la FSF.
Voilà, j'éspère que tous ceci pourra t'aider à mieux comprendre le monde complexe du logiciel libre/open source! :)
pour la definition officiel du logiciel libre, tu dois lire cette page:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
la definition de l'opensource est sur cette page:
http://www.opensource.org/docs/definition.php
mais attention, elle est longue et en anglais.
En gros la fsf met en avant la liberté de modifier, redistribué, utilisé,
amélioré et étudié les logiciels.
L'opensource initiative met en avant les avantages que peut apporter ces
libertés aux entreprises et au monde des affaires en général.
La fsf et et la OSI ne sont pas d'accord sur les principes (liberté pour la
fsf et pragmatisme économique pour la OSI) mais ils se rejoignent dans la
pratique (faire du logiciel libre ou open source). C'est un petit peu
l'opposé des différents groupuscules communistes lors de la révolution de
1917, ils étaient tous d'accord sur les principes (les thèses marxistes)
mais s'opposaient dans la pratique de ces thèses (les menchevik étaient
plutot pluraliste alors que les bolchévik pas du tout!).
Un petit bémole tout de même, les partisans de l'open sources ne sont pas
tous de froids financiers pragmatiques , ils sont eux aussi pour la plupart
très attachés aux principes de libertés pronés par la FSF.
Voilà, j'éspère que tous ceci pourra t'aider à mieux comprendre le monde
complexe du logiciel libre/open source! :)
pour la definition officiel du logiciel libre, tu dois lire cette page: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
la definition de l'opensource est sur cette page: http://www.opensource.org/docs/definition.php
mais attention, elle est longue et en anglais.
En gros la fsf met en avant la liberté de modifier, redistribué, utilisé, amélioré et étudié les logiciels.
L'opensource initiative met en avant les avantages que peut apporter ces libertés aux entreprises et au monde des affaires en général.
La fsf et et la OSI ne sont pas d'accord sur les principes (liberté pour la fsf et pragmatisme économique pour la OSI) mais ils se rejoignent dans la pratique (faire du logiciel libre ou open source). C'est un petit peu l'opposé des différents groupuscules communistes lors de la révolution de 1917, ils étaient tous d'accord sur les principes (les thèses marxistes) mais s'opposaient dans la pratique de ces thèses (les menchevik étaient plutot pluraliste alors que les bolchévik pas du tout!).
Un petit bémole tout de même, les partisans de l'open sources ne sont pas tous de froids financiers pragmatiques , ils sont eux aussi pour la plupart très attachés aux principes de libertés pronés par la FSF.
Voilà, j'éspère que tous ceci pourra t'aider à mieux comprendre le monde complexe du logiciel libre/open source! :)
BokLM
In article , Frederic Logier wrote:
On Thu, 03 Jul 2003 09:06:58 +0000, BokLM wrote:
In article , Frederic Logier wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
Non en fait j'avais mal lu le message au dessus. Je pensais qu'il disait qu'un logiciel libre peux ne pas etre open source.
-- BokLM w00w m00m w00w
In article <pan.2003.07.03.10.06.09.529171@taonix.net>, Frederic Logier wrote:
On Thu, 03 Jul 2003 09:06:58 +0000, BokLM wrote:
In article <pan.2003.07.03.08.38.34.525605@taonix.net>, Frederic Logier wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel
open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la
FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence
open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
Non en fait j'avais mal lu le message au dessus. Je pensais qu'il
disait qu'un logiciel libre peux ne pas etre open source.
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
Non en fait j'avais mal lu le message au dessus. Je pensais qu'il disait qu'un logiciel libre peux ne pas etre open source.
-- BokLM w00w m00m w00w
David Scrève
"Frederic Logier" a écrit dans le message de news:
On Thu, 03 Jul 2003 10:23:32 +0200, guillaume wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr. Cela devrait t'aiguiller. Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources
parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on appelle un freeware...
David
"Frederic Logier" <fred@taonix.net> a écrit dans le message de news:pan.2003.07.03.08.38.34.525605@taonix.net...
On Thu, 03 Jul 2003 10:23:32 +0200, guillaume wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel
open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la
FSF bien sûr.
Cela devrait t'aiguiller.
Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources
parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on
appelle un freeware...
"Frederic Logier" a écrit dans le message de news:
On Thu, 03 Jul 2003 10:23:32 +0200, guillaume wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr. Cela devrait t'aiguiller. Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources
parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on appelle un freeware...
David
Irvin Probst
"David Scrève" wrote:
Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on appelle un freeware...
N'importe quoi. Merci de ne pas jouer sur l'ambiguité du mot "free" en anglais pour sortir des bétises en français.
-- Irvin Probst Retraité dans 1309581044 secondes.
"David Scrève" wrote:
Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources
parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on
appelle un freeware...
N'importe quoi. Merci de ne pas jouer sur l'ambiguité du mot "free" en
anglais pour sortir des bétises en français.
--
Irvin Probst
Retraité dans 1309581044 secondes.
Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on appelle un freeware...
N'importe quoi. Merci de ne pas jouer sur l'ambiguité du mot "free" en anglais pour sortir des bétises en français.
-- Irvin Probst Retraité dans 1309581044 secondes.
Thomas Nemeth
Le jeu 03 jui 2003 à 19:19, David Scrève a tapoté : | | "Frederic Logier" a écrit dans le message de news: | > | > Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel | > open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la | > FSF bien sûr. | > Cela devrait t'aiguiller. | Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources | parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on | appelle un freeware...
Un freeware n'est pas un logiciel libre : c'est un graticiel. Surtout si les sources ne sont pas disponibles. Si tu utilises la GPL et que tu ne distribues pas les sources, tu ne respectes pas ce point de la licence, auquel cas elle ne peut s'y appliquer.
Thomas -- BOFH excuse #276: U.S. Postal Service
Le jeu 03 jui 2003 à 19:19, David Scrève a tapoté :
|
| "Frederic Logier" <fred@taonix.net> a écrit dans le message de news:pan.2003.07.03.08.38.34.525605@taonix.net...
| >
| > Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel
| > open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la
| > FSF bien sûr.
| > Cela devrait t'aiguiller.
| Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources
| parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on
| appelle un freeware...
Un freeware n'est pas un logiciel libre : c'est un graticiel.
Surtout si les sources ne sont pas disponibles. Si tu utilises
la GPL et que tu ne distribues pas les sources, tu ne respectes
pas ce point de la licence, auquel cas elle ne peut s'y appliquer.
Le jeu 03 jui 2003 à 19:19, David Scrève a tapoté : | | "Frederic Logier" a écrit dans le message de news: | > | > Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel | > open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la | > FSF bien sûr. | > Cela devrait t'aiguiller. | Heu, demain, si je sors un soft gratuit (free) et que je ne donne pas les sources | parce que ca me regarde, j'ai fait un logiciel libre, mais pas open source....C'est ce qu'on | appelle un freeware...
Un freeware n'est pas un logiciel libre : c'est un graticiel. Surtout si les sources ne sont pas disponibles. Si tu utilises la GPL et que tu ne distribues pas les sources, tu ne respectes pas ce point de la licence, auquel cas elle ne peut s'y appliquer.
Thomas -- BOFH excuse #276: U.S. Postal Service
Blaise Potard
Frederic Logier wrote:
On Thu, 03 Jul 2003 09:06:58 +0000, BokLM wrote:
In article , Frederic Logier wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
L'Apple Public Source License correspond à cet exemple :
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.fr.html
http://www.opensource.org/licenses/apsl.php
Cette licence n'est pas considérée libre par la FSF car : "La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de copyright."
Non, ça c'était pour les premières versions, avant janvier 2001. Dans les premières lignes de la page que tu donnes, on peut lire :
"En janvier 2001, Apple a diffusé une autre version, ASPL 1.2. Cette version corrige deux des imperfections fatales, mais il en reste une : n'importe quelle version modifiée "déployée" dans une organisation doit être publiée."
De toute manière, que ce soit le bord que l'on préfère, cet exemple est intéressant car il permet de bien comprendre les différences entre le mouvement libre et le mouvement open source, AMHA.
Là je suis d'accord =)
Frederic Logier wrote:
On Thu, 03 Jul 2003 09:06:58 +0000, BokLM wrote:
In article <pan.2003.07.03.08.38.34.525605@taonix.net>, Frederic Logier wrote:
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel
open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la
FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence
open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
L'Apple Public Source License correspond à cet exemple :
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.fr.html
http://www.opensource.org/licenses/apsl.php
Cette licence n'est pas considérée libre par la FSF car :
"La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et
vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas
où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de
copyright."
Non, ça c'était pour les premières versions, avant janvier 2001. Dans
les premières lignes de la page que tu donnes, on peut lire :
"En janvier 2001, Apple a diffusé une autre version, ASPL 1.2. Cette
version corrige deux des imperfections fatales, mais il en reste une :
n'importe quelle version modifiée "déployée" dans une organisation doit
être publiée."
De toute manière, que ce soit le bord que l'on préfère, cet exemple est
intéressant car il permet de bien comprendre les différences entre le
mouvement libre et le mouvement open source, AMHA.
Un logiciel libre est forcément open source, par contre un logiciel open source n'est pas forcément libre. Selon la définition libre de la FSF bien sûr.
As tu un exemple de logiciel libre qui ne serait pas open source ?
Je suppose que tu voulais demander un exemple d'un logiciel sous licence open source qui ne serait pas considéré libre par la FSF.
L'Apple Public Source License correspond à cet exemple :
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.fr.html
http://www.opensource.org/licenses/apsl.php
Cette licence n'est pas considérée libre par la FSF car : "La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de copyright."
Non, ça c'était pour les premières versions, avant janvier 2001. Dans les premières lignes de la page que tu donnes, on peut lire :
"En janvier 2001, Apple a diffusé une autre version, ASPL 1.2. Cette version corrige deux des imperfections fatales, mais il en reste une : n'importe quelle version modifiée "déployée" dans une organisation doit être publiée."
De toute manière, que ce soit le bord que l'on préfère, cet exemple est intéressant car il permet de bien comprendre les différences entre le mouvement libre et le mouvement open source, AMHA.
