Les opposants aux brevets logiciels disent que ceux ci sont inutiles pour
protéger le logiciel, puisque le droit d'auteur est là pour ça. Or, parmi
le droit d'auteur, il y a une licence qui sert à protéger les ½uvres
artistiques, tout en permettant leur partage. Je veux parler de la licence
Creatives Commons.
Je me pose donc quelques questions : Certes, le logiciel n'est pas une ½uvre
d'art, encore que certains prétendront le contraire, mais qu'est ce qui
empêche d'utiliser cette licence dans le monde de l'informatique pour les
logiciels libres ?
Une telle licence protégerait-elle aussi bien, moins bien ou mieux que
certaines licences open source, genre GPL, BSD, Apache ou autres ?
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Existe-t-il déjà des logiciels sous cette licence ?
Je ne suis pas spécialisé dans le droit, mais à mon avis rien n'interdit de
publier un logiciel sous Creative Commons. Maintenant, j'aimerais savoir
quelles en serait les conséquences. Je suis d'ailleurs étonné que personne
ne se soit posé la question avant (quoique je n'ai pas la prétention d'être
au courant de tous les débats sur tous les forums informatiques).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Wed, 04 May 2005 22:05:02 +0200 ) Denis :
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai vu des logiciels open-sources non-GPL. C'est donc une affirmation qui se base sur un constat, mais pas sur une lecture (approfondie) de doc, attention.
-- Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Wed, 04 May 2005 22:05:02 +0200 ) Denis :
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai
vu des logiciels open-sources non-GPL. C'est donc une affirmation qui se
base sur un constat, mais pas sur une lecture (approfondie) de doc,
attention.
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai vu des logiciels open-sources non-GPL. C'est donc une affirmation qui se base sur un constat, mais pas sur une lecture (approfondie) de doc, attention.
-- Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Denis
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Wed, 04 May 2005 22:05:02 +0200 ) Denis :
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai vu des logiciels open-sources non-GPL. C'est donc une affirmation qui se base sur un constat, mais pas sur une lecture (approfondie) de doc, attention.
Je n'ai pas dit qu'open source était une licence, je parlais des licences
(GPL, BSD, etc...) qui concernent les logiciels open source
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Wed, 04 May 2005 22:05:02 +0200 ) Denis :
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source
?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai
vu des logiciels open-sources non-GPL. C'est donc une affirmation qui se
base sur un constat, mais pas sur une lecture (approfondie) de doc,
attention.
Je n'ai pas dit qu'open source était une licence, je parlais des licences
(GPL, BSD, etc...) qui concernent les logiciels open source
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai vu des logiciels open-sources non-GPL. C'est donc une affirmation qui se base sur un constat, mais pas sur une lecture (approfondie) de doc, attention.
Je n'ai pas dit qu'open source était une licence, je parlais des licences
(GPL, BSD, etc...) qui concernent les logiciels open source
Irvin Probst
On 2005-05-04, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Wed, 04 May 2005 22:05:02 +0200 ) Denis :
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai vu des logiciels open-sources non-GPL.
J'avoue ne pas saisir le sens de ta phrase...
-- Irvin
On 2005-05-04, Rakotomandimby (R12y) Mihamina <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
( Wed, 04 May 2005 22:05:02 +0200 ) Denis :
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai
vu des logiciels open-sources non-GPL.
On 2005-05-04, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Wed, 04 May 2005 22:05:02 +0200 ) Denis :
Les Creatives Commons sont-ils compatibles avec ces licences open source ?
Je ne pense pas que "open source" soit une licence, dans la mesure ou j'ai vu des logiciels open-sources non-GPL.
J'avoue ne pas saisir le sens de ta phrase...
-- Irvin
Bruno patri
Bonjour à tous !
Les opposants aux brevets logiciels disent que ceux ci sont inutiles pour protéger le logiciel, puisque le droit d'auteur est là pour ça. Or, parmi le droit d'auteur, il y a une licence qui sert à protéger les ½uvres artistiques, tout en permettant leur partage. Je veux parler de la licence Creatives Commons.
Je me pose donc quelques questions : Certes, le logiciel n'est pas une ½uvre d'art, encore que certains prétendront le contraire, mais qu'est ce qui empêche d'utiliser cette licence dans le monde de l'informatique pour les logiciels libres ?
Une telle licence protégerait-elle aussi bien, moins bien ou mieux que certaines licences open source, genre GPL, BSD, Apache ou autres ?
Je vais essayer de ne pas dire trop de bêtises, je ne connais pas les details de toutes les licenses et ne suis pas juriste.
Il me semble que Creative Commons (en fait 6 licences différentes suivant ce que l'on veut autoriser ou non) n'est pas adapté à l'open source. En effet cette licence permet à *un* auteur de proposer une alternative au copyright pour sa création. Au lieu d'interdire tout (copie, diffusion, réappropriation, etc.) on autorise tout et l'on place certaines restrictions : paternité, non-modification, non utilisation commerciale, partage à l'identique à volonté (cf les 6 déclinaisons <http://fr.creativecommons.org>).
Dans le cas de l'open source, la paternité de la création est souvent collective, ce qui me pariat difficilement conciliable avec une Creative Commons de base qui revendique la paternité de l'oeuvre. Les licenses GPL/LGPL (ou BSD plus permissive pour un usage commercial) paraissent bien plus adapté dans ce cas puisqu'elles permettent à tout un chacun de devenir co-auteur en modifiant/ améliorant l'oeuvre initiale.
-- Bruno
Bonjour à tous !
Les opposants aux brevets logiciels disent que ceux ci sont inutiles pour
protéger le logiciel, puisque le droit d'auteur est là pour ça. Or, parmi
le droit d'auteur, il y a une licence qui sert à protéger les ½uvres
artistiques, tout en permettant leur partage. Je veux parler de la licence
Creatives Commons.
Je me pose donc quelques questions : Certes, le logiciel n'est pas une ½uvre
d'art, encore que certains prétendront le contraire, mais qu'est ce qui
empêche d'utiliser cette licence dans le monde de l'informatique pour les
logiciels libres ?
Une telle licence protégerait-elle aussi bien, moins bien ou mieux que
certaines licences open source, genre GPL, BSD, Apache ou autres ?
Je vais essayer de ne pas dire trop de bêtises, je ne connais pas les
details de toutes les licenses et ne suis pas juriste.
Il me semble que Creative Commons (en fait 6 licences différentes
suivant ce que l'on veut autoriser ou non) n'est pas adapté à l'open source.
En effet cette licence permet à *un* auteur de proposer une alternative
au copyright pour sa création. Au lieu d'interdire tout (copie,
diffusion, réappropriation, etc.) on autorise tout et l'on place
certaines restrictions : paternité, non-modification, non utilisation
commerciale, partage à l'identique à volonté (cf les 6 déclinaisons
<http://fr.creativecommons.org>).
Dans le cas de l'open source, la paternité de la création est souvent
collective, ce qui me pariat difficilement conciliable avec une Creative
Commons de base qui revendique la paternité de l'oeuvre. Les licenses
GPL/LGPL (ou BSD plus permissive pour un usage commercial) paraissent
bien plus adapté dans ce cas puisqu'elles permettent à tout un chacun de
devenir co-auteur en modifiant/ améliorant l'oeuvre initiale.
Les opposants aux brevets logiciels disent que ceux ci sont inutiles pour protéger le logiciel, puisque le droit d'auteur est là pour ça. Or, parmi le droit d'auteur, il y a une licence qui sert à protéger les ½uvres artistiques, tout en permettant leur partage. Je veux parler de la licence Creatives Commons.
Je me pose donc quelques questions : Certes, le logiciel n'est pas une ½uvre d'art, encore que certains prétendront le contraire, mais qu'est ce qui empêche d'utiliser cette licence dans le monde de l'informatique pour les logiciels libres ?
Une telle licence protégerait-elle aussi bien, moins bien ou mieux que certaines licences open source, genre GPL, BSD, Apache ou autres ?
Je vais essayer de ne pas dire trop de bêtises, je ne connais pas les details de toutes les licenses et ne suis pas juriste.
Il me semble que Creative Commons (en fait 6 licences différentes suivant ce que l'on veut autoriser ou non) n'est pas adapté à l'open source. En effet cette licence permet à *un* auteur de proposer une alternative au copyright pour sa création. Au lieu d'interdire tout (copie, diffusion, réappropriation, etc.) on autorise tout et l'on place certaines restrictions : paternité, non-modification, non utilisation commerciale, partage à l'identique à volonté (cf les 6 déclinaisons <http://fr.creativecommons.org>).
Dans le cas de l'open source, la paternité de la création est souvent collective, ce qui me pariat difficilement conciliable avec une Creative Commons de base qui revendique la paternité de l'oeuvre. Les licenses GPL/LGPL (ou BSD plus permissive pour un usage commercial) paraissent bien plus adapté dans ce cas puisqu'elles permettent à tout un chacun de devenir co-auteur en modifiant/ améliorant l'oeuvre initiale.
-- Bruno
Denis
Bruno patri wrote:
Il me semble que Creative Commons (en fait 6 licences différentes suivant ce que l'on veut autoriser ou non) n'est pas adapté à l'open source. En effet cette licence permet à *un* auteur de proposer une alternative au copyright pour sa création. Au lieu d'interdire tout (copie, diffusion, réappropriation, etc.) on autorise tout et l'on place certaines restrictions : paternité, non-modification, non utilisation commerciale, partage à l'identique à volonté (cf les 6 déclinaisons <http://fr.creativecommons.org>).
Dans le cas de l'open source, la paternité de la création est souvent collective, ce qui me pariat difficilement conciliable avec une Creative Commons de base qui revendique la paternité de l'oeuvre. Les licenses GPL/LGPL (ou BSD plus permissive pour un usage commercial) paraissent bien plus adapté dans ce cas puisqu'elles permettent à tout un chacun de devenir co-auteur en modifiant/ améliorant l'oeuvre initiale.
Je ne pense pas que la licence Creative Commons ne s'applique que si
l'auteur est unique. Par exemple, pour un groupe de rock, la patenité est collective.
Je viens de regarder les différents types de licence Creatives Commons, et je pense qu'on peut les comparer avec les licences open source : - La GPL serait équivalentes à Paternité + Partage des conditions initiales à l'identique - La BSD, quant à elle, serait équivalente à Paternité. Enfin je crois, je connais pas très bien cette licence open source.
Et j'ai une nouvelle question : étant donné que la licence GPL est en cours d'évolution, jusqu'à quel point ses auteurs pourraient-ils s'inspirer des Creatives Commons ?
Denis
Bruno patri wrote:
Il me semble que Creative Commons (en fait 6 licences différentes
suivant ce que l'on veut autoriser ou non) n'est pas adapté à l'open
source. En effet cette licence permet à *un* auteur de proposer une
alternative au copyright pour sa création. Au lieu d'interdire tout
(copie, diffusion, réappropriation, etc.) on autorise tout et l'on place
certaines restrictions : paternité, non-modification, non utilisation
commerciale, partage à l'identique à volonté (cf les 6 déclinaisons
<http://fr.creativecommons.org>).
Dans le cas de l'open source, la paternité de la création est souvent
collective, ce qui me pariat difficilement conciliable avec une Creative
Commons de base qui revendique la paternité de l'oeuvre. Les licenses
GPL/LGPL (ou BSD plus permissive pour un usage commercial) paraissent
bien plus adapté dans ce cas puisqu'elles permettent à tout un chacun de
devenir co-auteur en modifiant/ améliorant l'oeuvre initiale.
Je ne pense pas que la licence Creative Commons ne s'applique que si
l'auteur est unique. Par exemple, pour un groupe de rock, la patenité est
collective.
Je viens de regarder les différents types de licence Creatives Commons, et
je pense qu'on peut les comparer avec les licences open source :
- La GPL serait équivalentes à Paternité + Partage des conditions initiales
à l'identique
- La BSD, quant à elle, serait équivalente à Paternité. Enfin je crois, je
connais pas très bien cette licence open source.
Et j'ai une nouvelle question : étant donné que la licence GPL est en cours
d'évolution, jusqu'à quel point ses auteurs pourraient-ils s'inspirer des
Creatives Commons ?
Il me semble que Creative Commons (en fait 6 licences différentes suivant ce que l'on veut autoriser ou non) n'est pas adapté à l'open source. En effet cette licence permet à *un* auteur de proposer une alternative au copyright pour sa création. Au lieu d'interdire tout (copie, diffusion, réappropriation, etc.) on autorise tout et l'on place certaines restrictions : paternité, non-modification, non utilisation commerciale, partage à l'identique à volonté (cf les 6 déclinaisons <http://fr.creativecommons.org>).
Dans le cas de l'open source, la paternité de la création est souvent collective, ce qui me pariat difficilement conciliable avec une Creative Commons de base qui revendique la paternité de l'oeuvre. Les licenses GPL/LGPL (ou BSD plus permissive pour un usage commercial) paraissent bien plus adapté dans ce cas puisqu'elles permettent à tout un chacun de devenir co-auteur en modifiant/ améliorant l'oeuvre initiale.
Je ne pense pas que la licence Creative Commons ne s'applique que si
l'auteur est unique. Par exemple, pour un groupe de rock, la patenité est collective.
Je viens de regarder les différents types de licence Creatives Commons, et je pense qu'on peut les comparer avec les licences open source : - La GPL serait équivalentes à Paternité + Partage des conditions initiales à l'identique - La BSD, quant à elle, serait équivalente à Paternité. Enfin je crois, je connais pas très bien cette licence open source.
Et j'ai une nouvelle question : étant donné que la licence GPL est en cours d'évolution, jusqu'à quel point ses auteurs pourraient-ils s'inspirer des Creatives Commons ?
