des 2008 il sera obligatoire d'avoir le meme nombre de ceinture que de
personnes dans la voiture
ainsi une famille de 4 enfants de moins de 10ans sera dans l'obligation
d'avoir une voitures 6places pour en occuper que 4 (les enfants de moins de
10ans compte pour une demi place)
pourquoi cette loi anti famille :
parce que en general il y a que deux categories de foyer qui ont plus de 3
enfants :
les immigres (ils ne votent pas)
les pauvres (les lois sont faitent par des riches (le moindre deputé gagne
plus de 10000 euro/mois))
> peut tu toujour prouver apres un accident que le tue qui avait sa ceinture ne serait pas encore vivant sans ? peut tu toujour prouver que chaque survivant l'a ete seulement par la ceinture ?
oui en quelque sorte, cela s'appele "les statistiques".
> peut tu toujour prouver apres un accident que le tue qui avait sa ceinture
ne serait pas encore vivant sans ?
peut tu toujour prouver que chaque survivant l'a ete seulement par la
ceinture ?
oui en quelque sorte, cela s'appele "les statistiques".
> peut tu toujour prouver apres un accident que le tue qui avait sa ceinture ne serait pas encore vivant sans ? peut tu toujour prouver que chaque survivant l'a ete seulement par la ceinture ?
oui en quelque sorte, cela s'appele "les statistiques".
gla
> et oui c'etait en 1968 a l'epoque ou les policarts liberticides parlait de liberté en manifestant
en 1968 on pouvait faire tout ce qui est interdit aujourd hui par les meme qui voulait plus de liberté
a une époque où il y avait 5 fois moins de voitures et 17,000 morts par an sur les routes... haaa! la belle époque !
> et oui c'etait en 1968 a l'epoque ou les policarts liberticides parlait de
liberté en manifestant
en 1968 on pouvait faire tout ce qui est interdit aujourd hui par les meme
qui voulait plus de liberté
a une époque où il y avait 5 fois moins de voitures et 17,000 morts par an
sur les routes... haaa! la belle époque !
"helios" a écrit dans le message de news: 4461a001$0$21538$
et pourquoi pas une loi qui interdit les transfusions sanguines sous pretexte que certain prelevement sanguin contenait les virus du sida ?
Mais il existe justement des lois pour réglementer le controle du sang transfusé ....
ou qui interdirait les rapports sexuels par prevention du sida ?
et il existe justement des lois permettant de condamner une personne qui contaminerait sciemment un(e) partenaire.
Votre liberté ne doit pas empiéter sur celle des autres!
Fred
helios wrote:
"Fred" a écrit dans le message de news:44619530$0$16734$
helios wrote:
"claude brun" a écrit dans le message de news:4460fbc4$0$299$
Bonsoir,
"Fred" a écrit dans le message de news: 44606467$0$16727$ | helios wrote: | > "Fred" a écrit dans le message de | > news:4460588a$0$19283$ | > -------------------coupure------------ | > oui si un vehicule ne possede pas de ceinture tu ne peux pas la
mettre
donc | > comme le vehicule est conforme a son type mine ...... | | Donc, pour en revenir à l'exemple cité dans le fil initial... | Soit une famille de 4 enfants. Aujourd'hui on tolère que seul deux | enfants soient attachés et que les deux autres ne le soient pas?
C'est
| bien ça? Est-ce que l'on a le droit d'avoir 4 enfants et deux adultes | dans une voiture 5 places?
Avec un correctif non négligeable :Toutes les voitures agrées 5 places disposent de 5 ceintures !
Oui, on a le droit de transporter 4 enfants à l'arrière et même 5 ! En
fait,
ce n'est limité que par la nécessité pour le conducteur de pouvoir,
malgré
la
présence de ses passagers, conserver toute sa liberté de mouvements et
sa
parfaite visibilité de l'environnement de sa voiture ! Il n'en demeure pas moins que le responsable d'un tel "chargement" non seulement prend des risques mais impose aussi des conditions de confort
quasi
nulles...
le debats est plutot de savoir si des lois liberticides doivent etre applique apres chacun prends ses responsabilite concernant les risque et
le
confort
Estimez vous sérieusement qu'un gamin de 10 ans est assez "grand" pour décider de lui-même s'il est en danger ou pas? Trouvez vous normal que pour des raisons qui ne regarde que lui, un adulte décide de faire courir un risque à ses jeunes passagers. Je ne parle pas ici de passagers adultes qui eux savent ce qu'ils font; je parle bien de passagers mineurs et jeunes. Je rappelle au passage que le conducteur adulte en question lui s'en fout royalement: il est attaché contrairement à ses enfants... Votre raisonnement tiendrait à peu près la route si tous les passagers des voitures avaient l'âge de raison (et encore, on pourrait toujours trouver à y opposer les coûts infligés à la société en cas d'accident). Le hic, c'est qu'un enfant n'est très certainement pas assez conscient du danger pour s'en protéger de lui-même. Alors s'il faut taper encore plus fort sur les doigts des parents inconscients ou je-m'en-foutistes, je suis pour à 100%.
pensez vous qu'un parent responsable qui sait que ses enfants ne sont pas attache aura une conduite a la fandjo ? donc le probleme est regle sans loi liberticide
Le problème n'est pas réglé du tout! Vous parlez de "parents responsables", mais quid des parents irresponsables? Ouvrez les yeux et voyez autour de vous le nombre de parents "responsables" qui n'attachent pas leurs enfants, et ceci même si le nombre de ceintures est suffisant. Ces gens ignorent les risques encourus par leurs mômes (ou pire, ils s'en foutent royalement). Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
helios wrote:
"Fred" <fred@laposte.net> a écrit dans le message de
news:44619530$0$16734$626a54ce@news.free.fr...
helios wrote:
"claude brun" <claude-brun@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:4460fbc4$0$299$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonsoir,
"Fred" <fred@laposte.net> a écrit dans le message de news:
44606467$0$16727$626a54ce@news.free.fr...
| helios wrote:
| > "Fred" <fred@laposte.net> a écrit dans le message de
| > news:4460588a$0$19283$626a54ce@news.free.fr...
| >
-------------------coupure------------
| > oui si un vehicule ne possede pas de ceinture tu ne peux pas la
mettre
donc
| > comme le vehicule est conforme a son type mine ......
|
| Donc, pour en revenir à l'exemple cité dans le fil initial...
| Soit une famille de 4 enfants. Aujourd'hui on tolère que seul deux
| enfants soient attachés et que les deux autres ne le soient pas?
C'est
| bien ça? Est-ce que l'on a le droit d'avoir 4 enfants et deux adultes
| dans une voiture 5 places?
Avec un correctif non négligeable :Toutes les voitures agrées 5 places
disposent de 5 ceintures !
Oui, on a le droit de transporter 4 enfants à l'arrière et même 5 ! En
fait,
ce n'est limité que par la nécessité pour le conducteur de pouvoir,
malgré
la
présence de ses passagers, conserver toute sa liberté de mouvements et
sa
parfaite visibilité de l'environnement de sa voiture !
Il n'en demeure pas moins que le responsable d'un tel "chargement" non
seulement prend des risques mais impose aussi des conditions de confort
quasi
nulles...
le debats est plutot de savoir si des lois liberticides doivent etre
applique apres chacun prends ses responsabilite concernant les risque et
le
confort
Estimez vous sérieusement qu'un gamin de 10 ans est assez "grand" pour
décider de lui-même s'il est en danger ou pas?
Trouvez vous normal que pour des raisons qui ne regarde que lui, un
adulte décide de faire courir un risque à ses jeunes passagers. Je ne
parle pas ici de passagers adultes qui eux savent ce qu'ils font; je
parle bien de passagers mineurs et jeunes.
Je rappelle au passage que le conducteur adulte en question lui s'en
fout royalement: il est attaché contrairement à ses enfants...
Votre raisonnement tiendrait à peu près la route si tous les passagers
des voitures avaient l'âge de raison (et encore, on pourrait toujours
trouver à y opposer les coûts infligés à la société en cas d'accident).
Le hic, c'est qu'un enfant n'est très certainement pas assez conscient
du danger pour s'en protéger de lui-même. Alors s'il faut taper encore
plus fort sur les doigts des parents inconscients ou je-m'en-foutistes,
je suis pour à 100%.
pensez vous qu'un parent responsable qui sait que ses enfants ne sont pas
attache aura une conduite a la fandjo ?
donc le probleme est regle sans loi liberticide
Le problème n'est pas réglé du tout!
Vous parlez de "parents responsables", mais quid des parents
irresponsables?
Ouvrez les yeux et voyez autour de vous le nombre de parents
"responsables" qui n'attachent pas leurs enfants, et ceci même si le
nombre de ceintures est suffisant. Ces gens ignorent les risques
encourus par leurs mômes (ou pire, ils s'en foutent royalement).
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo
ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que
ses enfants ne sont pas attachés.
"Fred" a écrit dans le message de news:44619530$0$16734$
helios wrote:
"claude brun" a écrit dans le message de news:4460fbc4$0$299$
Bonsoir,
"Fred" a écrit dans le message de news: 44606467$0$16727$ | helios wrote: | > "Fred" a écrit dans le message de | > news:4460588a$0$19283$ | > -------------------coupure------------ | > oui si un vehicule ne possede pas de ceinture tu ne peux pas la
mettre
donc | > comme le vehicule est conforme a son type mine ...... | | Donc, pour en revenir à l'exemple cité dans le fil initial... | Soit une famille de 4 enfants. Aujourd'hui on tolère que seul deux | enfants soient attachés et que les deux autres ne le soient pas?
C'est
| bien ça? Est-ce que l'on a le droit d'avoir 4 enfants et deux adultes | dans une voiture 5 places?
Avec un correctif non négligeable :Toutes les voitures agrées 5 places disposent de 5 ceintures !
Oui, on a le droit de transporter 4 enfants à l'arrière et même 5 ! En
fait,
ce n'est limité que par la nécessité pour le conducteur de pouvoir,
malgré
la
présence de ses passagers, conserver toute sa liberté de mouvements et
sa
parfaite visibilité de l'environnement de sa voiture ! Il n'en demeure pas moins que le responsable d'un tel "chargement" non seulement prend des risques mais impose aussi des conditions de confort
quasi
nulles...
le debats est plutot de savoir si des lois liberticides doivent etre applique apres chacun prends ses responsabilite concernant les risque et
le
confort
Estimez vous sérieusement qu'un gamin de 10 ans est assez "grand" pour décider de lui-même s'il est en danger ou pas? Trouvez vous normal que pour des raisons qui ne regarde que lui, un adulte décide de faire courir un risque à ses jeunes passagers. Je ne parle pas ici de passagers adultes qui eux savent ce qu'ils font; je parle bien de passagers mineurs et jeunes. Je rappelle au passage que le conducteur adulte en question lui s'en fout royalement: il est attaché contrairement à ses enfants... Votre raisonnement tiendrait à peu près la route si tous les passagers des voitures avaient l'âge de raison (et encore, on pourrait toujours trouver à y opposer les coûts infligés à la société en cas d'accident). Le hic, c'est qu'un enfant n'est très certainement pas assez conscient du danger pour s'en protéger de lui-même. Alors s'il faut taper encore plus fort sur les doigts des parents inconscients ou je-m'en-foutistes, je suis pour à 100%.
pensez vous qu'un parent responsable qui sait que ses enfants ne sont pas attache aura une conduite a la fandjo ? donc le probleme est regle sans loi liberticide
Le problème n'est pas réglé du tout! Vous parlez de "parents responsables", mais quid des parents irresponsables? Ouvrez les yeux et voyez autour de vous le nombre de parents "responsables" qui n'attachent pas leurs enfants, et ceci même si le nombre de ceintures est suffisant. Ces gens ignorent les risques encourus par leurs mômes (ou pire, ils s'en foutent royalement). Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Moisse
D'une plume alerte, dans le message 4461a900$0$16718$, Fred écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo. C'était un pilote Argentin qui conduisait, fort bien paraît-il, une Ferrardi, et qui jouait en semaine au foutcheboll. :-) A+
--
D'une plume alerte, dans le message
4461a900$0$16718$626a54ce@news.free.fr,
Fred <fred@laposte.net> écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un
fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il
sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo.
C'était un pilote Argentin qui conduisait, fort bien paraît-il, une
Ferrardi, et qui jouait en semaine au foutcheboll.
:-)
A+
D'une plume alerte, dans le message 4461a900$0$16718$, Fred écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo. C'était un pilote Argentin qui conduisait, fort bien paraît-il, une Ferrardi, et qui jouait en semaine au foutcheboll. :-) A+
--
Laurent GARNIER
helios a écrit :
faux si je suis mahorais (mayotte est francaise d'apres la france) la charria est applicable (droit coutumier)
Et que dit elle a propos des sieges rehausseurs dans les voitures ?
Et tiens : que se passera t il en cas de lapidation a mort de femme adultere : vous croyez que l'auteur s'en sortira parceque la charia l'autorise...
-- Laurent GARNIER
helios a écrit :
faux si je suis mahorais (mayotte est francaise d'apres la france) la
charria est applicable (droit coutumier)
Et que dit elle a propos des sieges rehausseurs dans les voitures ?
Et tiens : que se passera t il en cas de lapidation a mort de femme
adultere : vous croyez que l'auteur s'en sortira parceque la charia
l'autorise...
faux si je suis mahorais (mayotte est francaise d'apres la france) la charria est applicable (droit coutumier)
Et que dit elle a propos des sieges rehausseurs dans les voitures ?
Et tiens : que se passera t il en cas de lapidation a mort de femme adultere : vous croyez que l'auteur s'en sortira parceque la charia l'autorise...
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
helios a écrit :
tu peux ecrires une jolie lettre au capitaine de gendarmerie pour lui dire ?
Ca changera rien au fait que vous criez au loup pour une nouvelle loi censee etre anti-pauvre ou anti-immigre alors que les lois actuelles ont les meme implications que la loi que vous supposer bientot etre vote !
-- Laurent GARNIER
helios a écrit :
tu peux ecrires une jolie lettre au capitaine de gendarmerie pour lui dire ?
Ca changera rien au fait que vous criez au loup pour une nouvelle loi
censee etre anti-pauvre ou anti-immigre alors que les lois actuelles ont
les meme implications que la loi que vous supposer bientot etre vote !
tu peux ecrires une jolie lettre au capitaine de gendarmerie pour lui dire ?
Ca changera rien au fait que vous criez au loup pour une nouvelle loi censee etre anti-pauvre ou anti-immigre alors que les lois actuelles ont les meme implications que la loi que vous supposer bientot etre vote !
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
helios a écrit :
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news:e3s4kb$9ro$
helios a écrit :
donc lorsque on a des enfants en bas age il vaut mieux les abandonné au domicile pour aller faire les courses ?
Non. On se debrouille autrement mais on respecte la loi.
comment ?
Et bien papa n'a qu'a aller faire les courses quand maman garde les enfants a la maison.
Si pas de papa, on demande a la famille.
Si pas ed famille, on demande a ses voisins.
Si pas de voisin, on telephone a la mairie pour savoir si une asso ne pourrrais pas aider.
Etc...
Au final : ON SE SORT LES DOIGTS DU CUL !
-- Laurent
helios a écrit :
"Laurent GARNIER" <nospam_garnier.l@voila.fr_NOSPAM.invalid> a écrit dans le
message de news:e3s4kb$9ro$4@s1.news.oleane.net...
helios a écrit :
donc lorsque on a des enfants en bas age il vaut mieux les abandonné au
domicile pour aller faire les courses ?
Non. On se debrouille autrement mais on respecte la loi.
comment ?
Et bien papa n'a qu'a aller faire les courses quand maman garde les
enfants a la maison.
Si pas de papa, on demande a la famille.
Si pas ed famille, on demande a ses voisins.
Si pas de voisin, on telephone a la mairie pour savoir si une asso ne
pourrrais pas aider.
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news:e3s4kb$9ro$
helios a écrit :
donc lorsque on a des enfants en bas age il vaut mieux les abandonné au domicile pour aller faire les courses ?
Non. On se debrouille autrement mais on respecte la loi.
comment ?
Et bien papa n'a qu'a aller faire les courses quand maman garde les enfants a la maison.
Si pas de papa, on demande a la famille.
Si pas ed famille, on demande a ses voisins.
Si pas de voisin, on telephone a la mairie pour savoir si une asso ne pourrrais pas aider.
Etc...
Au final : ON SE SORT LES DOIGTS DU CUL !
-- Laurent
Fred
Moisse wrote:
D'une plume alerte, dans le message 4461a900$0$16718$, Fred écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo.
:) Au temps pour moi... j'avais bien un doute sur l'orthographe du nom... il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui ne collait pas :)
Moisse wrote:
D'une plume alerte, dans le message 4461a900$0$16718$626a54ce@news.free.fr,
Fred <fred@laposte.net> écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un
fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il
sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo.
:) Au temps pour moi... j'avais bien un doute sur l'orthographe du
nom... il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui ne collait pas :)
D'une plume alerte, dans le message 4461a900$0$16718$, Fred écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo.
:) Au temps pour moi... j'avais bien un doute sur l'orthographe du nom... il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui ne collait pas :)
Moisse
D'une plume alerte, dans le message 4461acd0$0$21530$, Fred écrit:
Moisse wrote:
D'une plume alerte, dans le message 4461a900$0$16718$, Fred écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo.
:) Au temps pour moi... j'avais bien un doute sur l'orthographe du nom... il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui ne collait pas :)
Ne m'en veuillez pas, je n'ai pu m'empêcher d'ajouter une connerie supplémentaire à cette enfilade. Et je m'en vais. :-)
--
D'une plume alerte, dans le message
4461acd0$0$21530$626a54ce@news.free.fr,
Fred <fred@laposte.net> écrit:
Moisse wrote:
D'une plume alerte, dans le message
4461a900$0$16718$626a54ce@news.free.fr, Fred <fred@laposte.net>
écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un
fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il
sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo.
:) Au temps pour moi... j'avais bien un doute sur l'orthographe du
nom... il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui ne collait
pas :)
Ne m'en veuillez pas, je n'ai pu m'empêcher d'ajouter une connerie
supplémentaire à cette enfilade.
Et je m'en vais.
:-)
D'une plume alerte, dans le message 4461acd0$0$21530$, Fred écrit:
Moisse wrote:
D'une plume alerte, dans le message 4461a900$0$16718$, Fred écrit:
Et permettez moi de penser qu'un conducteur qui conduit comme un fandjo ne va pas changer sa façon de conduire seulement parce qu'il sait que ses enfants ne sont pas attachés.
Fangio ne jouait pas du banjo.
:) Au temps pour moi... j'avais bien un doute sur l'orthographe du nom... il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui ne collait pas :)
Ne m'en veuillez pas, je n'ai pu m'empêcher d'ajouter une connerie supplémentaire à cette enfilade. Et je m'en vais. :-)
