La lecture de CI plonge quelquefois le lecteur dans des abîmes de
perpexité.
Le dernier numéro inaugure une sorte de revue express des appareils en
circulation où sont succinctement rappelées les caractétistiques et le
prix, ainsi qu'une appréciation où sont résumés le "pour " et le
"contre".
Rien à dire sur la batterie, on peut être d'accord ou non, cela relève
de la liberté de la critique.
Quant au poids, c'est vrai que la bête est lourde et imposante, mais
ce poids est jugé "excessif", en clair qu'il pourrait être plus léger,
ce à quoi je souscris des deux mains.
Cependant, concernant le Nikon D2H : on lit au chapitre du "contre" :
"Lourd et cher car résolument pro"
Donc le poids (et le prix) de l'appareil est la contrepartie de son
côté "pro", ce qui s'apparente à un constat et non une critique.
Mézalor,
le D2 qui est "excessivement" lourd devrait être plus pro que pro
comme aurait dit le regretté Coluche ?
Ou alors, basculant ainsi dans "l'excès", il est devenu trop lourd
pour être ("résolument" ou pas) "pro".
Comme en plus il n'est pas "cher", selon CI (ce n'est pas l'impression
que j'ai eue en l'achetant") je pencherais plutôt pour la seconde
hypothèse...
Tu sais bien que la réponse n'est pas simple... Pour au moins de 95% des besoins photographiques, en ce qui concerne la
"compétence" du boitier, c'est certain.
Ben, disons qu'un autofocus plus précis et plus rapide ainsi qu'une mesure plus aboutie peuvent avoir leur intérêt, et dans plus de 5% des cas, pour ne reprendre que des éléments essentiels à tout boitier moderne.
Pour ce qui est d'un éventuel "support" par un réseau (ça casse, des Cakon
? chuis déçu) j'en sais rien (mon Pentax n'est aps souvent en panne,
malgré quelques incursions avec des moyens "amateur" en forêt tropicale
(Madagascar, Guyane, Amazonie ;-)
Pas souvent? J'ai acheté mon F2 d'occasion en 1981. Il n'est jamais tombé en panne (pourtant il en a bouffé du sable sur les plages de méditerranée) et j'ai changé la pile une fois, il y a 8 ans.
Je crois que la différence relève surtout des "habitudes" d'un certain
parc de pros que les 2 "grands" ont sû cajôler, plus que de capacités
techniques...
Pentax fait des boitiers MF pro, pourquoi ne fait-il pas de boitier 24x36 pro? Mais tu as raison, la raison pour laquelle Pentax n'est pas plus représenté est qu'il n'a pas voulu cajoler les pros... Sérieusement, tu y crois vraiment?
Ce qui a fait la popularité de Nikon, c'est la modularité de son système F et la qualité et la richesse de son parc d'optiques. Ainsi que sa robustesse bien sûr.
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne présente
aucun avantage. Tous les "petits Pentax" légers ont une structure métallique et sont robustes, même s'ils tournent sous les 500g nus (sans
piles ni optique).
Et ça, c'est purement subjectif. Mon F2, encore lui, pèse plus d'1,1kg, et avec le 105 (mon optique préféré en 24x36) il atteint 1,7kg. Pourtant, ça ne m'a jamais posé de problème, au contraire avec des boitiers plus légers je me suis toujours senti mal à l'aise.
Qu'un appareil "pro" puisse "planter des clous", c'est possible, mais je
doute que ce soit très malin: un bon marteau, ça se trouve à moins de
3roros. On disait ça des Nikkormat à la fin des années 70... J'ai voyagé
Mon F2 est tombé du toit d'une voiture en marche il y a plus de 20 ans, seul la tôle tordue a du être changée (mais bon, je me répète là) et il marche toujours aussi bien. Je ne suis pas sûr qu'un *ist D (et pas que lui d'ailleurs) survivrai à ce traitement. ;-)
Je n'insisterai pas, mais on ne parle vraiment pas de la même chose.
A+ François
HyperDupont wrote:
Tu sais bien que la réponse n'est pas simple...
Pour au moins de 95% des besoins photographiques, en ce qui concerne
la
"compétence" du boitier, c'est certain.
Ben, disons qu'un autofocus plus précis et plus rapide ainsi qu'une
mesure plus aboutie peuvent avoir leur intérêt, et dans plus de 5%
des cas, pour ne reprendre que des éléments essentiels à tout
boitier moderne.
Pour ce qui est d'un éventuel "support" par un réseau (ça casse,
des Cakon
? chuis déçu) j'en sais rien (mon Pentax n'est aps souvent en
panne,
malgré quelques incursions avec des moyens "amateur" en forêt
tropicale
(Madagascar, Guyane, Amazonie ;-)
Pas souvent? J'ai acheté mon F2 d'occasion en 1981. Il n'est jamais
tombé en panne (pourtant il en a bouffé du sable sur les plages de
méditerranée) et j'ai changé la pile une fois, il y a 8 ans.
Je crois que la différence relève surtout des "habitudes" d'un
certain
parc de pros que les 2 "grands" ont sû cajôler, plus que de
capacités
techniques...
Pentax fait des boitiers MF pro, pourquoi ne fait-il pas de boitier
24x36 pro?
Mais tu as raison, la raison pour laquelle Pentax n'est pas plus
représenté est qu'il n'a pas voulu cajoler les pros... Sérieusement,
tu y crois vraiment?
Ce qui a fait la popularité de Nikon, c'est la modularité de son
système F et la qualité et la richesse de son parc d'optiques. Ainsi
que sa robustesse bien sûr.
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne
présente
aucun avantage. Tous les "petits Pentax" légers ont une structure
métallique et sont robustes, même s'ils tournent sous les 500g nus
(sans
piles ni optique).
Et ça, c'est purement subjectif. Mon F2, encore lui, pèse plus
d'1,1kg, et avec le 105 (mon optique préféré en 24x36) il atteint
1,7kg. Pourtant, ça ne m'a jamais posé de problème, au contraire
avec des boitiers plus légers je me suis toujours senti mal à l'aise.
Qu'un appareil "pro" puisse "planter des clous", c'est possible, mais
je
doute que ce soit très malin: un bon marteau, ça se trouve à moins
de
3roros. On disait ça des Nikkormat à la fin des années 70... J'ai
voyagé
Mon F2 est tombé du toit d'une voiture en marche il y a plus de 20
ans, seul la tôle tordue a du être changée (mais bon, je me répète
là) et il marche toujours aussi bien. Je ne suis pas sûr qu'un *ist D
(et pas que lui d'ailleurs) survivrai à ce traitement. ;-)
Je n'insisterai pas, mais on ne parle vraiment pas de la même chose.
Tu sais bien que la réponse n'est pas simple... Pour au moins de 95% des besoins photographiques, en ce qui concerne la
"compétence" du boitier, c'est certain.
Ben, disons qu'un autofocus plus précis et plus rapide ainsi qu'une mesure plus aboutie peuvent avoir leur intérêt, et dans plus de 5% des cas, pour ne reprendre que des éléments essentiels à tout boitier moderne.
Pour ce qui est d'un éventuel "support" par un réseau (ça casse, des Cakon
? chuis déçu) j'en sais rien (mon Pentax n'est aps souvent en panne,
malgré quelques incursions avec des moyens "amateur" en forêt tropicale
(Madagascar, Guyane, Amazonie ;-)
Pas souvent? J'ai acheté mon F2 d'occasion en 1981. Il n'est jamais tombé en panne (pourtant il en a bouffé du sable sur les plages de méditerranée) et j'ai changé la pile une fois, il y a 8 ans.
Je crois que la différence relève surtout des "habitudes" d'un certain
parc de pros que les 2 "grands" ont sû cajôler, plus que de capacités
techniques...
Pentax fait des boitiers MF pro, pourquoi ne fait-il pas de boitier 24x36 pro? Mais tu as raison, la raison pour laquelle Pentax n'est pas plus représenté est qu'il n'a pas voulu cajoler les pros... Sérieusement, tu y crois vraiment?
Ce qui a fait la popularité de Nikon, c'est la modularité de son système F et la qualité et la richesse de son parc d'optiques. Ainsi que sa robustesse bien sûr.
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne présente
aucun avantage. Tous les "petits Pentax" légers ont une structure métallique et sont robustes, même s'ils tournent sous les 500g nus (sans
piles ni optique).
Et ça, c'est purement subjectif. Mon F2, encore lui, pèse plus d'1,1kg, et avec le 105 (mon optique préféré en 24x36) il atteint 1,7kg. Pourtant, ça ne m'a jamais posé de problème, au contraire avec des boitiers plus légers je me suis toujours senti mal à l'aise.
Qu'un appareil "pro" puisse "planter des clous", c'est possible, mais je
doute que ce soit très malin: un bon marteau, ça se trouve à moins de
3roros. On disait ça des Nikkormat à la fin des années 70... J'ai voyagé
Mon F2 est tombé du toit d'une voiture en marche il y a plus de 20 ans, seul la tôle tordue a du être changée (mais bon, je me répète là) et il marche toujours aussi bien. Je ne suis pas sûr qu'un *ist D (et pas que lui d'ailleurs) survivrai à ce traitement. ;-)
Je n'insisterai pas, mais on ne parle vraiment pas de la même chose.
A+ François
tallguy
"François FORNIER" a écrit dans le message de news: d2s9fd$m9i$
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Pas de volonté de troll de ma part. Frustration ? pas sûr, ça se passe à un autre niveau. Boitier "pro" ne veut pas dire garnd chose pour moi, quand j'ai eu certains besoins j'avais l'appareil correspondant sans aucun état d'âme. J'ai déjà cité ici le moment de ma carrière pro ou je faisais des reproductions d'oeuvres d'artistes contemporains très (ou pas du tout) célèbres, c'était en 4x5 avec Sinar ou Linhof + flashes polarisés. De deux choses l'une sur ce groupe : OU on a besoin d'un appareil spécifique et on ne vient pas en parler ici, puisqu'on l'a déjà acheté : on en avait *besoin*. Je conçois très bien que si on a besoin d'un 300 qui ouvre à 2 au prix d'une bagnole on achète un Nikon, je ferai pareil. (j'ai senti ma douleur en achetant à l'époque un 6x6 mono bien connu ;-) OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-) et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures photo que celui que tu citais. En outre même si je pensais très fort à l'istD, je ne l'ai pas cité spécialement, mon seul intérêt perso étant que cette marque illustre continue d'exister, ce qu'elle fera sans moi d'ailleurs. OK, j'ai frisé le hors sujet, mais frisé seulement. Pour le reste j'aime bien les arguments de HyperDupont Cordialement -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"François FORNIER" <nospam@nospam.com> a écrit dans le message de news:
d2s9fd$m9i$1@news.tiscali.fr...
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd
C'est que le but est de faire vendre du
Ninon on du Cakon et d'ignorer le
reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque
ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle
de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que
le *ist D est comparable à ces appareils?
Pas de volonté de troll de ma part. Frustration ? pas sûr,
ça se passe à un autre niveau.
Boitier "pro" ne veut pas dire garnd chose pour moi,
quand j'ai eu certains besoins j'avais l'appareil correspondant
sans aucun état d'âme. J'ai déjà cité ici le moment de ma carrière
pro ou je faisais des reproductions d'oeuvres d'artistes
contemporains très (ou pas du tout) célèbres, c'était en 4x5 avec
Sinar ou Linhof + flashes polarisés.
De deux choses l'une sur ce groupe :
OU on a besoin d'un appareil spécifique et on ne vient pas
en parler ici, puisqu'on l'a déjà acheté : on en avait *besoin*.
Je conçois très bien que si on a besoin d'un 300 qui ouvre à 2
au prix d'une bagnole on achète un Nikon, je ferai pareil.
(j'ai senti ma douleur en achetant à l'époque un 6x6 mono
bien connu ;-)
OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-)
et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que
parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait
plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux
spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément
meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus
solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures
photo que celui que tu citais.
En outre même si je pensais très fort à l'istD, je ne l'ai
pas cité spécialement, mon seul intérêt perso étant
que cette marque illustre continue d'exister, ce qu'elle
fera sans moi d'ailleurs.
OK, j'ai frisé le hors sujet, mais frisé seulement.
Pour le reste j'aime bien les arguments de HyperDupont
Cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"François FORNIER" a écrit dans le message de news: d2s9fd$m9i$
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Pas de volonté de troll de ma part. Frustration ? pas sûr, ça se passe à un autre niveau. Boitier "pro" ne veut pas dire garnd chose pour moi, quand j'ai eu certains besoins j'avais l'appareil correspondant sans aucun état d'âme. J'ai déjà cité ici le moment de ma carrière pro ou je faisais des reproductions d'oeuvres d'artistes contemporains très (ou pas du tout) célèbres, c'était en 4x5 avec Sinar ou Linhof + flashes polarisés. De deux choses l'une sur ce groupe : OU on a besoin d'un appareil spécifique et on ne vient pas en parler ici, puisqu'on l'a déjà acheté : on en avait *besoin*. Je conçois très bien que si on a besoin d'un 300 qui ouvre à 2 au prix d'une bagnole on achète un Nikon, je ferai pareil. (j'ai senti ma douleur en achetant à l'époque un 6x6 mono bien connu ;-) OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-) et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures photo que celui que tu citais. En outre même si je pensais très fort à l'istD, je ne l'ai pas cité spécialement, mon seul intérêt perso étant que cette marque illustre continue d'exister, ce qu'elle fera sans moi d'ailleurs. OK, j'ai frisé le hors sujet, mais frisé seulement. Pour le reste j'aime bien les arguments de HyperDupont Cordialement -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
François FORNIER
"François FORNIER" a écrit dans le message de n ews:
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Pas de volonté de troll de ma part. Frustration ? pas sûr, ça se passe à un autre niveau.
Pour le troll, je faisais référence à ma question, évidemment.
De deux choses l'une sur ce groupe : OU on a besoin d'un appareil spécifique et on ne vient pas en parler ici, puisqu'on l'a déjà acheté : on en avait *besoin*.
Tout à fait d'accord avec toi. Ici on parlais du commentaire de CI associé aux boitiers considérés.
Je conçois très bien que si on a besoin d'un 300 qui ouvre à 2 au prix d'une bagnole on achète un Nikon, je ferai pareil.
Et de toutes façons, des 300 f/2 en circulation, il n'y en a pas des masses...
OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-) et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures photo que celui que tu citais.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000¤ le bout, c'est réservé en gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
En outre même si je pensais très fort à l'istD, je ne l'ai pas cité spécialement, mon seul intérêt perso étant que cette marque illustre continue d'exister, ce qu'elle fera sans moi d'ailleurs.
Je suis un peu le groupe, c'est tout. ;-)
OK, j'ai frisé le hors sujet, mais frisé seulement. Pour le reste j'aime bien les arguments de HyperDupont Cordialement
Je lui ai déjà répondu, pas besoin de me répéter.
-- A+ François
"François FORNIER" <nospam@nospam.com> a écrit dans le message de n ews:
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle
de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que
le *ist D est comparable à ces appareils?
Pas de volonté de troll de ma part. Frustration ? pas sûr,
ça se passe à un autre niveau.
Pour le troll, je faisais référence à ma question, évidemment.
De deux choses l'une sur ce groupe :
OU on a besoin d'un appareil spécifique et on ne vient pas
en parler ici, puisqu'on l'a déjà acheté : on en avait *besoin*.
Tout à fait d'accord avec toi. Ici on parlais du commentaire de CI
associé aux boitiers considérés.
Je conçois très bien que si on a besoin d'un 300 qui ouvre à 2
au prix d'une bagnole on achète un Nikon, je ferai pareil.
Et de toutes façons, des 300 f/2 en circulation, il n'y en a pas des
masses...
OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-)
et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que
parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait
plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux
spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément
meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus
solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures
photo que celui que tu citais.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler
le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000¤ le bout, c'est réservé en
gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier
économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
En outre même si je pensais très fort à l'istD, je ne l'ai
pas cité spécialement, mon seul intérêt perso étant
que cette marque illustre continue d'exister, ce qu'elle
fera sans moi d'ailleurs.
Je suis un peu le groupe, c'est tout. ;-)
OK, j'ai frisé le hors sujet, mais frisé seulement.
Pour le reste j'aime bien les arguments de HyperDupont
Cordialement
"François FORNIER" a écrit dans le message de n ews:
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Pas de volonté de troll de ma part. Frustration ? pas sûr, ça se passe à un autre niveau.
Pour le troll, je faisais référence à ma question, évidemment.
De deux choses l'une sur ce groupe : OU on a besoin d'un appareil spécifique et on ne vient pas en parler ici, puisqu'on l'a déjà acheté : on en avait *besoin*.
Tout à fait d'accord avec toi. Ici on parlais du commentaire de CI associé aux boitiers considérés.
Je conçois très bien que si on a besoin d'un 300 qui ouvre à 2 au prix d'une bagnole on achète un Nikon, je ferai pareil.
Et de toutes façons, des 300 f/2 en circulation, il n'y en a pas des masses...
OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-) et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures photo que celui que tu citais.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000¤ le bout, c'est réservé en gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
En outre même si je pensais très fort à l'istD, je ne l'ai pas cité spécialement, mon seul intérêt perso étant que cette marque illustre continue d'exister, ce qu'elle fera sans moi d'ailleurs.
Je suis un peu le groupe, c'est tout. ;-)
OK, j'ai frisé le hors sujet, mais frisé seulement. Pour le reste j'aime bien les arguments de HyperDupont Cordialement
Je lui ai déjà répondu, pas besoin de me répéter.
-- A+ François
Bartleby
On Tue, 05 Apr 2005 22:49:00 +0200, François FORNIER wrote:
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000 le bout, c'est réservé en gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
Pour en revenir au caractère loufoque des appréciations de CI, je me permets de rajouter une couche :
Le Canon 1DS MK2 est qualitfié :
en "pour" : "le plus pro des pro"
en contre : "le plus cher"
La quête du sens et notamment de la notion de "pro-itude" telle qu'invoquée par les ditsingués rédacteurs de cette rubrique est décidément semée d'embûches :
Nous avons vous que le défaut du 1D mk2 était d'être trop lourd.
Mais ce n'est pas un défaut pour le Nikon, car s'il est lourd (et cher) c'est parce qu'il est pro.
De plus comme me l'ont fait remarquer certains internautes sagaces, le Nikon est nettement plus léger que le 1Dmk2.
Mézalor, le 1DSMK2 qui pèse le même poids que son clone à 8mpx n'est il pas lui aussi trop lourd ?
Apparemment non, puisque c'est le plus "pro des pros".
Conclusion provisoire : pour les testeurs fous de CI un appareil est "pro" si'l est lourd et cher...
On Tue, 05 Apr 2005 22:49:00 +0200, François FORNIER
<nospam@nospam.com> wrote:
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler
le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000 le bout, c'est réservé en
gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier
économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
Pour en revenir au caractère loufoque des appréciations de CI, je me
permets de rajouter une couche :
Le Canon 1DS MK2 est qualitfié :
en "pour" : "le plus pro des pro"
en contre : "le plus cher"
La quête du sens et notamment de la notion de "pro-itude" telle
qu'invoquée par les ditsingués rédacteurs de cette rubrique est
décidément semée d'embûches :
Nous avons vous que le défaut du 1D mk2 était d'être trop lourd.
Mais ce n'est pas un défaut pour le Nikon, car s'il est lourd (et
cher) c'est parce qu'il est pro.
De plus comme me l'ont fait remarquer certains internautes sagaces, le
Nikon est nettement plus léger que le 1Dmk2.
Mézalor, le 1DSMK2 qui pèse le même poids que son clone à 8mpx n'est
il pas lui aussi trop lourd ?
Apparemment non, puisque c'est le plus "pro des pros".
Conclusion provisoire : pour les testeurs fous de CI un appareil est
"pro" si'l est lourd et cher...
On Tue, 05 Apr 2005 22:49:00 +0200, François FORNIER wrote:
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000 le bout, c'est réservé en gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
Pour en revenir au caractère loufoque des appréciations de CI, je me permets de rajouter une couche :
Le Canon 1DS MK2 est qualitfié :
en "pour" : "le plus pro des pro"
en contre : "le plus cher"
La quête du sens et notamment de la notion de "pro-itude" telle qu'invoquée par les ditsingués rédacteurs de cette rubrique est décidément semée d'embûches :
Nous avons vous que le défaut du 1D mk2 était d'être trop lourd.
Mais ce n'est pas un défaut pour le Nikon, car s'il est lourd (et cher) c'est parce qu'il est pro.
De plus comme me l'ont fait remarquer certains internautes sagaces, le Nikon est nettement plus léger que le 1Dmk2.
Mézalor, le 1DSMK2 qui pèse le même poids que son clone à 8mpx n'est il pas lui aussi trop lourd ?
Apparemment non, puisque c'est le plus "pro des pros".
Conclusion provisoire : pour les testeurs fous de CI un appareil est "pro" si'l est lourd et cher...
François FORNIER
Salut,
Bartleby wrote:
Conclusion provisoire : pour les testeurs fous de CI un appareil est "pro" si'l est lourd et cher...
Non, non, non...
Reprenons. Selon ces critères un appareil est: - pro s'il est lourd et cher (D2X) - le plus pro s'il est excessivement lourd *et* le plus cher (1Ds mk2) - on ne sait pas trop s'il est excessivement lourd *et* seulement cher
Désolé pour toi...
:-D François
Salut,
Bartleby wrote:
Conclusion provisoire : pour les testeurs fous de CI un appareil est
"pro" si'l est lourd et cher...
Non, non, non...
Reprenons. Selon ces critères un appareil est:
- pro s'il est lourd et cher (D2X)
- le plus pro s'il est excessivement lourd *et* le plus cher (1Ds mk2)
- on ne sait pas trop s'il est excessivement lourd *et* seulement cher
Conclusion provisoire : pour les testeurs fous de CI un appareil est "pro" si'l est lourd et cher...
Non, non, non...
Reprenons. Selon ces critères un appareil est: - pro s'il est lourd et cher (D2X) - le plus pro s'il est excessivement lourd *et* le plus cher (1Ds mk2) - on ne sait pas trop s'il est excessivement lourd *et* seulement cher
Désolé pour toi...
:-D François
tallguy
"François FORNIER" a écrit dans le message de news: d2utjt$k24$ (couic)
OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-) et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures photo que celui que tu citais.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000¤ le bout, c'est réservé en gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
Effectivement, on peut assimiler ça à des appareils spécifiques dont je parlais avant. Je n'ai pas le temps de regarder les caractéristiques de ce boitier. J'ai un pote qui travaille avec Nikon à 4 MP (je crois) pour utiliser le mode rafale (il bosse pour un journal évenementiel) à part son poids gigantesque je conçois qu'il est adapté à son besoin. tallguy
"François FORNIER" <nospam@nospam.com> a écrit dans le message de news:
d2utjt$k24$1@news.tiscali.fr...
(couic)
OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-)
et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que
parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait
plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux
spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément
meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus
solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures
photo que celui que tu citais.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler
le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000¤ le bout, c'est réservé en
gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier
économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
Effectivement, on peut assimiler ça à des appareils spécifiques
dont je parlais avant. Je n'ai pas le temps de regarder les
caractéristiques de ce boitier. J'ai un pote qui travaille
avec Nikon à 4 MP (je crois) pour utiliser le mode rafale (il
bosse pour un journal évenementiel) à part son poids
gigantesque je conçois qu'il est adapté à son besoin.
tallguy
"François FORNIER" a écrit dans le message de news: d2utjt$k24$ (couic)
OU on fait partie des 99 % autres (ou 98 ne chipotons pas :-) et là on constate quoi ? des fashion victims qui croient que parce que Cakon fabrique un objectif exceptionnel et fait plein de pub (je pense en fait "achète" les journeaux spécialisés) leur appareil dit "amateur expert" est forcément meilleur... c'est faux, et je le dis, il n'est ni meilleur ni plus solide au mieux il est équivalent et ne fera pas de meilleures photo que celui que tu citais.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord! On peut difficilement appeler le 1D mark2 un boitier amateur expert. A 4000¤ le bout, c'est réservé en gros aux pros qui gagnent leur pain avec et peuvent justifier économiquement l'investissement et à l'amateur très aisé.
Effectivement, on peut assimiler ça à des appareils spécifiques dont je parlais avant. Je n'ai pas le temps de regarder les caractéristiques de ce boitier. J'ai un pote qui travaille avec Nikon à 4 MP (je crois) pour utiliser le mode rafale (il bosse pour un journal évenementiel) à part son poids gigantesque je conçois qu'il est adapté à son besoin. tallguy
Bartleby
On 6 Apr 2005 09:14:45 -0700, "François FORNIER" wrote:
Reprenons. Selon ces critères un appareil est: - pro s'il est lourd et cher (D2X) - le plus pro s'il est excessivement lourd *et* le plus cher (1Ds mk2) - on ne sait pas trop s'il est excessivement lourd *et* seulement cher
Désolé pour toi...
:-D François
Arghh...!
Et moi qui croyait avoir compris...
On 6 Apr 2005 09:14:45 -0700, "François FORNIER"
<Francois.Fornier@Alcatel.fr> wrote:
Reprenons. Selon ces critères un appareil est:
- pro s'il est lourd et cher (D2X)
- le plus pro s'il est excessivement lourd *et* le plus cher (1Ds mk2)
- on ne sait pas trop s'il est excessivement lourd *et* seulement cher
On 6 Apr 2005 09:14:45 -0700, "François FORNIER" wrote:
Reprenons. Selon ces critères un appareil est: - pro s'il est lourd et cher (D2X) - le plus pro s'il est excessivement lourd *et* le plus cher (1Ds mk2) - on ne sait pas trop s'il est excessivement lourd *et* seulement cher
