Après m'avoir cordialement répondu, plus bas, sur la question de la
"puissance de classement" de Lightroom, je reviens à la charge avec la
question du "sur-poids" de l'utilisation de L.R.
Je m'explique :
J'ai donc fait des essais avec le dossier de mes photos de 2000, situé sur
une partition "F" de mon disque.
- 210 images,
- 23 dossiers que pour la circonstance j'ai réuni en 1 seul (ce serait
pratique de pouvoir automatiser ça)
- 233 MO (en l'an 2000, les résolutions étaient modestes)
Lightroom, s'est donc constitué un dossier de 90 MO à son nom dans
C:/Utilisateurs/Jean-Claude/Images, qui contient les données de classements
et celles des 5 images que j'ai retouché. 90 MO...Celà me semble lourd !!!
Qu'en sera-t-il après avoir repris la quasi totalité des photos importées ?
Avant d'acheter la bête je voudrais savoir si ce surpoids de 40 % est
systématique ? En d'autres termes, si j'importe une carte de 2 GO, pleine
de 90 Images Jpeg+RAW, je retrouve mes 2 GO sur mon disque "F", OK, mais
aurais-je aussi ce dossier "Lightroom" dans "Images" qui va croître de 800
MO ?
Merci :)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Florent
Bonjour, bonsoir,
Après m'avoir cordialement répondu, plus bas, sur la question de la "puissance de classement" de Lightroom, je reviens à la charge avec la question du "sur-poids" de l'utilisation de L.R. Je m'explique : J'ai donc fait des essais avec le dossier de mes photos de 2000, situé sur une partition "F" de mon disque. - 210 images, - 23 dossiers que pour la circonstance j'ai réuni en 1 seul (ce serait pratique de pouvoir automatiser ça) - 233 MO (en l'an 2000, les résolutions étaient modestes) Lightroom, s'est donc constitué un dossier de 90 MO à son nom dans C:/Utilisateurs/Jean-Claude/Images, qui contient les données de classements et celles des 5 images que j'ai retouché. 90 MO...Celà me semble lourd !!! Qu'en sera-t-il après avoir repris la quasi totalité des photos importées ? Avant d'acheter la bête je voudrais savoir si ce surpoids de 40 % est systématique ? En d'autres termes, si j'importe une carte de 2 GO, pleine de 90 Images Jpeg+RAW, je retrouve mes 2 GO sur mon disque "F", OK, mais aurais-je aussi ce dossier "Lightroom" dans "Images" qui va croître de 800 MO ? Merci :)
il faut que tu regardes ce que tu as décidé (ou bien par défaut) dans les options concernant les vues au 1:1 et les vignettes. (création, ou non, dimensions, etc.)
pour te donner une idée, voici comment c'est ici sur mon nordi :
tout ce qui est importé est automatiquement associé à une vue au 1:1.
le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants : taille d'aperçu standard : 1440 px qualité : élevé ignorer les aperçus 1:1 : jamais
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données (je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Après m'avoir cordialement répondu, plus bas, sur la question de la
"puissance de classement" de Lightroom, je reviens à la charge avec la
question du "sur-poids" de l'utilisation de L.R.
Je m'explique :
J'ai donc fait des essais avec le dossier de mes photos de 2000, situé sur
une partition "F" de mon disque.
- 210 images,
- 23 dossiers que pour la circonstance j'ai réuni en 1 seul (ce serait
pratique de pouvoir automatiser ça)
- 233 MO (en l'an 2000, les résolutions étaient modestes)
Lightroom, s'est donc constitué un dossier de 90 MO à son nom dans
C:/Utilisateurs/Jean-Claude/Images, qui contient les données de classements
et celles des 5 images que j'ai retouché. 90 MO...Celà me semble lourd !!!
Qu'en sera-t-il après avoir repris la quasi totalité des photos importées ?
Avant d'acheter la bête je voudrais savoir si ce surpoids de 40 % est
systématique ? En d'autres termes, si j'importe une carte de 2 GO, pleine
de 90 Images Jpeg+RAW, je retrouve mes 2 GO sur mon disque "F", OK, mais
aurais-je aussi ce dossier "Lightroom" dans "Images" qui va croître de 800
MO ?
Merci :)
il faut que tu regardes ce que tu as décidé (ou bien par défaut) dans
les options concernant les vues au 1:1 et les vignettes. (création, ou
non, dimensions, etc.)
pour te donner une idée, voici comment c'est ici sur mon nordi :
tout ce qui est importé est automatiquement associé à une vue au 1:1.
le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants :
taille d'aperçu standard : 1440 px
qualité : élevé
ignorer les aperçus 1:1 : jamais
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données
(je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Après m'avoir cordialement répondu, plus bas, sur la question de la "puissance de classement" de Lightroom, je reviens à la charge avec la question du "sur-poids" de l'utilisation de L.R. Je m'explique : J'ai donc fait des essais avec le dossier de mes photos de 2000, situé sur une partition "F" de mon disque. - 210 images, - 23 dossiers que pour la circonstance j'ai réuni en 1 seul (ce serait pratique de pouvoir automatiser ça) - 233 MO (en l'an 2000, les résolutions étaient modestes) Lightroom, s'est donc constitué un dossier de 90 MO à son nom dans C:/Utilisateurs/Jean-Claude/Images, qui contient les données de classements et celles des 5 images que j'ai retouché. 90 MO...Celà me semble lourd !!! Qu'en sera-t-il après avoir repris la quasi totalité des photos importées ? Avant d'acheter la bête je voudrais savoir si ce surpoids de 40 % est systématique ? En d'autres termes, si j'importe une carte de 2 GO, pleine de 90 Images Jpeg+RAW, je retrouve mes 2 GO sur mon disque "F", OK, mais aurais-je aussi ce dossier "Lightroom" dans "Images" qui va croître de 800 MO ? Merci :)
il faut que tu regardes ce que tu as décidé (ou bien par défaut) dans les options concernant les vues au 1:1 et les vignettes. (création, ou non, dimensions, etc.)
pour te donner une idée, voici comment c'est ici sur mon nordi :
tout ce qui est importé est automatiquement associé à une vue au 1:1.
le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants : taille d'aperçu standard : 1440 px qualité : élevé ignorer les aperçus 1:1 : jamais
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données (je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
... le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants : taille d'aperçu standard : 1440 px qualité : élevé ignorer les aperçus 1:1 : jamais
J'ai presque que les option par défaut. - aperçu 1440 px (je les trouve trop petit!!) - qualité moyenne - ignorer les aperçus 1:1 : après 30 jours (donc c'est comme si je les avais)
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données (je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Je ne suis pas sûr que ce soient les XMP qui chargent beaucoup le bateau ! Merci pour ta réponse qui me rassure quelque peu... Je me voyais déjà acheter une pile de HD externes ;-)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
...
le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants :
taille d'aperçu standard : 1440 px
qualité : élevé
ignorer les aperçus 1:1 : jamais
J'ai presque que les option par défaut.
- aperçu 1440 px (je les trouve trop petit!!)
- qualité moyenne
- ignorer les aperçus 1:1 : après 30 jours (donc c'est comme si je les
avais)
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données
(je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Je ne suis pas sûr que ce soient les XMP qui chargent beaucoup le bateau !
Merci pour ta réponse qui me rassure quelque peu...
Je me voyais déjà acheter une pile de HD externes ;-)
... le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants : taille d'aperçu standard : 1440 px qualité : élevé ignorer les aperçus 1:1 : jamais
J'ai presque que les option par défaut. - aperçu 1440 px (je les trouve trop petit!!) - qualité moyenne - ignorer les aperçus 1:1 : après 30 jours (donc c'est comme si je les avais)
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données (je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Je ne suis pas sûr que ce soient les XMP qui chargent beaucoup le bateau ! Merci pour ta réponse qui me rassure quelque peu... Je me voyais déjà acheter une pile de HD externes ;-)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Florent
Jean-Claude Péclard avait énoncé :
... le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants : taille d'aperçu standard : 1440 px qualité : élevé ignorer les aperçus 1:1 : jamais
J'ai presque que les option par défaut. - aperçu 1440 px (je les trouve trop petit!!) - qualité moyenne - ignorer les aperçus 1:1 : après 30 jours (donc c'est comme si je les avais)
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données (je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Je ne suis pas sûr que ce soient les XMP qui chargent beaucoup le bateau ! Merci pour ta réponse qui me rassure quelque peu...
ben oui puisque pour 28000 photos, la bdd ne fait que 332 mo... ce qui prend de la place c'est les previews :)
Je me voyais déjà acheter une pile de HD externes ;-)
j'en suis à 2x500 GO à l'intérieur plus la même chose à l'extérieur (copies de sauvegarde)
et là ils sont pleins... mais je remplis vite, et y'a aussi de la vidéo...
...
le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants :
taille d'aperçu standard : 1440 px
qualité : élevé
ignorer les aperçus 1:1 : jamais
J'ai presque que les option par défaut.
- aperçu 1440 px (je les trouve trop petit!!)
- qualité moyenne
- ignorer les aperçus 1:1 : après 30 jours (donc c'est comme si je les
avais)
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données
(je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Je ne suis pas sûr que ce soient les XMP qui chargent beaucoup le bateau !
Merci pour ta réponse qui me rassure quelque peu...
ben oui puisque pour 28000 photos, la bdd ne fait que 332 mo... ce qui
prend de la place c'est les previews :)
Je me voyais déjà acheter une pile de HD externes ;-)
j'en suis à 2x500 GO à l'intérieur plus la même chose à l'extérieur
(copies de sauvegarde)
et là ils sont pleins... mais je remplis vite, et y'a aussi de la
vidéo...
... le catalogue en question, de 28 000 photos, a les réglages suivants : taille d'aperçu standard : 1440 px qualité : élevé ignorer les aperçus 1:1 : jamais
J'ai presque que les option par défaut. - aperçu 1440 px (je les trouve trop petit!!) - qualité moyenne - ignorer les aperçus 1:1 : après 30 jours (donc c'est comme si je les avais)
le dossier preview, de ce catalogue, fait 10.2Go et la base de données (je n'ai pas de XMP, tout est dans la bdd) fait 332 Mo.
Je ne suis pas sûr que ce soient les XMP qui chargent beaucoup le bateau ! Merci pour ta réponse qui me rassure quelque peu...
ben oui puisque pour 28000 photos, la bdd ne fait que 332 mo... ce qui prend de la place c'est les previews :)
Je me voyais déjà acheter une pile de HD externes ;-)
j'en suis à 2x500 GO à l'intérieur plus la même chose à l'extérieur (copies de sauvegarde)
et là ils sont pleins... mais je remplis vite, et y'a aussi de la vidéo...
Quoique j'utilise IMatch et non pas Lightroom, voici des chiffres d'une BD pour comparaison et évaluation des possibilités. Sur disque externe, 179 dossiers contenant 46 667 photos (surtout JPG et NEF, quelques TIF, CDR, CPT) Lorsqu'un JPEG est associé à un NEF, IMatch crée un fichier de liaison supplémentaire .XMP d'environ 5 Ko. Le poids total de tous ces fichiers images (et XMP) fait 112.96 GB
Les imagettes crées pour chaque photo sont contraintes à un carré de 300 pixels de côté. ie: 300 pixels de haut ou 300 pixels de large. Le classement se fait maintenent sur 631 catégories différentes. Je ne sais pas exactement combien de catégories sont attribuées à chaque photos mais je dirais une moyenne de 7. J'ai aussi 2 lignes de propriétés par photo, utilisées à environ 15 %. La base de données incluant les imagettes fait 1,72 GB et réside sur un disque dur interne.
Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Dans IMatch il y a aussi possibilité de créer un 3e dossier servant de cache pour les photos non en ligne, à dimensions et qualité prédéterminées mais je ne l'utilise pas. Les imagettes ayant été choisies suffisamment grandes pour être bien vues elles me suffisent normalement pour la classification et la recherche; sinon j'allume le disque externe. Je suppose que Lightroom peut faire de même comme Florent le laisse entendre.
Sur un autre dossier de plus de 250 000 fichiers la BD fait 3,37 GB; mais la classification est sommaire.
René
"Jean-Claude Péclard" a écrit dans le message de news:
Bonjour, bonsoir,
Après m'avoir cordialement répondu, plus bas, sur la question de la "puissance de classement" de Lightroom, je reviens à la charge avec la question du "sur-poids" de l'utilisation de L.R. Je m'explique : J'ai donc fait des essais avec le dossier de mes photos de 2000, situé sur une partition "F" de mon disque. - 210 images, - 23 dossiers que pour la circonstance j'ai réuni en 1 seul (ce serait pratique de pouvoir automatiser ça) - 233 MO (en l'an 2000, les résolutions étaient modestes) Lightroom, s'est donc constitué un dossier de 90 MO à son nom dans C:/Utilisateurs/Jean-Claude/Images, qui contient les données de classements et celles des 5 images que j'ai retouché. 90 MO...Celà me semble lourd !!! Qu'en sera-t-il après avoir repris la quasi totalité des photos importées ? Avant d'acheter la bête je voudrais savoir si ce surpoids de 40 % est systématique ? En d'autres termes, si j'importe une carte de 2 GO, pleine de 90 Images Jpeg+RAW, je retrouve mes 2 GO sur mon disque "F", OK, mais aurais-je aussi ce dossier "Lightroom" dans "Images" qui va croître de 800 MO ? Merci :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Bonjour
Quoique j'utilise IMatch et non pas Lightroom, voici des chiffres d'une BD
pour comparaison et évaluation des possibilités.
Sur disque externe, 179 dossiers contenant 46 667 photos (surtout JPG et
NEF, quelques TIF, CDR, CPT)
Lorsqu'un JPEG est associé à un NEF, IMatch crée un fichier de liaison
supplémentaire .XMP d'environ 5 Ko.
Le poids total de tous ces fichiers images (et XMP) fait 112.96 GB
Les imagettes crées pour chaque photo sont contraintes à un carré de 300
pixels de côté. ie: 300 pixels de haut ou 300 pixels de large.
Le classement se fait maintenent sur 631 catégories différentes. Je ne sais
pas exactement combien de catégories sont attribuées à chaque photos mais je
dirais une moyenne de 7.
J'ai aussi 2 lignes de propriétés par photo, utilisées à environ 15 %.
La base de données incluant les imagettes fait 1,72 GB et réside sur un
disque dur interne.
Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Dans IMatch il y a aussi possibilité de créer un 3e dossier servant de cache
pour les photos non en ligne, à dimensions et qualité prédéterminées mais je
ne l'utilise pas. Les imagettes ayant été choisies suffisamment grandes pour
être bien vues elles me suffisent normalement pour la classification et la
recherche; sinon j'allume le disque externe. Je suppose que Lightroom peut
faire de même comme Florent le laisse entendre.
Sur un autre dossier de plus de 250 000 fichiers la BD fait 3,37 GB; mais la
classification est sommaire.
René
"Jean-Claude Péclard" <jean-claude@maintenant.ch> a écrit dans le message de
news: y6299znpjktg.1r2gr1lrn0t2i.dlg@40tude.net...
Bonjour, bonsoir,
Après m'avoir cordialement répondu, plus bas, sur la question de la
"puissance de classement" de Lightroom, je reviens à la charge avec la
question du "sur-poids" de l'utilisation de L.R.
Je m'explique :
J'ai donc fait des essais avec le dossier de mes photos de 2000, situé sur
une partition "F" de mon disque.
- 210 images,
- 23 dossiers que pour la circonstance j'ai réuni en 1 seul (ce serait
pratique de pouvoir automatiser ça)
- 233 MO (en l'an 2000, les résolutions étaient modestes)
Lightroom, s'est donc constitué un dossier de 90 MO à son nom dans
C:/Utilisateurs/Jean-Claude/Images, qui contient les données de
classements
et celles des 5 images que j'ai retouché. 90 MO...Celà me semble lourd !!!
Qu'en sera-t-il après avoir repris la quasi totalité des photos importées
?
Avant d'acheter la bête je voudrais savoir si ce surpoids de 40 % est
systématique ? En d'autres termes, si j'importe une carte de 2 GO, pleine
de 90 Images Jpeg+RAW, je retrouve mes 2 GO sur mon disque "F", OK, mais
aurais-je aussi ce dossier "Lightroom" dans "Images" qui va croître de 800
MO ?
Merci :)
Quoique j'utilise IMatch et non pas Lightroom, voici des chiffres d'une BD pour comparaison et évaluation des possibilités. Sur disque externe, 179 dossiers contenant 46 667 photos (surtout JPG et NEF, quelques TIF, CDR, CPT) Lorsqu'un JPEG est associé à un NEF, IMatch crée un fichier de liaison supplémentaire .XMP d'environ 5 Ko. Le poids total de tous ces fichiers images (et XMP) fait 112.96 GB
Les imagettes crées pour chaque photo sont contraintes à un carré de 300 pixels de côté. ie: 300 pixels de haut ou 300 pixels de large. Le classement se fait maintenent sur 631 catégories différentes. Je ne sais pas exactement combien de catégories sont attribuées à chaque photos mais je dirais une moyenne de 7. J'ai aussi 2 lignes de propriétés par photo, utilisées à environ 15 %. La base de données incluant les imagettes fait 1,72 GB et réside sur un disque dur interne.
Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Dans IMatch il y a aussi possibilité de créer un 3e dossier servant de cache pour les photos non en ligne, à dimensions et qualité prédéterminées mais je ne l'utilise pas. Les imagettes ayant été choisies suffisamment grandes pour être bien vues elles me suffisent normalement pour la classification et la recherche; sinon j'allume le disque externe. Je suppose que Lightroom peut faire de même comme Florent le laisse entendre.
Sur un autre dossier de plus de 250 000 fichiers la BD fait 3,37 GB; mais la classification est sommaire.
René
"Jean-Claude Péclard" a écrit dans le message de news:
Bonjour, bonsoir,
Après m'avoir cordialement répondu, plus bas, sur la question de la "puissance de classement" de Lightroom, je reviens à la charge avec la question du "sur-poids" de l'utilisation de L.R. Je m'explique : J'ai donc fait des essais avec le dossier de mes photos de 2000, situé sur une partition "F" de mon disque. - 210 images, - 23 dossiers que pour la circonstance j'ai réuni en 1 seul (ce serait pratique de pouvoir automatiser ça) - 233 MO (en l'an 2000, les résolutions étaient modestes) Lightroom, s'est donc constitué un dossier de 90 MO à son nom dans C:/Utilisateurs/Jean-Claude/Images, qui contient les données de classements et celles des 5 images que j'ai retouché. 90 MO...Celà me semble lourd !!! Qu'en sera-t-il après avoir repris la quasi totalité des photos importées ? Avant d'acheter la bête je voudrais savoir si ce surpoids de 40 % est systématique ? En d'autres termes, si j'importe une carte de 2 GO, pleine de 90 Images Jpeg+RAW, je retrouve mes 2 GO sur mon disque "F", OK, mais aurais-je aussi ce dossier "Lightroom" dans "Images" qui va croître de 800 MO ? Merci :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Péclard
... Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Merci. Dans mon exemple, il y a comme de l'obésité... J'ai modifié la taille des aperçus (1:1) Le dossier en question, a un poids de 175 MO. 172 MO, pour le seul dossier "preview". C'est donc ici qu'il faut voir l'utilité réelle de la taille des aperçus par rapport au poids de l'ensemble.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
...
Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Merci.
Dans mon exemple, il y a comme de l'obésité...
J'ai modifié la taille des aperçus (1:1)
Le dossier en question, a un poids de 175 MO.
172 MO, pour le seul dossier "preview". C'est donc ici qu'il faut voir
l'utilité réelle de la taille des aperçus par rapport au poids de
l'ensemble.
Merci. Dans mon exemple, il y a comme de l'obésité... J'ai modifié la taille des aperçus (1:1) Le dossier en question, a un poids de 175 MO. 172 MO, pour le seul dossier "preview". C'est donc ici qu'il faut voir l'utilité réelle de la taille des aperçus par rapport au poids de l'ensemble.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
JeanPasse
Bonjour
Dans les logiciels il y souvent des détails qui nous sont obscurs par manque d'informations claires de la part du programmeur. Je suppose que les "previews" de Lightroom sont l'équivalent du cache pour IMatch. Si on tient à utiliser cette fonctionnalité je pense qu'il faudrait réduire l'image à la dimension maximum de l'affichage à l'écran. En effet comment comprendre le rapport 1:1? Soit qu'il s'agisse de 1 pixel image : 1 pixel affichage. Alors pour un fichier RAW de 6 Mo le preview sera probablement une version JPEG de qualité plus ou moins bonne selon le choix retenu, donc le poids du preview sera d'au moins 700-800 Ko pour un qualité dite acceptable. La meilleure qualité fera griper le poids parfois jusqu'à 3 ou 4 Mo. Soit que 1:1 désigne le rapport de poids entre le fichier image original et le fichier preview; alors à 1:1 il n'y a aucun gain d'espace. Il faudrait mettre le rapport à 1:2 pour diminuer par deux. Est-ce la qualité ou la dimension de l'image qui sera affecté? Sans Lightroom il m'est bien évidemment impossible de répondre.
Un doute cependant. Vous avez modifié la taille des aperçus, soit. Mais ce faisant avez vous aussi créé une nouvelle base de donnée? Certains changement peuvent ne s'appliquer qu'aux nouvelles photos entrées dans la BD après la modification des paramètres, pas aux anciennes photos.
Bonne étude
René
"Jean-Claude Péclard" a écrit dans le message de news: 1roifu0ijuoui$
... Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Merci. Dans mon exemple, il y a comme de l'obésité... J'ai modifié la taille des aperçus (1:1) Le dossier en question, a un poids de 175 MO. 172 MO, pour le seul dossier "preview". C'est donc ici qu'il faut voir l'utilité réelle de la taille des aperçus par rapport au poids de l'ensemble.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Bonjour
Dans les logiciels il y souvent des détails qui nous sont obscurs par manque
d'informations claires de la part du programmeur. Je suppose que les
"previews" de Lightroom sont l'équivalent du cache pour IMatch. Si on tient
à utiliser cette fonctionnalité je pense qu'il faudrait réduire l'image à la
dimension maximum de l'affichage à l'écran. En effet comment comprendre le
rapport 1:1?
Soit qu'il s'agisse de 1 pixel image : 1 pixel affichage. Alors pour un
fichier RAW de 6 Mo le preview sera probablement une version JPEG de qualité
plus ou moins bonne selon le choix retenu, donc le poids du preview sera
d'au moins 700-800 Ko pour un qualité dite acceptable. La meilleure qualité
fera griper le poids parfois jusqu'à 3 ou 4 Mo.
Soit que 1:1 désigne le rapport de poids entre le fichier image original et
le fichier preview; alors à 1:1 il n'y a aucun gain d'espace. Il faudrait
mettre le rapport à 1:2 pour diminuer par deux. Est-ce la qualité ou la
dimension de l'image qui sera affecté? Sans Lightroom il m'est bien
évidemment impossible de répondre.
Un doute cependant. Vous avez modifié la taille des aperçus, soit. Mais ce
faisant avez vous aussi créé une nouvelle base de donnée? Certains
changement peuvent ne s'appliquer qu'aux nouvelles photos entrées dans la BD
après la modification des paramètres, pas aux anciennes photos.
Bonne étude
René
"Jean-Claude Péclard" <jean-claude@maintenant.ch> a écrit dans le message de
news: 1roifu0ijuoui$.1cud5q0zh4xa8.dlg@40tude.net...
...
Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Merci.
Dans mon exemple, il y a comme de l'obésité...
J'ai modifié la taille des aperçus (1:1)
Le dossier en question, a un poids de 175 MO.
172 MO, pour le seul dossier "preview". C'est donc ici qu'il faut voir
l'utilité réelle de la taille des aperçus par rapport au poids de
l'ensemble.
Dans les logiciels il y souvent des détails qui nous sont obscurs par manque d'informations claires de la part du programmeur. Je suppose que les "previews" de Lightroom sont l'équivalent du cache pour IMatch. Si on tient à utiliser cette fonctionnalité je pense qu'il faudrait réduire l'image à la dimension maximum de l'affichage à l'écran. En effet comment comprendre le rapport 1:1? Soit qu'il s'agisse de 1 pixel image : 1 pixel affichage. Alors pour un fichier RAW de 6 Mo le preview sera probablement une version JPEG de qualité plus ou moins bonne selon le choix retenu, donc le poids du preview sera d'au moins 700-800 Ko pour un qualité dite acceptable. La meilleure qualité fera griper le poids parfois jusqu'à 3 ou 4 Mo. Soit que 1:1 désigne le rapport de poids entre le fichier image original et le fichier preview; alors à 1:1 il n'y a aucun gain d'espace. Il faudrait mettre le rapport à 1:2 pour diminuer par deux. Est-ce la qualité ou la dimension de l'image qui sera affecté? Sans Lightroom il m'est bien évidemment impossible de répondre.
Un doute cependant. Vous avez modifié la taille des aperçus, soit. Mais ce faisant avez vous aussi créé une nouvelle base de donnée? Certains changement peuvent ne s'appliquer qu'aux nouvelles photos entrées dans la BD après la modification des paramètres, pas aux anciennes photos.
Bonne étude
René
"Jean-Claude Péclard" a écrit dans le message de news: 1roifu0ijuoui$
... Le rapport BD / PHOTOS est donc de 1,52 %.
Merci. Dans mon exemple, il y a comme de l'obésité... J'ai modifié la taille des aperçus (1:1) Le dossier en question, a un poids de 175 MO. 172 MO, pour le seul dossier "preview". C'est donc ici qu'il faut voir l'utilité réelle de la taille des aperçus par rapport au poids de l'ensemble.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Péclard
Bonne étude
Merci. Je suis passé à l'achat, la péremption de ma version d'essai approche. Et je suis satisfait de ces essais, même si je n'ai pas encore toutes les réponses à mes questions. Je suis surtout intéressé par les possibilités de traiter tout le flux d'actions sur mes images. (presque tout le flux, seules quelques retouches avec CS2 restent nécessaires)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Bonne étude
Merci.
Je suis passé à l'achat, la péremption de ma version d'essai approche. Et
je suis satisfait de ces essais, même si je n'ai pas encore toutes les
réponses à mes questions.
Je suis surtout intéressé par les possibilités de traiter tout le flux
d'actions sur mes images. (presque tout le flux, seules quelques retouches
avec CS2 restent nécessaires)
Merci. Je suis passé à l'achat, la péremption de ma version d'essai approche. Et je suis satisfait de ces essais, même si je n'ai pas encore toutes les réponses à mes questions. Je suis surtout intéressé par les possibilités de traiter tout le flux d'actions sur mes images. (presque tout le flux, seules quelques retouches avec CS2 restent nécessaires)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Florent
JeanPasse a exposé le 02/05/2008 :
Bonjour
Dans les logiciels il y souvent des détails qui nous sont obscurs par manque d'informations claires de la part du programmeur. Je suppose que les "previews" de Lightroom sont l'équivalent du cache pour IMatch. Si on tient à utiliser cette fonctionnalité je pense qu'il faudrait réduire l'image à la dimension maximum de l'affichage à l'écran.En effet comment comprendre le rapport 1:1? Soit qu'il s'agisse de 1 pixel image : 1 pixel affichage. Alors pour un fichier RAW de 6 Mo le preview sera probablement une version JPEG de qualité plus ou moins bonne selon le choix retenu, donc le poids du preview sera d'au moins 700-800 Ko pour un qualité dite acceptable. La meilleure qualité fera griper le poids parfois jusqu'à 3 ou 4 Mo. Soit que 1:1 désigne le rapport de poids entre le fichier image original et le fichier preview; alors à 1:1 il n'y a aucun gain d'espace. Il faudrait mettre le rapport à 1:2 pour diminuer par deux. Est-ce la qualité ou la dimension de l'image qui sera affecté? Sans Lightroom il m'est bien évidemment impossible de répondre.
Un doute cependant. Vous avez modifié la taille des aperçus, soit. Mais ce faisant avez vous aussi créé une nouvelle base de donnée? Certains changement peuvent ne s'appliquer qu'aux nouvelles photos entrées dans la BD après la modification des paramètres, pas aux anciennes photos.
il faut demander une mise à jour des photos, pour ça
Dans les logiciels il y souvent des détails qui nous sont obscurs par manque
d'informations claires de la part du programmeur. Je suppose que les
"previews" de Lightroom sont l'équivalent du cache pour IMatch. Si on tient à
utiliser cette fonctionnalité je pense qu'il faudrait réduire l'image à la
dimension maximum de l'affichage à l'écran.En effet comment comprendre le
rapport 1:1?
Soit qu'il s'agisse de 1 pixel image : 1 pixel affichage. Alors pour un
fichier RAW de 6 Mo le preview sera probablement une version JPEG de qualité
plus ou moins bonne selon le choix retenu, donc le poids du preview sera d'au
moins 700-800 Ko pour un qualité dite acceptable. La meilleure qualité fera
griper le poids parfois jusqu'à 3 ou 4 Mo.
Soit que 1:1 désigne le rapport de poids entre le fichier image original et
le fichier preview; alors à 1:1 il n'y a aucun gain d'espace. Il faudrait
mettre le rapport à 1:2 pour diminuer par deux. Est-ce la qualité ou la
dimension de l'image qui sera affecté? Sans Lightroom il m'est bien
évidemment impossible de répondre.
Un doute cependant. Vous avez modifié la taille des aperçus, soit. Mais ce
faisant avez vous aussi créé une nouvelle base de donnée? Certains
changement peuvent ne s'appliquer qu'aux nouvelles photos entrées dans la BD
après la modification des paramètres, pas aux anciennes photos.
il faut demander une mise à jour des photos, pour ça
Dans les logiciels il y souvent des détails qui nous sont obscurs par manque d'informations claires de la part du programmeur. Je suppose que les "previews" de Lightroom sont l'équivalent du cache pour IMatch. Si on tient à utiliser cette fonctionnalité je pense qu'il faudrait réduire l'image à la dimension maximum de l'affichage à l'écran.En effet comment comprendre le rapport 1:1? Soit qu'il s'agisse de 1 pixel image : 1 pixel affichage. Alors pour un fichier RAW de 6 Mo le preview sera probablement une version JPEG de qualité plus ou moins bonne selon le choix retenu, donc le poids du preview sera d'au moins 700-800 Ko pour un qualité dite acceptable. La meilleure qualité fera griper le poids parfois jusqu'à 3 ou 4 Mo. Soit que 1:1 désigne le rapport de poids entre le fichier image original et le fichier preview; alors à 1:1 il n'y a aucun gain d'espace. Il faudrait mettre le rapport à 1:2 pour diminuer par deux. Est-ce la qualité ou la dimension de l'image qui sera affecté? Sans Lightroom il m'est bien évidemment impossible de répondre.
Un doute cependant. Vous avez modifié la taille des aperçus, soit. Mais ce faisant avez vous aussi créé une nouvelle base de donnée? Certains changement peuvent ne s'appliquer qu'aux nouvelles photos entrées dans la BD après la modification des paramètres, pas aux anciennes photos.
il faut demander une mise à jour des photos, pour ça
