Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Aboli Bibelot
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: 49501e6d$0$28669$
Quel format de compression pour transférer du classique sur un bidule numérique ?
(meilleur rapport qual./poids)
F.
ps/ croyez-bien que je souffre plus que vous !
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo". Peut-être moins en OGG (censé être globalement meilleur, et moins raboter les hautes fréquences : http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/*), mais peu de bidules le lisent.
* Un autre son de cloche : http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/Traitement-Audio/rapport-taille-qualite-sujet_80989_1.htm
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
49501e6d$0$28669$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Quel format de compression pour transférer du classique sur un bidule
numérique ?
(meilleur rapport qual./poids)
F.
ps/ croyez-bien que je souffre plus que vous !
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo". Peut-être moins
en OGG (censé être globalement meilleur, et moins raboter les hautes
fréquences : http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/*), mais peu de
bidules le lisent.
* Un autre son de cloche :
http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/Traitement-Audio/rapport-taille-qualite-sujet_80989_1.htm
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: 49501e6d$0$28669$
Quel format de compression pour transférer du classique sur un bidule numérique ?
(meilleur rapport qual./poids)
F.
ps/ croyez-bien que je souffre plus que vous !
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo". Peut-être moins en OGG (censé être globalement meilleur, et moins raboter les hautes fréquences : http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/*), mais peu de bidules le lisent.
* Un autre son de cloche : http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/Traitement-Audio/rapport-taille-qualite-sujet_80989_1.htm
Nicolas
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question: http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
-- Nicolas http://dishio.eu
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit
d'encodage (<128kb/s).
Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question: http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
-- Nicolas http://dishio.eu
François Yves Le Gal
On Tue, 23 Dec 2008 00:10:34 +0100, "Fernand Naudin" wrote:
Quel format de compression pour transférer du classique sur un bidule numérique ?
Flac en sans pertes, AAC avec pertes.
On Tue, 23 Dec 2008 00:10:34 +0100, "Fernand Naudin"
<bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
Quel format de compression pour transférer du classique sur un bidule
numérique ?
On Tue, 23 Dec 2008 00:10:34 +0100, "Fernand Naudin" wrote:
Quel format de compression pour transférer du classique sur un bidule numérique ?
Flac en sans pertes, AAC avec pertes.
Pomarede Nicolas
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http:// en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux- ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta' que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Nicolas
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit
d'encodage (<128kb/s).
Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http://
en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste
à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart
L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en
évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux-
ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de
même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux
compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta'
que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une
série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du
signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http:// en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux- ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta' que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Nicolas
Pierre Maurette
Pomarede Nicolas, le 23/12/2008 a écrit :
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http:// en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux- ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta' que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Je n'étais pas certain d'avoir tout compris de "joint stereo", quoi que... Je vous lis donc avec intérêt. Et il ne faudrait pas que les puristes opposés à cette technique soient également des adeptes du tuner analogique ou de la platine vinyle...
-- Pierre Maurette
Pomarede Nicolas, le 23/12/2008 a écrit :
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit
d'encodage (<128kb/s).
Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http://
en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste
à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart
L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en
évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux-
ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de
même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux
compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta'
que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une
série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du
signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Je n'étais pas certain d'avoir tout compris de "joint stereo", quoi
que... Je vous lis donc avec intérêt. Et il ne faudrait pas que les
puristes opposés à cette technique soient également des adeptes du
tuner analogique ou de la platine vinyle...
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http:// en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux- ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta' que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Je n'étais pas certain d'avoir tout compris de "joint stereo", quoi que... Je vous lis donc avec intérêt. Et il ne faudrait pas que les puristes opposés à cette technique soient également des adeptes du tuner analogique ou de la platine vinyle...
-- Pierre Maurette
Marc Van Dyck
Pierre Maurette formulated on mardi :
Pomarede Nicolas, le 23/12/2008 a écrit :
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http:// en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux- ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta' que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Je n'étais pas certain d'avoir tout compris de "joint stereo", quoi que... Je vous lis donc avec intérêt. Et il ne faudrait pas que les puristes opposés à cette technique soient également des adeptes du tuner analogique ou de la platine vinyle...
Ce serait une grave erreur de leur part, puisque cette même technique (c.a.d. utiliser L+R et L-R plutôt que L et R directement) est aussi utilisée pour diffuser la stéréo analogique en radio et en tv. Pas pour des raisons de compression, bien sur, mais pour rester compatible avec les appareils mono de l'époque...
-- Marc Van Dyck
Pierre Maurette formulated on mardi :
Pomarede Nicolas, le 23/12/2008 a écrit :
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit
d'encodage (<128kb/s).
Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http://
en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste à
réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart
L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en
évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux-
ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de même
que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux compresser
un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta' que sous sa
forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une série de
"petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du signal, ce qui
est propice à un codage huffman)
Je n'étais pas certain d'avoir tout compris de "joint stereo", quoi que... Je
vous lis donc avec intérêt. Et il ne faudrait pas que les puristes opposés à
cette technique soient également des adeptes du tuner analogique ou de la
platine vinyle...
Ce serait une grave erreur de leur part, puisque cette même technique
(c.a.d. utiliser L+R et L-R plutôt que L et R directement) est aussi
utilisée pour diffuser la stéréo analogique en radio et en tv. Pas pour
des raisons de compression, bien sur, mais pour rester compatible avec
les appareils mono de l'époque...
Le Tue, 23 Dec 2008 13:55:17 +0100, Nicolas a écrit:
Aboli Bibelot wrote:
En MP3, je dirais 192 ou 224kb/s en VBR et "joint stereo".
Le joint stéréo n'a, selon moi, de sens que pour les bas débit d'encodage (<128kb/s). Voir par exemple ce que dis wikipedia sur la question:http:// en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
Le joint stereo peut avoir du sens pour tous les types de débit, voir :
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
Tout dépend de quel joint stereo on parle, mais la technique qui consiste à réencoder les 2 signaux L et R en une moyenne (L+R)/2 et un écart L-(L+R)/2 est absolument non destructive et peut permettre de mettre en évidence des des fortes corrélations entre les 2 signaux L et R quand ceux- ci correspondent au même son joué à droite et à gauche.
Ce genre de réorganisation peut permettre un gain à la compression (de même que pour une approche simple avec zip par exemple, il vaut mieux compresser un signal wav après avoir l'avoir mis sous une forme 'delta' que sous sa forme originale. On se retrouvera alors avec en majorité une série de "petits" écarts à compresser au lieu de la valeur absolue du signal, ce qui est propice à un codage huffman)
Je n'étais pas certain d'avoir tout compris de "joint stereo", quoi que... Je vous lis donc avec intérêt. Et il ne faudrait pas que les puristes opposés à cette technique soient également des adeptes du tuner analogique ou de la platine vinyle...
Ce serait une grave erreur de leur part, puisque cette même technique (c.a.d. utiliser L+R et L-R plutôt que L et R directement) est aussi utilisée pour diffuser la stéréo analogique en radio et en tv. Pas pour des raisons de compression, bien sur, mais pour rester compatible avec les appareils mono de l'époque...
