Salut,
J'ai fait des photos de moto lors de l'épreuve de superbike qui s'est
courue dimanche dernier à Magny-Cours.
J'avais un copain avec un Canon EOS 300D, qui m'a ensuite envoyé
quelques unes de ces photos.
J'avais déjà pesté contre l'électronique foireuse de mon Lumix (appareil
dont il faut de temps en temps restaurer la configuration d'origine ou
rebooter comme un vulgaire Windows© en enlevant l'accu, pour pouvoir
continuer à l'utiliser, ou auto-focus farceur qui m'a fait rater une
photo de ma fille que j'aurais bien aimé ne pas rater)
Bref: j'ai vraiment souffert de la comparaison, je ne pense pas être
quand même si nul en photo, même si le Canon est indéniablement un
appareil plus performant que mon Lumix.
Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
Si je n'essaie pas de prendre un objet en mouvement, j'arrive à réussir
des photos, par exemple <http://roulaize.fr/moto> offre un lien vers des
photos du paddock du Trofeo Rosso 2007.
Merci de vos avis éclairés.
Salut,
J'ai fait des photos de moto lors de l'épreuve de superbike qui s'est
courue dimanche dernier à Magny-Cours.
J'avais un copain avec un Canon EOS 300D, qui m'a ensuite envoyé
quelques unes de ces photos.
J'avais déjà pesté contre l'électronique foireuse de mon Lumix (appareil
dont il faut de temps en temps restaurer la configuration d'origine ou
rebooter comme un vulgaire Windows© en enlevant l'accu, pour pouvoir
continuer à l'utiliser, ou auto-focus farceur qui m'a fait rater une
photo de ma fille que j'aurais bien aimé ne pas rater)
Bref: j'ai vraiment souffert de la comparaison, je ne pense pas être
quand même si nul en photo, même si le Canon est indéniablement un
appareil plus performant que mon Lumix.
Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
Si je n'essaie pas de prendre un objet en mouvement, j'arrive à réussir
des photos, par exemple <http://roulaize.fr/moto> offre un lien vers des
photos du paddock du Trofeo Rosso 2007.
Merci de vos avis éclairés.
Salut,
J'ai fait des photos de moto lors de l'épreuve de superbike qui s'est
courue dimanche dernier à Magny-Cours.
J'avais un copain avec un Canon EOS 300D, qui m'a ensuite envoyé
quelques unes de ces photos.
J'avais déjà pesté contre l'électronique foireuse de mon Lumix (appareil
dont il faut de temps en temps restaurer la configuration d'origine ou
rebooter comme un vulgaire Windows© en enlevant l'accu, pour pouvoir
continuer à l'utiliser, ou auto-focus farceur qui m'a fait rater une
photo de ma fille que j'aurais bien aimé ne pas rater)
Bref: j'ai vraiment souffert de la comparaison, je ne pense pas être
quand même si nul en photo, même si le Canon est indéniablement un
appareil plus performant que mon Lumix.
Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
Si je n'essaie pas de prendre un objet en mouvement, j'arrive à réussir
des photos, par exemple <http://roulaize.fr/moto> offre un lien vers des
photos du paddock du Trofeo Rosso 2007.
Merci de vos avis éclairés.
Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins
2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement
3) le Canon a un bien meilleur capteur,
ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,
alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins
2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement
3) le Canon a un bien meilleur capteur,
ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,
alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins
2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement
3) le Canon a un bien meilleur capteur,
ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,
alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Le Sat, 13 Oct 2007 00:44:49 +0200, Ofnuts a écrit:Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins
Oui.2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement
Le FZ20 a un zoom 36-432mm (en équivalent 35mm), alors que Charles
utilise un 70-300mm de son ancien EOS 5 qui multiplie par 1,6 sur le 300 D,
soit 480 mm. J'ai testé son appareil, il a un effectivement un plus fort
grossissement, mais pas tant que ça.3) le Canon a un bien meilleur capteur,
J'ai déjà entendu ça quelque part... :)
Mais c'est plutôt son autofocus que je critiquerais. Les deux sont-ils
liés ?ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,
La moitié de ces photos sont à 400, le reste à 100.alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
Le Sat, 13 Oct 2007 00:44:49 +0200, Ofnuts a écrit:
Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins
Oui.
2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement
Le FZ20 a un zoom 36-432mm (en équivalent 35mm), alors que Charles
utilise un 70-300mm de son ancien EOS 5 qui multiplie par 1,6 sur le 300 D,
soit 480 mm. J'ai testé son appareil, il a un effectivement un plus fort
grossissement, mais pas tant que ça.
3) le Canon a un bien meilleur capteur,
J'ai déjà entendu ça quelque part... :)
Mais c'est plutôt son autofocus que je critiquerais. Les deux sont-ils
liés ?
ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,
La moitié de ces photos sont à 400, le reste à 100.
alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
Le Sat, 13 Oct 2007 00:44:49 +0200, Ofnuts a écrit:Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>
Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins
Oui.2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement
Le FZ20 a un zoom 36-432mm (en équivalent 35mm), alors que Charles
utilise un 70-300mm de son ancien EOS 5 qui multiplie par 1,6 sur le 300 D,
soit 480 mm. J'ai testé son appareil, il a un effectivement un plus fort
grossissement, mais pas tant que ça.3) le Canon a un bien meilleur capteur,
J'ai déjà entendu ça quelque part... :)
Mais c'est plutôt son autofocus que je critiquerais. Les deux sont-ils
liés ?ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,
La moitié de ces photos sont à 400, le reste à 100.alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
Hugolino wrote:alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes...
La vignette, elle les perd souvent...
Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...
tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.
Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...
(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...
Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur
Hugolino wrote:
alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes...
La vignette, elle les perd souvent...
Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...
tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.
Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...
(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...
Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur
Hugolino wrote:alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes...
La vignette, elle les perd souvent...
Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...
tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.
Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...
(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...
Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur
Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:Hugolino wrote:alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes...
Veux-tu dire que tu as enregistré la photo sur ton disque dur et
qu'elle n'avait pas d'information EXIF ?
Ça me semblerait vraiment bizarre...
La vignette, elle les perd souvent...
Pas les miennes.Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Quelle en serait la raison technique ?
Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...
Je conteste le terme "facilement" :)
Si je cadre serré, la moto n'est tout simplement pas sur la photo, j'ai
un beau morceau de piste...
tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.
J'ai essayé, mais je n'y arrive pas. Pourtant avec mon EOS 1000 + 300m,
je n'avais pas ce problème.
Mais c'était il y a bien 10 ans: la vieillesse est un nauvrage :)Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...
C'est comme ça que j'ai essayé de faire lors du grand prix de France,
Mais il faut ouvrir en grand pour éliminer le grillage, et donc on perd
en profondeur de champ pour compenser une MAP manuelle approximative.
(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...
Ça doit être un poil trop chaud pour moi.Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
Si tu parles de <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Image-b_100.jpg>,
elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.
(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur
Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?
L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?
Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?
Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:
Hugolino wrote:
alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.
(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes...
Veux-tu dire que tu as enregistré la photo sur ton disque dur et
qu'elle n'avait pas d'information EXIF ?
Ça me semblerait vraiment bizarre...
La vignette, elle les perd souvent...
Pas les miennes.
Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Quelle en serait la raison technique ?
Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...
Je conteste le terme "facilement" :)
Si je cadre serré, la moto n'est tout simplement pas sur la photo, j'ai
un beau morceau de piste...
tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.
J'ai essayé, mais je n'y arrive pas. Pourtant avec mon EOS 1000 + 300m,
je n'avais pas ce problème.
Mais c'était il y a bien 10 ans: la vieillesse est un nauvrage :)
Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...
C'est comme ça que j'ai essayé de faire lors du grand prix de France,
Mais il faut ouvrir en grand pour éliminer le grillage, et donc on perd
en profondeur de champ pour compenser une MAP manuelle approximative.
(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...
Ça doit être un poil trop chaud pour moi.
Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
Si tu parles de <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Image-b_100.jpg>,
elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.
(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur
Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?
L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?
Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?
Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:Hugolino wrote:alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.
Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b>
C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes...
Veux-tu dire que tu as enregistré la photo sur ton disque dur et
qu'elle n'avait pas d'information EXIF ?
Ça me semblerait vraiment bizarre...
La vignette, elle les perd souvent...
Pas les miennes.Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Quelle en serait la raison technique ?
Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...
Je conteste le terme "facilement" :)
Si je cadre serré, la moto n'est tout simplement pas sur la photo, j'ai
un beau morceau de piste...
tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.
J'ai essayé, mais je n'y arrive pas. Pourtant avec mon EOS 1000 + 300m,
je n'avais pas ce problème.
Mais c'était il y a bien 10 ans: la vieillesse est un nauvrage :)Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...
C'est comme ça que j'ai essayé de faire lors du grand prix de France,
Mais il faut ouvrir en grand pour éliminer le grillage, et donc on perd
en profondeur de champ pour compenser une MAP manuelle approximative.
(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...
Ça doit être un poil trop chaud pour moi.Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
Si tu parles de <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Image-b_100.jpg>,
elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.
(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur
Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?
L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?
Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?
Hugolino wrote:Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:
Non, mais j'ai une extension de mon navigateur (SeaMonkey) qui rajoute
le contenu des exifs aux propriétés d'une image. Mais je retire ce que
j'ai dit c'est lui (et moi) le coupable. Il ne montre pas les exifs des
images qui ne sont pas complètement chargées, et j'ai été un peu
rapide.... Donc tutti va bene, et désolé pour l'alerte.
Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Quelle en serait la raison technique ?
Si j'ai bien suivi, la technologie (la MAP est faite sur la sortie du
capteur CCD) alors que les reflex utilisent des capteurs spécialisés.
Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
Si tu parles de <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Image-b_100.jpg>,
elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.
Faut surtout apprendre à ton logiciel à les respecter... Ton GIMP sait
faire çà (quand tu sauves en JPEG, options avancées, "save EXIF data").
Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?
La taille du capteur a une grosse influence sur la profondeur de champ.
Plus il est petit, plus elle est grande? [...]L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?
Les Fuji ont la réputation d'avoir des capteurs plus sensibles (ou un
bruit d'amplification mieux maîtrisé) et les Lumix, au contraire, [...]
Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?
Très complet, en Anglais: http://www.dpreview.com/learn/ et
http://photozone.de/
Bien aussi, en Français: http://www.photo-lovers.org/index.html.fr
Sinon, fr.rec.photo.numerique est une bonne source d'infos, [...]
Hugolino wrote:
Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:
Non, mais j'ai une extension de mon navigateur (SeaMonkey) qui rajoute
le contenu des exifs aux propriétés d'une image. Mais je retire ce que
j'ai dit c'est lui (et moi) le coupable. Il ne montre pas les exifs des
images qui ne sont pas complètement chargées, et j'ai été un peu
rapide.... Donc tutti va bene, et désolé pour l'alerte.
Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Quelle en serait la raison technique ?
Si j'ai bien suivi, la technologie (la MAP est faite sur la sortie du
capteur CCD) alors que les reflex utilisent des capteurs spécialisés.
Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
Si tu parles de <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Image-b_100.jpg>,
elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.
Faut surtout apprendre à ton logiciel à les respecter... Ton GIMP sait
faire çà (quand tu sauves en JPEG, options avancées, "save EXIF data").
Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?
La taille du capteur a une grosse influence sur la profondeur de champ.
Plus il est petit, plus elle est grande? [...]
L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?
Les Fuji ont la réputation d'avoir des capteurs plus sensibles (ou un
bruit d'amplification mieux maîtrisé) et les Lumix, au contraire, [...]
Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?
Très complet, en Anglais: http://www.dpreview.com/learn/ et
http://photozone.de/
Bien aussi, en Français: http://www.photo-lovers.org/index.html.fr
Sinon, fr.rec.photo.numerique est une bonne source d'infos, [...]
Hugolino wrote:Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:
Non, mais j'ai une extension de mon navigateur (SeaMonkey) qui rajoute
le contenu des exifs aux propriétés d'une image. Mais je retire ce que
j'ai dit c'est lui (et moi) le coupable. Il ne montre pas les exifs des
images qui ne sont pas complètement chargées, et j'ai été un peu
rapide.... Donc tutti va bene, et désolé pour l'alerte.
Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...
Quelle en serait la raison technique ?
Si j'ai bien suivi, la technologie (la MAP est faite sur la sortie du
capteur CCD) alors que les reflex utilisent des capteurs spécialisés.
Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...
Si tu parles de <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Image-b_100.jpg>,
elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.
Faut surtout apprendre à ton logiciel à les respecter... Ton GIMP sait
faire çà (quand tu sauves en JPEG, options avancées, "save EXIF data").
Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?
La taille du capteur a une grosse influence sur la profondeur de champ.
Plus il est petit, plus elle est grande? [...]L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?
Les Fuji ont la réputation d'avoir des capteurs plus sensibles (ou un
bruit d'amplification mieux maîtrisé) et les Lumix, au contraire, [...]
Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?
Très complet, en Anglais: http://www.dpreview.com/learn/ et
http://photozone.de/
Bien aussi, en Français: http://www.photo-lovers.org/index.html.fr
Sinon, fr.rec.photo.numerique est une bonne source d'infos, [...]