A 100ISO ça passe... mais les Panasonic sont souvent plus bruyants que les autres si on veut de la sensibilité. Sur mon FZ8 (18 mois déjà...) je reconnais une photo prise à 200ISO.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Pierre Gerbal a écrit :
bonjour,
je lis des articles sur le «bruit» dans l'image des Lumix TZn dès 100
Iso.... Qu'en penser ?
Que c'est idiot... Soit des coupeurs de pixel en quatre soit des
perroquets qui répètent ce qu'ils ont entendu dire.
Tu vois un bruit gênant là :
A 100ISO ça passe... mais les Panasonic sont souvent plus bruyants que
les autres si on veut de la sensibilité. Sur mon FZ8 (18 mois déjà...)
je reconnais une photo prise à 200ISO.
A 100ISO ça passe... mais les Panasonic sont souvent plus bruyants que les autres si on veut de la sensibilité. Sur mon FZ8 (18 mois déjà...) je reconnais une photo prise à 200ISO.
A 100ISO ça passe... mais les Panasonic sont souvent plus bruyants que les autres si on veut de la sensibilité. Sur mon FZ8 (18 mois déjà...) je reconnais une photo prise à 200ISO.
Bof... Sur les autres aussi... Globalement les Panasonic d'aujourd'hui ne sont pas plus bruités que leurs concurrents. La principale cause de bruit est l'augmentation de résolution : avec 10 à 14 Mpixels sur un petit capteur c'est à peu près inévitable.
A 100ISO ça passe... mais les Panasonic sont souvent plus bruyants que
les autres si on veut de la sensibilité. Sur mon FZ8 (18 mois déjà...)
je reconnais une photo prise à 200ISO.
Bof... Sur les autres aussi... Globalement les Panasonic
d'aujourd'hui ne sont pas plus bruités que leurs
concurrents. La principale cause de bruit est l'augmentation
de résolution : avec 10 à 14 Mpixels sur un petit capteur
c'est à peu près inévitable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A 100ISO ça passe... mais les Panasonic sont souvent plus bruyants que les autres si on veut de la sensibilité. Sur mon FZ8 (18 mois déjà...) je reconnais une photo prise à 200ISO.
Bof... Sur les autres aussi... Globalement les Panasonic d'aujourd'hui ne sont pas plus bruités que leurs concurrents. La principale cause de bruit est l'augmentation de résolution : avec 10 à 14 Mpixels sur un petit capteur c'est à peu près inévitable.
Oui, sur mon écran de PC :) Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zones sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit. Est-ce gênant pour autant ? On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes. Mais dans tous les cas, le bruit est un bruit de capteur très sensible à la température, alors garder vos appareils au frais (pas au froid) à l'abri du soleil etc.
Oui, sur mon écran de PC :)
Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zones
sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit.
Est-ce gênant pour autant ?
On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes.
Mais dans tous les cas, le bruit est un bruit de capteur très sensible à
la température, alors garder vos appareils au frais (pas au froid) à
l'abri du soleil etc.
Oui, sur mon écran de PC :) Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zones sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit. Est-ce gênant pour autant ? On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes. Mais dans tous les cas, le bruit est un bruit de capteur très sensible à la température, alors garder vos appareils au frais (pas au froid) à l'abri du soleil etc.
Oui, sur mon écran de PC :) Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zones sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit.
? tu as un écran calibré ? parce que en vision 100 % je ne vois rien de tout ça...
On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes.
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisément.
Mais dans tous les cas, le bruit est un bruit de capteur très sensible à la température, alors garder vos appareils au frais (pas au froid) à l'abri du soleil etc.
En photo générale, faut pas exagérer ce "problème" à peu près inexistant... Si c'est pour de la photo astronomique c'est tout autre chose mais on n'est pas concerné.
Oui, sur mon écran de PC :)
Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zones
sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit.
? tu as un écran calibré ? parce que en vision 100 % je ne
vois rien de tout ça...
On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes.
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images
prises en raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une
image. L'image qu'on en tire dépend du logiciel employé.
Donc on ne voit pas plus précisément.
Mais dans tous les cas, le bruit est un bruit de capteur très sensible à
la température, alors garder vos appareils au frais (pas au froid) à
l'abri du soleil etc.
En photo générale, faut pas exagérer ce "problème" à peu
près inexistant... Si c'est pour de la photo astronomique
c'est tout autre chose mais on n'est pas concerné.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, sur mon écran de PC :) Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zones sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit.
? tu as un écran calibré ? parce que en vision 100 % je ne vois rien de tout ça...
On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes.
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisément.
Mais dans tous les cas, le bruit est un bruit de capteur très sensible à la température, alors garder vos appareils au frais (pas au froid) à l'abri du soleil etc.
En photo générale, faut pas exagérer ce "problème" à peu près inexistant... Si c'est pour de la photo astronomique c'est tout autre chose mais on n'est pas concerné.
Oui, sur mon écran de PC :) Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zone s sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit.
? tu as un écran calibré ? parce que en vision 100 % je ne vois rie n de tout ça...
On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes.
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisé ment.
J'ai travaillé un an sur un projet de caméra de cinéma numérique 35mm alors l'image RAW je vois à peu près ce que c'est. L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
Oui, sur mon écran de PC :)
Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zone s
sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit.
? tu as un écran calibré ? parce que en vision 100 % je ne vois rie n de
tout ça...
On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes.
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en
raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en
tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisé ment.
J'ai travaillé un an sur un projet de caméra de cinéma numérique 35mm
alors l'image RAW je vois à peu près ce que c'est. L'image RAW c'est
l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit
permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue
sur des fonds uniformes.
Oui, sur mon écran de PC :) Je vois une image compressée avec des traits colorés dans les zone s sombres, qui témoignent d'artefact de compression dus au bruit.
? tu as un écran calibré ? parce que en vision 100 % je ne vois rie n de tout ça...
On devrait voir plus précisément les effets sur des images brutes.
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisé ment.
J'ai travaillé un an sur un projet de caméra de cinéma numérique 35mm alors l'image RAW je vois à peu près ce que c'est. L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
jeanpierre.libre
Richard wrote:
L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
Dans ce cas (je ne suis pas spécialiste), les commentaires sur la qualité (ou non) d'un appareil devraient s'appuyer sur un test de bruit sur un fond calibré (et commun à tous les tests) ? Sinon, ce sont des approximations qui peuvent laisser penser qu'elles sont plus ou moins bien/mal-veillantes ? -- jean-pierre gerbal pour me répondre, permuter mon nom et libre (en anglais)
Richard <harbi_cyclette@free.fr> wrote:
L'image RAW c'est
l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit
permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue
sur des fonds uniformes.
Dans ce cas (je ne suis pas spécialiste), les commentaires sur la
qualité (ou non) d'un appareil devraient s'appuyer sur un test de bruit
sur un fond calibré (et commun à tous les tests) ? Sinon, ce sont des
approximations qui peuvent laisser penser qu'elles sont plus ou moins
bien/mal-veillantes ?
--
jean-pierre gerbal
pour me répondre, permuter mon nom et libre (en anglais)
L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
Dans ce cas (je ne suis pas spécialiste), les commentaires sur la qualité (ou non) d'un appareil devraient s'appuyer sur un test de bruit sur un fond calibré (et commun à tous les tests) ? Sinon, ce sont des approximations qui peuvent laisser penser qu'elles sont plus ou moins bien/mal-veillantes ? -- jean-pierre gerbal pour me répondre, permuter mon nom et libre (en anglais)
Richard
>> L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
Dans ce cas (je ne suis pas spécialiste), les commentaires sur la qualité (ou non) d'un appareil devraient s'appuyer sur un test de bru it sur un fond calibré (et commun à tous les tests) ? Sinon, ce sont d es approximations qui peuvent laisser penser qu'elles sont plus ou moins bien/mal-veillantes ?
Pas de souci avec la malveillance, je constate souvent que les commentaires des revues sont éloignés de critères "comparables" alo rs qu'il existe toutes les mires nécessaires. Voir par exemple une bonne information : http://www.astrosurf.com/luxorion/qualite-image-numerique2.htm
On ne peut pas se payer des capteurs de qualité spatiale (très unifor me, tous les pixels en état de marche) dans un appareil photo à 1000. Il me vient bien à l'idée que plus on met d'ISO sur le réglage de l'appareil, plus on met de gain dans l'électronique qui suit le capteur donc on amplifie aussi le bruit, on ne change pas de capteur comme on changeait de film. Il faut juste ne pas trop en demander aux appareils, les progrès ont é té tellement énormes.
>> L'image RAW c'est
l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit
permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue
sur des fonds uniformes.
Dans ce cas (je ne suis pas spécialiste), les commentaires sur la
qualité (ou non) d'un appareil devraient s'appuyer sur un test de bru it
sur un fond calibré (et commun à tous les tests) ? Sinon, ce sont d es
approximations qui peuvent laisser penser qu'elles sont plus ou moins
bien/mal-veillantes ?
Pas de souci avec la malveillance, je constate souvent que les
commentaires des revues sont éloignés de critères "comparables" alo rs
qu'il existe toutes les mires nécessaires.
Voir par exemple une bonne information :
http://www.astrosurf.com/luxorion/qualite-image-numerique2.htm
On ne peut pas se payer des capteurs de qualité spatiale (très unifor me,
tous les pixels en état de marche) dans un appareil photo à 1000.
Il me vient bien à l'idée que plus on met d'ISO sur le réglage de
l'appareil, plus on met de gain dans l'électronique qui suit le capteur
donc on amplifie aussi le bruit, on ne change pas de capteur comme on
changeait de film.
Il faut juste ne pas trop en demander aux appareils, les progrès ont é té
tellement énormes.
>> L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
Dans ce cas (je ne suis pas spécialiste), les commentaires sur la qualité (ou non) d'un appareil devraient s'appuyer sur un test de bru it sur un fond calibré (et commun à tous les tests) ? Sinon, ce sont d es approximations qui peuvent laisser penser qu'elles sont plus ou moins bien/mal-veillantes ?
Pas de souci avec la malveillance, je constate souvent que les commentaires des revues sont éloignés de critères "comparables" alo rs qu'il existe toutes les mires nécessaires. Voir par exemple une bonne information : http://www.astrosurf.com/luxorion/qualite-image-numerique2.htm
On ne peut pas se payer des capteurs de qualité spatiale (très unifor me, tous les pixels en état de marche) dans un appareil photo à 1000. Il me vient bien à l'idée que plus on met d'ISO sur le réglage de l'appareil, plus on met de gain dans l'électronique qui suit le capteur donc on amplifie aussi le bruit, on ne change pas de capteur comme on changeait de film. Il faut juste ne pas trop en demander aux appareils, les progrès ont é té tellement énormes.
jeanpierre.libre
Richard wrote:
Pas de souci avec la malveillance, je constate souvent que les commentaires des revues sont éloignés de critères "comparables" alors qu'il existe toutes les mires nécessaires. Voir par exemple une bonne information : http://www.astrosurf.com/luxorion/qualite-image-numerique2.htm
je me doutais bien que cela existait encore avec le numérique, merci pour le lien :-)
-- jean-pierre gerbal pour me répondre, permuter mon nom et libre (en anglais)
Richard <harbi_cyclette@free.fr> wrote:
Pas de souci avec la malveillance, je constate souvent que les
commentaires des revues sont éloignés de critères "comparables" alors
qu'il existe toutes les mires nécessaires.
Voir par exemple une bonne information :
http://www.astrosurf.com/luxorion/qualite-image-numerique2.htm
je me doutais bien que cela existait encore avec le numérique, merci
pour le lien :-)
--
jean-pierre gerbal
pour me répondre, permuter mon nom et libre (en anglais)
Pas de souci avec la malveillance, je constate souvent que les commentaires des revues sont éloignés de critères "comparables" alors qu'il existe toutes les mires nécessaires. Voir par exemple une bonne information : http://www.astrosurf.com/luxorion/qualite-image-numerique2.htm
je me doutais bien que cela existait encore avec le numérique, merci pour le lien :-)
-- jean-pierre gerbal pour me répondre, permuter mon nom et libre (en anglais)
Jean-Pierre Roche
Richard a écrit :
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisément.
J'ai travaillé un an sur un projet de caméra de cinéma numérique 35mm alors l'image RAW je vois à peu près ce que c'est. L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
C'est bien possible mais sur ce type d'appareil on ne peut séparer les qualités du capteur de celles du traitement interne de l'appareil : il ne sort que du jepg. Et en l'occurrence du jpeg de bonne qualité (pour ce type d'appareil naturellement).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Richard a écrit :
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en
raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en
tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisément.
J'ai travaillé un an sur un projet de caméra de cinéma numérique 35mm
alors l'image RAW je vois à peu près ce que c'est. L'image RAW c'est
l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit
permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue
sur des fonds uniformes.
C'est bien possible mais sur ce type d'appareil on ne peut
séparer les qualités du capteur de celles du traitement
interne de l'appareil : il ne sort que du jepg.
Et en l'occurrence du jpeg de bonne qualité (pour ce type
d'appareil naturellement).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
? c'est du jpeg brut de fonderie. Si tu veux parler d'images prises en raw ça n'a aucun sens : le raw n'est pas une image. L'image qu'on en tire dépend du logiciel employé. Donc on ne voit pas plus précisément.
J'ai travaillé un an sur un projet de caméra de cinéma numérique 35mm alors l'image RAW je vois à peu près ce que c'est. L'image RAW c'est l'image brute du capteur sans compression ni modification, elle doit permettre d'évaluer le niveau de bruit du capteur par des prises de vue sur des fonds uniformes.
C'est bien possible mais sur ce type d'appareil on ne peut séparer les qualités du capteur de celles du traitement interne de l'appareil : il ne sort que du jepg. Et en l'occurrence du jpeg de bonne qualité (pour ce type d'appareil naturellement).
