In article <4ae8820e$0$22548$, Éric Lévénez wrote:
La CDDL n'indique pas que celui qui l'accepte est à l'abri d'une action en justice suite à un problème du code original. Idem pour la GPL. Et donc si NetApp gagne, tous ceux qui utilisent le logiciel fautif devront se conformer au jugement (supprimer le code ou payer).
hmmm ok.
On verra à ce moment là. FreeBSD n'a strictement rien à perdre, Apple c'est autre chose car Apple est bancable.
certes.
Mais si, comme tu l'espères / le supposes, il n'y a pas de problème, alors la solution des brevets logiciels est simple :
1) on crée une société qui fait un soft qui utilise le brevet d'une autre société 2) on diffuse le soft avec une licence quelconque CDDL, GPL, BSD... 3) la première société se fait attaquée, elle perd et ferme 4) les utilisateurs continuent à utiliser le soft sans crainte des avocats de la seconde société.
Trop gros. Passera pas. :-)
Si les logiciels n'avaient pas une nouvelle version tous les 6 mois, mais tous les 10 ans, on serait sûrement tous en train d'utiliser des programmes qui enfreignent la propriété intellectuelle d'un tiers. Ce genre de cas s'est présenté suffisamment souvent j'ai l'impression pour que personne ne soit épargné.
En tout cas, c'est vraiment pénible.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <4ae8820e$0$22548$426a34cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
La CDDL n'indique pas que celui qui l'accepte est à l'abri d'une action
en justice suite à un problème du code original. Idem pour la GPL. Et
donc si NetApp gagne, tous ceux qui utilisent le logiciel fautif devront
se conformer au jugement (supprimer le code ou payer).
hmmm ok.
On verra à ce moment là. FreeBSD n'a strictement rien à perdre, Apple
c'est autre chose car Apple est bancable.
certes.
Mais si, comme tu l'espères / le supposes, il n'y a pas de problème,
alors la solution des brevets logiciels est simple :
1) on crée une société qui fait un soft qui utilise le brevet d'une
autre société
2) on diffuse le soft avec une licence quelconque CDDL, GPL, BSD...
3) la première société se fait attaquée, elle perd et ferme
4) les utilisateurs continuent à utiliser le soft sans crainte des
avocats de la seconde société.
Trop gros. Passera pas. :-)
Si les logiciels n'avaient pas une nouvelle version tous les 6 mois,
mais tous les 10 ans, on serait sûrement tous en train d'utiliser des
programmes qui enfreignent la propriété intellectuelle d'un tiers. Ce
genre de cas s'est présenté suffisamment souvent j'ai l'impression pour
que personne ne soit épargné.
En tout cas, c'est vraiment pénible.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <4ae8820e$0$22548$, Éric Lévénez wrote:
La CDDL n'indique pas que celui qui l'accepte est à l'abri d'une action en justice suite à un problème du code original. Idem pour la GPL. Et donc si NetApp gagne, tous ceux qui utilisent le logiciel fautif devront se conformer au jugement (supprimer le code ou payer).
hmmm ok.
On verra à ce moment là. FreeBSD n'a strictement rien à perdre, Apple c'est autre chose car Apple est bancable.
certes.
Mais si, comme tu l'espères / le supposes, il n'y a pas de problème, alors la solution des brevets logiciels est simple :
1) on crée une société qui fait un soft qui utilise le brevet d'une autre société 2) on diffuse le soft avec une licence quelconque CDDL, GPL, BSD... 3) la première société se fait attaquée, elle perd et ferme 4) les utilisateurs continuent à utiliser le soft sans crainte des avocats de la seconde société.
Trop gros. Passera pas. :-)
Si les logiciels n'avaient pas une nouvelle version tous les 6 mois, mais tous les 10 ans, on serait sûrement tous en train d'utiliser des programmes qui enfreignent la propriété intellectuelle d'un tiers. Ce genre de cas s'est présenté suffisamment souvent j'ai l'impression pour que personne ne soit épargné.
En tout cas, c'est vraiment pénible.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Éric Lévénez
patpro ~ patrick proniewski a écrit :
En tout cas, c'est vraiment pénible.
Yep.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
patpro ~ patrick proniewski a écrit :
En tout cas, c'est vraiment pénible.
Yep.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
fx [François-Xavier Peretmere]
on the 28/10/09 9:48 patpro ~ Patrick Proniewski wrote the following:
In article <4ae77020$0$1781$, Éric Lévénez wrote:
ouais... ça compense pas l'abandon de ZFS.
D'après ce que je comprends Sun voulait forcer Apple à accepter la licence qui rendait Apple responsable des problèmes de brevets de ZFS, alors que c'est Sun qui devait être responsable de son code.
ZFS est officiellement sous licence Common Development and Distribution License (CDDL), tout comme DTrace qui est déjà fourni avec Mac OS X (même si il fonctionne comme une merde). Ce qui est bon pour Dtrace n'est pas bon pour ZFS ?
Un bon résumé de la situation : http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
(post in American English)
-- Fx
on the 28/10/09 9:48 patpro ~ Patrick Proniewski wrote the following:
In article <4ae77020$0$1781$426a34cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
ouais... ça compense pas l'abandon de ZFS.
D'après ce que je comprends Sun voulait forcer Apple à accepter la
licence qui rendait Apple responsable des problèmes de brevets de ZFS,
alors que c'est Sun qui devait être responsable de son code.
ZFS est officiellement sous licence Common Development and Distribution
License (CDDL), tout comme DTrace qui est déjà fourni avec Mac OS X
(même si il fonctionne comme une merde).
Ce qui est bon pour Dtrace n'est pas bon pour ZFS ?
Un bon résumé de la situation :
http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
on the 28/10/09 9:48 patpro ~ Patrick Proniewski wrote the following:
In article <4ae77020$0$1781$, Éric Lévénez wrote:
ouais... ça compense pas l'abandon de ZFS.
D'après ce que je comprends Sun voulait forcer Apple à accepter la licence qui rendait Apple responsable des problèmes de brevets de ZFS, alors que c'est Sun qui devait être responsable de son code.
ZFS est officiellement sous licence Common Development and Distribution License (CDDL), tout comme DTrace qui est déjà fourni avec Mac OS X (même si il fonctionne comme une merde). Ce qui est bon pour Dtrace n'est pas bon pour ZFS ?
Un bon résumé de la situation : http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
(post in American English)
-- Fx
yapu
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Un bon résumé de la situation : http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème, non ? ils ont carrément les moyens, quand meme... -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Un bon résumé de la situation :
http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème,
non ?
ils ont carrément les moyens, quand meme...
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Un bon résumé de la situation : http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème, non ? ils ont carrément les moyens, quand meme... -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
patpro ~ patrick proniewski
In article <1j8efdu.p0jn9r19mqf4lN%, (Philippe Manet) wrote:
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
> Un bon résumé de la situation : > http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème, non ? ils ont carrément les moyens, quand meme...
houla non, NetApp ils font du matos qui marche bien, laissons les tranquille.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1j8efdu.p0jn9r19mqf4lN%yapu@invivo.edu>,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) wrote:
In article <1j8efdu.p0jn9r19mqf4lN%, (Philippe Manet) wrote:
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
> Un bon résumé de la situation : > http://blogs.zdnet.com/storage/?pf3
bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème, non ? ils ont carrément les moyens, quand meme...
houla non, NetApp ils font du matos qui marche bien, laissons les tranquille.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
yapu
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème, > non ? > ils ont carrément les moyens, quand meme...
houla non, NetApp ils font du matos qui marche bien, laissons les tranquille.
juste le temps de sécuriser le brevet ZFS, ensuite ils revendent.
il me semble bien qu'Apple avait pris une grosse participation dans Samsung avant de passer du CRT au TFT, ensuite ils ont revendu. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème,
> non ?
> ils ont carrément les moyens, quand meme...
houla non, NetApp ils font du matos qui marche bien, laissons les
tranquille.
juste le temps de sécuriser le brevet ZFS, ensuite ils revendent.
il me semble bien qu'Apple avait pris une grosse participation dans
Samsung avant de passer du CRT au TFT, ensuite ils ont revendu.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
> bon, suffit qu'Apple et Oracle rachetent NetApp pour régler le problème, > non ? > ils ont carrément les moyens, quand meme...
houla non, NetApp ils font du matos qui marche bien, laissons les tranquille.
juste le temps de sécuriser le brevet ZFS, ensuite ils revendent.
il me semble bien qu'Apple avait pris une grosse participation dans Samsung avant de passer du CRT au TFT, ensuite ils ont revendu. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
