En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit tourner dessus.
d'apres <http://www.zen26266.zen.co.uk/Intelhistory.htm> le 386 a ete introduit a partir de 1985. en 1990 les 486 existaient deja.
-- Saïd.
Saïd :
manet :
En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site...
je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon
vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit
tourner dessus.
d'apres <http://www.zen26266.zen.co.uk/Intelhistory.htm>
le 386 a ete introduit a partir de 1985. en 1990 les 486 existaient deja.
En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit tourner dessus.
d'apres <http://www.zen26266.zen.co.uk/Intelhistory.htm> le 386 a ete introduit a partir de 1985. en 1990 les 486 existaient deja.
-- Saïd.
pmanet
Saïd wrote:
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386?
le SE (68000) date de 1987, et il était de la gamme du XT ; il y avait aussi le Mac II (68020), qui lui se comparait à l'AT.
-- Philippe Manet
Saïd <said@brian.lan> wrote:
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386?
le SE (68000) date de 1987, et il était de la gamme du XT ; il y avait
aussi le Mac II (68020), qui lui se comparait à l'AT.
le SE (68000) date de 1987, et il était de la gamme du XT ; il y avait aussi le Mac II (68020), qui lui se comparait à l'AT.
-- Philippe Manet
Emmanuel Da Piedade
Je pense qu'il ne vaut mieux pas comparer des machines non comparables. On est pas du tout dans les meme categories de machines. Rien que les processeurs, c'est le jour et la nuit. Le 68000 est un 32Bits, alors que le 8088 du PC XT n'est qu'un 8 bits ... Alors quand on compare le reste ....
Si on part sur ce principe, pourquoi pas comparer un MAC Classic avec un Matra ALICE ...
"manet" a écrit dans le message de news:2004052108154362298@[10.0.0.1]...
@SM wrote:
> Système 7.0.1 réduit
en système 7, on trouve pas mal de choses ; le problème, c'était de la faire en système 6, qui date de 1990, soit bien avant le WWW. Mac TCP 1.1.1 date de 1992 et le navigateur MacWWW V1.03 de 1993, et j'ai eu pas mal de difficultés pour retrouver ces antiquités.
Je n'ai pas trouvé de version de Lynx pour OS 6, par exemple. Heureusement, le CERN, qui a inventé le WWW, était plein de Macs (et il y en encore pas mal, y compris d'époque, si j'ai bien compris...).
Je n'ai pas parlé du reste, mais j'accède également au partage de fichier de MacOS 9, avec quelques incongruités dans l'affichage puisque OS 6 ne gère évidemment pas les volumes de quelques GO... j'ai utilisé l'Appleshare du 7,1 et Appletalk 58.1.4 ; il est peut être possible de faire mieux, mais ça fonctionne. Et j'imprime sur la LaserJet 2200 du réseau avec LaserWriter 5.2.
En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes, alors que là j'ai simplement assemblé des trucs standards de chez Apple. Ce qui est long, c'est simplement les redemarrages pour tester (encore qu'un SE sous OS6, ça démarre autrement plus rapidement qu'un G4 sous OS9...) -- Philippe Manet
Je pense qu'il ne vaut mieux pas comparer des machines non comparables.
On est pas du tout dans les meme categories de machines.
Rien que les processeurs, c'est le jour et la nuit. Le 68000 est un 32Bits,
alors que le 8088 du PC XT n'est qu'un 8 bits ...
Alors quand on compare le reste ....
Si on part sur ce principe, pourquoi pas comparer un MAC Classic avec un
Matra ALICE ...
"manet" <pmanet@invivo.edu> a écrit dans le message de
news:2004052108154362298@[10.0.0.1]...
@SM <stephaneOTEZ-MOImoriaux@wanadoo.fr> wrote:
> Système 7.0.1 réduit
en système 7, on trouve pas mal de choses ; le problème, c'était de la
faire en système 6, qui date de 1990, soit bien avant le WWW.
Mac TCP 1.1.1 date de 1992 et le navigateur MacWWW V1.03 de 1993, et
j'ai eu pas mal de difficultés pour retrouver ces antiquités.
Je n'ai pas trouvé de version de Lynx pour OS 6, par exemple.
Heureusement, le CERN, qui a inventé le WWW, était plein de Macs (et il
y en encore pas mal, y compris d'époque, si j'ai bien compris...).
Je n'ai pas parlé du reste, mais j'accède également au partage de
fichier de MacOS 9, avec quelques incongruités dans l'affichage puisque
OS 6 ne gère évidemment pas les volumes de quelques GO... j'ai utilisé
l'Appleshare du 7,1 et Appletalk 58.1.4 ; il est peut être possible de
faire mieux, mais ça fonctionne.
Et j'imprime sur la LaserJet 2200 du réseau avec LaserWriter 5.2.
En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site...
je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon
vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes, alors
que là j'ai simplement assemblé des trucs standards de chez Apple. Ce
qui est long, c'est simplement les redemarrages pour tester (encore
qu'un SE sous OS6, ça démarre autrement plus rapidement qu'un G4 sous
OS9...)
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
Je pense qu'il ne vaut mieux pas comparer des machines non comparables. On est pas du tout dans les meme categories de machines. Rien que les processeurs, c'est le jour et la nuit. Le 68000 est un 32Bits, alors que le 8088 du PC XT n'est qu'un 8 bits ... Alors quand on compare le reste ....
Si on part sur ce principe, pourquoi pas comparer un MAC Classic avec un Matra ALICE ...
"manet" a écrit dans le message de news:2004052108154362298@[10.0.0.1]...
@SM wrote:
> Système 7.0.1 réduit
en système 7, on trouve pas mal de choses ; le problème, c'était de la faire en système 6, qui date de 1990, soit bien avant le WWW. Mac TCP 1.1.1 date de 1992 et le navigateur MacWWW V1.03 de 1993, et j'ai eu pas mal de difficultés pour retrouver ces antiquités.
Je n'ai pas trouvé de version de Lynx pour OS 6, par exemple. Heureusement, le CERN, qui a inventé le WWW, était plein de Macs (et il y en encore pas mal, y compris d'époque, si j'ai bien compris...).
Je n'ai pas parlé du reste, mais j'accède également au partage de fichier de MacOS 9, avec quelques incongruités dans l'affichage puisque OS 6 ne gère évidemment pas les volumes de quelques GO... j'ai utilisé l'Appleshare du 7,1 et Appletalk 58.1.4 ; il est peut être possible de faire mieux, mais ça fonctionne. Et j'imprime sur la LaserJet 2200 du réseau avec LaserWriter 5.2.
En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes, alors que là j'ai simplement assemblé des trucs standards de chez Apple. Ce qui est long, c'est simplement les redemarrages pour tester (encore qu'un SE sous OS6, ça démarre autrement plus rapidement qu'un G4 sous OS9...) -- Philippe Manet
pas.de.spam
manet wrote:
Saïd wrote:
> A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386?
le SE (68000) date de 1987, et il était de la gamme du XT ; il y avait aussi le Mac II (68020), qui lui se comparait à l'AT.
Je me demande s'il y a beaucoup de différence entre un Mac+ et un SE. La vitesse processeur est identique. Le SE à un slot d'extension (d'où son nom). Il m'avait semblé à l'époque que le SE était un poil plus rapide.
Donc ton savant assemblage logiciel pourrait, je pense fonctionner tel quel sur un Mac + et donc se comparer (si possible ?) à ce qu'il aurait été possible de faire avec du matos PC de l'époque (du Mac+). -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
Saïd <said@brian.lan> wrote:
> A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386?
le SE (68000) date de 1987, et il était de la gamme du XT ; il y avait
aussi le Mac II (68020), qui lui se comparait à l'AT.
Je me demande s'il y a beaucoup de différence entre un Mac+ et un SE. La
vitesse processeur est identique. Le SE à un slot d'extension (d'où son
nom). Il m'avait semblé à l'époque que le SE était un poil plus rapide.
Donc ton savant assemblage logiciel pourrait, je pense fonctionner tel
quel sur un Mac + et donc se comparer (si possible ?) à ce qu'il aurait
été possible de faire avec du matos PC de l'époque (du Mac+).
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
le SE (68000) date de 1987, et il était de la gamme du XT ; il y avait aussi le Mac II (68020), qui lui se comparait à l'AT.
Je me demande s'il y a beaucoup de différence entre un Mac+ et un SE. La vitesse processeur est identique. Le SE à un slot d'extension (d'où son nom). Il m'avait semblé à l'époque que le SE était un poil plus rapide.
Donc ton savant assemblage logiciel pourrait, je pense fonctionner tel quel sur un Mac + et donc se comparer (si possible ?) à ce qu'il aurait été possible de faire avec du matos PC de l'époque (du Mac+). -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
pas.de.spam
Saïd wrote:
manet : > En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... > je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon > vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit tourner dessus.
oui maintenant, mais est-ce qu(à l'époque, il existait une version de linux qui tournait ? Voire même est-ce que linux existait ? -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Saïd <said@brian.lan> wrote:
manet :
> En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site...
> je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon
> vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit
tourner dessus.
oui maintenant, mais est-ce qu(à l'époque, il existait une version de
linux qui tournait ? Voire même est-ce que linux existait ?
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
manet : > En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... > je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon > vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit tourner dessus.
oui maintenant, mais est-ce qu(à l'époque, il existait une version de linux qui tournait ? Voire même est-ce que linux existait ? -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Saïd
Pierre-Olivier TAUBATY :
Saïd wrote:
manet : > En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... > je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon > vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit tourner dessus.
oui maintenant, mais est-ce qu(à l'époque, il existait une version de linux qui tournait ? Voire même est-ce que linux existait ?
Je dirais qu'il existe depuis 1992. Les sources du noyau font facilement 100MO, il doit bien s'y trouver des drivers pour vieux machins comme la carte ethernet d'epoque et la carte graphique. Les linux d'aujourd'hui peuvent encore etre compile sur 386 ou 486 (meme sans coprocessuer de calculs flottants, dans ce cas c'est le noyau qui se charge des calculs). J'avais un 486 en 1994 et linux tournait tres bien dessus.
Mais bon les distribs actuelles sont des monstres de gourmandises par rapport a la quantite de RAM de l'epoque (genre 4 ou 8Mo alors que les distribs d'aujourd'hui demandent plutot 64 minimum).
-- Saïd.
Pierre-Olivier TAUBATY :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
manet :
> En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site...
> je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon
> vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit
tourner dessus.
oui maintenant, mais est-ce qu(à l'époque, il existait une version de
linux qui tournait ? Voire même est-ce que linux existait ?
Je dirais qu'il existe depuis 1992. Les sources du noyau font facilement
100MO, il doit bien s'y trouver des drivers pour vieux machins comme la
carte ethernet d'epoque et la carte graphique. Les linux d'aujourd'hui
peuvent encore etre compile sur 386 ou 486 (meme sans coprocessuer de
calculs flottants, dans ce cas c'est le noyau qui se charge des calculs).
J'avais un 486 en 1994 et linux tournait tres bien dessus.
Mais bon les distribs actuelles sont des monstres de gourmandises par
rapport a la quantite de RAM de l'epoque (genre 4 ou 8Mo alors que les
distribs d'aujourd'hui demandent plutot 64 minimum).
manet : > En fait, il faudrait que je mette ça aussi sur le site... > je ne suis pas certain qu'on fasse ça avec un PC de cette époque (un bon > vieux XT) sans connaissances très pointues et hackages complexes,
A l'epoque (1990) ce n'etait pas deja des 386? Si c'est ca, linux doit tourner dessus.
oui maintenant, mais est-ce qu(à l'époque, il existait une version de linux qui tournait ? Voire même est-ce que linux existait ?
Je dirais qu'il existe depuis 1992. Les sources du noyau font facilement 100MO, il doit bien s'y trouver des drivers pour vieux machins comme la carte ethernet d'epoque et la carte graphique. Les linux d'aujourd'hui peuvent encore etre compile sur 386 ou 486 (meme sans coprocessuer de calculs flottants, dans ce cas c'est le noyau qui se charge des calculs). J'avais un 486 en 1994 et linux tournait tres bien dessus.
Mais bon les distribs actuelles sont des monstres de gourmandises par rapport a la quantite de RAM de l'epoque (genre 4 ou 8Mo alors que les distribs d'aujourd'hui demandent plutot 64 minimum).
