Je signale le document (en anglais) suivant, qui analyse le code
source (supposé) d'une application "machine à voter électronique
à carte à puce". C'est édifiant sur l'amateurisme ambiant.
<http://avirubin.com/vote.pdf>
D'une manère plus générale, je regarde comme extrèmement suspecte
toute tentative d'introduction de système de vote automatisé.
Certes cela peut diminuer le nombre de fraudes isolées et
d'erreurs, et accélérer le dépouillement; mais au prix de permettre
a un nombre limité d'initiés des fraudes massives et indétectables
en pratique.
Un correspondant dont je préserve l'anonymat m'a écrit pour me dire que, de son expérience, la situation n'est guère meilleure dans les machines a voter Européennes.
Je suis frappé du fait que les professionnels de la sécurité informatique sont, en grande majorité, pour un système manuel. Le mélange d'enveloppes dans une urnes transparente combine bien l'anonymat et la trace d'audit; bien mieux que tous les systèmes électroniques connus, ou auxquels je peux penser.
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent largement le voté électronique. En France en tout cas, le système est très majoritairement manuel, et fonctionne bien, merci.
François Grieu
Un correspondant dont je préserve l'anonymat m'a écrit pour
me dire que, de son expérience, la situation n'est guère
meilleure dans les machines a voter Européennes.
Je suis frappé du fait que les professionnels de la sécurité
informatique sont, en grande majorité, pour un système manuel.
Le mélange d'enveloppes dans une urnes transparente combine
bien l'anonymat et la trace d'audit; bien mieux que tous les
systèmes électroniques connus, ou auxquels je peux penser.
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans
les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent
largement le voté électronique.
En France en tout cas, le système est très majoritairement
manuel, et fonctionne bien, merci.
Un correspondant dont je préserve l'anonymat m'a écrit pour me dire que, de son expérience, la situation n'est guère meilleure dans les machines a voter Européennes.
Je suis frappé du fait que les professionnels de la sécurité informatique sont, en grande majorité, pour un système manuel. Le mélange d'enveloppes dans une urnes transparente combine bien l'anonymat et la trace d'audit; bien mieux que tous les systèmes électroniques connus, ou auxquels je peux penser.
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent largement le voté électronique. En France en tout cas, le système est très majoritairement manuel, et fonctionne bien, merci.
François Grieu
Erwan David
Xavier Roche écrivait :
Francois Grieu wrote:
Je suis frappé du fait que les professionnels de la sécurité informatique sont, en grande majorité, pour un système manuel.
Eh bien c'est plutôt rassurant non?
A ma connaissance aucun système électronique ne peut offrir: - une transparence importante (vous pouvez aller dans n'importe quel bureau de vote pour surveiller le dépouillement si cela vous chante) permettant d'avoir confiance dans le système - un anonymat complet
Les système électroniques actuels pèchent soient par l'un soit pas l'autre, n'est-il pas?
Comment en effet garantir: - que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est physiquement dans l'urne que je peux surveiller] - que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière [je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats] - que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
Des solutions du côté de la crypto?
Tu oublies des contraintes : il faut de plus assurer
- que chaque votant avait le droit de vote.
- que chaque votant ne vote pas plus d'une fois.
Notons que le système manuel ne garanti pas un anonymat complet car on a la liste des votants (émargement).
Je suis frappé du fait que les professionnels de la sécurité
informatique sont, en grande majorité, pour un système manuel.
Eh bien c'est plutôt rassurant non?
A ma connaissance aucun système électronique ne peut offrir:
- une transparence importante (vous pouvez aller dans n'importe quel
bureau de vote pour surveiller le dépouillement si cela vous chante)
permettant d'avoir confiance dans le système
- un anonymat complet
Les système électroniques actuels pèchent soient par l'un soit pas
l'autre, n'est-il pas?
Comment en effet garantir:
- que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en
compte correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est
physiquement dans l'urne que je peux surveiller]
- que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière
[je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats]
- que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
Des solutions du côté de la crypto?
Tu oublies des contraintes : il faut de plus assurer
- que chaque votant avait le droit de vote.
- que chaque votant ne vote pas plus d'une fois.
Notons que le système manuel ne garanti pas un anonymat complet car on
a la liste des votants (émargement).
Je suis frappé du fait que les professionnels de la sécurité informatique sont, en grande majorité, pour un système manuel.
Eh bien c'est plutôt rassurant non?
A ma connaissance aucun système électronique ne peut offrir: - une transparence importante (vous pouvez aller dans n'importe quel bureau de vote pour surveiller le dépouillement si cela vous chante) permettant d'avoir confiance dans le système - un anonymat complet
Les système électroniques actuels pèchent soient par l'un soit pas l'autre, n'est-il pas?
Comment en effet garantir: - que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est physiquement dans l'urne que je peux surveiller] - que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière [je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats] - que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
Des solutions du côté de la crypto?
Tu oublies des contraintes : il faut de plus assurer
- que chaque votant avait le droit de vote.
- que chaque votant ne vote pas plus d'une fois.
Notons que le système manuel ne garanti pas un anonymat complet car on a la liste des votants (émargement).
-- Monde de merde
Fabrice..Bacchella
On Tue, 29 Jul 2003 13:53:27 +0200, Francois Grieu wrote:
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent largement le voté électronique. En France en tout cas, le système est très majoritairement manuel, et fonctionne bien, merci.
Il ne faut malgré pas oublier un petit détail. Les français votent peu. Là ou nous élisons le Président, l'Assemblé legislative et quelques representations régionales ou locales, les américains élisent leurs shérifs, leurs juges & se voient poser toutes une série de question d'intéret local à chaque élection. De ceci découle une complexité du dépouillement qui n'a rien à voir avec la France et donc un besoin plus important en matière d'automatisation. --- http://fba.homeip.net
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans
les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent
largement le voté électronique.
En France en tout cas, le système est très majoritairement
manuel, et fonctionne bien, merci.
Il ne faut malgré pas oublier un petit détail. Les français votent
peu. Là ou nous élisons le Président, l'Assemblé legislative et
quelques representations régionales ou locales, les américains élisent
leurs shérifs, leurs juges & se voient poser toutes une série de
question d'intéret local à chaque élection. De ceci découle une
complexité du dépouillement qui n'a rien à voir avec la France et donc
un besoin plus important en matière d'automatisation.
---
http://fba.homeip.net
On Tue, 29 Jul 2003 13:53:27 +0200, Francois Grieu wrote:
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent largement le voté électronique. En France en tout cas, le système est très majoritairement manuel, et fonctionne bien, merci.
Il ne faut malgré pas oublier un petit détail. Les français votent peu. Là ou nous élisons le Président, l'Assemblé legislative et quelques representations régionales ou locales, les américains élisent leurs shérifs, leurs juges & se voient poser toutes une série de question d'intéret local à chaque élection. De ceci découle une complexité du dépouillement qui n'a rien à voir avec la France et donc un besoin plus important en matière d'automatisation. --- http://fba.homeip.net
*remove*lenoir
On Tue, 29 Jul 2003 14:09:21 +0200, Xavier Roche wrote:
Les système électroniques actuels pèchent soient par l'un soit pas l'autre, n'est-il pas?
Comment en effet garantir: - que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est physiquement dans l'urne que je peux surveiller] - que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière [je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats] - que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
De toutes manières, in fine, meme avec un vote manuel "a l'ancienne", les comptes FINAUX se font depuis des années à l'aide d'un système informatique. Donc si on peut imaginer un "complot" d'informaticiens qui voudraient agir sur les résultats, ils pourraient aussi bien, et encore bien plus facilement, agit à ce niveau.
Les système électroniques actuels pèchent soient par l'un soit pas
l'autre, n'est-il pas?
Comment en effet garantir:
- que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte
correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est
physiquement dans l'urne que je peux surveiller]
- que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière
[je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats]
- que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
De toutes manières, in fine, meme avec un vote manuel "a
l'ancienne", les comptes FINAUX se font depuis des années à l'aide
d'un système informatique. Donc si on peut imaginer un "complot"
d'informaticiens qui voudraient agir sur les résultats, ils pourraient
aussi bien, et encore bien plus facilement, agit à ce niveau.
On Tue, 29 Jul 2003 14:09:21 +0200, Xavier Roche wrote:
Les système électroniques actuels pèchent soient par l'un soit pas l'autre, n'est-il pas?
Comment en effet garantir: - que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est physiquement dans l'urne que je peux surveiller] - que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière [je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats] - que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
De toutes manières, in fine, meme avec un vote manuel "a l'ancienne", les comptes FINAUX se font depuis des années à l'aide d'un système informatique. Donc si on peut imaginer un "complot" d'informaticiens qui voudraient agir sur les résultats, ils pourraient aussi bien, et encore bien plus facilement, agit à ce niveau.
*remove*lenoir
On Tue, 29 Jul 2003 13:53:27 +0200, Francois Grieu wrote:
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent largement le voté électronique.
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme "électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans
les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent
largement le voté électronique.
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme
"électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système
majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de
doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière
recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
On Tue, 29 Jul 2003 13:53:27 +0200, Francois Grieu wrote:
Soyons vigilants; sinon la démocratie pourrait tomber dans les mêmes errements qu'aux USA ou au Brésil, qui utilisent largement le voté électronique.
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme "électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
Arnold McDonald \(AMcD\)
Francois Grieu wrote:
En France en tout cas, le système est très majoritairement manuel, et fonctionne bien, merci.
Cela n'empêche pas les fraudes ou les magouilles. Personnes âgées plus forcément lucides qu'on force à voter, inscrits sur la liste électorales qui ont disparus depuis des lustres (les morts qui votent, cela s'est vu), etc.
À titre d'exemple, on m'a personnellement refusé il y a quelques temps de ça de me radier de la liste électorale d'une ville où je n'habitais plus depuis plusieurs années. Je suppose que ma "voix" devait être utile...
En fait, aucun système n'est parfait, chacun a ses petits défauts. Le tout est de les minimiser.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Francois Grieu wrote:
En France en tout cas, le système est très majoritairement
manuel, et fonctionne bien, merci.
Cela n'empêche pas les fraudes ou les magouilles. Personnes âgées plus
forcément lucides qu'on force à voter, inscrits sur la liste électorales qui
ont disparus depuis des lustres (les morts qui votent, cela s'est vu), etc.
À titre d'exemple, on m'a personnellement refusé il y a quelques temps de ça
de me radier de la liste électorale d'une ville où je n'habitais plus depuis
plusieurs années. Je suppose que ma "voix" devait être utile...
En fait, aucun système n'est parfait, chacun a ses petits défauts. Le tout
est de les minimiser.
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
En France en tout cas, le système est très majoritairement manuel, et fonctionne bien, merci.
Cela n'empêche pas les fraudes ou les magouilles. Personnes âgées plus forcément lucides qu'on force à voter, inscrits sur la liste électorales qui ont disparus depuis des lustres (les morts qui votent, cela s'est vu), etc.
À titre d'exemple, on m'a personnellement refusé il y a quelques temps de ça de me radier de la liste électorale d'une ville où je n'habitais plus depuis plusieurs années. Je suppose que ma "voix" devait être utile...
En fait, aucun système n'est parfait, chacun a ses petits défauts. Le tout est de les minimiser.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Fabrice..Bacchella
On Tue, 29 Jul 2003 17:26:36 +0200, Jean-Marc Desperrier wrote:
Richard Lenoir wrote:
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme "électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
Le système décrit dans le dcument utilisait des cartes à puce.
Qui en fait n'était utilisées que comme des cartes à mémoire, ou peut-être même étaient des cartes à mémoire sans que les auteurs de l'article ne le sache.
Les cartes à puces n'était utilisé que comme moyen d'identification. Ils ont d'ailleurs précisé qu'une bande magnétique aurait fait l'affaire, compte tenu de la façon dont elle était utilisé.
Le reste du système est effectivement totalement électronique, avec fiche de description de l'élection et renvoyé via ligne téléphonique ou ISP, sans aucune trace papier d'aucune sorte.
Si vous voulez plein d'archive sur le problème & vous donnez des frissons dans le dos à la simple idée de vote électronique, jetez un coup d'½il à http://catless.ncl.ac.uk/Risks/, c'est un sujet récurent depuis bien longtemps là bas. --- http://fba.homeip.net
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme
"électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système
majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de
doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière
recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
Le système décrit dans le dcument utilisait des cartes à puce.
Qui en fait n'était utilisées que comme des cartes à mémoire, ou
peut-être même étaient des cartes à mémoire sans que les auteurs de
l'article ne le sache.
Les cartes à puces n'était utilisé que comme moyen d'identification.
Ils ont d'ailleurs précisé qu'une bande magnétique aurait fait
l'affaire, compte tenu de la façon dont elle était utilisé.
Le reste du système est effectivement totalement électronique, avec
fiche de description de l'élection et renvoyé via ligne téléphonique
ou ISP, sans aucune trace papier d'aucune sorte.
Si vous voulez plein d'archive sur le problème & vous donnez des
frissons dans le dos à la simple idée de vote électronique, jetez un
coup d'½il à http://catless.ncl.ac.uk/Risks/, c'est un sujet récurent
depuis bien longtemps là bas.
---
http://fba.homeip.net
On Tue, 29 Jul 2003 17:26:36 +0200, Jean-Marc Desperrier wrote:
Richard Lenoir wrote:
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme "électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
Le système décrit dans le dcument utilisait des cartes à puce.
Qui en fait n'était utilisées que comme des cartes à mémoire, ou peut-être même étaient des cartes à mémoire sans que les auteurs de l'article ne le sache.
Les cartes à puces n'était utilisé que comme moyen d'identification. Ils ont d'ailleurs précisé qu'une bande magnétique aurait fait l'affaire, compte tenu de la façon dont elle était utilisé.
Le reste du système est effectivement totalement électronique, avec fiche de description de l'élection et renvoyé via ligne téléphonique ou ISP, sans aucune trace papier d'aucune sorte.
Si vous voulez plein d'archive sur le problème & vous donnez des frissons dans le dos à la simple idée de vote électronique, jetez un coup d'½il à http://catless.ncl.ac.uk/Risks/, c'est un sujet récurent depuis bien longtemps là bas. --- http://fba.homeip.net
Jerome
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news:bg5o5i$2bo$
Comment en effet garantir: - que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est physiquement dans l'urne que je peux surveiller] - que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière [je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats] - que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
Des solutions du côté de la crypto?
La crypto et ses applications devraient pouvoir proposer des choses intéressantes, à condition de confier le projet à une entreprise spécialisée dans le domaine de la sécurité électronique et de faire évaluer ses travaux par une autorité de certification indépendante (et compétente). Tout cela a un coût, qu'il faut être prêt à investir. Se pose ensuite la question de savoir si le code source de l'application reste secret (ajoute une couche de sécurité en plus) ou publié (permet une plus large évaluation).
On va également se demander si par exemple on ne met pas en place deux systèmes différents en redondance (avec tout de même une interface unique pour l'électeur) et comparer leurs résultats...
Evidemment, si, comme dans l'article, on confie la réalisation des machines à voter à un spécialiste des bornes interactives, avec un budget ridicule, il ne faut pas demander la lune...
"Xavier Roche" <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit dans le message de
news:bg5o5i$2bo$1@s1.read.news.oleane.net...
Comment en effet garantir:
- que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte
correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est
physiquement dans l'urne que je peux surveiller]
- que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière
[je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats]
- que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
Des solutions du côté de la crypto?
La crypto et ses applications devraient pouvoir proposer des choses
intéressantes, à condition de confier le projet à une entreprise spécialisée
dans le domaine de la sécurité électronique et de faire évaluer ses travaux
par une autorité de certification indépendante (et compétente). Tout cela a
un coût, qu'il faut être prêt à investir. Se pose ensuite la question de
savoir si le code source de l'application reste secret (ajoute une couche de
sécurité en plus) ou publié (permet une plus large évaluation).
On va également se demander si par exemple on ne met pas en place deux
systèmes différents en redondance (avec tout de même une interface unique
pour l'électeur) et comparer leurs résultats...
Evidemment, si, comme dans l'article, on confie la réalisation des machines
à voter à un spécialiste des bornes interactives, avec un budget ridicule,
il ne faut pas demander la lune...
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news:bg5o5i$2bo$
Comment en effet garantir: - que mon vote a été pris en compte (et que ce qui a été pris en compte correspond à ce que je voulais) [vote manuel: mon bulletin est physiquement dans l'urne que je peux surveiller] - que l'ensemble des votes soient pris en compte de manière régulière [je peux surveiller le dépouillement et le report des résultats] - que le vote reste anonyme [personne ne sait quel bulletin j'ai déposé]
Des solutions du côté de la crypto?
La crypto et ses applications devraient pouvoir proposer des choses intéressantes, à condition de confier le projet à une entreprise spécialisée dans le domaine de la sécurité électronique et de faire évaluer ses travaux par une autorité de certification indépendante (et compétente). Tout cela a un coût, qu'il faut être prêt à investir. Se pose ensuite la question de savoir si le code source de l'application reste secret (ajoute une couche de sécurité en plus) ou publié (permet une plus large évaluation).
On va également se demander si par exemple on ne met pas en place deux systèmes différents en redondance (avec tout de même une interface unique pour l'électeur) et comparer leurs résultats...
Evidemment, si, comme dans l'article, on confie la réalisation des machines à voter à un spécialiste des bornes interactives, avec un budget ridicule, il ne faut pas demander la lune...
Apokrif
Richard Lenoir :
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme "électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
Ca dépend des Etats. Certains utilisent des terminaux informatiques. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE _______________________________________________________________ Vous cherchez les archives du forum ? http://groups.google.com/
Richard Lenoir :
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le
terme "électronique" est un bien grand mot pour qualifier un
système majoritairement constitué par des cartes perforées
qui sont, en cas de doute (voir dernière élection
présidentielle), de toute manière recontées plusieurs fois
MANUELLEMENT.
Ca dépend des Etats. Certains utilisent des terminaux
informatiques.
--
« Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid'
eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE
_______________________________________________________________
Vous cherchez les archives du forum ? http://groups.google.com/
Personnellement je trouve, en ce qui concerne les USA, que le terme "électronique" est un bien grand mot pour qualifier un système majoritairement constitué par des cartes perforées qui sont, en cas de doute (voir dernière élection présidentielle), de toute manière recontées plusieurs fois MANUELLEMENT.
Ca dépend des Etats. Certains utilisent des terminaux informatiques. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE _______________________________________________________________ Vous cherchez les archives du forum ? http://groups.google.com/
Cedric Blancher
Dans sa prose, Arnold McDonald (AMcD) nous ecrivait :
Cela n'empêche pas les fraudes ou les magouilles. Personnes âgées plus forcément lucides qu'on force à voter, inscrits sur la liste électorales qui ont disparus depuis des lustres (les morts qui votent, cela s'est vu), etc. [...]
En fait, aucun système n'est parfait, chacun a ses petits défauts. Le tout est de les minimiser.
Là tu parles de failles périphériques au système de vote, contre lesquels je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose. Il faudra toujours quelqu'un pour entrer la liste des inscrits dans le système, la mettre à jour. De même, le vote pourra toujours être influencé, qu'on utilise une enveloppe, un terminal ou une carte à puce.
La but, c'est d'obtenir un process de vote sûr.
-- BOFH excuse #328:
Fiber optics caused gas main leak
Dans sa prose, Arnold McDonald (AMcD) nous ecrivait :
Cela n'empêche pas les fraudes ou les magouilles. Personnes âgées plus
forcément lucides qu'on force à voter, inscrits sur la liste
électorales qui ont disparus depuis des lustres (les morts qui votent,
cela s'est vu), etc.
[...]
En fait, aucun système n'est parfait, chacun a ses petits défauts. Le
tout est de les minimiser.
Là tu parles de failles périphériques au système de vote, contre lesquels
je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose. Il faudra toujours
quelqu'un pour entrer la liste des inscrits dans le système, la mettre à
jour. De même, le vote pourra toujours être influencé, qu'on utilise une
enveloppe, un terminal ou une carte à puce.
Dans sa prose, Arnold McDonald (AMcD) nous ecrivait :
Cela n'empêche pas les fraudes ou les magouilles. Personnes âgées plus forcément lucides qu'on force à voter, inscrits sur la liste électorales qui ont disparus depuis des lustres (les morts qui votent, cela s'est vu), etc. [...]
En fait, aucun système n'est parfait, chacun a ses petits défauts. Le tout est de les minimiser.
Là tu parles de failles périphériques au système de vote, contre lesquels je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose. Il faudra toujours quelqu'un pour entrer la liste des inscrits dans le système, la mettre à jour. De même, le vote pourra toujours être influencé, qu'on utilise une enveloppe, un terminal ou une carte à puce.
