En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la restauration de Windows
ecrase en general systematiquement le MBR.
En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la restauration de Windows
ecrase en general systematiquement le MBR.
En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la restauration de Windows
ecrase en general systematiquement le MBR.
Jean-Damien Durand a écrit :
>
> En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
> restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Jean-Damien Durand a écrit :
>
> En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
> restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Jean-Damien Durand a écrit :
>
> En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
> restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Bonjour,
Je dispose d'une machine en double boot winXP et linux debian. Je peux
booter sous linux sans problème mais pas windows( qui semble avoir pris un
coup!!).
comment faire pour ne pas perdre ce qui existe sur linux, même s'il faut
réinstaller windows ? ou de récuperer l'ensemble?
Bonjour,
Je dispose d'une machine en double boot winXP et linux debian. Je peux
booter sous linux sans problème mais pas windows( qui semble avoir pris un
coup!!).
comment faire pour ne pas perdre ce qui existe sur linux, même s'il faut
réinstaller windows ? ou de récuperer l'ensemble?
Bonjour,
Je dispose d'une machine en double boot winXP et linux debian. Je peux
booter sous linux sans problème mais pas windows( qui semble avoir pris un
coup!!).
comment faire pour ne pas perdre ce qui existe sur linux, même s'il faut
réinstaller windows ? ou de récuperer l'ensemble?
Jeudi 19 janvier 2006, 23:17:21 CET, Pascal Hambourg a écrit :
>
> Jean-Damien Durand a écrit :
> >
> > En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
> > restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
>
> Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
> autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7) ont
ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
Il n'y a aucune contre-indication sérieuse (je crois même que c'était
plutôt indiqué).
Jeudi 19 janvier 2006, 23:17:21 CET, Pascal Hambourg a écrit :
>
> Jean-Damien Durand a écrit :
> >
> > En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
> > restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
>
> Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
> autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7) ont
ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
Il n'y a aucune contre-indication sérieuse (je crois même que c'était
plutôt indiqué).
Jeudi 19 janvier 2006, 23:17:21 CET, Pascal Hambourg a écrit :
>
> Jean-Damien Durand a écrit :
> >
> > En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
> > restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
>
> Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
> autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7) ont
ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
Il n'y a aucune contre-indication sérieuse (je crois même que c'était
plutôt indiqué).
On Fri, Jan 20, 2006 at 01:22:30AM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
>[...]
> Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7)
> ont ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
> Il n'y a aucune contre-indication sérieuse (je crois même que c'é tait
> plutôt indiqué).
ah ca oui, installer un bootloader sur un systeme avec plusieurs os est
plus que vivement indique, sinon, ca ne s'appelerait pas un 'systeme
multiboot'.
ce n'est pas une surprise, un installeur windows fait plein
de trucs dans votre dos, sans votre avis, comme ecraser la MBR.
Moralite: ne *jamais* installer un systeme qui ecrase la MBR sans vous
demander :-)
bye, piem
On Fri, Jan 20, 2006 at 01:22:30AM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
>[...]
> Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7)
> ont ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
> Il n'y a aucune contre-indication sérieuse (je crois même que c'é tait
> plutôt indiqué).
ah ca oui, installer un bootloader sur un systeme avec plusieurs os est
plus que vivement indique, sinon, ca ne s'appelerait pas un 'systeme
multiboot'.
ce n'est pas une surprise, un installeur windows fait plein
de trucs dans votre dos, sans votre avis, comme ecraser la MBR.
Moralite: ne *jamais* installer un systeme qui ecrase la MBR sans vous
demander :-)
bye, piem
On Fri, Jan 20, 2006 at 01:22:30AM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
>[...]
> Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7)
> ont ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
> Il n'y a aucune contre-indication sérieuse (je crois même que c'é tait
> plutôt indiqué).
ah ca oui, installer un bootloader sur un systeme avec plusieurs os est
plus que vivement indique, sinon, ca ne s'appelerait pas un 'systeme
multiboot'.
ce n'est pas une surprise, un installeur windows fait plein
de trucs dans votre dos, sans votre avis, comme ecraser la MBR.
Moralite: ne *jamais* installer un systeme qui ecrase la MBR sans vous
demander :-)
bye, piem
Jeudi 19 janvier 2006, 23:17:21 CET, Pascal Hambourg a écrit :Jean-Damien Durand a écrit :En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7) ont
ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
Il n'y a aucune contre-indication sérieuse
Jeudi 19 janvier 2006, 23:17:21 CET, Pascal Hambourg a écrit :
Jean-Damien Durand a écrit :
En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7) ont
ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
Il n'y a aucune contre-indication sérieuse
Jeudi 19 janvier 2006, 23:17:21 CET, Pascal Hambourg a écrit :Jean-Damien Durand a écrit :En ce qui concerne la partie linuxienne du mail: utiliser la
restauration de Windows ecrase en general systematiquement le MBR.
Moralité : ne *jamais* installer le chargeur de Linux, lilo, grub ou
autre, dans le MBR d'un système multiboot.
Pff, tous les PC en multiboute Windows° que j'ai installés (6 ou 7) ont
ou ont eu lilo ou grub en MBR et je n'ai jamais eu de problème.
Il n'y a aucune contre-indication sérieuse
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Windows qui peut écraser le MBR sans crier gare, ce qui a été confirmé
par deux intervenants dans ce fil, ce n'est pas une contre-indication
sérieuse suffisante pour toi ? Pour moi, ça l'est.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Ma politique en multiboot est simple : séparation maximum. Un MBR
"normal", celui de DOS/Windows ou éventuellement un plus élaboré comme
celui qu'installe le paquet mbr.
Ainsi s'il est écrasé, il est facile de
le restaurer car il ne contient pas d'informations spécifiques à une
installation. Ce MBR passe la main au chargeur d'un des OS installé sur
une partition principale active.
Les autres OS ont chacun leur propre
chargeur qui peut être lancé à partir de ce chargeur en tant qu'OS
"autre" ("other" dans lilo). Chaque Linux a son propre chargeur avec sa
propre configuration, ce qui n'empêche pas de pouvoir lancer n'importe
quel OS à partir de n'importe quel chargeur. Si le chargeur de la
partition active est endommagé, on peut booter avec un autre chargeur
juste en changeant la partition active, ce que n'importe quelle
disquette de boot avec fdisk permet de faire en cas de problème.
Windows qui peut écraser le MBR sans crier gare, ce qui a été confirmé
par deux intervenants dans ce fil, ce n'est pas une contre-indication
sérieuse suffisante pour toi ? Pour moi, ça l'est.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Ma politique en multiboot est simple : séparation maximum. Un MBR
"normal", celui de DOS/Windows ou éventuellement un plus élaboré comme
celui qu'installe le paquet mbr.
Ainsi s'il est écrasé, il est facile de
le restaurer car il ne contient pas d'informations spécifiques à une
installation. Ce MBR passe la main au chargeur d'un des OS installé sur
une partition principale active.
Les autres OS ont chacun leur propre
chargeur qui peut être lancé à partir de ce chargeur en tant qu'OS
"autre" ("other" dans lilo). Chaque Linux a son propre chargeur avec sa
propre configuration, ce qui n'empêche pas de pouvoir lancer n'importe
quel OS à partir de n'importe quel chargeur. Si le chargeur de la
partition active est endommagé, on peut booter avec un autre chargeur
juste en changeant la partition active, ce que n'importe quelle
disquette de boot avec fdisk permet de faire en cas de problème.
Windows qui peut écraser le MBR sans crier gare, ce qui a été confirmé
par deux intervenants dans ce fil, ce n'est pas une contre-indication
sérieuse suffisante pour toi ? Pour moi, ça l'est.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Ma politique en multiboot est simple : séparation maximum. Un MBR
"normal", celui de DOS/Windows ou éventuellement un plus élaboré comme
celui qu'installe le paquet mbr.
Ainsi s'il est écrasé, il est facile de
le restaurer car il ne contient pas d'informations spécifiques à une
installation. Ce MBR passe la main au chargeur d'un des OS installé sur
une partition principale active.
Les autres OS ont chacun leur propre
chargeur qui peut être lancé à partir de ce chargeur en tant qu'OS
"autre" ("other" dans lilo). Chaque Linux a son propre chargeur avec sa
propre configuration, ce qui n'empêche pas de pouvoir lancer n'importe
quel OS à partir de n'importe quel chargeur. Si le chargeur de la
partition active est endommagé, on peut booter avec un autre chargeur
juste en changeant la partition active, ce que n'importe quelle
disquette de boot avec fdisk permet de faire en cas de problème.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Pas du tout. Il suffit de savoir quelle installation gère le chargeur.
J'ai plusieurs machines avec windows et différentes distributions de
linux. Sur chacune, j'ai installé grub-MBR sur l'installation "principale",
et aucun chargeur sur les autres.
Il vaut mieux avoir une disquette de démarrage de grub en cas de pépin.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Pas du tout. Il suffit de savoir quelle installation gère le chargeur.
J'ai plusieurs machines avec windows et différentes distributions de
linux. Sur chacune, j'ai installé grub-MBR sur l'installation "principale",
et aucun chargeur sur les autres.
Il vaut mieux avoir une disquette de démarrage de grub en cas de pépin.
Même sans aller chercher Windows, on peut prendre le cas de plusieurs
installations de Linux qui cohabitent. Dans l'absolu, elles peuvent
partager un même chargeur installé dans le MBR. Mais j'y vois deux
inconvénients : chaque installation a son propre fichier de
configuration du chargeur qu'il faut synchroniser à chaque modification
d'un des autres ; en cas d'erreur de configuration dans une des
installations, toutes les installations sont affectées.
Pas du tout. Il suffit de savoir quelle installation gère le chargeur.
J'ai plusieurs machines avec windows et différentes distributions de
linux. Sur chacune, j'ai installé grub-MBR sur l'installation "principale",
et aucun chargeur sur les autres.
Il vaut mieux avoir une disquette de démarrage de grub en cas de pépin.
Ah oui, boutons windows hors de nos bécanes !
D'ailleurs, il n'y a pas que le MBR qui puisse être écrasé : sans parler
virus, le chaînage des partitions logiques peut fort bien se trouver
« réparé » sans crier gare... on m'a aussi rapporté le cas d'une
*application* qui, à court d'espace à la fin de C:, a gaillardement
continué au secteur zéro, écrasant gaiement le MBR, la table
d'allocation de C: et le début de l'infâme...
Ma politique en multiboot est simple : séparation maximum. Un MBR
"normal", celui de DOS/Windows ou éventuellement un plus élaboré comme
celui qu'installe le paquet mbr.
ou Grub. Pourquoi s'embêter avec plusieurs chargeurs différents ?
Et en quoi l'obscur est-il « normal » ?
Sur une machine de test, Grub est préférable à lilo, inutile de
réinstaller le MBR ou celui de la partition à chaque modification.
Ainsi s'il est écrasé, il est facile de
le restaurer car il ne contient pas d'informations spécifiques à une
installation. Ce MBR passe la main au chargeur d'un des OS installé sur
une partition principale active.
Il n'y a pas de raison de se limiter à une partition principale.
Si le chargeur de la
partition active est endommagé, on peut booter avec un autre chargeur
juste en changeant la partition active, ce que n'importe quelle
disquette de boot avec fdisk permet de faire en cas de problème.
Ou une disquette Grub, Toms, ... un CD live, un CD d'installation
Debian, etc. Il faut aussi tenir compte de l'énervement possible,
utiliser fdisk est plus dangereux que modifier un menu.lst, ou taper une
commande dans le shell Grub.
Ah oui, boutons windows hors de nos bécanes !
D'ailleurs, il n'y a pas que le MBR qui puisse être écrasé : sans parler
virus, le chaînage des partitions logiques peut fort bien se trouver
« réparé » sans crier gare... on m'a aussi rapporté le cas d'une
*application* qui, à court d'espace à la fin de C:, a gaillardement
continué au secteur zéro, écrasant gaiement le MBR, la table
d'allocation de C: et le début de l'infâme...
Ma politique en multiboot est simple : séparation maximum. Un MBR
"normal", celui de DOS/Windows ou éventuellement un plus élaboré comme
celui qu'installe le paquet mbr.
ou Grub. Pourquoi s'embêter avec plusieurs chargeurs différents ?
Et en quoi l'obscur est-il « normal » ?
Sur une machine de test, Grub est préférable à lilo, inutile de
réinstaller le MBR ou celui de la partition à chaque modification.
Ainsi s'il est écrasé, il est facile de
le restaurer car il ne contient pas d'informations spécifiques à une
installation. Ce MBR passe la main au chargeur d'un des OS installé sur
une partition principale active.
Il n'y a pas de raison de se limiter à une partition principale.
Si le chargeur de la
partition active est endommagé, on peut booter avec un autre chargeur
juste en changeant la partition active, ce que n'importe quelle
disquette de boot avec fdisk permet de faire en cas de problème.
Ou une disquette Grub, Toms, ... un CD live, un CD d'installation
Debian, etc. Il faut aussi tenir compte de l'énervement possible,
utiliser fdisk est plus dangereux que modifier un menu.lst, ou taper une
commande dans le shell Grub.
Ah oui, boutons windows hors de nos bécanes !
D'ailleurs, il n'y a pas que le MBR qui puisse être écrasé : sans parler
virus, le chaînage des partitions logiques peut fort bien se trouver
« réparé » sans crier gare... on m'a aussi rapporté le cas d'une
*application* qui, à court d'espace à la fin de C:, a gaillardement
continué au secteur zéro, écrasant gaiement le MBR, la table
d'allocation de C: et le début de l'infâme...
Ma politique en multiboot est simple : séparation maximum. Un MBR
"normal", celui de DOS/Windows ou éventuellement un plus élaboré comme
celui qu'installe le paquet mbr.
ou Grub. Pourquoi s'embêter avec plusieurs chargeurs différents ?
Et en quoi l'obscur est-il « normal » ?
Sur une machine de test, Grub est préférable à lilo, inutile de
réinstaller le MBR ou celui de la partition à chaque modification.
Ainsi s'il est écrasé, il est facile de
le restaurer car il ne contient pas d'informations spécifiques à une
installation. Ce MBR passe la main au chargeur d'un des OS installé sur
une partition principale active.
Il n'y a pas de raison de se limiter à une partition principale.
Si le chargeur de la
partition active est endommagé, on peut booter avec un autre chargeur
juste en changeant la partition active, ce que n'importe quelle
disquette de boot avec fdisk permet de faire en cas de problème.
Ou une disquette Grub, Toms, ... un CD live, un CD d'installation
Debian, etc. Il faut aussi tenir compte de l'énervement possible,
utiliser fdisk est plus dangereux que modifier un menu.lst, ou taper une
commande dans le shell Grub.
