c'est chaud à transporter en public en ce moment :-)
As-tu jeté un ½il au prix ? Pas triste. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 23/03/2019 à 03:09, Benoît a écrit :
> <https://www.youtube.com/watch?v=p_V39vB9CNE>
>
> Désolé pour l'anglais.
>
c'est chaud à transporter en public en ce moment :-)
As-tu jeté un ½il au prix ? Pas triste.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
c'est chaud à transporter en public en ce moment :-)
As-tu jeté un œil au prix ? Pas triste.
dans les 1800 euros, pour un produit confidentiel, ce n'est pas exagéré,
à condition qu'il donne de meilleures images que les caméras de contrôle
à 10 euros :-)
c'est chaud à transporter en public en ce moment :-)
As-tu jeté un ½il au prix ? Pas triste.
dans les 1800 euros, pour un produit confidentiel, ce n'est pas exagéré, à condition qu'il donne de meilleures images que les caméras de contrôle à 10 euros :-)
Bon, quelques remarques sur la page : - distance de mise au point minimale : 20cm Euhhh ils confondent les cm et les mm ? - diamètre du filtre : pas de filtre possible Mdr - tropicalisation : non, mais extrémité du barillet étanche Bienvu de le dire : Ok pour les rivières, pas pour les plongeurs. Maintenant, pour nos fans de macro d'insectes : <https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2018/08/laowa-probe-lens-profondeur-de-champ.jpg> Là, à titre perso, j'ai un problème : on tombe (sans se faire mal) dans le photo scientifique. Sauf à jouer avec le diaph à fond (40) ce qui doit donner un autre type de photo avec une telle profondeur de champ. Ma façon de voir les choses. Pour qu'un sujet* resorte sur l'image, il faut qu'il soit seul et il y a deux façons de le faire : - Tout est flou autour, monochrome... bref rien à regarder donc rien à voir ; - Tout est tellement riche de détails qu'on ne les voit plus. Ce qui me gêne sur l'image proposée du papillon c'est le ciel à travers les branches. On pourrait très bien imaginer des arbres aux feuilles très nettes : le papillon reste le seul sujet. * Quand je parle d'un sujet, c'est un sujet physique pur et dur, pas une photo de Doisneau et autres pros pour lesquels le « cadre » est tout aussi important. Ils racontent une hitoire, pas juste une personne. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 23/03/2019 à 14:59, Benoît a écrit :
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
>> Le 23/03/2019 à 03:09, Benoît a écrit :
>>> <https://www.youtube.com/watch?v=p_V39vB9CNE>
>>>
>>> Désolé pour l'anglais.
>>>
>> c'est chaud à transporter en public en ce moment :-)
>
> As-tu jeté un ½il au prix ? Pas triste.
>
dans les 1800 euros, pour un produit confidentiel, ce n'est pas exagéré,
à condition qu'il donne de meilleures images que les caméras de contrôle
à 10 euros :-)
- distance de mise au point minimale : 20cm
Euhhh ils confondent les cm et les mm ?
- diamètre du filtre : pas de filtre possible
Mdr
- tropicalisation : non, mais extrémité du barillet étanche
Bienvu de le dire : Ok pour les rivières, pas pour les plongeurs.
Maintenant, pour nos fans de macro d'insectes :
<https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2018/08/laowa-probe-lens-profondeur-de-champ.jpg>
Là, à titre perso, j'ai un problème : on tombe (sans se faire mal) dans
le photo scientifique. Sauf à jouer avec le diaph à fond (40) ce qui
doit donner un autre type de photo avec une telle profondeur de champ.
Ma façon de voir les choses. Pour qu'un sujet* resorte sur l'image, il
faut qu'il soit seul et il y a deux façons de le faire :
- Tout est flou autour, monochrome... bref rien à regarder donc rien à
voir ;
- Tout est tellement riche de détails qu'on ne les voit plus.
Ce qui me gêne sur l'image proposée du papillon c'est le ciel à travers
les branches. On pourrait très bien imaginer des arbres aux feuilles
très nettes : le papillon reste le seul sujet.
* Quand je parle d'un sujet, c'est un sujet physique pur et dur, pas une
photo de Doisneau et autres pros pour lesquels le « cadre » est tout
aussi important. Ils racontent une hitoire, pas juste une personne.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
c'est chaud à transporter en public en ce moment :-)
As-tu jeté un ½il au prix ? Pas triste.
dans les 1800 euros, pour un produit confidentiel, ce n'est pas exagéré, à condition qu'il donne de meilleures images que les caméras de contrôle à 10 euros :-)
Bon, quelques remarques sur la page : - distance de mise au point minimale : 20cm Euhhh ils confondent les cm et les mm ? - diamètre du filtre : pas de filtre possible Mdr - tropicalisation : non, mais extrémité du barillet étanche Bienvu de le dire : Ok pour les rivières, pas pour les plongeurs. Maintenant, pour nos fans de macro d'insectes : <https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2018/08/laowa-probe-lens-profondeur-de-champ.jpg> Là, à titre perso, j'ai un problème : on tombe (sans se faire mal) dans le photo scientifique. Sauf à jouer avec le diaph à fond (40) ce qui doit donner un autre type de photo avec une telle profondeur de champ. Ma façon de voir les choses. Pour qu'un sujet* resorte sur l'image, il faut qu'il soit seul et il y a deux façons de le faire : - Tout est flou autour, monochrome... bref rien à regarder donc rien à voir ; - Tout est tellement riche de détails qu'on ne les voit plus. Ce qui me gêne sur l'image proposée du papillon c'est le ciel à travers les branches. On pourrait très bien imaginer des arbres aux feuilles très nettes : le papillon reste le seul sujet. * Quand je parle d'un sujet, c'est un sujet physique pur et dur, pas une photo de Doisneau et autres pros pour lesquels le « cadre » est tout aussi important. Ils racontent une hitoire, pas juste une personne. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
