Je dispose d'un Olympus OM2 et de plusieurs équipements macro Olympus (3
objectifs, tubes allonge, flash, ...). Je voudrais passer à la macro en
numérique.
Est-ce un bon choix que de songer à m'équiper d'un Olympus numérique reflex
(E 300, E500) avec bague d'adaptation permettant de me servir de mon ancien
matériel macro ? Où est-ce que je vais rencontrer des pbs importants voire
insolubles ?!
Flash: en macro, on est souvent amené à se fabriquer des tables empiriques car les automatismes ne sont pas fiables.
ah ? toujours fait de la macro en TTL avec mes Pentax, c'est "fiable" à un détail près, qui se règle sans aucune abaque ou table: si le vrai sujet (à bien exposer) représente une faible part de la surface du champ, il fait compenser d'autant plus que le sujet est plus clair.
La correction est empirique et ne dépend que du rapport surface_intéressante/surface_totale_qui_restera_le_fond . En numérique, ça s'ajuste **très_vite**, surtout quand les zones surex sont signalées par un clignotement !!!;-)
Flash: en macro, on est souvent amené à se fabriquer des tables empiriques
car les automatismes ne sont pas fiables.
ah ? toujours fait de la macro en TTL avec mes Pentax, c'est "fiable" à
un détail près, qui se règle sans aucune abaque ou table: si le vrai
sujet (à bien exposer) représente une faible part de la surface du
champ, il fait compenser d'autant plus que le sujet est plus clair.
La correction est empirique et ne dépend que du rapport
surface_intéressante/surface_totale_qui_restera_le_fond .
En numérique, ça s'ajuste **très_vite**, surtout quand les zones surex
sont signalées par un clignotement !!!;-)
Flash: en macro, on est souvent amené à se fabriquer des tables empiriques car les automatismes ne sont pas fiables.
ah ? toujours fait de la macro en TTL avec mes Pentax, c'est "fiable" à un détail près, qui se règle sans aucune abaque ou table: si le vrai sujet (à bien exposer) représente une faible part de la surface du champ, il fait compenser d'autant plus que le sujet est plus clair.
La correction est empirique et ne dépend que du rapport surface_intéressante/surface_totale_qui_restera_le_fond . En numérique, ça s'ajuste **très_vite**, surtout quand les zones surex sont signalées par un clignotement !!!;-)
J.Voisin
Bonjour,
Tout dépend ce qu'on appelle "macro". Ce qui m'intéresse ce sont les rapports à partir de 2:1. Une Tulipe entière plein champ n'est pas (pour moi) de la macro ... Mais mon expérience date et je ne connais pas les performances des TTL actuels. JV _________________________________________
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:445a4745$0$29184$
Flash: en macro, on est souvent amené à se fabriquer des tables empiriques
car les automatismes ne sont pas fiables.
ah ? toujours fait de la macro en TTL avec mes Pentax, c'est "fiable" à un détail près, qui se règle sans aucune abaque ou table: si le vrai sujet (à bien exposer) représente une faible part de la surface du champ, il fait compenser d'autant plus que le sujet est plus clair.
La correction est empirique et ne dépend que du rapport surface_intéressante/surface_totale_qui_restera_le_fond . En numérique, ça s'ajuste **très_vite**, surtout quand les zones surex sont signalées par un clignotement !!!;-)
Bonjour,
Tout dépend ce qu'on appelle "macro". Ce qui m'intéresse ce sont les
rapports à partir de 2:1.
Une Tulipe entière plein champ n'est pas (pour moi) de la macro ... Mais mon
expérience date et je ne connais pas les performances des TTL actuels.
JV
_________________________________________
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news:445a4745$0$29184$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Flash: en macro, on est souvent amené à se fabriquer des tables
empiriques
car les automatismes ne sont pas fiables.
ah ? toujours fait de la macro en TTL avec mes Pentax, c'est "fiable" à
un détail près, qui se règle sans aucune abaque ou table: si le vrai
sujet (à bien exposer) représente une faible part de la surface du
champ, il fait compenser d'autant plus que le sujet est plus clair.
La correction est empirique et ne dépend que du rapport
surface_intéressante/surface_totale_qui_restera_le_fond .
En numérique, ça s'ajuste **très_vite**, surtout quand les zones surex
sont signalées par un clignotement !!!;-)
Tout dépend ce qu'on appelle "macro". Ce qui m'intéresse ce sont les rapports à partir de 2:1. Une Tulipe entière plein champ n'est pas (pour moi) de la macro ... Mais mon expérience date et je ne connais pas les performances des TTL actuels. JV _________________________________________
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:445a4745$0$29184$
Flash: en macro, on est souvent amené à se fabriquer des tables empiriques
car les automatismes ne sont pas fiables.
ah ? toujours fait de la macro en TTL avec mes Pentax, c'est "fiable" à un détail près, qui se règle sans aucune abaque ou table: si le vrai sujet (à bien exposer) représente une faible part de la surface du champ, il fait compenser d'autant plus que le sujet est plus clair.
La correction est empirique et ne dépend que du rapport surface_intéressante/surface_totale_qui_restera_le_fond . En numérique, ça s'ajuste **très_vite**, surtout quand les zones surex sont signalées par un clignotement !!!;-)
markorki
Bonjour,
Tout dépend ce qu'on appelle "macro". Ce qui m'intéresse ce sont les rapports à partir de 2:1. Une Tulipe entière plein champ n'est pas (pour moi) de la macro ... Mais mon expérience date et je ne connais pas les performances des TTL actuels. JV
ben c'en est pourtant (ya d'ailleurs des tulipes minuscules, certaines splendides), mais je me frotte assez souvent à ce qui est pour moi (et pour toi j'espère) de la "vraie" macro: des fleurs de gui, des fleurs de Corallorhiza (voir là, c'est vieux, mal scanné et donc pas extra : http://perso.wanadoo.fr/marc.morel.hum/im_970601_24.htm) , ou d'autres orchidées dont chaque fleur peut faire jusqu' entre 2 et 4 mm (pas pouces !!;-) dans sa plus grande dimension... et tout ça en TTL (et très longtemps en argentique, avec une seule fois de gros regrets : 12 photos des mêmes fleurs, mais pas une vraiment correcte: trop petit, impossible d'arroser toute la scène, que ce soit au cobra ou -pire- au flash annulaire; résultat: cadrage correct, mais éclairage "variable" sur le champ, avec dominante de ce variable à "franchement pourri" ;-(
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du 2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
Bonjour,
Tout dépend ce qu'on appelle "macro". Ce qui m'intéresse ce sont les
rapports à partir de 2:1.
Une Tulipe entière plein champ n'est pas (pour moi) de la macro ... Mais mon
expérience date et je ne connais pas les performances des TTL actuels.
JV
ben c'en est pourtant (ya d'ailleurs des tulipes minuscules, certaines
splendides), mais je me frotte assez souvent à ce qui est pour moi (et
pour toi j'espère) de la "vraie" macro: des fleurs de gui, des fleurs de
Corallorhiza (voir là, c'est vieux, mal scanné et donc pas extra :
http://perso.wanadoo.fr/marc.morel.hum/im_970601_24.htm) , ou d'autres
orchidées dont chaque fleur peut faire jusqu' entre 2 et 4 mm (pas
pouces !!;-) dans sa plus grande dimension...
et tout ça en TTL (et très longtemps en argentique, avec une seule fois
de gros regrets : 12 photos des mêmes fleurs, mais pas une vraiment
correcte: trop petit, impossible d'arroser toute la scène, que ce soit
au cobra ou -pire- au flash annulaire; résultat: cadrage correct, mais
éclairage "variable" sur le champ, avec dominante de ce variable à
"franchement pourri" ;-(
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du
2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
Tout dépend ce qu'on appelle "macro". Ce qui m'intéresse ce sont les rapports à partir de 2:1. Une Tulipe entière plein champ n'est pas (pour moi) de la macro ... Mais mon expérience date et je ne connais pas les performances des TTL actuels. JV
ben c'en est pourtant (ya d'ailleurs des tulipes minuscules, certaines splendides), mais je me frotte assez souvent à ce qui est pour moi (et pour toi j'espère) de la "vraie" macro: des fleurs de gui, des fleurs de Corallorhiza (voir là, c'est vieux, mal scanné et donc pas extra : http://perso.wanadoo.fr/marc.morel.hum/im_970601_24.htm) , ou d'autres orchidées dont chaque fleur peut faire jusqu' entre 2 et 4 mm (pas pouces !!;-) dans sa plus grande dimension... et tout ça en TTL (et très longtemps en argentique, avec une seule fois de gros regrets : 12 photos des mêmes fleurs, mais pas une vraiment correcte: trop petit, impossible d'arroser toute la scène, que ce soit au cobra ou -pire- au flash annulaire; résultat: cadrage correct, mais éclairage "variable" sur le champ, avec dominante de ce variable à "franchement pourri" ;-(
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du 2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
J.Voisin
Effectivement, le pb de l'éclairage dans les grands rapports (au delà de 2:1) est délicat et on en gâche de la pellicule ! D'où mon envie (car c'est passionnant) de m'y remettre mais en numérique. Je cherche la meilleure solution pour utiliser mon ancien matériel sur un boîtier numérique éventuellement acheté nu (?) .
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:445b7fed$0$29194$
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du 2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
C'est au plus du 4:1 (non ?) ... on est encore loin de la micro :)
Cordialement. JV
Effectivement, le pb de l'éclairage dans les grands rapports (au delà de
2:1) est délicat et on en gâche de la pellicule ! D'où mon envie (car c'est
passionnant) de m'y remettre mais en numérique.
Je cherche la meilleure solution pour utiliser mon ancien matériel sur un
boîtier numérique éventuellement acheté nu (?) .
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news:445b7fed$0$29194$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du
2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
C'est au plus du 4:1 (non ?) ... on est encore loin de la micro :)
Effectivement, le pb de l'éclairage dans les grands rapports (au delà de 2:1) est délicat et on en gâche de la pellicule ! D'où mon envie (car c'est passionnant) de m'y remettre mais en numérique. Je cherche la meilleure solution pour utiliser mon ancien matériel sur un boîtier numérique éventuellement acheté nu (?) .
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:445b7fed$0$29194$
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du 2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
C'est au plus du 4:1 (non ?) ... on est encore loin de la micro :)
Cordialement. JV
Fernand Naudin
"J.Voisin" a écrit dans le message de news:445c606f$0$15561$
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du 2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
C'est au plus du 4:1 (non ?) ... on est encore loin de la micro :)
Les dimensions du capteur n'ont rien à voir; le pouvoir résolvant de l'objectif ne change pas et c'est le facteur le plus important, et non les dimensions de l'image qui, elle, peut être plus ou moins définie. Le rapport de G est fonction de la focale de l'objectif et du tirage utilisé; si on utilise un capteur 1/2 format le champ couvert sera plus petit, mais les dimensions de l'objet seront identique dans l'absolu et surtout aucun détail supplémentaire ne sera visible par rapport à du 24*36, ce qui démontre qu'on ne peut parler de facteur G supérieur (G=2 ne devient pas G=4.)
jpB.
"J.Voisin" <jacquesvoisin@free.fr> a écrit dans le message de
news:445c606f$0$15561$636a55ce@news.free.fr...
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du
2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
C'est au plus du 4:1 (non ?) ... on est encore loin de la micro :)
Les dimensions du capteur n'ont rien à voir; le pouvoir résolvant
de l'objectif ne change pas et c'est le facteur le plus important, et non
les dimensions de l'image qui, elle, peut être plus ou moins définie.
Le rapport de G est fonction de la focale de l'objectif et du tirage
utilisé; si on utilise un capteur 1/2 format le champ couvert sera plus
petit, mais les dimensions de l'objet seront identique dans l'absolu et
surtout aucun détail supplémentaire ne sera visible par rapport à du
24*36, ce qui démontre qu'on ne peut parler de facteur G supérieur
(G=2 ne devient pas G=4.)
"J.Voisin" a écrit dans le message de news:445c606f$0$15561$
Le "rapport", avec un capteur tout petit, ce n'est plus très clair... Du 2:1 sur un 1/4' ça approche la photomicrographie !!;-)
C'est au plus du 4:1 (non ?) ... on est encore loin de la micro :)
Les dimensions du capteur n'ont rien à voir; le pouvoir résolvant de l'objectif ne change pas et c'est le facteur le plus important, et non les dimensions de l'image qui, elle, peut être plus ou moins définie. Le rapport de G est fonction de la focale de l'objectif et du tirage utilisé; si on utilise un capteur 1/2 format le champ couvert sera plus petit, mais les dimensions de l'objet seront identique dans l'absolu et surtout aucun détail supplémentaire ne sera visible par rapport à du 24*36, ce qui démontre qu'on ne peut parler de facteur G supérieur (G=2 ne devient pas G=4.)
