Macro et stacking encore

Le 10/03/2015 13:35, Thomas a écrit :

GhostRaider avait prétendu :

Me lever aux aurores ne m'intéresse pas non plus quand il s'agit d'un
loisir, je ne suis pas suédois. :-)

À la moindre brise, cette façon de procéder en plein air est vouée à
l'échec.

Tout-à-fait. Le vent, c'est l'ennemi !

Je pense que mes sorties macro estivales vont consister à aller en plein
journée capturer des insectes avec filet et boîtes, afin de les ramener
à la maison pour des stacking "studio".

J'hésite encore entre:
- ce type de montage où c'est le sujet qui est déplacé sur un plateau
micrométrique non spécialement dédié à la photo (Proxxon KT70 à 100¤
environ):
https://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6689335483/

Une telle installation me paraît nécessairement sédentaire puisqu'elle
combine un banc à soufflet pour régler le grandissement d'un objectif
fixe, un banc de déplacement longitudinal et un rehausseur de sujet pour
placer celui-ci, sans compter l'éclairage. Ça fait beaucoup de choses à
installer en vacances.

- ce rail micrométrique pour trépied Velbon Supermag Slider, également à
100¤, qui bénéficie de très bons retours d'utilisateurs pour autant que
le rapport macro ne dépasse pas 2:
http://hs-imaging.com/?page_id!22

Ce rail n'a pas de graduation mais ne souffre pas de jeux pénalisants.
Le pas de la vis est de 4 mm.

Cette solution me paraît bien plus pratique et pas moins performante. Il
suffit de placer un trépied face au sujet, de régler la distance de
l'appareil au sujet par le banc, de régler le grandissement par le zoom
de l'objectif (qu'il soit macro ou non mais surtout pas fixe) et de
faire varier la mise au point par la bague de distance.

Je ne comprends d'ailleurs pas bien pourquoi tout le monde s'échine à
faire varier la mise au point par le banc, alors qu'il est bien plus
simple et rationnel de le faire par la bague de l'objectif, même si
celui-ci est retourné. Un banc bien plus rustique est alors suffisant au
lieu d'un banc micrométrique.

A titre d'exemple j'ai exploré hier mon jardin public et j'y ai trouvé
une punaise en habits bruns d'hiver. N'ayant pas de banc ni de trépied,
j'ai essayé des empilages en rafale au flash à main levée mais ça n'a
rien donné car il m'est difficile de combiner la rotation de la bague
avec une immobilité de statue pendant une rafale ; en plus, on a des
photos noires pendant la rafale car le flash ne suit pas.

J'ai alors simplement pris deux vues successives en essayant de garder
le même cadrage, une pour les yeux, l'autre pour le corps, mais en
*déplaçant le collimateur d'autofocus*.

Voici ce que ça donne :
- en haut à gauche, les deux photos
- en haut à droite, l'empilage sans recadrage qui montre le décalage
entre les deux vues à main levée
- en bas, la photo finale recadrée.
Je n'ai rien retouché ni accentué, juste redimensionné.
http://www.cjoint.com/data/0CkpoCrOpQA_empilage__8__1.jpg
D7000, 18-300 à 300, bonnette 2,85 dioptries, iso auto à 400 iso, f16,
1/250, flash MB400, diffuseur Picard Surgelés.

On voit que deux photos sont insuffisantes, le milieu est flou, mais
c'est montrable.
Avec un pied et un petit banc à trois sous, j'obtiendrais avec 4 ou 5
photos quelque chose de bien meilleur. Peu importe le jeu, les
variations de grandissement, le logiciel rattrape tout.

Dans ces vidéos de macro sur le vif, ce n'est pas le même registre de
macrophotographie car le rapport est nettement plus bas que 1.

Mais les macros en très forts grandissements me semblent elle-mêmes
absolument impossibles à faire avec le matériel montré : un Pentax, un
50 mm retourné donc en tout manuel, un flash bricolé, le tout à main levée.

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :

Le 10/03/2015 13:35, Thomas a écrit :

GhostRaider avait prétendu :

Me lever aux aurores ne m'intéresse pas non plus quand il s'agit d'un
loisir, je ne suis pas suédois. :-)

À la moindre brise, cette façon de procéder en plein air est vouée à
l'échec.

Tout-à-fait. Le vent, c'est l'ennemi !

Je pense que mes sorties macro estivales vont consister à aller en plein
journée capturer des insectes avec filet et boîtes, afin de les ramener
à la maison pour des stacking "studio".

J'hésite encore entre:
- ce type de montage où c'est le sujet qui est déplacé sur un plateau
micrométrique non spécialement dédié à la photo (Proxxon KT70 à 100¤
environ):
https://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6689335483/

Une telle installation me paraît nécessairement sédentaire puisqu'elle
combine un banc à soufflet pour régler le grandissement d'un objectif fixe,
un banc de déplacement longitudinal et un rehausseur de sujet pour placer
celui-ci, sans compter l'éclairage. Ça fait beaucoup de choses à installer en
vacances.

- ce rail micrométrique pour trépied Velbon Supermag Slider, également à
100¤, qui bénéficie de très bons retours d'utilisateurs pour autant que
le rapport macro ne dépasse pas 2:
http://hs-imaging.com/?page_id!22

Ce rail n'a pas de graduation mais ne souffre pas de jeux pénalisants.
Le pas de la vis est de 4 mm.

Cette solution me paraît bien plus pratique et pas moins performante. Il
suffit de placer un trépied face au sujet, de régler la distance de
l'appareil au sujet par le banc, de régler le grandissement par le zoom de
l'objectif (qu'il soit macro ou non mais surtout pas fixe) et de faire varier
la mise au point par la bague de distance.

Je ne comprends d'ailleurs pas bien pourquoi tout le monde s'échine à faire
varier la mise au point par le banc, alors qu'il est bien plus simple et
rationnel de le faire par la bague de l'objectif

Bon sang, mais c'est bien sûr...J'avais complètement oublié que j'ai un
objectif macro (Pentax 100WR2.8 au rapport x1), et que la bague de MAP
dispose d'une amplitude très importante à courte distance:
environ 20° entre 0,303 m (distance mini = rapport x1) et 0.310 mm,
puis environ 25° entre 0.310 mm et 0.320 mm...

Or il est manuellement possible de tourner graduellement la bague de
MAP d'un pas largement inférieur à 1°C. Ce qui donne sans problème des
pas de l'ordre de quelques centièmes de mm.

Donc pas besoin a priori de disposif micrométrique. Je vais y aller
simplement au trépied à f/8 pour voir si ça suffit pour des rapports de
presque x1 (ce qui me suffit bien pour l'heure.) J'aviserai selon le
résultat.

même si celui-ci est
retourné. Un banc bien plus rustique est alors suffisant au lieu d'un banc
micrométrique.

A titre d'exemple j'ai exploré hier mon jardin public et j'y ai trouvé une
punaise en habits bruns d'hiver. N'ayant pas de banc ni de trépied, j'ai
essayé des empilages en rafale au flash à main levée mais ça n'a rien donné
car il m'est difficile de combiner la rotation de la bague avec une
immobilité de statue pendant une rafale ; en plus, on a des photos noires
pendant la rafale car le flash ne suit pas.

J'ai alors simplement pris deux vues successives en essayant de garder le
même cadrage, une pour les yeux, l'autre pour le corps, mais en *déplaçant le
collimateur d'autofocus*.

Voici ce que ça donne :
- en haut à gauche, les deux photos
- en haut à droite, l'empilage sans recadrage qui montre le décalage entre
les deux vues à main levée
- en bas, la photo finale recadrée.
Je n'ai rien retouché ni accentué, juste redimensionné.
http://www.cjoint.com/data/0CkpoCrOpQA_empilage__8__1.jpg
D7000, 18-300 à 300, bonnette 2,85 dioptries, iso auto à 400 iso, f16, 1/250,
flash MB400, diffuseur Picard Surgelés.

On voit que deux photos sont insuffisantes, le milieu est flou, mais c'est
montrable.

C'est en effet insuffisant mais montrable. Ces manips rustiques (à la
fois dans la prise de vue à main levée et dans la simplicité de
l'empilage) comme celles que tu as faites précédemment montrent qu'il
n'y a pas besoin d'une précision de l'ordre de quelques µm pour des
sujets à des rapports inférieurs à x1 comme je me l'imaginais.

Avec un pied et un petit banc à trois sous, j'obtiendrais avec 4 ou 5 photos
quelque chose de bien meilleur. Peu importe le jeu, les variations de
grandissement, le logiciel rattrape tout.

Dans ces vidéos de macro sur le vif, ce n'est pas le même registre de
macrophotographie car le rapport est nettement plus bas que 1.

Mais les macros en très forts grandissements me semblent elle-mêmes
absolument impossibles à faire avec le matériel montré : un Pentax, un 50 mm
retourné donc en tout manuel, un flash bricolé, le tout à main levée.

Il est probable qu'il ait deux pratiques de macro: l'un à main levée
tel qu'il le montre dans ses vidéos, et une autre à fort grandissement
sur banc micrométrique en studio.

Sur sa galerie Flickr, on peu constater qu'il accepte encore beaucoup
de flou, et qu'il recadre pas mal (cf taille de l'image en clic droit
"format original":
https://www.flickr.com/photos/opoterser

Jean_ a émis l'idée suivante :

Bonjour,

Il se trouve que Thomas a formulé :

J'hésite encore entre:
- ce type de montage où c'est le sujet qui est déplacé sur un plateau
micrométrique non spécialement dédié à la photo (Proxxon KT70 à 100¤
environ):
https://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6689335483/

- ce rail micrométrique pour trépied Velbon Supermag Slider, également à
100¤, qui bénéficie de très bons retours d'utilisateurs pour autant que le
rapport macro ne dépasse pas 2:
http://hs-imaging.com/?page_id!22

Sans être spécialiste, il me semble que le rail Velron peut porter
Indifféremment l'appareil ou le sujet. Comme il faudra réaliser une bidouille
pour porter l'autre, sujet ou apareil, ce rail sera d'un emploi plus souple.

le rail a quand même une vis adaptée aux boîtiers, il s'insère entre
boîtier et trépied. Donc c'est plutôt le boîtier qu'il va supporter.

Le sujet peut être maintenu plus facilement (pince, pâte à modeler,
etc).

Le 11/03/2015 11:41, Thomas a écrit :

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :

Je ne comprends d'ailleurs pas bien pourquoi tout le monde s'échine à
faire varier la mise au point par le banc, alors qu'il est bien plus
simple et rationnel de le faire par la bague de l'objectif

Bon sang, mais c'est bien sûr...J'avais complètement oublié que j'ai un
objectif macro (Pentax 100WR2.8 au rapport x1), et que la bague de MAP
dispose d'une amplitude très importante à courte distance:
environ 20° entre 0,303 m (distance mini = rapport x1) et 0.310 mm,
puis environ 25° entre 0.310 mm et 0.320 mm...

Or il est manuellement possible de tourner graduellement la bague de MAP
d'un pas largement inférieur à 1°C. Ce qui donne sans problème des pas
de l'ordre de quelques centièmes de mm.

Donc pas besoin a priori de disposif micrométrique. Je vais y aller
simplement au trépied à f/8 pour voir si ça suffit pour des rapports de
presque x1 (ce qui me suffit bien pour l'heure.) J'aviserai selon le
résultat.

Le problème de l'empilage n'est donc en fait pas celui de la mise au
point mais bien celui de fixer l'appareil à la bonne distance du sujet.
Même pour un sujet tranquille, il faut essayer de positionner le pied et
l'appareil sans faire tout un déménagement.
C'est en fait ça la difficulté et un banc micrométrique n'est absolument
pas nécessaire.
Le vrai problème, c'est que trouver la bonne distance avec un simple
trépied n'est pas évident du tout, il faut, même avec un zoom, s'y
reprendre à plusieurs fois en déplaçant le pied surmonté de l'appareil
et du flash, et les bestioles fichent le camp.
Je pense alors qu'il suffirait d'utiliser un simple banc constitué de
deux plaquettes de bois glissant l'une sur l'autre, comme un couvercle
de plumier.
Mais alors va apparaître une autre difficulté : si le porte-à-faux est
trop important, l'appareil se cassera la figure par terre. Il faut donc
un pied lourd, voire lesté ou un pied à branches très écartées, ce qui
n'est pas vraiment maniable.
Bref, on comprend pourquoi beaucoup de photographes préfèrent installer
un banc et amener le sujet sur celui-ci, plutôt que l'inverse.

http://www.cjoint.com/data/0CkpoCrOpQA_empilage__8__1.jpg

C'est en effet insuffisant mais montrable. Ces manips rustiques (à la
fois dans la prise de vue à main levée et dans la simplicité de
l'empilage) comme celles que tu as faites précédemment montrent qu'il
n'y a pas besoin d'une précision de l'ordre de quelques µm pour des
sujets à des rapports inférieurs à x1 comme je me l'imaginais.

Oui, mais faire plusieurs photos n'est pas simple car on bouge
nécessairement dans tous les axes, y compris l'axe sagittal. Le monopode
est une aide précieuse mais n'empêche pas ce mouvement sagittal.
Un gyroscope, peut-être ?

Il est probable qu'il ait deux pratiques de macro: l'un à main levée tel
qu'il le montre dans ses vidéos, et une autre à fort grandissement sur
banc micrométrique en studio.

Certainement.

Sur sa galerie Flickr, on peu constater qu'il accepte encore beaucoup de
flou, et qu'il recadre pas mal (cf taille de l'image en clic droit
"format original":
https://www.flickr.com/photos/opoterser

GhostRaider vient de nous annoncer :

Le 11/03/2015 11:41, Thomas a écrit :

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :

Je ne comprends d'ailleurs pas bien pourquoi tout le monde s'échine à
faire varier la mise au point par le banc, alors qu'il est bien plus
simple et rationnel de le faire par la bague de l'objectif

Bon sang, mais c'est bien sûr...J'avais complètement oublié que j'ai un
objectif macro (Pentax 100WR2.8 au rapport x1), et que la bague de MAP
dispose d'une amplitude très importante à courte distance:
environ 20° entre 0,303 m (distance mini = rapport x1) et 0.310 mm,
puis environ 25° entre 0.310 mm et 0.320 mm...

Or il est manuellement possible de tourner graduellement la bague de MAP
d'un pas largement inférieur à 1°C. Ce qui donne sans problème des pas
de l'ordre de quelques centièmes de mm.

Donc pas besoin a priori de disposif micrométrique. Je vais y aller
simplement au trépied à f/8 pour voir si ça suffit pour des rapports de
presque x1 (ce qui me suffit bien pour l'heure.) J'aviserai selon le
résultat.

Le problème de l'empilage n'est donc en fait pas celui de la mise au point
mais bien celui de fixer l'appareil à la bonne distance du sujet.

De fait, défocaliser ne va pas pouvoir être rattrapé par un emplilage
stacking. Honte à moi, de l'art de prendre ses désirs pour des
réalités.

Même pour
un sujet tranquille, il faut essayer de positionner le pied et l'appareil
sans faire tout un déménagement.
C'est en fait ça la difficulté et un banc micrométrique n'est absolument pas
nécessaire.
Le vrai problème, c'est que trouver la bonne distance avec un simple trépied
n'est pas évident du tout, il faut, même avec un zoom, s'y reprendre à
plusieurs fois en déplaçant le pied surmonté de l'appareil et du flash, et
les bestioles fichent le camp.
Je pense alors qu'il suffirait d'utiliser un simple banc constitué de deux
plaquettes de bois glissant l'une sur l'autre, comme un couvercle de plumier.
Mais alors va apparaître une autre difficulté : si le porte-à-faux est trop
important, l'appareil se cassera la figure par terre. Il faut donc un pied
lourd, voire lesté ou un pied à branches très écartées, ce qui n'est pas
vraiment maniable.
Bref, on comprend pourquoi beaucoup de photographes préfèrent installer un
banc et amener le sujet sur celui-ci, plutôt que l'inverse.

Ben oui. J'ai un moment que c'était surtout pour ceux qui veulent faire
des macr0s à rapports supérieurs à x1, avec nécessité d'avancements
très précis.

http://www.cjoint.com/data/0CkpoCrOpQA_empilage__8__1.jpg

C'est en effet insuffisant mais montrable. Ces manips rustiques (à la
fois dans la prise de vue à main levée et dans la simplicité de
l'empilage) comme celles que tu as faites précédemment montrent qu'il
n'y a pas besoin d'une précision de l'ordre de quelques µm pour des
sujets à des rapports inférieurs à x1 comme je me l'imaginais.

Oui, mais faire plusieurs photos n'est pas simple car on bouge nécessairement
dans tous les axes, y compris l'axe sagittal. Le monopode est une aide
précieuse mais n'empêche pas ce mouvement sagittal.
Un gyroscope, peut-être ?

Ça devient compliqué.

Le 12/03/2015, Thomas a supposé :

Oui, mais faire plusieurs photos n'est pas simple car on bouge
nécessairement dans tous les axes, y compris l'axe sagittal. Le
monopode est une aide précieuse mais n'empêche pas ce mouvement
sagittal.
Un gyroscope, peut-être ?

Ça devient compliqué.

Mais pourquoi faire simple ?

Dans ce cas j'utilise un bipode (pied classique dont on ouvre que deux
branches). Cela autorise un petit mouvement AR/AV, segment de
circonférence, de rayon suffisant pour un stacking, et que les
logiciels spécialisés savent parfaitement corriger.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 12/03/2015 14:30, Jacques DASSIÉ a écrit :

Le 12/03/2015, Thomas a supposé :

Oui, mais faire plusieurs photos n'est pas simple car on bouge
nécessairement dans tous les axes, y compris l'axe sagittal. Le
monopode est une aide précieuse mais n'empêche pas ce mouvement
sagittal.
Un gyroscope, peut-être ?

Ça devient compliqué.

Mais pourquoi faire simple ?

J'ai bien évidemment pensé aussi à une stabilisation par satellites GPS
mais la précision (environ 5 mètres) me paraît insuffisante.

Dans ce cas j'utilise un bipode (pied classique dont on ouvre que deux
branches). Cela autorise un petit mouvement AR/AV, segment de
circonférence, de rayon suffisant pour un stacking, et que les logiciels
spécialisés savent parfaitement corriger.

Oui, l'idée du bipode est excellente et j'ai eu l'idée de la
perfectionner en utilisant la 3ème branche, dirigée vers l'avant et
coulissant librement pour trouver la bonne position et bloquée quand
celle-ci est trouvée. Une variante est de la diriger vers l'arrière.