Ils sont utilis=E9s pour faire du bitwise AND avec des variables de type
registre entier pour calcul d'exposant, de mantisse et de signe. Pour
une raison l'application ne calcule pas l'exposant comme souhait=E9.
L'application roule sur un ordinateur d'architecture x86_64 (64 bits)
sur plateforme Linux SUSE11.1.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pascal J. Bourguignon
Octavio writes:
Bonjour,
s'il vous plaît, pouvez vous me dire si les "magic numbers" suivants sont codés en 32 ou 64 bits ?
Compte les bits!
Pourquoi d'après toi s'amuse-t'on à écrire les nombres en base seize en informatique?
C'est parce que chaque chiffre de la base seize correspond exactement à quatre bits. Ainsi il y une correspondance directe entre les nombres écrits en base seize et les nombres binaires:
Certains de ces masques semblent correspondre à des nombres IEEE 754 de 32 bits.
Ils sont utilisés pour faire du bitwise AND avec des variables de type registre entier pour calcul d'exposant, de mantisse et de signe. Pour une raison l'application ne calcule pas l'exposant comme souhaité. L'application roule sur un ordinateur d'architecture x86_64 (64 bits) sur plateforme Linux SUSE11.1.
Une variable de type registre entier, c'est n'importe quoi. Ça dépend du compilateur (lequel peut se baser sur le processeur cible).
s'il vous plaît, pouvez vous me dire si les "magic numbers" suivants
sont codés en 32 ou 64 bits ?
Compte les bits!
Pourquoi d'après toi s'amuse-t'on à écrire les nombres en base seize en
informatique?
C'est parce que chaque chiffre de la base seize correspond exactement à
quatre bits. Ainsi il y une correspondance directe entre les nombres
écrits en base seize et les nombres binaires:
Certains de ces masques semblent correspondre à des nombres IEEE 754 de
32 bits.
Ils sont utilisés pour faire du bitwise AND avec des variables de type
registre entier pour calcul d'exposant, de mantisse et de signe. Pour
une raison l'application ne calcule pas l'exposant comme souhaité.
L'application roule sur un ordinateur d'architecture x86_64 (64 bits)
sur plateforme Linux SUSE11.1.
Une variable de type registre entier, c'est n'importe quoi. Ça dépend
du compilateur (lequel peut se baser sur le processeur cible).
--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
A bad day in () is better than a good day in {}.
s'il vous plaît, pouvez vous me dire si les "magic numbers" suivants sont codés en 32 ou 64 bits ?
Compte les bits!
Pourquoi d'après toi s'amuse-t'on à écrire les nombres en base seize en informatique?
C'est parce que chaque chiffre de la base seize correspond exactement à quatre bits. Ainsi il y une correspondance directe entre les nombres écrits en base seize et les nombres binaires:
Certains de ces masques semblent correspondre à des nombres IEEE 754 de 32 bits.
Ils sont utilisés pour faire du bitwise AND avec des variables de type registre entier pour calcul d'exposant, de mantisse et de signe. Pour une raison l'application ne calcule pas l'exposant comme souhaité. L'application roule sur un ordinateur d'architecture x86_64 (64 bits) sur plateforme Linux SUSE11.1.
Une variable de type registre entier, c'est n'importe quoi. Ça dépend du compilateur (lequel peut se baser sur le processeur cible).
Là, il s'agit de nombres flottants IEEE754 « double », sur 64 bits donc, tels que vus en 32 bits par une machine ayant le même ordre des bits en flottant et en entier, pour le mot de poids fort.
#define MSK_NORM 0x1000000
Aucune idée de ce dont il peut s'agir.
Ils sont utilisés pour faire du bitwise AND avec des variables de type registre entier pour calcul d'exposant, de mantisse et de signe. Pour une raison l'application ne calcule pas l'exposant comme souhaité. L'application roule sur un ordinateur d'architecture x86_64 (64 bits)
Là où ta question devient franchement drôle, c'est que cette machine utilise 32 bits pour les entiers (int). Donc sauf à vouloir se compliquer la vie au-delà du raisonnable (genre en utilisant des long), tu ne devrais avoir aucune différence avec un PC x86-32 « normal ».
Maintenant, le fait que tu aies des références à IBM (qui utilise généralement des machines gros-boutiennes) me laisse flairer un problème d'ordre plutôt que de nombre...
Antoine
Octavio écrivit :
s'il vous plaît, pouvez vous me dire si les "magic numbers" suivants
sont codés en 32 ou 64 bits ?
Là, il s'agit de nombres flottants IEEE754 « double », sur 64 bits donc,
tels que vus en 32 bits par une machine ayant le même ordre des bits en
flottant et en entier, pour le mot de poids fort.
#define MSK_NORM 0x1000000
Aucune idée de ce dont il peut s'agir.
Ils sont utilisés pour faire du bitwise AND avec des variables de type
registre entier pour calcul d'exposant, de mantisse et de signe. Pour
une raison l'application ne calcule pas l'exposant comme souhaité.
L'application roule sur un ordinateur d'architecture x86_64 (64 bits)
Là où ta question devient franchement drôle, c'est que cette machine
utilise 32 bits pour les entiers (int). Donc sauf à vouloir se
compliquer la vie au-delà du raisonnable (genre en utilisant des long),
tu ne devrais avoir aucune différence avec un PC x86-32 « normal ».
Maintenant, le fait que tu aies des références à IBM (qui utilise
généralement des machines gros-boutiennes) me laisse flairer un problème
d'ordre plutôt que de nombre...
Là, il s'agit de nombres flottants IEEE754 « double », sur 64 bits donc, tels que vus en 32 bits par une machine ayant le même ordre des bits en flottant et en entier, pour le mot de poids fort.
#define MSK_NORM 0x1000000
Aucune idée de ce dont il peut s'agir.
Ils sont utilisés pour faire du bitwise AND avec des variables de type registre entier pour calcul d'exposant, de mantisse et de signe. Pour une raison l'application ne calcule pas l'exposant comme souhaité. L'application roule sur un ordinateur d'architecture x86_64 (64 bits)
Là où ta question devient franchement drôle, c'est que cette machine utilise 32 bits pour les entiers (int). Donc sauf à vouloir se compliquer la vie au-delà du raisonnable (genre en utilisant des long), tu ne devrais avoir aucune différence avec un PC x86-32 « normal ».
Maintenant, le fait que tu aies des références à IBM (qui utilise généralement des machines gros-boutiennes) me laisse flairer un problème d'ordre plutôt que de nombre...
Antoine
Pascal J. Bourguignon
Antoine Leca writes:
Octavio écrivit :
s'il vous plaît, pouvez vous me dire si les "magic numbers" suivants sont codés en 32 ou 64 bits ?
Là, il s'agit de nombres flottants IEEE754 « double », sur 64 bits donc, tels que vus en 32 bits par une machine ayant le même ordre des bits en flottant et en entier, pour le mot de poids fort.
Non. http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754-2008 Les IEEE 754 sur 64 bits on un exponent sur 11 bits. Comme je l'ai indiqué dans ma réponse, 0x7f8000000 n'a que 8 bits à 1, donc c'est un masque pour des IEEE 754 sur 32 bits.
Là, il s'agit de nombres flottants IEEE754 « double », sur 64 bits donc,
tels que vus en 32 bits par une machine ayant le même ordre des bits en
flottant et en entier, pour le mot de poids fort.
Non. http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754-2008
Les IEEE 754 sur 64 bits on un exponent sur 11 bits.
Comme je l'ai indiqué dans ma réponse, 0x7f8000000 n'a que 8 bits à 1,
donc c'est un masque pour des IEEE 754 sur 32 bits.
--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
A bad day in () is better than a good day in {}.
Là, il s'agit de nombres flottants IEEE754 « double », sur 64 bits donc, tels que vus en 32 bits par une machine ayant le même ordre des bits en flottant et en entier, pour le mot de poids fort.
Non. http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754-2008 Les IEEE 754 sur 64 bits on un exponent sur 11 bits. Comme je l'ai indiqué dans ma réponse, 0x7f8000000 n'a que 8 bits à 1, donc c'est un masque pour des IEEE 754 sur 32 bits.