--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Marc Duflot
[Repost. Il semble que l'original n'ait pas été diffusé. Désolé si c'est un doublon pour certains.]
Jean-Marc Bourguet wrote:
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21
Merci. Le lien pour ce mailing est plus précisément http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/#mailing2006-04.
Je lis dans les minutes http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n1993.html que la proposition 'extern template' (N1987) est adoptée. Excellente nouvelle! Je me souviens que nous en avions discuté su ce groupe il y a quelques années. Cette adoption est-elle pour C++0x ou pour un TR antérieur ?
Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la bibliothèque standard http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne va pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des travaux sur C++0x ? Sur cette présentation qui date de quelques années par exemple http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages 18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
[Repost. Il semble que l'original n'ait pas été diffusé. Désolé si c'est
un doublon pour certains.]
Jean-Marc Bourguet wrote:
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21
Merci.
Le lien pour ce mailing est plus précisément
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/#mailing2006-04.
Je lis dans les minutes
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n1993.html que
la proposition 'extern template' (N1987) est adoptée. Excellente
nouvelle! Je me souviens que nous en avions discuté su ce groupe il y a
quelques années. Cette adoption est-elle pour C++0x ou pour un TR
antérieur ?
Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la
bibliothèque standard
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne va
pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des
travaux sur C++0x ? Sur cette présentation qui date de quelques années
par exemple http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages
18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique
simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des
fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le
consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
[Repost. Il semble que l'original n'ait pas été diffusé. Désolé si c'est un doublon pour certains.]
Jean-Marc Bourguet wrote:
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21
Merci. Le lien pour ce mailing est plus précisément http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/#mailing2006-04.
Je lis dans les minutes http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n1993.html que la proposition 'extern template' (N1987) est adoptée. Excellente nouvelle! Je me souviens que nous en avions discuté su ce groupe il y a quelques années. Cette adoption est-elle pour C++0x ou pour un TR antérieur ?
Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la bibliothèque standard http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne va pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des travaux sur C++0x ? Sur cette présentation qui date de quelques années par exemple http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages 18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
Loïc Joly
Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la bibliothèque standard http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne va pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des travaux sur C++0x ? Sur cette présentation qui date de quelques années par exemple http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages 18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
Je n'ai vu aucune proposition concernant ces différents points. Et vu le planning pour C++0x, je doute fortement de les voir.
-- Loïc
Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la
bibliothèque standard
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne va
pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des
travaux sur C++0x ? Sur cette présentation qui date de quelques années
par exemple http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages
18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique
simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des
fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le
consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
Je n'ai vu aucune proposition concernant ces différents points. Et vu le
planning pour C++0x, je doute fortement de les voir.
Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la bibliothèque standard http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne va pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des travaux sur C++0x ? Sur cette présentation qui date de quelques années par exemple http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages 18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
Je n'ai vu aucune proposition concernant ces différents points. Et vu le planning pour C++0x, je doute fortement de les voir.
-- Loïc
John Deuf
Loïc Joly :
http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages 18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
Je n'ai vu aucune proposition concernant ces différents points. Et vu le planning pour C++0x, je doute fortement de les voir.
J'ai lu sur la liste de Boost que quelqu'un comptait presenter SOCI comme bibliotheque SQL. http://soci.sourceforge.net/
-- John Deuf
Loïc Joly :
http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages 18 et 23,
en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique
simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des
fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle.
Le consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
Je n'ai vu aucune proposition concernant ces différents points. Et vu
le planning pour C++0x, je doute fortement de les voir.
J'ai lu sur la liste de Boost que quelqu'un comptait presenter SOCI comme
bibliotheque SQL.
http://soci.sourceforge.net/
http://public.research.att.com/~bs/C++0x_keynote.pdf (pages 18 et 23, en particulier), Bjarne Stroustrup évoque un système graphique simple, des fonctionnalités GUI simples, des liaisons SQL, CORBA, des fonctions IO avancées, que je ne retrouve pas dans la liste actuelle. Le consensus est-il trop délicat à réunir pour ces extensions ?
Je n'ai vu aucune proposition concernant ces différents points. Et vu le planning pour C++0x, je doute fortement de les voir.
J'ai lu sur la liste de Boost que quelqu'un comptait presenter SOCI comme bibliotheque SQL. http://soci.sourceforge.net/
-- John Deuf
Gabriel Dos Reis
Marc Duflot writes:
| [Repost. Il semble que l'original n'ait pas été diffusé. Désolé si | c'est un doublon pour certains.] | | Jean-Marc Bourguet wrote: | > http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21 | | Merci. | Le lien pour ce mailing est plus précisément | http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/#mailing2006-04. | | Je lis dans les minutes | http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n1993.html que | la proposition 'extern template' (N1987) est adoptée. Excellente | nouvelle! Je me souviens que nous en avions discuté su ce groupe il y | a quelques années. Cette adoption est-elle pour C++0x ou pour un TR | antérieur ?
C++0x.
| Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la | bibliothèque standard | http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne | va pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des | travaux sur C++0x ?
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des propositions à faire, c'est maintenant.
-- Gaby
Marc Duflot <marc.duflot@gmail.com> writes:
| [Repost. Il semble que l'original n'ait pas été diffusé. Désolé si
| c'est un doublon pour certains.]
|
| Jean-Marc Bourguet wrote:
| > http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21
|
| Merci.
| Le lien pour ce mailing est plus précisément
| http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/#mailing2006-04.
|
| Je lis dans les minutes
| http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n1993.html que
| la proposition 'extern template' (N1987) est adoptée. Excellente
| nouvelle! Je me souviens que nous en avions discuté su ce groupe il y
| a quelques années. Cette adoption est-elle pour C++0x ou pour un TR
| antérieur ?
C++0x.
| Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la
| bibliothèque standard
| http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne
| va pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des
| travaux sur C++0x ?
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des
propositions à faire, c'est maintenant.
| [Repost. Il semble que l'original n'ait pas été diffusé. Désolé si | c'est un doublon pour certains.] | | Jean-Marc Bourguet wrote: | > http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21 | | Merci. | Le lien pour ce mailing est plus précisément | http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/#mailing2006-04. | | Je lis dans les minutes | http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n1993.html que | la proposition 'extern template' (N1987) est adoptée. Excellente | nouvelle! Je me souviens que nous en avions discuté su ce groupe il y | a quelques années. Cette adoption est-elle pour C++0x ou pour un TR | antérieur ?
C++0x.
| Ne trouvez-vous pas par contre que la liste des extensions à la | bibliothèque standard | http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2003.html ne | va pas aussi loin que ce qui était annoncé au moment du lancement des | travaux sur C++0x ?
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des propositions à faire, c'est maintenant.
-- Gaby
Falk Tannhäuser
Gabriel Dos Reis wrote:
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des propositions à faire, c'est maintenant.
Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long" connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de la bibliothèque standard - par exemple, on aura
basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&); basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long); template<> class numeric_limits<long long>; bitset::bitset(unsigned long long); unsigned long bitset::to_ulonglong() const;
Est-ce que cela a déjà été finalisé ?
Falk
Gabriel Dos Reis wrote:
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des
propositions à faire, c'est maintenant.
Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long"
connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine
donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de
la bibliothèque standard - par exemple, on aura
basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&);
basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long);
template<> class numeric_limits<long long>;
bitset::bitset(unsigned long long);
unsigned long bitset::to_ulonglong() const;
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des propositions à faire, c'est maintenant.
Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long" connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de la bibliothèque standard - par exemple, on aura
basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&); basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long); template<> class numeric_limits<long long>; bitset::bitset(unsigned long long); unsigned long bitset::to_ulonglong() const;
Est-ce que cela a déjà été finalisé ?
Falk
Falk Tannhäuser
Gabriel Dos Reis wrote:
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des propositions à faire, c'est maintenant.
Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long" connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de la bibliothèque standard - par exemple, on aura
basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&); basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long); template<> class numeric_limits<long long>; bitset::bitset(unsigned long long); unsigned long long bitset::to_ulonglong() const;
Est-ce que cela a déjà été finalisé ?
Falk
Gabriel Dos Reis wrote:
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des
propositions à faire, c'est maintenant.
Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long"
connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine
donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de
la bibliothèque standard - par exemple, on aura
basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&);
basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long);
template<> class numeric_limits<long long>;
bitset::bitset(unsigned long long);
unsigned long long bitset::to_ulonglong() const;
LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des propositions à faire, c'est maintenant.
Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long" connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de la bibliothèque standard - par exemple, on aura
basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&); basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long); template<> class numeric_limits<long long>; bitset::bitset(unsigned long long); unsigned long long bitset::to_ulonglong() const;
Est-ce que cela a déjà été finalisé ?
Falk
Gabriel Dos Reis
Falk Tannhäuser writes:
| Gabriel Dos Reis wrote: | > LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des | > propositions à faire, c'est maintenant. | | Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long" | connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine | donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de | la bibliothèque standard - par exemple, on aura | | basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&); | basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long); | template<> class numeric_limits<long long>; | bitset::bitset(unsigned long long); | unsigned long long bitset::to_ulonglong() const; | | Est-ce que cela a déjà été finalisé ?
Probablement -- il faut voir les propositions de PJP en ce qui concerne compatibilités avec C99.
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des
| > propositions à faire, c'est maintenant.
|
| Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long"
| connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine
| donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de
| la bibliothèque standard - par exemple, on aura
|
| basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&);
| basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long);
| template<> class numeric_limits<long long>;
| bitset::bitset(unsigned long long);
| unsigned long long bitset::to_ulonglong() const;
|
| Est-ce que cela a déjà été finalisé ?
Probablement -- il faut voir les propositions de PJP en ce qui
concerne compatibilités avec C99.
| Gabriel Dos Reis wrote: | > LWG, curieusement, n'est pas assez ambitieuse. Si tu as des | > propositions à faire, c'est maintenant. | | Apparemment, les types "long long" et "unsigned long long" | connus en C99 seront aussi normalisés en C++0x. J'imagine | donc que ces types vont aussi être intégrés au niveau de | la bibliothèque standard - par exemple, on aura | | basic_istream& basic_istream::operator>>(long long&); | basic_ostream& basic_ostream::operator<<(long long); | template<> class numeric_limits<long long>; | bitset::bitset(unsigned long long); | unsigned long long bitset::to_ulonglong() const; | | Est-ce que cela a déjà été finalisé ?
Probablement -- il faut voir les propositions de PJP en ce qui concerne compatibilités avec C99.
