Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être considéré comme une nouvelle cible :) t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
On 2005-01-11, ALBATOR <spamfucker@fbi.com> wrote:
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être
considéré comme une nouvelle cible :)
t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui
marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être considéré comme une nouvelle cible :) t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être considéré comme une nouvelle cible :) t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
tu viens de faire la démonstration que tu es un idiot, on a jamais fini apprendre mais toi ce n'est pas ton cas :)
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de
news: slrncu8po8.ba3.boklm@h4x0rZ.mars-attacks.org...
On 2005-01-11, ALBATOR <spamfucker@fbi.com> wrote:
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être
considéré comme une nouvelle cible :)
t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui
marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
tu viens de faire la démonstration que tu es un idiot, on a jamais fini
apprendre mais toi ce n'est pas ton cas :)
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être considéré comme une nouvelle cible :) t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
tu viens de faire la démonstration que tu es un idiot, on a jamais fini apprendre mais toi ce n'est pas ton cas :)
nicolas vigier
On 2005-01-12, ALBATOR wrote:
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
On 2005-01-11, ALBATOR wrote:
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être considéré comme une nouvelle cible :) t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
tu viens de faire la démonstration que tu es un idiot, on a jamais fini apprendre mais toi ce n'est pas ton cas :)
Non, tu n'as rien compris, je n'ai pas dit que je n'avais rien a apprendre. D'ailleurs ici c'est toi qui te prend pour un expert avec ton "super tip secret qui marche super bien mais que je vais pas vous dire ce que c'est par ce que je suis juste un blaireau qui vient la pour frimer".
On 2005-01-12, ALBATOR <spamfucker@fbi.com> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de
news: slrncu8po8.ba3.boklm@h4x0rZ.mars-attacks.org...
On 2005-01-11, ALBATOR <spamfucker@fbi.com> wrote:
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être
considéré comme une nouvelle cible :)
t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui
marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
tu viens de faire la démonstration que tu es un idiot, on a jamais fini
apprendre mais toi ce n'est pas ton cas :)
Non, tu n'as rien compris, je n'ai pas dit que je n'avais rien a
apprendre. D'ailleurs ici c'est toi qui te prend pour un expert avec ton
"super tip secret qui marche super bien mais que je vais pas vous dire
ce que c'est par ce que je suis juste un blaireau qui vient la pour
frimer".
Certe, mais au départ il suffit d'avoir le "tip" pour ne pas être considéré comme une nouvelle cible :) t'aimerai bien savoir mon arme absolue hein !!!!
Non non, j'ai pas de probleme de spam moi, j'utilise des filtres qui marchent bien, et j'ai pas besoin de ton "tip" imaginaire.
tu viens de faire la démonstration que tu es un idiot, on a jamais fini apprendre mais toi ce n'est pas ton cas :)
Non, tu n'as rien compris, je n'ai pas dit que je n'avais rien a apprendre. D'ailleurs ici c'est toi qui te prend pour un expert avec ton "super tip secret qui marche super bien mais que je vais pas vous dire ce que c'est par ce que je suis juste un blaireau qui vient la pour frimer".
Dans le message news: , nicolas vigier s'est ainsi exprimé:
On 2005-01-11, ALBATOR wrote:
[...] le meilleur anti-spam c'est la cervelle, amuse toi à utiliser les outils des spammeurs pour "graber" les emails & tu comprendra vite la faille de ce phénomène :) tout les soft dans le genre sont à proscrire, car il est facile de faire soi même via des rêgles & ou + si compétence mais dans ce domaine les petites astuces ne se donne pas aux autre sous peine d'avoir sa parade contournée :)
Non, si les softs marchent bien, pourquoi seraient ils a proscrire ? Il y a des gens comme ceux de SpamAssassin qui passent pas mal de temps pour etudier les spams afin de determiner differents criteres pour les detecter, et il est fort possible qu'ils en integrent bien plus que ce que toi tu peux faire avec de simples filtres. En rajoutant a ca un filtre bayesien (qui fait des statistiques sur l'utilisation des mots pour reperer les spams), on obtient un anti-spam qui marche assez bien.
Je suis entièrement d'accord avec Nicolas!
Je reçois plusieurs centaines de spams par jour (oui, je sais bien que mon adresse figure en clair dans mes messages, mais depuis le temps que je poste - 1992 -, çà fait depuis longtemps qu'elle est connue, avant que le spam n'existe. Il faudrait alors que j'en change et je ne veux pas le faire pour diverses raisons, dont professionnelles)
J'ai commencé par créer des règles comme suggère Albator .. C'est une galère innommable, car au bout de quelques temps j'avais une vingtaine de règles, de plus en plus complexes, qui ralentissaient considérablement mon logiciel de messagerie.
Je suis donc passé aux anti-spams. J'ai commencé par "SpamPal", que j'ai abandonné pour "K9" , qui est vraiment extraordinaire !
Il fonctionne chez moi depuis le 21 mai 2004, soit 236 jours, il a déjà traité à ce jour 90673 messages. Son discernement Spam/Good, dû en grande partie à un filtre baysien, est époustouflant. De plus, j'ai activé l'option de connexion à sbl-xbl.spamhaus.org qui est un serveur mettant à jour en temps réel une blacklist de spams.
En effet, le nombre d'erreurs survenues chez moi est le suivant : - vrais messages pris pour des spams : 53 - spams pris pour des vrais messages : 30 soit des taux d'erreur respectifs de 0.06% et 0.03% !!!
Et tout çà GRATUITEMENT ... Très facile à configurer, à interfacer avec n'importe quelle messagerie (OE, ThunderBird, Eudora, ..) http://keir.net/k9.html
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:slrncu8e8k.ba3.boklm@h4x0rZ.mars-attacks.org ,
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> s'est ainsi exprimé:
On 2005-01-11, ALBATOR <spamfucker@fbi.com> wrote:
[...]
le meilleur anti-spam c'est la cervelle, amuse toi à utiliser les
outils des spammeurs pour "graber" les emails & tu comprendra vite la
faille de ce phénomène :)
tout les soft dans le genre sont à proscrire, car il est facile de
faire soi même via des rêgles & ou + si compétence mais dans ce
domaine les petites astuces ne se donne pas aux autre sous peine
d'avoir sa parade contournée :)
Non, si les softs marchent bien, pourquoi seraient ils a proscrire ?
Il y a des gens comme ceux de SpamAssassin qui passent pas mal de
temps pour etudier les spams afin de determiner differents criteres
pour les detecter, et il est fort possible qu'ils en integrent bien
plus que ce que toi tu peux faire avec de simples filtres. En
rajoutant a ca un filtre bayesien (qui fait des statistiques sur
l'utilisation des mots pour reperer les spams), on obtient un
anti-spam qui marche assez bien.
Je suis entièrement d'accord avec Nicolas!
Je reçois plusieurs centaines de spams par jour (oui, je sais bien que mon
adresse figure en clair dans mes messages, mais depuis le temps que je
poste - 1992 -, çà fait depuis longtemps qu'elle est connue, avant que le
spam n'existe. Il faudrait alors que j'en change et je ne veux pas le faire
pour diverses raisons, dont professionnelles)
J'ai commencé par créer des règles comme suggère Albator ..
C'est une galère innommable, car au bout de quelques temps j'avais une
vingtaine de règles, de plus en plus complexes, qui ralentissaient
considérablement mon logiciel de messagerie.
Je suis donc passé aux anti-spams.
J'ai commencé par "SpamPal", que j'ai abandonné pour
"K9" ,
qui est vraiment extraordinaire !
Il fonctionne chez moi depuis le 21 mai 2004, soit 236 jours, il a déjà
traité à ce jour 90673 messages.
Son discernement Spam/Good, dû en grande partie à un filtre baysien, est
époustouflant.
De plus, j'ai activé l'option de connexion à sbl-xbl.spamhaus.org qui est un
serveur mettant à jour en temps réel une blacklist de spams.
En effet, le nombre d'erreurs survenues chez moi est le suivant :
- vrais messages pris pour des spams : 53
- spams pris pour des vrais messages : 30
soit des taux d'erreur respectifs de 0.06% et 0.03% !!!
Et tout çà GRATUITEMENT ...
Très facile à configurer, à interfacer avec n'importe quelle messagerie (OE,
ThunderBird, Eudora, ..)
http://keir.net/k9.html
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news: , nicolas vigier s'est ainsi exprimé:
On 2005-01-11, ALBATOR wrote:
[...] le meilleur anti-spam c'est la cervelle, amuse toi à utiliser les outils des spammeurs pour "graber" les emails & tu comprendra vite la faille de ce phénomène :) tout les soft dans le genre sont à proscrire, car il est facile de faire soi même via des rêgles & ou + si compétence mais dans ce domaine les petites astuces ne se donne pas aux autre sous peine d'avoir sa parade contournée :)
Non, si les softs marchent bien, pourquoi seraient ils a proscrire ? Il y a des gens comme ceux de SpamAssassin qui passent pas mal de temps pour etudier les spams afin de determiner differents criteres pour les detecter, et il est fort possible qu'ils en integrent bien plus que ce que toi tu peux faire avec de simples filtres. En rajoutant a ca un filtre bayesien (qui fait des statistiques sur l'utilisation des mots pour reperer les spams), on obtient un anti-spam qui marche assez bien.
Je suis entièrement d'accord avec Nicolas!
Je reçois plusieurs centaines de spams par jour (oui, je sais bien que mon adresse figure en clair dans mes messages, mais depuis le temps que je poste - 1992 -, çà fait depuis longtemps qu'elle est connue, avant que le spam n'existe. Il faudrait alors que j'en change et je ne veux pas le faire pour diverses raisons, dont professionnelles)
J'ai commencé par créer des règles comme suggère Albator .. C'est une galère innommable, car au bout de quelques temps j'avais une vingtaine de règles, de plus en plus complexes, qui ralentissaient considérablement mon logiciel de messagerie.
Je suis donc passé aux anti-spams. J'ai commencé par "SpamPal", que j'ai abandonné pour "K9" , qui est vraiment extraordinaire !
Il fonctionne chez moi depuis le 21 mai 2004, soit 236 jours, il a déjà traité à ce jour 90673 messages. Son discernement Spam/Good, dû en grande partie à un filtre baysien, est époustouflant. De plus, j'ai activé l'option de connexion à sbl-xbl.spamhaus.org qui est un serveur mettant à jour en temps réel une blacklist de spams.
En effet, le nombre d'erreurs survenues chez moi est le suivant : - vrais messages pris pour des spams : 53 - spams pris pour des vrais messages : 30 soit des taux d'erreur respectifs de 0.06% et 0.03% !!!
Et tout çà GRATUITEMENT ... Très facile à configurer, à interfacer avec n'importe quelle messagerie (OE, ThunderBird, Eudora, ..) http://keir.net/k9.html
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
nicolas vigier
On 2005-01-12, Jean-Claude BELLAMY wrote:
En effet, le nombre d'erreurs survenues chez moi est le suivant : - vrais messages pris pour des spams : 53 - spams pris pour des vrais messages : 30 soit des taux d'erreur respectifs de 0.06% et 0.03% !!!
53 vrais messages pris pour des spams par contre ca fait un peu beaucoup, ca serait dommage de perdre des messages importants. Avec SpamAssassin (c'est peu etre le cas egalement avec K9), l'antispam donne une note a chaque message (plus la note est haute, plus le message a de chances d'etre un spam). Il est alors possible de choisir la note minimale a partir de laquelle un mesage doit etre considere comme spam, ce qui permet donc de choisir soit meme le compromis entre trop de chance de perdre des vrais messages, et trop de spams non detectes.
On 2005-01-12, Jean-Claude BELLAMY <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> wrote:
En effet, le nombre d'erreurs survenues chez moi est le suivant :
- vrais messages pris pour des spams : 53
- spams pris pour des vrais messages : 30
soit des taux d'erreur respectifs de 0.06% et 0.03% !!!
53 vrais messages pris pour des spams par contre ca fait un peu beaucoup,
ca serait dommage de perdre des messages importants. Avec SpamAssassin
(c'est peu etre le cas egalement avec K9), l'antispam donne une note a
chaque message (plus la note est haute, plus le message a de chances
d'etre un spam). Il est alors possible de choisir la note minimale a
partir de laquelle un mesage doit etre considere comme spam, ce qui
permet donc de choisir soit meme le compromis entre trop de chance de
perdre des vrais messages, et trop de spams non detectes.
En effet, le nombre d'erreurs survenues chez moi est le suivant : - vrais messages pris pour des spams : 53 - spams pris pour des vrais messages : 30 soit des taux d'erreur respectifs de 0.06% et 0.03% !!!
53 vrais messages pris pour des spams par contre ca fait un peu beaucoup, ca serait dommage de perdre des messages importants. Avec SpamAssassin (c'est peu etre le cas egalement avec K9), l'antispam donne une note a chaque message (plus la note est haute, plus le message a de chances d'etre un spam). Il est alors possible de choisir la note minimale a partir de laquelle un mesage doit etre considere comme spam, ce qui permet donc de choisir soit meme le compromis entre trop de chance de perdre des vrais messages, et trop de spams non detectes.
Et il peut reconnaitre les spams ou virus juste avec les titres ?
Non, bien sûr. Mais au moins on peut les effacer avant qu'ils arrivent sur nos PC. On peut quand même voir le contenu du courrier (sans les images...) en double-cliquant sur le titre, si on a un doute.
Bon d'accord, il m'est aussi arrivé d'effacer des bons courriers en allant trop vite à tout effacer.
@+ GR
Et il peut reconnaitre les spams ou virus juste avec les titres ?
Non, bien sûr.
Mais au moins on peut les effacer avant qu'ils arrivent sur nos PC.
On peut quand même voir le contenu du courrier (sans les images...) en
double-cliquant sur le titre, si on a un doute.
Bon d'accord, il m'est aussi arrivé d'effacer des bons courriers en
allant trop vite à tout effacer.
Et il peut reconnaitre les spams ou virus juste avec les titres ?
Non, bien sûr. Mais au moins on peut les effacer avant qu'ils arrivent sur nos PC. On peut quand même voir le contenu du courrier (sans les images...) en double-cliquant sur le titre, si on a un doute.
Bon d'accord, il m'est aussi arrivé d'effacer des bons courriers en allant trop vite à tout effacer.
