Je suis en train de déboguer du JavaScript en pas à pas sous Firefox,
j'arrive avec result = true, sur ceci :
if (!result) {
this.formatAndAdd(element, rule);
return false;
}
Je m'attends à aller au-delà du if, non ?
Eh bien quand j'appuie sur F11, je me retrouve sur le return false.
Est-ce compréhensible ?
Au demeurant, en fonction du contexte c'est le résultat attendu, puisque
ça se passe dans jquery.validate.js dans la fonction check, et que le
contrôle appelant est une zone de texte, donc pas "cochable".
Mais n'empêche qu'en envoyant une condition fausse à un if, me retrouver
sur la deuxième instruction à l'intérieur ...
Tu peux développer un peu plus ? Ou bien c'est expliqué, quelque part ?
C'est expliqué dans la documentation PHP : http://php.net/manual/fr/language.operators.comparison.php
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de problème, il est noté :
En JS, en fait il faut essentiellement se méfier que le 0 (zéro) est l'équivalent de 'false' pendant que 1 est l'équivalent de 'true'
Exo à tester dans l'ardoise JS de Firefox : ========================================== function vrai() { return (0=úlse); } function faux() { return (0==úlse); }
et en complément pour Otomatic : <https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/JavaScript/Reference/Objets_globaux/Boolean>
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 03/03/15 16:30, Otomatic a écrit :
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait :
Tu peux développer un peu plus ?
Ou bien c'est expliqué, quelque part ?
C'est expliqué dans la documentation PHP :
http://php.net/manual/fr/language.operators.comparison.php
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de
problème, il est noté :
En JS, en fait il faut essentiellement se méfier que le 0 (zéro) est
l'équivalent de 'false'
pendant que 1 est l'équivalent de 'true'
Exo à tester dans l'ardoise JS de Firefox :
==========================================
function vrai() { return (0=úlse); }
function faux() { return (0==úlse); }
Tu peux développer un peu plus ? Ou bien c'est expliqué, quelque part ?
C'est expliqué dans la documentation PHP : http://php.net/manual/fr/language.operators.comparison.php
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de problème, il est noté :
En JS, en fait il faut essentiellement se méfier que le 0 (zéro) est l'équivalent de 'false' pendant que 1 est l'équivalent de 'true'
Exo à tester dans l'ardoise JS de Firefox : ========================================== function vrai() { return (0=úlse); } function faux() { return (0==úlse); }
et en complément pour Otomatic : <https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/JavaScript/Reference/Objets_globaux/Boolean>
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
SAM
Le 03/03/15 16:15, Gloops a écrit :
En fait, je mettrai toute la fonction, ça sera quand même plus clair.
Non, ce n'est pas la peine !! (il en traine tout un tas d'exemples +/- vérolés sur le Net !!!) Le jQuery est imbitable de ttes façons !
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*). Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
à tout t'hasard ... <http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imbitable/41641>
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 03/03/15 16:15, Gloops a écrit :
En fait, je mettrai toute la fonction, ça sera quand même plus clair.
Non, ce n'est pas la peine !!
(il en traine tout un tas d'exemples +/- vérolés sur le Net !!!)
Le jQuery est imbitable de ttes façons !
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de
vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*).
Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
à tout t'hasard ...
<http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imbitable/41641>
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
En fait, je mettrai toute la fonction, ça sera quand même plus clair.
Non, ce n'est pas la peine !! (il en traine tout un tas d'exemples +/- vérolés sur le Net !!!) Le jQuery est imbitable de ttes façons !
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*). Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
à tout t'hasard ... <http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imbitable/41641>
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Gloops
Le 03/03/2015 18:54, SAM a écrit :
Le 03/03/15 16:15, Gloops a écrit :
En fait, je mettrai toute la fonction, ça sera quand même plus clair.
Non, ce n'est pas la peine !! (il en traine tout un tas d'exemples +/- vérolés sur le Net !!!) Le jQuery est imbitable de ttes façons !
Ah, bon, si tu le dis ...
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*). Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
En principe, l'idée, c'était que le programmeur peut s'intéresser au fil principal de son application, et que les petites décorations comme vérifier que la donnée entrée est numérique ou date, éventuellement dans un intervalle, ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide, est déjà traité, sous réserve de l'appeler correctement à partir des déclarations de la base de données.
Sauf que ... pour ce qui est des intervalles de dates c'est raté, ça fait (plus de) cinq ans que chacun se démerde tout seul ou avec les forums.
à tout t'hasard ... <http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imbitable/41641>
Ah oui, ce n'est pas compréhensible parce qu'il y a quelque chose qu'on ne peut pas mettre dedans ... :d)
Le 03/03/2015 18:54, SAM a écrit :
Le 03/03/15 16:15, Gloops a écrit :
En fait, je mettrai toute la fonction, ça sera quand même plus clair.
Non, ce n'est pas la peine !!
(il en traine tout un tas d'exemples +/- vérolés sur le Net !!!)
Le jQuery est imbitable de ttes façons !
Ah, bon, si tu le dis ...
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de
vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*).
Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
En principe, l'idée, c'était que le programmeur peut s'intéresser au fil
principal de son application, et que les petites décorations comme
vérifier que la donnée entrée est numérique ou date, éventuellement dans
un intervalle, ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide,
est déjà traité, sous réserve de l'appeler correctement à partir des
déclarations de la base de données.
Sauf que ... pour ce qui est des intervalles de dates c'est raté, ça
fait (plus de) cinq ans que chacun se démerde tout seul ou avec les forums.
à tout t'hasard ...
<http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imbitable/41641>
Ah oui, ce n'est pas compréhensible parce qu'il y a quelque chose qu'on
ne peut pas mettre dedans ...
:d)
En fait, je mettrai toute la fonction, ça sera quand même plus clair.
Non, ce n'est pas la peine !! (il en traine tout un tas d'exemples +/- vérolés sur le Net !!!) Le jQuery est imbitable de ttes façons !
Ah, bon, si tu le dis ...
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*). Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
En principe, l'idée, c'était que le programmeur peut s'intéresser au fil principal de son application, et que les petites décorations comme vérifier que la donnée entrée est numérique ou date, éventuellement dans un intervalle, ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide, est déjà traité, sous réserve de l'appeler correctement à partir des déclarations de la base de données.
Sauf que ... pour ce qui est des intervalles de dates c'est raté, ça fait (plus de) cinq ans que chacun se démerde tout seul ou avec les forums.
à tout t'hasard ... <http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imbitable/41641>
Ah oui, ce n'est pas compréhensible parce qu'il y a quelque chose qu'on ne peut pas mettre dedans ... :d)
Gloops
Le 03/03/2015 16:30, Otomatic a écrit :
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de problème, il est noté :
Avertissement Cette fonction peut retourner FALSE, mais elle peut aussi retourner une valeur équivalent à FALSE. Veuillez lire la section sur les booléens pour plus d'informations. Utilisez l'opérateur === pour tester la valeur de retour exacte de cette fonction.
Et ben on peut critiquer Microsoft.
Sous Lotus 1.2.3, vous écriviez
num = 1 a = "Choisissez le numéro " + num
(Peut-être que je grossis un peu, mais à peine.)
Vous vous faisiez jeter avec un message du style types de données incompatibles. Les premières fois, ça voulait dire "eh mecton, écoute voir, tu appelles Bobonne, et tu lui expliques que tu vas te radiner tard, parce qu'il faut que tu fasses des heures sup' non rémunérées".
Et Bobonne, non seulement elle avait dû attendre des heures toute seule, mais en plus elle voyait se radiner un mec crevé. Pas très réconfortant.
Ensuite, arrivait Excel, sur lequel vous faisiez la même chose, et il répondait par
a = "Choisissez le numéro 1"
Devinez lequel a été considéré comme efficace ?
Le 03/03/2015 16:30, Otomatic a écrit :
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de
problème, il est noté :
Avertissement
Cette fonction peut retourner FALSE, mais elle peut aussi retourner une
valeur équivalent à FALSE. Veuillez lire la section sur les booléens
pour plus d'informations. Utilisez l'opérateur === pour tester la valeur
de retour exacte de cette fonction.
Et ben on peut critiquer Microsoft.
Sous Lotus 1.2.3, vous écriviez
num = 1
a = "Choisissez le numéro " + num
(Peut-être que je grossis un peu, mais à peine.)
Vous vous faisiez jeter avec un message du style types de données
incompatibles. Les premières fois, ça voulait dire "eh mecton, écoute
voir, tu appelles Bobonne, et tu lui expliques que tu vas te radiner
tard, parce qu'il faut que tu fasses des heures sup' non rémunérées".
Et Bobonne, non seulement elle avait dû attendre des heures toute seule,
mais en plus elle voyait se radiner un mec crevé. Pas très réconfortant.
Ensuite, arrivait Excel, sur lequel vous faisiez la même chose, et il
répondait par
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de problème, il est noté :
Avertissement Cette fonction peut retourner FALSE, mais elle peut aussi retourner une valeur équivalent à FALSE. Veuillez lire la section sur les booléens pour plus d'informations. Utilisez l'opérateur === pour tester la valeur de retour exacte de cette fonction.
Et ben on peut critiquer Microsoft.
Sous Lotus 1.2.3, vous écriviez
num = 1 a = "Choisissez le numéro " + num
(Peut-être que je grossis un peu, mais à peine.)
Vous vous faisiez jeter avec un message du style types de données incompatibles. Les premières fois, ça voulait dire "eh mecton, écoute voir, tu appelles Bobonne, et tu lui expliques que tu vas te radiner tard, parce qu'il faut que tu fasses des heures sup' non rémunérées".
Et Bobonne, non seulement elle avait dû attendre des heures toute seule, mais en plus elle voyait se radiner un mec crevé. Pas très réconfortant.
Ensuite, arrivait Excel, sur lequel vous faisiez la même chose, et il répondait par
a = "Choisissez le numéro 1"
Devinez lequel a été considéré comme efficace ?
Gloops
Le 03/03/2015 20:35, Gloops a écrit :
que les petites décorations comme vérifier que la donnée entrée est numérique ou date, éventuellement dans un intervalle, ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide, est déjà traité
Je ne suis pas très fier d'avoir écrit "les petites décorations est déjà traité", mais ... le lecteur aura rectifié ;)
Le 03/03/2015 20:35, Gloops a écrit :
que les petites décorations comme vérifier que la donnée entrée est
numérique ou date, éventuellement dans un intervalle, ou encore chaîne
non vide, éventuellement email valide, est déjà traité
Je ne suis pas très fier d'avoir écrit "les petites décorations est déjà
traité", mais ... le lecteur aura rectifié ;)
que les petites décorations comme vérifier que la donnée entrée est numérique ou date, éventuellement dans un intervalle, ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide, est déjà traité
Je ne suis pas très fier d'avoir écrit "les petites décorations est déjà traité", mais ... le lecteur aura rectifié ;)
Yliur
Le Tue, 03 Mar 2015 20:26:47 +0100 Gloops a écrit :
>> Il faudra que je revoie comment on lance une trace dans Firefox. >> J'ai fait ça un temps avec des compilateurs, Firefox fait >> tellement de trucs il doit bien y avoir ça dedans aussi. > > Je crois qu'il y a une fonction log (...) ou un truc du genre. Mais > tu peux utiliser alert (...), tout simplement. >
Et quid de voir quelle ligne va être affichée sur fond jaune ?
Là je suis perdu...
Le Tue, 03 Mar 2015 20:26:47 +0100
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> a écrit :
>> Il faudra que je revoie comment on lance une trace dans Firefox.
>> J'ai fait ça un temps avec des compilateurs, Firefox fait
>> tellement de trucs il doit bien y avoir ça dedans aussi.
>
> Je crois qu'il y a une fonction log (...) ou un truc du genre. Mais
> tu peux utiliser alert (...), tout simplement.
>
Et quid de voir quelle ligne va être affichée sur fond jaune ?
Le Tue, 03 Mar 2015 20:26:47 +0100 Gloops a écrit :
>> Il faudra que je revoie comment on lance une trace dans Firefox. >> J'ai fait ça un temps avec des compilateurs, Firefox fait >> tellement de trucs il doit bien y avoir ça dedans aussi. > > Je crois qu'il y a une fonction log (...) ou un truc du genre. Mais > tu peux utiliser alert (...), tout simplement. >
Et quid de voir quelle ligne va être affichée sur fond jaune ?
Là je suis perdu...
SAM
Le 03/03/15 20:35, Gloops a écrit :
Le 03/03/2015 18:54, SAM a écrit :
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*). Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
En principe, l'idée, c'était que le programmeur peut s'intéresser au fil principal de son application, et que les petites décorations comme vérifier que la donnée entrée est numérique ou date,
??? normalement il n'y a qu'à vérifier si c'est numérique (là où du numérique est requis) ou que là ici c'est bien une date (entrée au format requis)
éventuellement dans un intervalle,
avec des dates converties en nombres et précises au 1/1000 de seconde ...
ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide,
la validité d'un e-mail restera du pipeau, qque soit la méthode envisagée
est déjà traité, sous réserve de l'appeler correctement à partir des déclarations de la base de données.
Ha! bien sûr ! si on a déjà l'adresse c'est plus facile de la contrôler ;-)
Sauf que ... pour ce qui est des intervalles de dates c'est raté, ça fait (plus de) cinq ans que chacun se démerde tout seul ou avec les forums.
Et le Dr Stockton ?
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 03/03/15 20:35, Gloops a écrit :
Le 03/03/2015 18:54, SAM a écrit :
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de
vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le
*vrai*).
Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
En principe, l'idée, c'était que le programmeur peut s'intéresser au fil
principal de son application, et que les petites décorations comme
vérifier que la donnée entrée est numérique ou date,
??? normalement il n'y a qu'à vérifier si c'est numérique (là où du
numérique est requis)
ou que là ici c'est bien une date (entrée au format requis)
éventuellement dans un intervalle,
avec des dates converties en nombres et précises au 1/1000 de seconde ...
ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide,
la validité d'un e-mail restera du pipeau, qque soit la méthode envisagée
est déjà traité, sous réserve de l'appeler correctement à partir des
déclarations de la base de données.
Ha! bien sûr ! si on a déjà l'adresse c'est plus facile de la contrôler ;-)
Sauf que ... pour ce qui est des intervalles de dates c'est raté, ça
fait (plus de) cinq ans que chacun se démerde tout seul ou avec les forums.
Et le Dr Stockton ?
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Il n'est quand même pas si compliqué de se faire sa petite fonction de vérif de formulaire soi-même à la main dans le code JavaScript (le *vrai*). Au moins on peut arriver à se le déboguer tout seul !
En principe, l'idée, c'était que le programmeur peut s'intéresser au fil principal de son application, et que les petites décorations comme vérifier que la donnée entrée est numérique ou date,
??? normalement il n'y a qu'à vérifier si c'est numérique (là où du numérique est requis) ou que là ici c'est bien une date (entrée au format requis)
éventuellement dans un intervalle,
avec des dates converties en nombres et précises au 1/1000 de seconde ...
ou encore chaîne non vide, éventuellement email valide,
la validité d'un e-mail restera du pipeau, qque soit la méthode envisagée
est déjà traité, sous réserve de l'appeler correctement à partir des déclarations de la base de données.
Ha! bien sûr ! si on a déjà l'adresse c'est plus facile de la contrôler ;-)
Sauf que ... pour ce qui est des intervalles de dates c'est raté, ça fait (plus de) cinq ans que chacun se démerde tout seul ou avec les forums.
Et le Dr Stockton ?
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Paul Gaborit
À (at) Tue, 03 Mar 2015 20:43:49 +0100, Gloops écrivait (wrote):
Le 03/03/2015 16:30, Otomatic a écrit :
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de problème, il est noté :
Avertissement Cette fonction peut retourner FALSE, mais elle peut aussi retourner une valeur équivalent à FALSE. Veuillez lire la section sur les booléens pour plus d'informations. Utilisez l'opérateur === pour tester la valeur de retour exacte de cette fonction.
Et ben on peut critiquer Microsoft.
Sous Lotus 1.2.3, vous écriviez
num = 1 a = "Choisissez le numéro " + num
(Peut-être que je grossis un peu, mais à peine.)
Vous vous faisiez jeter avec un message du style types de données incompatibles. Les premières fois, ça voulait dire "eh mecton, écoute voir, tu appelles Bobonne, et tu lui expliques que tu vas te radiner tard, parce qu'il faut que tu fasses des heures sup' non rémunérées".
Et Bobonne, non seulement elle avait dû attendre des heures toute seule, mais en plus elle voyait se radiner un mec crevé. Pas très réconfortant.
Ensuite, arrivait Excel, sur lequel vous faisiez la même chose, et il répondait par
a = "Choisissez le numéro 1"
Devinez lequel a été considéré comme efficace ?
Oui... sauf que Excel s'adresse à des utilisateurs alors que Javascript est fait pour des programmeurs. Un programmeur comprend très bien la différence entre '==' et '==='.
Au passage, en continuant votre exemple, si j'écris :
b = "40" + 2
Pourquoi n'ai-je pas le bon résultat (42) ? Et comment puis-je l'obtenir ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 03 Mar 2015 20:43:49 +0100,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait (wrote):
Le 03/03/2015 16:30, Otomatic a écrit :
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de
problème, il est noté :
Avertissement
Cette fonction peut retourner FALSE, mais elle peut aussi retourner une
valeur équivalent à FALSE. Veuillez lire la section sur les booléens
pour plus d'informations. Utilisez l'opérateur === pour tester la valeur
de retour exacte de cette fonction.
Et ben on peut critiquer Microsoft.
Sous Lotus 1.2.3, vous écriviez
num = 1
a = "Choisissez le numéro " + num
(Peut-être que je grossis un peu, mais à peine.)
Vous vous faisiez jeter avec un message du style types de données
incompatibles. Les premières fois, ça voulait dire "eh mecton, écoute
voir, tu appelles Bobonne, et tu lui expliques que tu vas te radiner
tard, parce qu'il faut que tu fasses des heures sup' non rémunérées".
Et Bobonne, non seulement elle avait dû attendre des heures toute seule,
mais en plus elle voyait se radiner un mec crevé. Pas très réconfortant.
Ensuite, arrivait Excel, sur lequel vous faisiez la même chose, et il
répondait par
a = "Choisissez le numéro 1"
Devinez lequel a été considéré comme efficace ?
Oui... sauf que Excel s'adresse à des utilisateurs alors que Javascript
est fait pour des programmeurs. Un programmeur comprend très bien la
différence entre '==' et '==='.
Au passage, en continuant votre exemple, si j'écris :
b = "40" + 2
Pourquoi n'ai-je pas le bon résultat (42) ? Et comment puis-je
l'obtenir ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 03 Mar 2015 20:43:49 +0100, Gloops écrivait (wrote):
Le 03/03/2015 16:30, Otomatic a écrit :
Et pour beaucoup de fonction qui peuvent retourner "false" en cas de problème, il est noté :
Avertissement Cette fonction peut retourner FALSE, mais elle peut aussi retourner une valeur équivalent à FALSE. Veuillez lire la section sur les booléens pour plus d'informations. Utilisez l'opérateur === pour tester la valeur de retour exacte de cette fonction.
Et ben on peut critiquer Microsoft.
Sous Lotus 1.2.3, vous écriviez
num = 1 a = "Choisissez le numéro " + num
(Peut-être que je grossis un peu, mais à peine.)
Vous vous faisiez jeter avec un message du style types de données incompatibles. Les premières fois, ça voulait dire "eh mecton, écoute voir, tu appelles Bobonne, et tu lui expliques que tu vas te radiner tard, parce qu'il faut que tu fasses des heures sup' non rémunérées".
Et Bobonne, non seulement elle avait dû attendre des heures toute seule, mais en plus elle voyait se radiner un mec crevé. Pas très réconfortant.
Ensuite, arrivait Excel, sur lequel vous faisiez la même chose, et il répondait par
a = "Choisissez le numéro 1"
Devinez lequel a été considéré comme efficace ?
Oui... sauf que Excel s'adresse à des utilisateurs alors que Javascript est fait pour des programmeurs. Un programmeur comprend très bien la différence entre '==' et '==='.
Au passage, en continuant votre exemple, si j'écris :
b = "40" + 2
Pourquoi n'ai-je pas le bon résultat (42) ? Et comment puis-je l'obtenir ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Yliur
Le Wed, 04 Mar 2015 12:09:29 +0100 Gloops a écrit :
Le 03/03/2015 23:15, Yliur a écrit : > Le Tue, 03 Mar 2015 20:26:47 +0100 > Gloops a écrit : > >>>> Il faudra que je revoie comment on lance une trace dans Firefox. >>>> J'ai fait ça un temps avec des compilateurs, Firefox fait >>>> tellement de trucs il doit bien y avoir ça dedans aussi. >>> >>> Je crois qu'il y a une fonction log (...) ou un truc du genre. >>> Mais tu peux utiliser alert (...), tout simplement. >>> >> >> >> Et quid de voir quelle ligne va être affichée sur fond jaune ? > > Là je suis perdu... >
Ben chez toi, dans le pas à pas avec le débogueur de Firefox, comment est matérialisée la ligne active ?
Oula, je ne sais pas m'en servir je pensais à des traces avec alert dans mes messages.
Ceci étant dit, si tu sais utiliser le débogueur pas à pas ça pourrait t'être utile...
Le Wed, 04 Mar 2015 12:09:29 +0100
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> a écrit :
Le 03/03/2015 23:15, Yliur a écrit :
> Le Tue, 03 Mar 2015 20:26:47 +0100
> Gloops <gloops@zailes.invalid.org> a écrit :
>
>>>> Il faudra que je revoie comment on lance une trace dans Firefox.
>>>> J'ai fait ça un temps avec des compilateurs, Firefox fait
>>>> tellement de trucs il doit bien y avoir ça dedans aussi.
>>>
>>> Je crois qu'il y a une fonction log (...) ou un truc du genre.
>>> Mais tu peux utiliser alert (...), tout simplement.
>>>
>>
>>
>> Et quid de voir quelle ligne va être affichée sur fond jaune ?
>
> Là je suis perdu...
>
Ben chez toi, dans le pas à pas avec le débogueur de Firefox, comment
est matérialisée la ligne active ?
Oula, je ne sais pas m'en servir je pensais à des traces avec alert
dans mes messages.
Ceci étant dit, si tu sais utiliser le débogueur pas à pas ça pourrait
t'être utile...
Le Wed, 04 Mar 2015 12:09:29 +0100 Gloops a écrit :
Le 03/03/2015 23:15, Yliur a écrit : > Le Tue, 03 Mar 2015 20:26:47 +0100 > Gloops a écrit : > >>>> Il faudra que je revoie comment on lance une trace dans Firefox. >>>> J'ai fait ça un temps avec des compilateurs, Firefox fait >>>> tellement de trucs il doit bien y avoir ça dedans aussi. >>> >>> Je crois qu'il y a une fonction log (...) ou un truc du genre. >>> Mais tu peux utiliser alert (...), tout simplement. >>> >> >> >> Et quid de voir quelle ligne va être affichée sur fond jaune ? > > Là je suis perdu... >
Ben chez toi, dans le pas à pas avec le débogueur de Firefox, comment est matérialisée la ligne active ?
Oula, je ne sais pas m'en servir je pensais à des traces avec alert dans mes messages.
Ceci étant dit, si tu sais utiliser le débogueur pas à pas ça pourrait t'être utile...
Dr J R Stockton
In fr.comp.lang.javascript message <54f64f03$0$3090$ r>, Wed, 4 Mar 2015 01:17:06, SAM valid> posted:
Et le Dr Stockton ?
Il y a cinq valeurs possibles pour le nombre de millisecondes dans une journée JavaScript; par conséquent, dans le travail administratif, il peut être préférable d'utiliser un nombre de jours civils plutôt que des millisecondes. D'autre part, dans le travail scientifique il faut utiliser des intervalles de longueur uniforme, par exemple secondes.
Si l'heure réelle ne est pas nécessaire, noter que les fonctions de l'UTC sont sensiblement plus vite que les non-UTC, comme ce est évident avec le recul.
Pour vérifier qu'une chaîne de date A M J numérique est valide, se assurer que D n'a pas plus de deux chiffres (et que A> 99?), mettre les chiffres en new Date (,,), ou dans des new Date (Date.UTC (, ,)), puis lire le mois et vérifiez qu'il accepte. IIRC, le test échoue avec la date 0000/02/29.
There are five possible values for the number of milliseconds in a JavaScript day; therefore, in administrative work it may be better to use a count of calendar days rather than of milliseconds. On the other hand, in scientific work one should use intervals of uniform length, for example seconds.
If the real current time is not needed, note that the UTC functions are substantially faster than the non-UTC ones, as is obvious by hindsight.
To verify that a numeric Y M D date string is valid, ensure that D has no more than two digits (and that Y>99 ?), put the numbers into new Date(,,), or into new Date(Date.UTC(,,)), then read out the month and check that it agrees. IIRC, the test fails with the date 0000/02/29.
-- (c) John Stockton, nr London, UK. E-mail, see Home Page. Turnpike v6.05. Website <http://www.merlyn.demon.co.uk/> - w. FAQish topics, links, acronyms PAS EXE etc. : <http://www.merlyn.demon.co.uk/programs/> - see in 00index.htm Dates - miscdate.htm estrdate.htm js-dates.htm pas-time.htm critdate.htm etc.
In fr.comp.lang.javascript message <54f64f03$0$3090$426a74cc@news.free.f
r>, Wed, 4 Mar 2015 01:17:06, SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.in
valid> posted:
Et le Dr Stockton ?
Il y a cinq valeurs possibles pour le nombre de millisecondes dans une
journée JavaScript; par conséquent, dans le travail administratif, il
peut être préférable d'utiliser un nombre de jours civils plutôt que des
millisecondes. D'autre part, dans le travail scientifique il faut
utiliser des intervalles de longueur uniforme, par exemple secondes.
Si l'heure réelle ne est pas nécessaire, noter que les fonctions de
l'UTC sont sensiblement plus vite que les non-UTC, comme ce est évident
avec le recul.
Pour vérifier qu'une chaîne de date A M J numérique est valide, se
assurer que D n'a pas plus de deux chiffres (et que A> 99?), mettre les
chiffres en new Date (,,), ou dans des new Date (Date.UTC (, ,)), puis
lire le mois et vérifiez qu'il accepte. IIRC, le test échoue avec la
date 0000/02/29.
There are five possible values for the number of milliseconds in a
JavaScript day; therefore, in administrative work it may be better to
use a count of calendar days rather than of milliseconds. On the other
hand, in scientific work one should use intervals of uniform length, for
example seconds.
If the real current time is not needed, note that the UTC functions are
substantially faster than the non-UTC ones, as is obvious by hindsight.
To verify that a numeric Y M D date string is valid, ensure that D has
no more than two digits (and that Y>99 ?), put the numbers into new
Date(,,), or into new Date(Date.UTC(,,)), then read out the month and
check that it agrees. IIRC, the test fails with the date 0000/02/29.
--
(c) John Stockton, nr London, UK. E-mail, see Home Page. Turnpike v6.05.
Website <http://www.merlyn.demon.co.uk/> - w. FAQish topics, links, acronyms
PAS EXE etc. : <http://www.merlyn.demon.co.uk/programs/> - see in 00index.htm
Dates - miscdate.htm estrdate.htm js-dates.htm pas-time.htm critdate.htm etc.
In fr.comp.lang.javascript message <54f64f03$0$3090$ r>, Wed, 4 Mar 2015 01:17:06, SAM valid> posted:
Et le Dr Stockton ?
Il y a cinq valeurs possibles pour le nombre de millisecondes dans une journée JavaScript; par conséquent, dans le travail administratif, il peut être préférable d'utiliser un nombre de jours civils plutôt que des millisecondes. D'autre part, dans le travail scientifique il faut utiliser des intervalles de longueur uniforme, par exemple secondes.
Si l'heure réelle ne est pas nécessaire, noter que les fonctions de l'UTC sont sensiblement plus vite que les non-UTC, comme ce est évident avec le recul.
Pour vérifier qu'une chaîne de date A M J numérique est valide, se assurer que D n'a pas plus de deux chiffres (et que A> 99?), mettre les chiffres en new Date (,,), ou dans des new Date (Date.UTC (, ,)), puis lire le mois et vérifiez qu'il accepte. IIRC, le test échoue avec la date 0000/02/29.
There are five possible values for the number of milliseconds in a JavaScript day; therefore, in administrative work it may be better to use a count of calendar days rather than of milliseconds. On the other hand, in scientific work one should use intervals of uniform length, for example seconds.
If the real current time is not needed, note that the UTC functions are substantially faster than the non-UTC ones, as is obvious by hindsight.
To verify that a numeric Y M D date string is valid, ensure that D has no more than two digits (and that Y>99 ?), put the numbers into new Date(,,), or into new Date(Date.UTC(,,)), then read out the month and check that it agrees. IIRC, the test fails with the date 0000/02/29.
-- (c) John Stockton, nr London, UK. E-mail, see Home Page. Turnpike v6.05. Website <http://www.merlyn.demon.co.uk/> - w. FAQish topics, links, acronyms PAS EXE etc. : <http://www.merlyn.demon.co.uk/programs/> - see in 00index.htm Dates - miscdate.htm estrdate.htm js-dates.htm pas-time.htm critdate.htm etc.
