Bonjour,
heureux propriétaire d'un Treo 600 (v1.15 orange), j'ai effectué la mise à
jour du firmware en v2.12 à partir de la page suivante:
http://treoupgd.free.fr/
Comme l'indique l'auteur du site, vous pouvez passer en 2.12 si vous voulez
modifiez le simlock ou directement en 3.04 si vous ne changez pas les
verrous opérateurs. Attention, si vous êtes un orange débloqué par
l'opérateur (ce qui étais mon cas) vous devez avoir votre code desimlock (ce
qui n'étais pas mon cas) pour upgrader en 3.04 et conserver le déblocage.
la 2.12 apporte de la stabilité (je n'ai plus eu un seul plantage depuis ce
jour là) et permet d'enlever les menu et paramètres du package d'origine
(ex: Or.).
la 3.04 apporte de la stabilite et des fonctions audio supplémentaires
(enregisteur, dicta) mais je n'ai pas pu tester. Je vais tacher de récupérer
les codes pour la tester.
Attention, comme l'indique l'auteur, ces mises à jours ne sont pas
officielles et ne sont pas couvertes pas Palm. Il est de la responsabilité
des utilisateurs quant à leur utilisation.
Cordialement
José
On Tue, 04 May 2004 15:46:39 +0200, Patrick Vuichard wrote:
Tout à fait. Mais la licence des logiciels dits "commerciaux" prévoit rarement la possibilité de redistribution, alors que c'est souvent explicite ou implicite pour les freewares.
Je ne suis pas d'accord, évidemment, sur la notion d'explicite ou implicite pour les freewares. Ce n'est pas parce que l'auteur n'en parle pas qu'on peut considérer qu'il est possible de s'asseoir sur ses droits à la propriété intellectuelle!
Mais bon, les statistiques te donnent raison, bien sûr: il y a bien plus de logiciels "commerciaux" qui interdisent spécifiquement la diffusion du programme que chez les logiciels "gratuits".
Et que fait on quand il est possible de télécharger une mise à jour sur le site de PalmOne mais qu'elle n'est référencée nulle part dans leurs pages html? C'est considéré comme du "hacking" en dépit du fait qu'il suffit d'un simple copier-coller? C'est illégal aussi de donner des liens sur un tel fichier quand il provient du site même du constructeur? ;-)
Patrick Robbe
On Tue, 04 May 2004 15:46:39 +0200, Patrick Vuichard
<Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> wrote:
Tout à fait. Mais la licence des logiciels dits "commerciaux" prévoit
rarement la possibilité de redistribution, alors que c'est souvent
explicite ou implicite pour les freewares.
Je ne suis pas d'accord, évidemment, sur la notion d'explicite ou
implicite pour les freewares. Ce n'est pas parce que l'auteur n'en
parle pas qu'on peut considérer qu'il est possible de s'asseoir sur
ses droits à la propriété intellectuelle!
Mais bon, les statistiques te donnent raison, bien sûr: il y a bien
plus de logiciels "commerciaux" qui interdisent spécifiquement la
diffusion du programme que chez les logiciels "gratuits".
Et que fait on quand il est possible de télécharger une mise à jour
sur le site de PalmOne mais qu'elle n'est référencée nulle part dans
leurs pages html? C'est considéré comme du "hacking" en dépit du fait
qu'il suffit d'un simple copier-coller? C'est illégal aussi de donner
des liens sur un tel fichier quand il provient du site même du
constructeur? ;-)
On Tue, 04 May 2004 15:46:39 +0200, Patrick Vuichard wrote:
Tout à fait. Mais la licence des logiciels dits "commerciaux" prévoit rarement la possibilité de redistribution, alors que c'est souvent explicite ou implicite pour les freewares.
Je ne suis pas d'accord, évidemment, sur la notion d'explicite ou implicite pour les freewares. Ce n'est pas parce que l'auteur n'en parle pas qu'on peut considérer qu'il est possible de s'asseoir sur ses droits à la propriété intellectuelle!
Mais bon, les statistiques te donnent raison, bien sûr: il y a bien plus de logiciels "commerciaux" qui interdisent spécifiquement la diffusion du programme que chez les logiciels "gratuits".
Et que fait on quand il est possible de télécharger une mise à jour sur le site de PalmOne mais qu'elle n'est référencée nulle part dans leurs pages html? C'est considéré comme du "hacking" en dépit du fait qu'il suffit d'un simple copier-coller? C'est illégal aussi de donner des liens sur un tel fichier quand il provient du site même du constructeur? ;-)
Patrick Robbe
Patrick Vuichard
Patrick Robbe a écrit, le 04/05/2004 17:48 :
Je ne suis pas d'accord, évidemment, sur la notion d'explicite ou implicite pour les freewares. Ce n'est pas parce que l'auteur n'en parle pas qu'on peut considérer qu'il est possible de s'asseoir sur ses droits à la propriété intellectuelle!
Arf, je savais que tu réagirais ainsi... Théoriquement, tu as tout à fait raison. Mais, dans la pratique, 99% des freewares n'autorisent pas explicitement leur libre distribution... parce que les auteurs n'y ont pas pensé, tout simplement. Donc les sites de téléchargement ne se gènent pas trop, et ne demandent souvent même pas l'autorisation à l'auteur.
Et que fait on quand il est possible de télécharger une mise à jour sur le site de PalmOne mais qu'elle n'est référencée nulle part dans leurs pages html? C'est considéré comme du "hacking" en dépit du fait qu'il suffit d'un simple copier-coller? C'est illégal aussi de donner des liens sur un tel fichier quand il provient du site même du constructeur? ;-)
Ca serait un cas intéressant devant un tribunal... Mais je ne vois pas, dans le droit français, ce qui serait répréhensible. Je crossposte dans fr.misc.droit, fr.misc.droit.internet, et je redirige vers fr.misc.droit.internet.
Je ne suis pas d'accord, évidemment, sur la notion d'explicite ou
implicite pour les freewares. Ce n'est pas parce que l'auteur n'en
parle pas qu'on peut considérer qu'il est possible de s'asseoir sur
ses droits à la propriété intellectuelle!
Arf, je savais que tu réagirais ainsi... Théoriquement, tu as tout à
fait raison. Mais, dans la pratique, 99% des freewares n'autorisent pas
explicitement leur libre distribution... parce que les auteurs n'y ont
pas pensé, tout simplement. Donc les sites de téléchargement ne se
gènent pas trop, et ne demandent souvent même pas l'autorisation à l'auteur.
Et que fait on quand il est possible de télécharger une mise à jour
sur le site de PalmOne mais qu'elle n'est référencée nulle part dans
leurs pages html? C'est considéré comme du "hacking" en dépit du fait
qu'il suffit d'un simple copier-coller? C'est illégal aussi de donner
des liens sur un tel fichier quand il provient du site même du
constructeur? ;-)
Ca serait un cas intéressant devant un tribunal... Mais je ne vois pas,
dans le droit français, ce qui serait répréhensible. Je crossposte dans
fr.misc.droit, fr.misc.droit.internet, et je redirige vers
fr.misc.droit.internet.
Je ne suis pas d'accord, évidemment, sur la notion d'explicite ou implicite pour les freewares. Ce n'est pas parce que l'auteur n'en parle pas qu'on peut considérer qu'il est possible de s'asseoir sur ses droits à la propriété intellectuelle!
Arf, je savais que tu réagirais ainsi... Théoriquement, tu as tout à fait raison. Mais, dans la pratique, 99% des freewares n'autorisent pas explicitement leur libre distribution... parce que les auteurs n'y ont pas pensé, tout simplement. Donc les sites de téléchargement ne se gènent pas trop, et ne demandent souvent même pas l'autorisation à l'auteur.
Et que fait on quand il est possible de télécharger une mise à jour sur le site de PalmOne mais qu'elle n'est référencée nulle part dans leurs pages html? C'est considéré comme du "hacking" en dépit du fait qu'il suffit d'un simple copier-coller? C'est illégal aussi de donner des liens sur un tel fichier quand il provient du site même du constructeur? ;-)
Ca serait un cas intéressant devant un tribunal... Mais je ne vois pas, dans le droit français, ce qui serait répréhensible. Je crossposte dans fr.misc.droit, fr.misc.droit.internet, et je redirige vers fr.misc.droit.internet.
