Heu .... quand on y lit: *"Jean Manuel Croset* : C’est assez simple. Lorsque je suis arrivé à la tête de l’entreprise, il a fallu restructurer et licencier des employés. Cela a conduit à une procédure aux prud’hommes, qui a débouché sur une condamnation de Mandriva."
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Heu .... quand on y lit:
*"Jean Manuel Croset* : C’est assez simple. Lorsque je suis arrivé à la
tête de l’entreprise, il a fallu restructurer et licencier des employés.
Cela a conduit à une procédure aux prud’hommes, qui a débouché sur une
condamnation de Mandriva."
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron
qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les
employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si
la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est
qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Heu .... quand on y lit: *"Jean Manuel Croset* : C’est assez simple. Lorsque je suis arrivé à la tête de l’entreprise, il a fallu restructurer et licencier des employés. Cela a conduit à une procédure aux prud’hommes, qui a débouché sur une condamnation de Mandriva."
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Stephane T.
On 2015-05-30, Rambo wrote:
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Le plus surprenant avec cette société fût sa longévité.
On 2015-05-30, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron
qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les
employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si
la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est
qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Le plus surprenant avec cette société fût sa longévité.
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Le plus surprenant avec cette société fût sa longévité.
Heu .... quand on y lit: *"Jean Manuel Croset* : C’est assez simple. Lorsque je suis arrivé à la tête de l’entreprise, il a fallu restructurer et licencier des employés. Cela a conduit à une procédure aux prud’hommes, qui a débouché sur une condamnation de Mandriva."
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
Heu .... quand on y lit:
*"Jean Manuel Croset* : C’est assez simple. Lorsque je suis arrivé à la
tête de l’entreprise, il a fallu restructurer et licencier des employés.
Cela a conduit à une procédure aux prud’hommes, qui a débouché sur une
condamnation de Mandriva."
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron
qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les
employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si
la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est
qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Quelle conclusion !
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à
moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
Heu .... quand on y lit: *"Jean Manuel Croset* : C’est assez simple. Lorsque je suis arrivé à la tête de l’entreprise, il a fallu restructurer et licencier des employés. Cela a conduit à une procédure aux prud’hommes, qui a débouché sur une condamnation de Mandriva."
Ce n'est pas les employés qui ont saboté l'entreprise, c'est son patron qui a licencié .. trop sans doute(et dans quelles conditions ?), les employés se sont défendu aux prud'hommes, le seul choix pour eux. Et si la société n'a pas pu faire face au jugement des prud'hommes c'est qu'elle n'était déjà pas trop solide.
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Rambo
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion !
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à
moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
PP
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion !
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à
moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler !
mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du
tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout
de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en
jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Rambo
PP wrote on 31/05/2015 19:35:
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
M'enfin ..... Vous refusez à un quidam de se défendre contre les abus d'un patron ? Doit-on tout accepter en baissant la tête parce que les finances de la société sont au plus bas ? Ce n'est pas ce quidam qui a fait couler la société, c'est sa mauvaise gestion. Le responsable de la mise au chômage des quinze autre petis c'est le gestionnaire de cette société.
PP wrote on 31/05/2015 19:35:
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion !
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à
moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la
blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler !
mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien
du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être
tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du
jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
M'enfin ..... Vous refusez à un quidam de se défendre contre les abus
d'un patron ?
Doit-on tout accepter en baissant la tête parce que les finances de la
société sont au plus bas ?
Ce n'est pas ce quidam qui a fait couler la société, c'est sa mauvaise
gestion.
Le responsable de la mise au chômage des quinze autre petis c'est le
gestionnaire de cette société.
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
M'enfin ..... Vous refusez à un quidam de se défendre contre les abus d'un patron ? Doit-on tout accepter en baissant la tête parce que les finances de la société sont au plus bas ? Ce n'est pas ce quidam qui a fait couler la société, c'est sa mauvaise gestion. Le responsable de la mise au chômage des quinze autre petis c'est le gestionnaire de cette société.
pehache
Le 31/05/2015 19:35, PP a écrit :
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Oui, enfin, sans connaître les détails on peut aussi supposer que la société n'a pas tout fait dans les règles au moment des licenciements pour se retrouver dans cette situation.
Le 31/05/2015 19:35, PP a écrit :
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion !
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à
moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la
blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler !
mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du
tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout
de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en
jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Oui, enfin, sans connaître les détails on peut aussi supposer que la
société n'a pas tout fait dans les règles au moment des licenciements
pour se retrouver dans cette situation.
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Oui, enfin, sans connaître les détails on peut aussi supposer que la société n'a pas tout fait dans les règles au moment des licenciements pour se retrouver dans cette situation.
PP
Le 31/05/2015 21:32, pehache a écrit :
Le 31/05/2015 19:35, PP a écrit :
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Oui, enfin, sans connaître les détails on peut aussi supposer que la société n'a pas tout fait dans les règles au moment des licenciements pour se retrouver dans cette situation.
bien sûr on en sait rien. je faisait une simple remarque pour donner une autre conclusion avec ce qu'on connait, que le gros contre le petit, qui dénote déjà l'enquête à charge :)
Le 31/05/2015 21:32, pehache a écrit :
Le 31/05/2015 19:35, PP a écrit :
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion !
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à
moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la
blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler !
mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du
tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout
de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en
jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Oui, enfin, sans connaître les détails on peut aussi supposer que la
société n'a pas tout fait dans les règles au moment des licenciements
pour se retrouver dans cette situation.
bien sûr on en sait rien.
je faisait une simple remarque pour donner une autre conclusion avec ce
qu'on connait, que le gros contre le petit, qui dénote déjà l'enquête à
charge :)
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
Oui, enfin, sans connaître les détails on peut aussi supposer que la société n'a pas tout fait dans les règles au moment des licenciements pour se retrouver dans cette situation.
bien sûr on en sait rien. je faisait une simple remarque pour donner une autre conclusion avec ce qu'on connait, que le gros contre le petit, qui dénote déjà l'enquête à charge :)
PP
Le 31/05/2015 20:58, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 19:35:
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
M'enfin ..... Vous refusez à un quidam de se défendre contre les abus d'un patron ?
dans le cas présent en effet, il y a l'évidence un abus du gros méchant patron et de sa bande d'actionnaire.
Doit-on tout accepter en baissant la tête parce que les finances de la société sont au plus bas ?
ça c'est toi qui amène cela sur le tapis
Ce n'est pas ce quidam qui a fait couler la société, c'est sa mauvaise gestion.
bien sûr, la société est responsable d'entrée sur un marché, qu'elle n'a pu développé, d'un business modèle qu'elle n'a pas su trouver. Vraiment une PME qui n'aurait même pas due existé ... à cause d'elle, 70 personnes ont travaillé pendant plus de 10 ans. Enfoirée de PME !
Le responsable de la mise au chômage des quinze autre petis c'est le gestionnaire de cette société.
oui en quelques sortes, le responsable d'une société est en effet responsable de ce qui lui arrive. Ensuite le business c'est comme çà, il faut un produit, le développer, vendre, et le faire évoluer. Ensuite s'il ne se vend pas ... Mais bon, une structure qui ne fonctionne pas à 70, peut très bien tournée autrement avec 15 peut-être. on ne le saura jamais
Le 31/05/2015 20:58, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 19:35:
Le 31/05/2015 17:39, Rambo a écrit :
PP wrote on 31/05/2015 10:49:
Quelle conclusion !
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à
moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la
blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler !
mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien
du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être
tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du
jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
M'enfin ..... Vous refusez à un quidam de se défendre contre les abus
d'un patron ?
dans le cas présent en effet, il y a l'évidence un abus du gros méchant
patron et de sa bande d'actionnaire.
Doit-on tout accepter en baissant la tête parce que les finances de la
société sont au plus bas ?
ça c'est toi qui amène cela sur le tapis
Ce n'est pas ce quidam qui a fait couler la société, c'est sa mauvaise
gestion.
bien sûr, la société est responsable d'entrée sur un marché, qu'elle n'a
pu développé, d'un business modèle qu'elle n'a pas su trouver.
Vraiment une PME qui n'aurait même pas due existé ...
à cause d'elle, 70 personnes ont travaillé pendant plus de 10 ans.
Enfoirée de PME !
Le responsable de la mise au chômage des quinze autre petis c'est le
gestionnaire de cette société.
oui en quelques sortes, le responsable d'une société est en effet
responsable de ce qui lui arrive.
Ensuite le business c'est comme çà, il faut un produit, le développer,
vendre, et le faire évoluer.
Ensuite s'il ne se vend pas ...
Mais bon, une structure qui ne fonctionne pas à 70, peut très bien
tournée autrement avec 15 peut-être. on ne le saura jamais
Quelle conclusion ! Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'entreprise à "trop" licencié !?
Par ailleurs, nous ne connaissons rien du niveau d'indemnisation.
La restructuration de l'entreprise est passé de plus de 70 employé à moins d'une vingtaine. Et l'article ne relève qu'un cas de Prud'Hommes.
Quand on sait de quoi sont capables ses tribunaux tout est possible.
C'est typiquement la France.
Qui pour une fois défend le petit contre le gros. On ne peut pas la blâmer.
Tu raison, un petit contre un gros en train de couler ! mais grâce au petit, quinze autres petits iront au chômage sans rien du tout eux !
Dans ce genre de situation il n'y a pas de gagnant,enfin peut-être tout de même la victoire du petit "lésé" qui a su tirer ses billes du jeu en jouant perso. Belle exemple de solidarité en effet.
Chacun sa gueule !
M'enfin ..... Vous refusez à un quidam de se défendre contre les abus d'un patron ?
dans le cas présent en effet, il y a l'évidence un abus du gros méchant patron et de sa bande d'actionnaire.
Doit-on tout accepter en baissant la tête parce que les finances de la société sont au plus bas ?
ça c'est toi qui amène cela sur le tapis
Ce n'est pas ce quidam qui a fait couler la société, c'est sa mauvaise gestion.
bien sûr, la société est responsable d'entrée sur un marché, qu'elle n'a pu développé, d'un business modèle qu'elle n'a pas su trouver. Vraiment une PME qui n'aurait même pas due existé ... à cause d'elle, 70 personnes ont travaillé pendant plus de 10 ans. Enfoirée de PME !
Le responsable de la mise au chômage des quinze autre petis c'est le gestionnaire de cette société.
oui en quelques sortes, le responsable d'une société est en effet responsable de ce qui lui arrive. Ensuite le business c'est comme çà, il faut un produit, le développer, vendre, et le faire évoluer. Ensuite s'il ne se vend pas ... Mais bon, une structure qui ne fonctionne pas à 70, peut très bien tournée autrement avec 15 peut-être. on ne le saura jamais
