M'enfin je persistes à dire que c'est une erreur *dramatique* que de conserver les noeuds vides sur l'interface publique du DOM et que l'argument des propriétés CSS est foireux, mais bon ce n'est que mon avis.
en fait le problème, amha, est plus grave que ça, ça provient de la translation sgml -> xml, enfin c'est ce que je suppute :
- sgml -> représentation de données - xml -> représentation d'objets
et déjà-là, pour moi, ça n'a pas grand chose à voir.
euh, mais, on a vraiment besoin du toUpperCase() ???
je veux dire en interne c'est comment DD ou dd est-ce que ça dépend de l'écriture du html ou non ? perso j'utilise tjs lowercase...
Ca ne dépend pas de l'écriture du html (fort heureusement imagine devoir gérer toutes les combinaisons de majuscules/minuscules possibles pour chaque tag :), mais du mode de réprésentation de l'interpréteur j'imagine. Doit bien exister une norme quelque part, mais je sais pas trop où et pas trop envie de chercher :)
De mes constatations pour l'instant, c'est toujours écrit en majuscules
<html> <head> <script type="text/javascript"> window.onload = function() { alert(document.body.nodeName); }; // BODY, et pas body ni bOdY ni boDy ni autre combinaison :) </script> </head> <bOdY></boDy> </html>
ah OK, j'essaierai 7 exemple. -- Artaban de Médée
Laurent vilday <mokhet@mokhet.com> wrote:
M'enfin je persistes à dire que c'est une erreur *dramatique* que de
conserver les noeuds vides sur l'interface publique du DOM et que
l'argument des propriétés CSS est foireux, mais bon ce n'est que mon avis.
en fait le problème, amha, est plus grave que ça, ça provient de la
translation sgml -> xml, enfin c'est ce que je suppute :
- sgml -> représentation de données
- xml -> représentation d'objets
et déjà-là, pour moi, ça n'a pas grand chose à voir.
euh, mais, on a vraiment besoin du toUpperCase() ???
je veux dire en interne c'est comment DD ou dd est-ce que ça dépend de
l'écriture du html ou non ? perso j'utilise tjs lowercase...
Ca ne dépend pas de l'écriture du html (fort heureusement imagine devoir
gérer toutes les combinaisons de majuscules/minuscules possibles pour
chaque tag :), mais du mode de réprésentation de l'interpréteur
j'imagine. Doit bien exister une norme quelque part, mais je sais pas
trop où et pas trop envie de chercher :)
De mes constatations pour l'instant, c'est toujours écrit en majuscules
<html>
<head>
<script type="text/javascript">
window.onload = function() { alert(document.body.nodeName); };
// BODY, et pas body ni bOdY ni boDy ni autre combinaison :)
</script>
</head>
<bOdY></boDy>
</html>
M'enfin je persistes à dire que c'est une erreur *dramatique* que de conserver les noeuds vides sur l'interface publique du DOM et que l'argument des propriétés CSS est foireux, mais bon ce n'est que mon avis.
en fait le problème, amha, est plus grave que ça, ça provient de la translation sgml -> xml, enfin c'est ce que je suppute :
- sgml -> représentation de données - xml -> représentation d'objets
et déjà-là, pour moi, ça n'a pas grand chose à voir.
euh, mais, on a vraiment besoin du toUpperCase() ???
je veux dire en interne c'est comment DD ou dd est-ce que ça dépend de l'écriture du html ou non ? perso j'utilise tjs lowercase...
Ca ne dépend pas de l'écriture du html (fort heureusement imagine devoir gérer toutes les combinaisons de majuscules/minuscules possibles pour chaque tag :), mais du mode de réprésentation de l'interpréteur j'imagine. Doit bien exister une norme quelque part, mais je sais pas trop où et pas trop envie de chercher :)
De mes constatations pour l'instant, c'est toujours écrit en majuscules
<html> <head> <script type="text/javascript"> window.onload = function() { alert(document.body.nodeName); }; // BODY, et pas body ni bOdY ni boDy ni autre combinaison :) </script> </head> <bOdY></boDy> </html>
ah OK, j'essaierai 7 exemple. -- Artaban de Médée
unbewusst.sein
Bobe wrote:
Si le document est parsé en tant que html, nodeName représente toujours le nom de balise en majuscule. Si le document est parsé en tant que xml, nodeName représente le nom de balise tel qu'il apparaît dans le code xml (body, BoDy, BODy, etc).
Le fait d'utiliser toLowerCase() ou toUpperCase() dans ce cas est utile pour les scripts qui se veulent portables.
OK, merci, c'est très clair, je changerai mon code en conséquences vu que j'utilise du xml dans du xhtml... et que je souhaite être portable.
je pensais que le xhtml avait ***imposé*** les minuscules...
je ne fais pas de html, sauf petit test rapide. -- Artaban de Médée
Bobe <bobe@antispam.invalid> wrote:
Si le document est parsé en tant que html, nodeName représente toujours
le nom de balise en majuscule.
Si le document est parsé en tant que xml, nodeName représente le nom de
balise tel qu'il apparaît dans le code xml (body, BoDy, BODy, etc).
Le fait d'utiliser toLowerCase() ou toUpperCase() dans ce cas est utile
pour les scripts qui se veulent portables.
OK, merci, c'est très clair, je changerai mon code en conséquences vu
que j'utilise du xml dans du xhtml... et que je souhaite être portable.
je pensais que le xhtml avait ***imposé*** les minuscules...
je ne fais pas de html, sauf petit test rapide.
--
Artaban de Médée
Si le document est parsé en tant que html, nodeName représente toujours le nom de balise en majuscule. Si le document est parsé en tant que xml, nodeName représente le nom de balise tel qu'il apparaît dans le code xml (body, BoDy, BODy, etc).
Le fait d'utiliser toLowerCase() ou toUpperCase() dans ce cas est utile pour les scripts qui se veulent portables.
OK, merci, c'est très clair, je changerai mon code en conséquences vu que j'utilise du xml dans du xhtml... et que je souhaite être portable.
je pensais que le xhtml avait ***imposé*** les minuscules...
je ne fais pas de html, sauf petit test rapide. -- Artaban de Médée
unbewusst.sein
Laurent vilday wrote:
deux syntaxes que je ne pige pas dans ton code :
/** * Retourne la référence d'un élément HTMLElement * @param {string} e ID de l'élément dont on veut la référence DOM * @param {HTMLElement} D document de référence (optional) * @public * @return {HTMLElement} Une référence DOM vers un élément HTML. */ function $(e, D)
ici est-ce que $ comme nom de fonction a une signification particulière ?
[...]
var DOM > { /** * Obtient le prochain élément de type "nodeName" depuis "elt" * @param {string|HTMLElement} elt Id de l'élément ou sa référence * @param {string} nodeName Le nodeName désiré * @public * @return {HTMLElement} La référence de l'élément suivant */ suivant:function(elt, nodeName) { var E = $(elt), sibling;
là je ne pige pas, basiquement, la signification de E = $(elt), sibling; c'est la virgule "," que je ne pige pas ... et donc la signification de cette ligne.
Y a t'il un site qqpart qui explique ce genre de syntaxe ? -- Artaban de Médée
Laurent vilday <mokhet@mokhet.com> wrote:
deux syntaxes que je ne pige pas dans ton code :
/**
* Retourne la référence d'un élément HTMLElement
* @param {string} e ID de l'élément dont on veut la référence DOM
* @param {HTMLElement} D document de référence (optional)
* @public
* @return {HTMLElement} Une référence DOM vers un élément HTML.
*/
function $(e, D)
ici est-ce que $ comme nom de fonction a une signification particulière
?
[...]
var DOM > {
/**
* Obtient le prochain élément de type "nodeName" depuis "elt"
* @param {string|HTMLElement} elt Id de l'élément ou sa référence
* @param {string} nodeName Le nodeName désiré
* @public
* @return {HTMLElement} La référence de l'élément suivant
*/
suivant:function(elt, nodeName)
{
var E = $(elt), sibling;
là je ne pige pas, basiquement, la signification de E = $(elt), sibling;
c'est la virgule "," que je ne pige pas ... et donc la signification de
cette ligne.
Y a t'il un site qqpart qui explique ce genre de syntaxe ?
--
Artaban de Médée
/** * Retourne la référence d'un élément HTMLElement * @param {string} e ID de l'élément dont on veut la référence DOM * @param {HTMLElement} D document de référence (optional) * @public * @return {HTMLElement} Une référence DOM vers un élément HTML. */ function $(e, D)
ici est-ce que $ comme nom de fonction a une signification particulière ?
[...]
var DOM > { /** * Obtient le prochain élément de type "nodeName" depuis "elt" * @param {string|HTMLElement} elt Id de l'élément ou sa référence * @param {string} nodeName Le nodeName désiré * @public * @return {HTMLElement} La référence de l'élément suivant */ suivant:function(elt, nodeName) { var E = $(elt), sibling;
là je ne pige pas, basiquement, la signification de E = $(elt), sibling; c'est la virgule "," que je ne pige pas ... et donc la signification de cette ligne.
Y a t'il un site qqpart qui explique ce genre de syntaxe ? -- Artaban de Médée
ASM
Laurent vilday wrote:
deux syntaxes que je ne pige pas dans ton code :
function $(e, D)
ici est-ce que $ comme nom de fonction a une signification particulière ?
à mon idée que je partage : non. (mais, en fait, j'en sais rien)
Pour avoir essayé, c'est le seul caractère non usuel admis pour donner un nom de fonction court et repérable.
¥ et £ par exemple, le JS les refuse.
var E = $(elt), sibling;
équivalent à :
var E = $(elt); var sibling;
là je ne pige pas la virgule ","
autre exemple :
var A = 10, B = 9, C = 8, D, E, F;
est pareil que :
var A = 10; var B = 9; var C = 8; var D; var E; var F;
Y a t'il un site qqpart qui explique ce genre de syntaxe ?
certainement. (la ref dont il était question y a pas longtemps ?)
Laurent ne ne l'a pas inventée hier juste pour te destabiliser :-)
C'est très pratique pour déclarer en tête de script une série de variables. (un seul var pour une quirielle de déclarations)
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
Laurent vilday <mokhet@mokhet.com> wrote:
deux syntaxes que je ne pige pas dans ton code :
function $(e, D)
ici est-ce que $ comme nom de fonction a une signification particulière
?
à mon idée que je partage : non. (mais, en fait, j'en sais rien)
Pour avoir essayé, c'est le seul caractère non usuel admis pour donner
un nom de fonction court et repérable.
¥ et £ par exemple, le JS les refuse.
var E = $(elt), sibling;
équivalent à :
var E = $(elt);
var sibling;
là je ne pige pas la virgule ","
autre exemple :
var A = 10, B = 9, C = 8, D, E, F;
est pareil que :
var A = 10;
var B = 9;
var C = 8;
var D;
var E;
var F;
Y a t'il un site qqpart qui explique ce genre de syntaxe ?
certainement. (la ref dont il était question y a pas longtemps ?)
Laurent ne ne l'a pas inventée hier juste pour te destabiliser :-)
C'est très pratique pour déclarer en tête de script une série de variables.
(un seul var pour une quirielle de déclarations)
--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
La sémantique des noms de variables et fonctions vient de sortir ?
il est de bon usage, me semble-t'il d'utiliser des noms de fonction|variables qui ont du sens nom ? -- Artaban de Médée
ASM
ASM wrote:
La sémantique des noms de variables et fonctions vient de sortir ?
il est de bon usage, me semble-t'il d'utiliser des noms de fonction|variables qui ont du sens nom ?
Il est de bon usage de se dépatouiller au mieux :-)
D'aucuns pensent que les noms de fonction/variables se doivent d'être en charabia Anglais, Certains estiment qu'on s'y retrouvera mieux avec des noms à rallonge qui en deviennent imbitables
(on trouve même une association des 2 : setGlobalLis2DefaultClass :-) )
Perso, je préfère des noms à consonance francophone qui me permettent d'un coup d'oeil de faire le distingo entre mes 'tits trucs et le vocabulaire du langage.
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
La sémantique des noms de variables et fonctions vient de sortir ?
il est de bon usage, me semble-t'il d'utiliser des noms de
fonction|variables qui ont du sens nom ?
Il est de bon usage de se dépatouiller au mieux :-)
D'aucuns pensent que les noms de fonction/variables se doivent d'être en
charabia Anglais,
Certains estiment qu'on s'y retrouvera mieux avec des noms à rallonge
qui en deviennent imbitables
(on trouve même une association des 2 : setGlobalLis2DefaultClass :-) )
Perso, je préfère des noms à consonance francophone qui me permettent
d'un coup d'oeil de faire le distingo entre mes 'tits trucs et le
vocabulaire du langage.
--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
La sémantique des noms de variables et fonctions vient de sortir ?
il est de bon usage, me semble-t'il d'utiliser des noms de fonction|variables qui ont du sens nom ?
Il est de bon usage de se dépatouiller au mieux :-)
D'aucuns pensent que les noms de fonction/variables se doivent d'être en charabia Anglais, Certains estiment qu'on s'y retrouvera mieux avec des noms à rallonge qui en deviennent imbitables
(on trouve même une association des 2 : setGlobalLis2DefaultClass :-) )
Perso, je préfère des noms à consonance francophone qui me permettent d'un coup d'oeil de faire le distingo entre mes 'tits trucs et le vocabulaire du langage.
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
unbewusst.sein
ASM wrote:
Il est de bon usage de se dépatouiller au mieux :-)
Il est de bon usage de se dépatouiller au mieux :-)
ben là... -- Artaban de Médée
Bobe
Une Bévue nous a dit le 17.01.2007 07:47:
Bobe wrote:
Si le document est parsé en tant que html, nodeName représente toujours le nom de balise en majuscule. Si le document est parsé en tant que xml, nodeName représente le nom de balise tel qu'il apparaît dans le code xml (body, BoDy, BODy, etc).
Le fait d'utiliser toLowerCase() ou toUpperCase() dans ce cas est utile pour les scripts qui se veulent portables.
OK, merci, c'est très clair, je changerai mon code en conséquences vu que j'utilise du xml dans du xhtml... et que je souhaite être portable.
je pensais que le xhtml avait ***imposé*** les minuscules...
je ne fais pas de html, sauf petit test rapide.
Attention: Si on a un document xhtml mais envoyé avec le type de média text/html par le serveur, il est interprété comme du html par le navigateur. Un document xhtml n'est considéré comme tel par le navigateur que s'il est envoyé avec le type application/xhtml+xml, application/xml ou text/xml.
-- Aurélien Maille
Une Bévue nous a dit le 17.01.2007 07:47:
Bobe <bobe@antispam.invalid> wrote:
Si le document est parsé en tant que html, nodeName représente toujours
le nom de balise en majuscule.
Si le document est parsé en tant que xml, nodeName représente le nom de
balise tel qu'il apparaît dans le code xml (body, BoDy, BODy, etc).
Le fait d'utiliser toLowerCase() ou toUpperCase() dans ce cas est utile
pour les scripts qui se veulent portables.
OK, merci, c'est très clair, je changerai mon code en conséquences vu
que j'utilise du xml dans du xhtml... et que je souhaite être portable.
je pensais que le xhtml avait ***imposé*** les minuscules...
je ne fais pas de html, sauf petit test rapide.
Attention: Si on a un document xhtml mais envoyé avec le type de média
text/html par le serveur, il est interprété comme du html par le
navigateur. Un document xhtml n'est considéré comme tel par le
navigateur que s'il est envoyé avec le type application/xhtml+xml,
application/xml ou text/xml.
Si le document est parsé en tant que html, nodeName représente toujours le nom de balise en majuscule. Si le document est parsé en tant que xml, nodeName représente le nom de balise tel qu'il apparaît dans le code xml (body, BoDy, BODy, etc).
Le fait d'utiliser toLowerCase() ou toUpperCase() dans ce cas est utile pour les scripts qui se veulent portables.
OK, merci, c'est très clair, je changerai mon code en conséquences vu que j'utilise du xml dans du xhtml... et que je souhaite être portable.
je pensais que le xhtml avait ***imposé*** les minuscules...
je ne fais pas de html, sauf petit test rapide.
Attention: Si on a un document xhtml mais envoyé avec le type de média text/html par le serveur, il est interprété comme du html par le navigateur. Un document xhtml n'est considéré comme tel par le navigateur que s'il est envoyé avec le type application/xhtml+xml, application/xml ou text/xml.
