Marge technique
Le
jpbrass
Bonjour,
Une question qui me taraudait depuis longtemps vient de recevoir une
motivation supplémentaire d'en trouver la réponse. Je viens de re=
cevoir un
magnifique avis de contravention pour une vitesse de 138 km/h (mesurée=
) et
131 km/h (retenue) sur une autoroute limitée à 130 km/h, soit 1 k=
m/h de
dépassement de la vitesse limite autorisée. C'était sur une =
voiture de
location que je n'avais pas eu le loisir d'étalonner précisé=
ment au GPS, ma
faute :).
Chacun sait que la différence entre la vitesse mesurée et la vite=
sse retenue
ne représente pas une quelconque tolérance qui serait grassement =
laissée Ã
l'automobiliste, mais plus trivialement la seule "marge technique" (sic) du=
radar, justifiée par le seul manque de précision dont le matÃ=
©riel est
capable de faire preuve. Autrement dit, si on retient 131 km/h ce n'est pas=
par grandeur d'âme, mais uniquement parce qu'on est, d'un strict point=
de
vue légal, rigoureusement incapable d'affirmer que je roulais ne serai=
t-ce
qu'un kilomètre/heure plus vite que ça. Si ça se trouve, j'=
étais
effectivement à 131 au moment du contrôle -- ce que je reconnais =
bien
volontiers :).
Ce qui me chiffonne, c'est que le radar qui m'a mesuré est un outil
particulièrement onéreux et que, par conséquent, j'espè=
re précis -- dans la
fourchette offerte par sa marge technique. A ma disposition d'automobiliste=
,
je n'ai que le bien moins coûteux et bien plus imprécis compteur =
de vitesse
de mon véhicule, sur lequel ce kilomètre/heure de dépassemen=
t qui m'est
reproché (et qu'une fois de plus je ne conteste pas, là n'est pas=
la
question) ne représente d'ailleurs même pas l'épaisseur de l=
'aiguille.
1 km/h à 130, ça ne représente même pas 1%, alors que l=
a force publique
dispose pour une telle vitesse d'une marge technique de 5%.
"Liberté, Egalité, Fraternité" : le principe d'égalit=
é (devant la loi) est-
il respecté quand on refuse à l'automobiliste, qui pourtant ne di=
spose que
de moyens beaucoup plus limités pour mesurer sa vitesse, ce dont on
reconnaît par ailleurs la nécessité pour les forces de l'ord=
re et les
matériels qu'on leur met à disposition ?
Juste par curiosité :).
A bientôt,
JPB.
Une question qui me taraudait depuis longtemps vient de recevoir une
motivation supplémentaire d'en trouver la réponse. Je viens de re=
cevoir un
magnifique avis de contravention pour une vitesse de 138 km/h (mesurée=
) et
131 km/h (retenue) sur une autoroute limitée à 130 km/h, soit 1 k=
m/h de
dépassement de la vitesse limite autorisée. C'était sur une =
voiture de
location que je n'avais pas eu le loisir d'étalonner précisé=
ment au GPS, ma
faute :).
Chacun sait que la différence entre la vitesse mesurée et la vite=
sse retenue
ne représente pas une quelconque tolérance qui serait grassement =
laissée Ã
l'automobiliste, mais plus trivialement la seule "marge technique" (sic) du=
radar, justifiée par le seul manque de précision dont le matÃ=
©riel est
capable de faire preuve. Autrement dit, si on retient 131 km/h ce n'est pas=
par grandeur d'âme, mais uniquement parce qu'on est, d'un strict point=
de
vue légal, rigoureusement incapable d'affirmer que je roulais ne serai=
t-ce
qu'un kilomètre/heure plus vite que ça. Si ça se trouve, j'=
étais
effectivement à 131 au moment du contrôle -- ce que je reconnais =
bien
volontiers :).
Ce qui me chiffonne, c'est que le radar qui m'a mesuré est un outil
particulièrement onéreux et que, par conséquent, j'espè=
re précis -- dans la
fourchette offerte par sa marge technique. A ma disposition d'automobiliste=
,
je n'ai que le bien moins coûteux et bien plus imprécis compteur =
de vitesse
de mon véhicule, sur lequel ce kilomètre/heure de dépassemen=
t qui m'est
reproché (et qu'une fois de plus je ne conteste pas, là n'est pas=
la
question) ne représente d'ailleurs même pas l'épaisseur de l=
'aiguille.
1 km/h à 130, ça ne représente même pas 1%, alors que l=
a force publique
dispose pour une telle vitesse d'une marge technique de 5%.
"Liberté, Egalité, Fraternité" : le principe d'égalit=
é (devant la loi) est-
il respecté quand on refuse à l'automobiliste, qui pourtant ne di=
spose que
de moyens beaucoup plus limités pour mesurer sa vitesse, ce dont on
reconnaît par ailleurs la nécessité pour les forces de l'ord=
re et les
matériels qu'on leur met à disposition ?
Juste par curiosité :).
A bientôt,
JPB.
Le 20/01/2020 à 12:58, a écrit :
Ok.
Oui. Tout ce que l'on est capable d'affirmer d'un point de vue légal,
c'est que tu ne roulais pas ne serait-ce qu'un demi kilomètre/heure
moins vite que ça. En d'autres termes, puisque visiblement la marge
d'erreur retenue a été de 7 km/h, on peut affirmer d'un point de vue
légal que tu roulais entre 131 km/h et 145 km/h (138 ± 7).
Oui. Ou bien à 145 km/h, ce que tu reconnaîtras peut-être moins
volontiers. ;-)
Pour le savoir, il faudrait que tu aies l'occasion d'étalonner
effectivement son compteur de vitesse, ce que tu ne peux sans doute
plus faire si la location est terminée.
Marge technique estimée à ±7 km/h.
La question n'est pas tellement de savoir la différence entre la valeur
retenue pour la prune et les 130 km/h légaux, mais la différence entre
la valeur affichée par le compteur et ces 130 km/h légaux, et surtout
le sens de cette différence. Je croyais (peut-être naïvement) que les
compteurs de voiture n'affichaient jamais une valeur inférieure à la
valeur réelle, et qu'ils étaient plutôt réglés pour surévaluer cette
valeur.
Ces moyens sont-ils si limités ? Je n'ai pas l'habitude de louer une
voiture, mais si le compteur sous-évalue la vitesse réelle, est-ce que
le loueur ne serait pas tenu de le signaler au client ?
Juste mon avis.
Je précise à tout hasard que je ne suis pas un intégriste de la vitesse,
et que je roule régulièrement un peu au dessus des limitations. Mais
puisque tu poses une question de droit, je réponds selon ce que je pense
être l'esprit de la loi.
Note : tu n'as pas cru bon de donner l'indication du compteur, et en
effet c'était superflu pour l'aspect théorique de ta question. Mais
ç'aurait été utile pour ceux qui envisagent de louer une voiture, si
jamais cette indication avait été de 130 km/h plutôt que, par exemple,
135 km/h.
--
Olivier Miakinen
(qui considère le respect des 2 secondes de distance de sécurité bien
plus important que le respect strict de la vitesse réglementée)
Ou d'aller vérifier si le radar est installée correctement.
Tu as raison de dire estimée.
Car cette marge n'est valable que si le radar fixe a été posée dans les règles.
En particulier son orientation (en °) par rapport à la route.
La dernière enquête que j'ai consulté il y a quelques années avait montré
que quand un radar été mal installé c'était quasi systématiquement en
défaveur de l'automobiliste.
En clair, sa vitesse était surévaluée, au delà de la marge légale puisque
le radar était mal posé.
C'est le cas.
Au mieux la vitesse compteur est surévaluée, au pire elle est juste.
En Suisse ils font plus simple : au lieu de payer pour chaque portion,
tu payes une fois par an pour tout le réseau et si tu veux ne faire
qu'un kilomètre de voie rapide c'est 38¤, et si c'est avec une caravane
c'est le double. En France on paye en fonction de ce qu'on consomme, on
n'est pas en Suisse où tu picoles ce que tu veux une fois que tu as payé
l'entrée ;)
Moi j'utilise un limiteur de vitesse, comme ça je me préoccupe des
autres voitures et pas du compteur.
Je crois que tu n'as pas compris. Ils t'ont choppé à 138 et t'accordent
131 parce qu'ils ne sont pas sûr. Ils disent juste que tu allais « au
moins à 131 km/h », pas « à 131 ». C'est donc en ta faveur et cela veut
dire que si tu roules à 131, 132... 136, 137 tu es tranquille.
Maintenant le problème du compteur du véhicule. Sa référence, autant que
je sache, est le nombre de tour/mn des roues. Maintenant, les pneus
s'usent, peuvent être de diamètres légèrement différents de
l'original... il faut donc que l'affichage soit « de ce qu'on sait, et
si vous n'avez pas trop bricolé vos pneus, on estime votre vitesse
_maximum_ à X km/h » (moins x% de marge de sécurité pour ne pas être
attaquable en justice).
À titre d'info, j'ai un vieux 4x4 Toyota et entre un GPS et le
tachymètre il y a toujours un bon 10% d'erreur... en plus. De ce que
j'ai vu sur des voitures « modernes » le GPS est toujours légèrement
supérieur à l'affichage.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Il se trouve que je n'ai pas oublié, même si ma mémoire me joue souvent
des tours : tu es Jean-Philippe Brass, parfois connu sous le nom JPB.
Mais que je m'en souvienne ou pas n'est pas censé avoir une quelconque
influence sur ce que j'écris sur usenet, car je mets un point d'honneur
à répondre à *ce qui* est écrit plutôt qu'à *qui* l'écrit.
Et personne n'a besoin d'aucun autre élément pour prétendre (probablement
avec raison) que tu roulais donc à plus de 130 km/h.
En fait non. Si tu voulais vraiment avoir une égalité parfaite entre les
automobilistes, il faudrait que toute personne dépassant la vitesse
autorisée, à n'importe quel endroit et n'importe quel moment, soit
toujours verbalisée. Si c'était le cas, ça fait longtemps que je n'aurais
plus aucun point sur mon permis, en comptant non seulement les dépassements
que j'ai faits là où il n'y avait pas de radar, mais aussi ceux que j'ai
faits devant un radar, en restant dans la marge de la mesure.
Donc non, il n'y a pas égalité parfaite. Tout le monde n'a pas la même
chance de passer entre les gouttes tout en étant théoriquement en
infraction. Il reste quand même à espérer que le cas contraire (être
verbalisé à tort) arrive le plus rarement possible.
Voir quand même ce que disait à propos des radars fixes
mal orientés, ce qui ajoute une marge d'incertitude. En défaveur de
l'automobiliste précisait-il.
:-)
Hormis le cas signalé par , il me semble que c'est quand même plutôt
en faveur de l'automobiliste qu'en sa défaveur.
--
Olivier Miakinen
Pour la mesure de vitesse je fais confiance au GPS.
J'ai remarqué que le compteur affiche TOUJOURS une vitesse supérieure.
Je règle donc mon régulateur de vitesse sur mon GPS.
En 2020, on sait mesurer des vitesse avec une bien meilleure précision.
Pour les cinémomètres doppler, on est sur du 1 %.
--
Christophe Dang Ngoc Chan