entre les huiles solaires, les épilateurs, les rosés de Provence : les
Zappareils photos pour les vacances.
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul
tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez
vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière.
Pshittt..
-Que Choisir s'y colle aussi, en mieux, ce qui est la moindre des choses
quand on lit p27 que les tests du mois ont couté 444 000 Euros !
La revue titre l'un des tableaux : "9 appareils à objectifs
interchangeables" (4 Reflex, 5 hybrides) Sauf que comme d'habitude, ce
n'est pas l'appareil en soi qui est testé mais *le KIT* avec l'objectif
livré avec. Aucune précision sur les réglages des Reflex, on est en
droit de supposer (encore une fois) que les comparaisons ont été faites
avec les réglages d'usines : Jpeg accentué pour les uns, peu accentué
pour les autres.
La revue n'a toutefois pas comparé que les Jpeg, elle précise :
-Photographies de mires prises à ouverture maxi et à F/5.6
sensibilité réglée à ISO 100 (format Jpeg) et ISO 3200 (Jpeg et Raw)
Serait-ce une première pour la revue ? un test d'objectifs photo pour
montures APS-C :
testé sur Canon EOS-60D : 13 zooms
testé sur Nikon D7000 : 13 zooms
testé sur Sony SLT-A77 : 5 zooms
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stephane Legras-Decussy
Le 04/07/2013 22:01, jfc a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
dubitatif au début, finalement sa réponse n'est pas si conne.
in blonde we trust.
Le 04/07/2013 22:01, jfc a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul
tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez
vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière.
Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne
voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir
le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc
à 200 boules.
dubitatif au début, finalement sa réponse n'est pas si conne.
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
dubitatif au début, finalement sa réponse n'est pas si conne.
in blonde we trust.
Jean-Pierre Roche
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger
en un seul
tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN
4/3 ! que croyez
vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste
derrière.
Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne
voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir
le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc
à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public*
comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs
mais bon, pas vu celui-là.
Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut
regarder ailleurs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Rafael d'Anal
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout prout différent n'est-il prout prout pas....................
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger
en un seul
tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN
4/3 ! que croyez
vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste
derrière.
Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne
voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir
le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc
à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son
choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là.
Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder
ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout
prout différent n'est-il prout prout pas....................
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout prout différent n'est-il prout prout pas....................
jfc
Le 05/07/2013 07:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
ça peut donner quelques indications utiles pour s'oriente plutôt photo ou vidéo. Parce que si on se contente de lire les catalogues, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, HD etc.
utile pour les appareils grands public à objectifs fixes qui seront utilisés tel quel. Pour le reste c'est peu pertinent : les appareils reflex ont des notes tellement proches qu'un rien (réglage d'usine, optique du kit) va rendre le résultat non significatif.
De plus, seuls quelques appareils sont testés, on mélange parfois le dernier Reflex sorti d'un constructeur avec l'ancien modèle d'un autre etc. Et puis "l'expertise" ! Le N° de Que Choisir de décembre 2009 avait trouvé le moyen de noter le D90 avant dernier d'une liste de 23 Reflex ! Allant jusqu'à qualifier le D90 (bruit 977 ISO) d'une étoile en faible luminosité tandis que le premier du test, 1000D (bruit 719 ISO) était gratifié de deux. En définition le D90 et ses 12MPX récoltait deux étoiles quand le 1000D en récoltait 3 avec...10MPx. Comprend qui peut.
Le 05/07/2013 07:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire
son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là.
Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder
ailleurs...
ça peut donner quelques indications utiles pour s'oriente plutôt photo
ou vidéo. Parce que si on se contente de lire les catalogues, tout le
monde il est beau tout le monde il est gentil, HD etc.
utile pour les appareils grands public à objectifs fixes qui seront
utilisés tel quel. Pour le reste c'est peu pertinent : les appareils
reflex ont des notes tellement proches qu'un rien (réglage d'usine,
optique du kit) va rendre le résultat non significatif.
De plus, seuls quelques appareils sont testés, on mélange parfois le
dernier Reflex sorti d'un constructeur avec l'ancien modèle d'un autre
etc. Et puis "l'expertise" ! Le N° de Que Choisir de décembre 2009 avait
trouvé le moyen de noter le D90 avant dernier d'une liste de 23 Reflex !
Allant jusqu'à qualifier le D90 (bruit 977 ISO) d'une étoile en faible
luminosité tandis que le premier du test, 1000D (bruit 719 ISO) était
gratifié de deux. En définition le D90 et ses 12MPX récoltait deux
étoiles quand le 1000D en récoltait 3 avec...10MPx. Comprend qui peut.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
ça peut donner quelques indications utiles pour s'oriente plutôt photo ou vidéo. Parce que si on se contente de lire les catalogues, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, HD etc.
utile pour les appareils grands public à objectifs fixes qui seront utilisés tel quel. Pour le reste c'est peu pertinent : les appareils reflex ont des notes tellement proches qu'un rien (réglage d'usine, optique du kit) va rendre le résultat non significatif.
De plus, seuls quelques appareils sont testés, on mélange parfois le dernier Reflex sorti d'un constructeur avec l'ancien modèle d'un autre etc. Et puis "l'expertise" ! Le N° de Que Choisir de décembre 2009 avait trouvé le moyen de noter le D90 avant dernier d'une liste de 23 Reflex ! Allant jusqu'à qualifier le D90 (bruit 977 ISO) d'une étoile en faible luminosité tandis que le premier du test, 1000D (bruit 719 ISO) était gratifié de deux. En définition le D90 et ses 12MPX récoltait deux étoiles quand le 1000D en récoltait 3 avec...10MPx. Comprend qui peut.
Ghost-Rider
Le 05/07/2013 10:32, jfc a écrit :
ça peut donner quelques indications utiles pour s'oriente plutôt photo ou vidéo. Parce que si on se contente de lire les catalogues, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, HD etc.
utile pour les appareils grands public à objectifs fixes qui seront utilisés tel quel. Pour le reste c'est peu pertinent : les appareils reflex ont des notes tellement proches qu'un rien (réglage d'usine, optique du kit) va rendre le résultat non significatif.
De plus, seuls quelques appareils sont testés, on mélange parfois le dernier Reflex sorti d'un constructeur avec l'ancien modèle d'un autre etc. Et puis "l'expertise" ! Le N° de Que Choisir de décembre 2009 avait trouvé le moyen de noter le D90 avant dernier d'une liste de 23 Reflex ! Allant jusqu'à qualifier le D90 (bruit 977 ISO) d'une étoile en faible luminosité tandis que le premier du test, 1000D (bruit 719 ISO) était gratifié de deux. En définition le D90 et ses 12MPX récoltait deux étoiles quand le 1000D en récoltait 3 avec...10MPx. Comprend qui peut.
C'est partout pareil, dès qu'on connait un sujet, on s'aperçoit que les médias grand public racontent absolument n'importe quoi. Alors on se pose la question : pour les sujets qu'on ne connait pas, ils racontent aussi n'importe quoi ? Ben oui, n'importe quoi, ainsi va la vie.
Le 05/07/2013 10:32, jfc a écrit :
ça peut donner quelques indications utiles pour s'oriente plutôt photo
ou vidéo. Parce que si on se contente de lire les catalogues, tout le
monde il est beau tout le monde il est gentil, HD etc.
utile pour les appareils grands public à objectifs fixes qui seront
utilisés tel quel. Pour le reste c'est peu pertinent : les appareils
reflex ont des notes tellement proches qu'un rien (réglage d'usine,
optique du kit) va rendre le résultat non significatif.
De plus, seuls quelques appareils sont testés, on mélange parfois le
dernier Reflex sorti d'un constructeur avec l'ancien modèle d'un autre
etc. Et puis "l'expertise" ! Le N° de Que Choisir de décembre 2009 avait
trouvé le moyen de noter le D90 avant dernier d'une liste de 23 Reflex !
Allant jusqu'à qualifier le D90 (bruit 977 ISO) d'une étoile en faible
luminosité tandis que le premier du test, 1000D (bruit 719 ISO) était
gratifié de deux. En définition le D90 et ses 12MPX récoltait deux
étoiles quand le 1000D en récoltait 3 avec...10MPx. Comprend qui peut.
C'est partout pareil, dès qu'on connait un sujet, on s'aperçoit que les
médias grand public racontent absolument n'importe quoi.
Alors on se pose la question : pour les sujets qu'on ne connait pas, ils
racontent aussi n'importe quoi ?
Ben oui, n'importe quoi, ainsi va la vie.
ça peut donner quelques indications utiles pour s'oriente plutôt photo ou vidéo. Parce que si on se contente de lire les catalogues, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, HD etc.
utile pour les appareils grands public à objectifs fixes qui seront utilisés tel quel. Pour le reste c'est peu pertinent : les appareils reflex ont des notes tellement proches qu'un rien (réglage d'usine, optique du kit) va rendre le résultat non significatif.
De plus, seuls quelques appareils sont testés, on mélange parfois le dernier Reflex sorti d'un constructeur avec l'ancien modèle d'un autre etc. Et puis "l'expertise" ! Le N° de Que Choisir de décembre 2009 avait trouvé le moyen de noter le D90 avant dernier d'une liste de 23 Reflex ! Allant jusqu'à qualifier le D90 (bruit 977 ISO) d'une étoile en faible luminosité tandis que le premier du test, 1000D (bruit 719 ISO) était gratifié de deux. En définition le D90 et ses 12MPX récoltait deux étoiles quand le 1000D en récoltait 3 avec...10MPx. Comprend qui peut.
C'est partout pareil, dès qu'on connait un sujet, on s'aperçoit que les médias grand public racontent absolument n'importe quoi. Alors on se pose la question : pour les sujets qu'on ne connait pas, ils racontent aussi n'importe quoi ? Ben oui, n'importe quoi, ainsi va la vie.
Maréchal Nouvoilat.
"Rafael d'Anal" a écrit dans le message de news:kr5nl8$nis$
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout prout différent n'est-il prout prout pas....................
"Rafael d'Anal" <fafadanal@pennis.es> a écrit dans le message de
news:kr5nl8$nis$1@speranza.aioe.org...
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger
en un seul
tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN
4/3 ! que croyez
vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste
derrière.
Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne
voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir
le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc
à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire
son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là.
Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder
ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout
prout différent n'est-il prout prout pas....................
"Rafael d'Anal" a écrit dans le message de news:kr5nl8$nis$
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout prout différent n'est-il prout prout pas....................
C'est partout pareil, dès qu'on connait un sujet, on s'aperçoit que les médias grand public racontent absolument n'importe quoi. Alors on se pose la question : pour les sujets qu'on ne connait pas, ils racontent aussi n'importe quoi ? Ben oui, n'importe quoi, ainsi va la vie.
+1
Et creuse voir un peu du côté de la "santé", tu seras servi...
C'est partout pareil, dès qu'on connait un sujet, on s'aperçoit que les
médias grand public racontent absolument n'importe quoi.
Alors on se pose la question : pour les sujets qu'on ne connait pas, ils
racontent aussi n'importe quoi ?
Ben oui, n'importe quoi, ainsi va la vie.
+1
Et creuse voir un peu du côté de la "santé", tu seras servi...
C'est partout pareil, dès qu'on connait un sujet, on s'aperçoit que les médias grand public racontent absolument n'importe quoi. Alors on se pose la question : pour les sujets qu'on ne connait pas, ils racontent aussi n'importe quoi ? Ben oui, n'importe quoi, ainsi va la vie.
+1
Et creuse voir un peu du côté de la "santé", tu seras servi...
Et creuse voir un peu du côté de la "santé", tu seras servi...
c'est valable aussi pour le pas grand public.
il faut se méfier de tout et chercher...
Rafael d'Anal
Maréchal Nouvoilat. a smashé :
"Rafael d'Anal" a écrit dans le message de news:kr5nl8$nis$
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout prout différent n'est-il prout prout pas....................
moi je ne clique pas et je ne fais pas chier le monde à faire des prout prout photos
Maréchal Nouvoilat. a smashé :
"Rafael d'Anal" <fafadanal@pennis.es> a écrit dans le message de
news:kr5nl8$nis$1@speranza.aioe.org...
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger
en un seul
tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN
4/3 ! que croyez
vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste
derrière.
Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne
voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir
le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc
à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire
son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là.
Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder
ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout
prout différent n'est-il prout prout pas....................
Toi, d'anal, ton truc c'est plutôt ça :
http://boutique.gayin.net/
moi je ne clique pas et je ne fais pas chier le monde à faire des prout
prout photos
"Rafael d'Anal" a écrit dans le message de news:kr5nl8$nis$
Jean-Pierre Roche a smashé :
Le 04/07/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
-60 millions de consommateurs trouve le moyen de mélanger en un seul tableau des appareils à petit capteurs + UN APC-C et UN 4/3 ! que croyez vous qu'il arriva, c'est l'APS-C qui gagna ! le 4/3 juste derrière. Pshittt..
je viens de faire part de ton post à ma blonde et elle ne voit pas le problème.
pour elle c'est logique, le but de cette revue est de savoir le truc à 2000 boules est vraiment meilleur que le truc à 200 boules.
Ce genre d'article a pour but d'indiquer au *grand public* comment faire son choix. Souvent avec de grossières erreurs mais bon, pas vu celui-là. Pour la qualité intrinsèque du matériel je crois qu'il faut regarder ailleurs...
mais oui prout prout pour nous évidemment prout prout c'est assez prout prout différent n'est-il prout prout pas....................
