Matrox Parhelia LX P650?

Frederic,

Je serais intéressé par des avis concernant la qualité des Matrox par
rapport à ATI ou NVidia. Merci.

J'ai deux ordi avec l'un une carte graphique GeForce 4 Ti 4200 et l'autre
avec une GeForce 5600 Pro 256, c.à.d. des cartes graphiques de chez NVidia
appartenant à la moyenne gamme. Celles-ci me donnent satisfaction quant aux
activité de bureautique (utilisation de MS-Office et navigation sur le Net)
et aussi avec des jeux assez anciens qui datent de plus de deux ans que je
pratique d'ailleurs assez rarement.

Par ailleurs, j'ai assemblé un autre Pentium 4 dédié au graphisme et à la
PAO professionnelle, il est équipé d'une MATROX Parhelia 128.

J'ai testé mes cartes graphiques NVidia sur cette machine et je dois dire
que pour moi, c'est le jour et la nuit avec la Matrox, d'une part au niveau
de la gestion multi-écran - y compris le calibrage couleur multi-écran -
avec la possibilité de changer certaines options multi-écran À CHAUD, sans
avoir à rebooter la machine...

... d'autre part avec une excellente qualité d'affichage - notamment le
lissage des polices de caractères.

C'est précisément l'excellent lissage des fontes, la qualité de l'affichage,
une super gestion des couleurs, la gestion évoluée multi-écran qui rendent
les cartes graphiques Matrox attractives pour les professionnels du
graphisme et de la PAO. Au niveau de la vitesse d'affichage les perfs sont
très moyennes, environ du même niveau que ma GeForce 4 Ti 4200, alors que le
prix de ma Parhelia 128 tourne autour des 350 euros...


--
cordialement,
michel cr

Tator Totor a écrit :

J'ai testé mes cartes graphiques NVidia sur cette machine et je dois
dire que pour moi, c'est le jour et la nuit avec la Matrox, d'une part
au niveau de la gestion multi-écran - y compris le calibrage couleur
multi-écran - avec la possibilité de changer certaines options
multi-écran À CHAUD, sans avoir à rebooter la machine...

Tu peux développer ?
Parce que les derniers drivers nVidia possède le logiciel nView 3.0 très
performant pour le multi-écran. On peut centrer les boites de dialogue
dans l'écran, forcer certaines applications à s'ouvrir sur tel ou tel
écran, et bien sûr changer les configurations à chaud.
http://www.nvidia.fr/object/nview_specs_fr.html

Quant aux cartes, il faut comparer ce qui est comparable.
Tu ne peux pas comparer une Matrox Parhelia destiné à la PAO avec une
nVidia Geforce4. Il faut plutôt la comparer à la série nVidia Quadro, qui
permet d'ailleurs de gérer 4 écrans (contre 3 pour la Parhelia).

--
John Deuf

John Deuf,

Quant aux cartes, il faut comparer ce qui est comparable.
Tu ne peux pas comparer une Matrox Parhelia destiné à la PAO avec une
nVidia Geforce4. Il faut plutôt la comparer à la série nVidia Quadro, qui
permet d'ailleurs de gérer 4 écrans (contre 3 pour la Parhelia).

J'ai testé ce que j'avais sous la main, sans prétendre à plus.


Je ne pense pas que la Matrox Parhelia soit précisément destinée à la PAO.
Les cartes Parhelia et Millenium sont des produits grand public tout comme
les cartes graphiques GeForce et Radeon.

Note que les tests de comparaison avec les GeForce 4 TI furent monnaie
courante à l'époque de la sortie de le Matrox Parhelia, et pour la plupart
en défaveur de celle-ci, la GeForce 4 ti 4200 étant plus efficace concernant
les jeux de l'époque, voir la comparaison ci-après en juin 2002 dans
Hardware-fr:

http://www.hardware.fr/articles/430/page6.html


Quant aux Quadro de nVidia qui s'affichent à 1000 et 1500 euros, elles se
réclament comme de véritables cartes graphiques professionnelles qui jouent
dans la cour des grands et non pas dans celle des GeForce, Parhelia et
autres Radeon...

... Par contre, je te consède qu'il serait peut être intéressant de pouvoir
comparer, avec une Matrox Parhelia, l'entrée de gamme des Quadro, telle la
FX500 autour des 260 euros qui conserve tout de même son appellation de
carte graphique professionnelles du fait d'un chipset bien spécifique en
commun avec les grandes soeurs.


--
cordialement,
michel cr

Tator Totor a écrit :

Quant aux Quadro de nVidia qui s'affichent à 1000 et 1500 euros, elles
se réclament comme de véritables cartes graphiques professionnelles
qui jouent dans la cour des grands et non pas dans celle des GeForce,
Parhelia et autres Radeon...

Oui tu as raison, ce n'est pas la même gamme de prix.
Mais je voyais ça dans l'optique du marché visé. La Parhelia n'est pas
destinés au gamers (sauf peut-être les amateurs de Flight Simulator). Elle
vise plutot les amateurs de montage ou de PAO. Le processeur Quadro est
plus proche de ce marché que les Geforce/Radeon (qui visent avant tout la
3D).

Pour la gestion du multi-écran, c'est vrai qu'avant ce n'était pas la
panacée. Mais depuis l'arrivé de nView 3.0, c'est vraiment facile et
puissant. Par exemple, l'overlay pour lire les vidéos ou DVD est
dorénavant compatible multi-écran. nView est utilisable aussi bien avec
les GeForce et leur double Ramdac que les Quadro à quadruple Ramdac.

--
John Deuf

John Deuf,

Pour la gestion du multi-écran, c'est vrai qu'avant ce n'était pas la
panacée. Mais depuis l'arrivé de nView 3.0, c'est vraiment facile et
puissant...

J'étais un peu allergique à nView, mais ton info me donne envie de passer
outre mes a priori et de voir de plus près cette version 3.0 avec mes deux
cartes GeForce 4. ... (j'y vais doucement car ma femme n'aime pas quand je
bidouille son PC)

Note que pour la PAO, j'y aussi maintenant doucement étant depuis deux ans à
la retraite (et sans regret de ne plus travailler). Je fut initialement un
compositeur typographe à l'époque du plomb et ensuite paoïste-flasheur en
environnement PC ce qui était relativement rare en 1990 où la plupart de mes
collègues étaient sous MacOs... et je dois dire que faire tourner une
flasheuse PostScript sous Windows 3.0 fut une aventure...

À Propos des Matrox, c'est vrais que leurs premières cartes Millenium G400
et G450 ont été un relatif succès dans la niche graphique sur PC et stations
NT4 sur mini-ordinateur, cela à une époque où certaines cartes graphiques
dédiées étaient vendues de 15.000 à 20.000 francs...

Par la suite Matrox - dont les prix étaient relativement élevé - a été
grillé en environnement PC par nVIDIA, essentiellement du fait qu'il n'ont
pas pu, àmha, être compétitif dans le secteur de la 3D...

or ça, Matrox avait annoncé à renfort de Pub que sa Parhelia allait faire un
tabac en 3D et combler les lacunes qu'ils avaient accumulées par rapport à
nVIDIA et particulièrement aux nouvelles Geforce 4 Ti 4600...

... hélas pour eux, ce fut un échec cuisant - perfs inférieures en 3D à un
GeForce4 ti 4200 - pour un prix multiplié par deux.!!! - cela a conduit
Matrox à se baisser leur pub et leurs prétentions pour se réfugier leur
secteur de prédilection; la 2D, idem pour la commercialisation des cartes
Matrox plus récentes P650, P750...

Quoiqu'il en soit, tu as bienfait d'attirer l'attention des intervenants sur
les Quadro quant à la gestion multi-écran, notamment l'entrée de gamme qui
reste à un prix raisonnable.

Par ailleurs, ne crois pas qu'une carte graphique haut de gamme soit
vraiment utile pour la vidéo et particulièrement le montage de films DV...
en revanche, ce n'est pas le cas de la gestion multi écran qui représente à
mon avis un réel avantage pratique, ne serait-ce que pour y déposer les
palettes de son logiciel préféré.


--
cordialement,
michel cr

Je vous remercie pour ces commentaires fort intéressants. Je recherche une
carte graphique performante pour la gestion multi-écrans, la gestion des
couleurs (photographie numérique) et avec une bonne qualité de sortie vers
un téléviseur (lecture de vidéos numériques). Les Matrox P-650 et P-750
semblent fort bien adaptées à cette utilisation. J'ai lu un certain nombre
d'articles sur le web qui laissent supposer que en dehors des cartes ATI et
NVidia de qualité supérieure, la qualité de l'affichage et notamment la
qualité des couleurs laissaient à désirer. D'après les "white papers" de
Matrox, les séries Parhelia sont beaucoup plus fidèles, comparatifs à
l'appui. Ceci dit, un certain nombre d'autres paramètres ont également aussi
leur importance, le moniteur par exemple. C'est la raison pour laquelle je
recherche un avis indépendent fondé sur une expérience personnelle
"pratique". A titre d'information, j'utilise actuellement une NVidia GeForce
4 MX 440 pour ma station de travail (email, photo, vidéo) et une Ti4600 pour
la 3D. J'ai une certaine expérience des pilotes NVidia et ATI. Je viens de
revendre une Hercules ATI Radeon 8500 DV qui ne m'a jamais satisfait, ni du
point de vue des performances, ni du point de vue de la qualité d'affichage.
Les vidéos capturées étaient de piètre qualité. Je viens de revendre une
Pinnacle DV500+ que je pense remplacer par un boîtier externe d'acquisition
Canopus ADVC 300. Canopus est une marque de qualité. Tout cela vous donne
maintenant une idée plus précise de mes exigences. Que pensez-vous donc de
la Matrox? Existe-t-il d'autres alternatives?

Frederic.














"Tator Totor" <tator.totor@softline.fr> a écrit dans le message de
news:4013ed1c$0$27135$626a54ce@news.free.fr...

John Deuf,

> Pour la gestion du multi-écran, c'est vrai qu'avant ce n'était pas la
> panacée. Mais depuis l'arrivé de nView 3.0, c'est vraiment facile et
> puissant...


J'étais un peu allergique à nView, mais ton info me donne envie de passer
outre mes a priori et de voir de plus près cette version 3.0 avec mes deux
cartes GeForce 4. ... (j'y vais doucement car ma femme n'aime pas quand je
bidouille son PC)

Note que pour la PAO, j'y aussi maintenant doucement étant depuis deux ans

à

la retraite (et sans regret de ne plus travailler). Je fut initialement un
compositeur typographe à l'époque du plomb et ensuite paoïste-flasheur en
environnement PC ce qui était relativement rare en 1990 où la plupart de

mes

collègues étaient sous MacOs... et je dois dire que faire tourner une
flasheuse PostScript sous Windows 3.0 fut une aventure...

À Propos des Matrox, c'est vrais que leurs premières cartes Millenium G400
et G450 ont été un relatif succès dans la niche graphique sur PC et

stations

NT4 sur mini-ordinateur, cela à une époque où certaines cartes graphiques
dédiées étaient vendues de 15.000 à 20.000 francs...

Par la suite Matrox - dont les prix étaient relativement élevé - a été
grillé en environnement PC par nVIDIA, essentiellement du fait qu'il n'ont
pas pu, àmha, être compétitif dans le secteur de la 3D...

or ça, Matrox avait annoncé à renfort de Pub que sa Parhelia allait faire

un

tabac en 3D et combler les lacunes qu'ils avaient accumulées par rapport à
nVIDIA et particulièrement aux nouvelles Geforce 4 Ti 4600...

... hélas pour eux, ce fut un échec cuisant - perfs inférieures en 3D à un
GeForce4 ti 4200 - pour un prix multiplié par deux.!!! - cela a conduit
Matrox à se baisser leur pub et leurs prétentions pour se réfugier leur
secteur de prédilection; la 2D, idem pour la commercialisation des cartes
Matrox plus récentes P650, P750...

Quoiqu'il en soit, tu as bienfait d'attirer l'attention des intervenants

sur

les Quadro quant à la gestion multi-écran, notamment l'entrée de gamme qui
reste à un prix raisonnable.

Par ailleurs, ne crois pas qu'une carte graphique haut de gamme soit
vraiment utile pour la vidéo et particulièrement le montage de films DV...

en revanche, ce n'est pas le cas de la gestion multi écran qui représente

à

mon avis un réel avantage pratique, ne serait-ce que pour y déposer les
palettes de son logiciel préféré.


--
cordialement,
michel cr

Frédéric,

...Que pensez-vous donc de la Matrox? Existe-t-il d'autres alternatives?

C'est facile de supputer, mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs!!!


Je ne puis dire que du bien de la Matrox Parhelia 128 dont j'ai
l'expérience, je note au passage que le prix de la version boîte (autour des
400 euros) n'a pas baissé depuis presque deux ans, alors qu'il est de
coutume de voir les prix dégringoler pour se type de matos...

A lire la doc de la Matrox Millenium P750, je retouve énormément de
similitude avec la Parhelia 128... je présume néanmoins qu'ils zont du
sucrer q.q. chose, car elle est vendue beaucoup moins cher... ...
probablement l'affichage réparti sur 3 écrans pour les jeux, remplacé sur lA
P750 par un affichage double avec en plus une sortie TV ... se qui
confirmerait mon point de vue que Matrox espérait avec la Parhelia faire un
tabac chez les joueurs et que ce fut un flop, raison de ne pas renouveler la
chose sur la P750...

L'entrée de gamme de la série Quadro 4, la 380XGL, me paraît également
intéressante. Je présume que les autres cartes Quadro à 1000 euros et plus
ne sont pas de mise. Reste que je trouve que John Deuf à raison d'attirer
notre attention sur ces Nvidia peu connues.


Ci-dessous les url - chez materiel.net - des 2 cartes graphiques citées plus
haut

La Matrox Millenium P750 (248 euros)
http://www.materiel.net/details_MTG75MDDA64DR.html

Il serait judicieux àmha de prendre avec cette la P750 la version boîte
livrée avec les câbles pour les branchements multi-écrans


PNY - Quadro 4 380 XGL (215 euros)
http://www.materiel.net/details_Q4380XL.html


--
cordialement,
michel cr