depuis quelques temps, sur un certain nombre de sites, je remarque que
les caractères gras italiques sont mal décodés et apparaissent sous
formes de "touche A"
exemple : la légende de la photo "Claude Joseph Rouget de Lisle chantant
la marseillaise " sur
http://www.elysee.fr/president/la-presidence/les-symboles-de-la-republiq
ue-francaise/la-marseilllaise/la-marseillaise-de-rouget-de-lisle.637.htm
l
Safari 517 sous OSX 10.6.8
le problème est le meme sous Textedit, alors que Firefox décode
parfaitement.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
À (at) Sun, 18 Nov 2012 20:53:57 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 18/11/12 08:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Sun, 18 Nov 2012 01:35:32 +0100, SAM écrivait (wrote):
Il est bien en accord avec les Lois sur l'accessibilité ?
Quelles lois sur l'accessibilité ?
J'en sais rien, y en a un paquet.
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
Parce que là, j'ai vraiment l'impression que son HTML est écrit en dépit des règles ... !
Il est pourtant assez propre.
et surchargé
Surchargé, il l'est peut-être de votre point de vue... Mais cela ne veut absolument pas dire qu'il est écrit en dépit des règles.
Si tu vois l'image(*),[...] (*) ce qui, à mon sens, est déjà une espèce d'exploit de la part de nos navigateurs : elle est enfouie au 5ième sous-niveau des trucs imbriqués et dans une balise de titrage ... :-(
Il y a 11 niveaux entre l'élément 'body' et l'élément 'img'...
Je parlais des éléments dont le nom (id?) reflétaient l'imbrication. Je ne ne sais plus de quel page on parlait et je te crois sur parole pour les 11 ou 25 imbrications.
La complexité du HTML n'est ni un critère d'accessibilité
c'est une question que je posais
ni un critère de qualité.
c'est bien un peu ce que je dis (à quoi peut bien servir d'enfouir un truc dans 5 conteneurs imbriqués ? !) (sans parler des autres parents (parentNodes) dont tu fais mention)
Vous n'avez pas compris... Que le code HTML d'un site soit plus ou moins complexe n'indique en rien si ce site est accessible ou non et n'indique pas plus si ce site est de qualité (au sens correctement conçu) ou non.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Sun, 18 Nov 2012 20:53:57 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Le 18/11/12 08:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Sun, 18 Nov 2012 01:35:32 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Il est bien en accord avec les Lois sur l'accessibilité ?
Quelles lois sur l'accessibilité ?
J'en sais rien, y en a un paquet.
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
Parce que là, j'ai vraiment l'impression que son HTML est écrit en dépit
des règles ... !
Il est pourtant assez propre.
et surchargé
Surchargé, il l'est peut-être de votre point de vue... Mais cela ne veut
absolument pas dire qu'il est écrit en dépit des règles.
Si tu vois l'image(*),[...]
(*) ce qui, à mon sens, est déjà une espèce d'exploit de la part de nos
navigateurs : elle est enfouie au 5ième sous-niveau des trucs imbriqués
et dans une balise de titrage ... :-(
Il y a 11 niveaux entre l'élément 'body' et l'élément 'img'...
Je parlais des éléments dont le nom (id?) reflétaient l'imbrication.
Je ne ne sais plus de quel page on parlait et je te crois sur parole
pour les 11 ou 25 imbrications.
La complexité du HTML n'est ni un critère d'accessibilité
c'est une question que je posais
ni un critère de qualité.
c'est bien un peu ce que je dis
(à quoi peut bien servir d'enfouir un truc dans 5 conteneurs imbriqués ? !)
(sans parler des autres parents (parentNodes) dont tu fais mention)
Vous n'avez pas compris... Que le code HTML d'un site soit plus ou moins
complexe n'indique en rien si ce site est accessible ou non et n'indique
pas plus si ce site est de qualité (au sens correctement conçu) ou non.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Sun, 18 Nov 2012 20:53:57 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 18/11/12 08:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Sun, 18 Nov 2012 01:35:32 +0100, SAM écrivait (wrote):
Il est bien en accord avec les Lois sur l'accessibilité ?
Quelles lois sur l'accessibilité ?
J'en sais rien, y en a un paquet.
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
Parce que là, j'ai vraiment l'impression que son HTML est écrit en dépit des règles ... !
Il est pourtant assez propre.
et surchargé
Surchargé, il l'est peut-être de votre point de vue... Mais cela ne veut absolument pas dire qu'il est écrit en dépit des règles.
Si tu vois l'image(*),[...] (*) ce qui, à mon sens, est déjà une espèce d'exploit de la part de nos navigateurs : elle est enfouie au 5ième sous-niveau des trucs imbriqués et dans une balise de titrage ... :-(
Il y a 11 niveaux entre l'élément 'body' et l'élément 'img'...
Je parlais des éléments dont le nom (id?) reflétaient l'imbrication. Je ne ne sais plus de quel page on parlait et je te crois sur parole pour les 11 ou 25 imbrications.
La complexité du HTML n'est ni un critère d'accessibilité
c'est une question que je posais
ni un critère de qualité.
c'est bien un peu ce que je dis (à quoi peut bien servir d'enfouir un truc dans 5 conteneurs imbriqués ? !) (sans parler des autres parents (parentNodes) dont tu fais mention)
Vous n'avez pas compris... Que le code HTML d'un site soit plus ou moins complexe n'indique en rien si ce site est accessible ou non et n'indique pas plus si ce site est de qualité (au sens correctement conçu) ou non.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Paul Gaborit
À (at) Mon, 19 Nov 2012 01:15:15 +0100, Paul Gaborit écrivait (wrote):
À (at) Sun, 18 Nov 2012 20:53:57 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 18/11/12 08:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Sun, 18 Nov 2012 01:35:32 +0100, SAM écrivait (wrote):
Il est bien en accord avec les Lois sur l'accessibilité ?
Quelles lois sur l'accessibilité ?
J'en sais rien, y en a un paquet.
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
En fait, j'étais un peu définitif alors qu'il y a une loi française : l'article 47 de la loi du 11 février 2005 dit que « les services de communication publique en ligne des services de l'État, des collectivités territoriales et des établissements publics qui en dépendent doivent être accessibles aux personnes handicapées. »
Et cette loi s'applique dans le cas présent puisqu'on a bien affaire à un service de communication publique en ligne d'un service de l'État.
Ceci étant, que le code HTML soit complexe ou non ne donne aucune information sur le fait que le site soit accessible ou non.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 19 Nov 2012 01:15:15 +0100,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait (wrote):
À (at) Sun, 18 Nov 2012 20:53:57 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Le 18/11/12 08:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Sun, 18 Nov 2012 01:35:32 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Il est bien en accord avec les Lois sur l'accessibilité ?
Quelles lois sur l'accessibilité ?
J'en sais rien, y en a un paquet.
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
En fait, j'étais un peu définitif alors qu'il y a une loi française :
l'article 47 de la loi du 11 février 2005 dit que « les services de
communication publique en ligne des services de l'État, des
collectivités territoriales et des établissements publics qui en
dépendent doivent être accessibles aux personnes handicapées. »
Et cette loi s'applique dans le cas présent puisqu'on a bien affaire à
un service de communication publique en ligne d'un service de l'État.
Ceci étant, que le code HTML soit complexe ou non ne donne aucune
information sur le fait que le site soit accessible ou non.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 19 Nov 2012 01:15:15 +0100, Paul Gaborit écrivait (wrote):
À (at) Sun, 18 Nov 2012 20:53:57 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 18/11/12 08:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Sun, 18 Nov 2012 01:35:32 +0100, SAM écrivait (wrote):
Il est bien en accord avec les Lois sur l'accessibilité ?
Quelles lois sur l'accessibilité ?
J'en sais rien, y en a un paquet.
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
En fait, j'étais un peu définitif alors qu'il y a une loi française : l'article 47 de la loi du 11 février 2005 dit que « les services de communication publique en ligne des services de l'État, des collectivités territoriales et des établissements publics qui en dépendent doivent être accessibles aux personnes handicapées. »
Et cette loi s'applique dans le cas présent puisqu'on a bien affaire à un service de communication publique en ligne d'un service de l'État.
Ceci étant, que le code HTML soit complexe ou non ne donne aucune information sur le fait que le site soit accessible ou non.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Philippe Di Valentin
Le 18/11/12 22:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Safari 517 sous OSX 10.6.8
Tout va bien ici avec le même OS et le même Safari...
C'est tout juste si on ne vois pas Mauroy le rougeot de Lille ;-)
Bonne journée!!!
Le 18/11/12 22:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Safari 517 sous OSX 10.6.8
Tout va bien ici avec le même OS et le même Safari...
C'est tout juste si on ne vois pas Mauroy le rougeot de Lille ;-)
Le 18/11/12 22:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Safari 517 sous OSX 10.6.8
Tout va bien ici avec le même OS et le même Safari...
C'est tout juste si on ne vois pas Mauroy le rougeot de Lille ;-)
Bonne journée!!!
yapu
Paul Gaborit wrote:
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
il y a des lois sur l'accessibilté, et aussi des dispositifs reglementaires (pas de lois) sur l'interopérabilité. La Circulaire du 7 octobre 1999 relative aux sites internet des services et des établissements publics leur enjoint de communiquer dans des formats publics, ce qui interdit d'utiliser des formats Word, XL ou PPT sans équivalent libre ou pdf. Pour tout dire, c'est un peu difficile à faire respecter...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
il y a des lois sur l'accessibilté, et aussi des dispositifs
reglementaires (pas de lois) sur l'interopérabilité.
La Circulaire du 7 octobre 1999 relative aux sites internet des services
et des établissements publics leur enjoint de communiquer dans des
formats publics, ce qui interdit d'utiliser des formats Word, XL ou PPT
sans équivalent libre ou pdf.
Pour tout dire, c'est un peu difficile à faire respecter...
En France, à ma connaissance, il n'y a aucune loi sur l'accessibilité.
il y a des lois sur l'accessibilté, et aussi des dispositifs reglementaires (pas de lois) sur l'interopérabilité. La Circulaire du 7 octobre 1999 relative aux sites internet des services et des établissements publics leur enjoint de communiquer dans des formats publics, ce qui interdit d'utiliser des formats Word, XL ou PPT sans équivalent libre ou pdf. Pour tout dire, c'est un peu difficile à faire respecter...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
Matt wrote:
Une de tes polices doit être merdique.
effectivement, c'était Times New Roman qui était en doublon, suite à une tentative sauvage d'Office de s'auto instaaller sur ma machine. Je l'avais bloqué, mais trop tard : il avait déjà mix le bronx dans les polices...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Matt <hfrarg@thelostplatypus.org.invalid> wrote:
Une de tes polices doit être merdique.
effectivement, c'était Times New Roman qui était en doublon, suite à une
tentative sauvage d'Office de s'auto instaaller sur ma machine. Je
l'avais bloqué, mais trop tard : il avait déjà mix le bronx dans les
polices...
effectivement, c'était Times New Roman qui était en doublon, suite à une tentative sauvage d'Office de s'auto instaaller sur ma machine. Je l'avais bloqué, mais trop tard : il avait déjà mix le bronx dans les polices...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Matt
On Ven 23 novembre 2012 à 00:14, Philippe Manet wrote:
effectivement, c'était Times New Roman qui était en doublon, suite à une tentative sauvage d'Office de s'auto instaaller sur ma machine. Je l'avais bloqué, mais trop tard : il avait déjà mix le bronx dans les polices...
Tiens tiens, une des raisons nous ayant poussé à ne plus utiliser Office depuis pas mal de temps déjà ;)
-- Unfortunate user: Set of timer for 7 minutes Siri: The average time to change a tire is more than 7 minutes. (_+_) Siri, part seven (_+_)
On Ven 23 novembre 2012 à 00:14,
Philippe Manet <yapu@invivo.edu> wrote:
effectivement, c'était Times New Roman qui était en doublon, suite à une
tentative sauvage d'Office de s'auto instaaller sur ma machine. Je
l'avais bloqué, mais trop tard : il avait déjà mix le bronx dans les
polices...
Tiens tiens, une des raisons nous ayant poussé à ne plus utiliser Office
depuis pas mal de temps déjà ;)
--
Unfortunate user: Set of timer for 7 minutes
Siri: The average time to change a tire is more than 7 minutes.
(_+_) Siri, part seven (_+_)
On Ven 23 novembre 2012 à 00:14, Philippe Manet wrote:
effectivement, c'était Times New Roman qui était en doublon, suite à une tentative sauvage d'Office de s'auto instaaller sur ma machine. Je l'avais bloqué, mais trop tard : il avait déjà mix le bronx dans les polices...
Tiens tiens, une des raisons nous ayant poussé à ne plus utiliser Office depuis pas mal de temps déjà ;)
-- Unfortunate user: Set of timer for 7 minutes Siri: The average time to change a tire is more than 7 minutes. (_+_) Siri, part seven (_+_)
