"delestaque" a écrit dans le message de news: 4d61970d$0$21177$
Le 20/02/2011 22:58, Pierre a écrit :
Surprenant, j'ai vraiment du mal à croire que c'est vraiment une photo ?
-- Ricco
Il y a le petit détail en haut à droite... Pierre
Il n'est rien de plus facile que d'ajouter ce détail sur une modélisation 3D et même 2D. Personnellement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une photo, ce qui d'ailleurs n'a aucune importance, ce petit spot , je me demande ce qu'il peut bien éclairer à cette distance, du reste.
Il ne s'agit pas d'une photo mais de trois photos bracketées à + et - 2 EV et traitées avec Photomatix, boitier D80 et Tamron 17-50/2.8. Le redimensionnement a été fait avec Zoner Photo Studio 13. Pour le spot, en fait il y en a plusieurs répartis dans cet oratoire carolingien situé à Germigny des prés; c'est un détecteur de présence qui les allume et les éteint.
Je mettrai en ligne la célèbre céramique photographiée avec la même technique dès que possible.
pas compris de qui est la photo non plus ? Ila dû me manquer des posts, pas vu non plus que c'est fait avec un logiciel.
-- Ricco
Le 21/02/2011 00:28, Maréchal Nouvoilat a écrit :
"delestaque"<utilisateur@free.fr> a écrit dans le message de news:
4d61970d$0$21177$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/02/2011 22:58, Pierre a écrit :
Surprenant, j'ai vraiment du mal à croire que c'est vraiment une photo ?
--
Ricco
Il y a le petit détail en haut à droite...
Pierre
Il n'est rien de plus facile que d'ajouter ce détail sur une modélisation
3D et même 2D.
Personnellement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une photo, ce qui
d'ailleurs n'a aucune importance, ce petit spot , je me demande ce qu'il
peut bien éclairer à cette distance, du reste.
Il ne s'agit pas d'une photo mais de trois photos bracketées à + et - 2 EV
et traitées avec Photomatix, boitier D80 et Tamron 17-50/2.8.
Le redimensionnement a été fait avec Zoner Photo Studio 13.
Pour le spot, en fait il y en a plusieurs répartis dans cet oratoire
carolingien situé à Germigny des prés; c'est un détecteur de présence
qui les allume et les éteint.
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4d61970d$0$21177$
Le 20/02/2011 22:58, Pierre a écrit :
Surprenant, j'ai vraiment du mal à croire que c'est vraiment une photo ?
-- Ricco
Il y a le petit détail en haut à droite... Pierre
Il n'est rien de plus facile que d'ajouter ce détail sur une modélisation 3D et même 2D. Personnellement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une photo, ce qui d'ailleurs n'a aucune importance, ce petit spot , je me demande ce qu'il peut bien éclairer à cette distance, du reste.
Il ne s'agit pas d'une photo mais de trois photos bracketées à + et - 2 EV et traitées avec Photomatix, boitier D80 et Tamron 17-50/2.8. Le redimensionnement a été fait avec Zoner Photo Studio 13. Pour le spot, en fait il y en a plusieurs répartis dans cet oratoire carolingien situé à Germigny des prés; c'est un détecteur de présence qui les allume et les éteint.
Je mettrai en ligne la célèbre céramique photographiée avec la même technique dès que possible.
pas compris de qui est la photo non plus ? Ila dû me manquer des posts, pas vu non plus que c'est fait avec un logiciel.
-- Ricco
delestaque
Le 21/02/2011 08:14, Pierre a écrit :
"delestaque" a écrit dans le message de news:4d61970d$0$21177$
Le 20/02/2011 22:58, Pierre a écrit :
Il y a le petit détail en haut à droite... Pierre
Il n'est rien de plus facile que d'ajouter ce détail sur une modélisation 3D et même 2D. Personnellement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une photo, ce qui d'ailleurs n'a aucune importance, ce petit spot , je me demande ce qu'il peut bien éclairer à cette distance, du reste.
-- Ricco
Ca je ne l'ignore pas mais j'ai simplement pensé qu'il faudrait être particulièrement "tordu" pour ajouter ce détail sur un traitement HDR dans le seul but de "faire vrai" ;-) Pierre
on peut vouloir faire vrai, moi, ça ne me gêne pas, je suis très porté sur la 3D, et il y a d'excellents moteurs de rendu qui transforment ça en photo, j'ai vu plusieurs fois le cas, c'est impressionnant. D'autre part, à notre époque, imaginer que toutes les photos sont brutes de décoffrage, il faut être un peu crédule. mais tu sais, j'ai autour de moi quelques résistants purs et durs. Qui demandent en fait au tireur de leur faire un tirage sans intervention parce que ils veulent que ça corresponde à ce qu'ils ont vu sur l'écran de l'appareil, en faisant des réglages manuels. Alors, entrer dans le discours qui voudrait qu'au contraire la photo soit enregistrée au mieux à la prise de vue et de la traiter de façon ad-hoc par logiciel, ciel, au secours, supercherie, triche, impossible de faire comprendre ça. Le fait de déplacer les molettes de l'appareil en manuel ou de travailler la photo sur l'ordi, il semble que d'un côté ce soit noble et de l'autre à jeter aux ordures, pourtant, en réalité, en définitive, où est la différence ? Pour moi, disposer d'un fichier impeccable en Raw et d'en faire l'interprétation qu'on veut n'a rien de dégradant, mais c'est parfois une impossibilité totale. Bon, je te donne une explication de ce que j'observe, je ne dis pas ça pour toi et ton travail, c'est pour préciser ma position. j'ai posté travaillé souvent des photos qui semblaient être faites de nuit, ce qui est faux, en fait, c'est parti d'une vue par temps gris, comme ça il n'y a pas d'ombres et ensuite, on s'muse, qui a pu le voir après ça : personne. Voilà donc :=) A+
-- Ricco
Le 21/02/2011 08:14, Pierre a écrit :
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit dans le message de
news:4d61970d$0$21177$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/02/2011 22:58, Pierre a écrit :
Il y a le petit détail en haut à droite...
Pierre
Il n'est rien de plus facile que d'ajouter ce détail sur une
modélisation 3D et même 2D.
Personnellement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une photo, ce qui
d'ailleurs n'a aucune importance, ce petit spot , je me demande ce
qu'il peut bien éclairer à cette distance, du reste.
--
Ricco
Ca je ne l'ignore pas mais j'ai simplement pensé qu'il faudrait être
particulièrement "tordu" pour ajouter ce détail sur un traitement HDR
dans le seul but de "faire vrai" ;-)
Pierre
on peut vouloir faire vrai, moi, ça ne me gêne pas, je suis très porté
sur la 3D, et il y a d'excellents moteurs de rendu qui transforment ça
en photo, j'ai vu plusieurs fois le cas, c'est impressionnant.
D'autre part, à notre époque, imaginer que toutes les photos sont brutes
de décoffrage, il faut être un peu crédule.
mais tu sais, j'ai autour de moi quelques résistants purs et durs.
Qui demandent en fait au tireur de leur faire un tirage sans
intervention parce que ils veulent que ça corresponde à ce qu'ils ont vu
sur l'écran de l'appareil, en faisant des réglages manuels.
Alors, entrer dans le discours qui voudrait qu'au contraire la photo
soit enregistrée au mieux à la prise de vue et de la traiter de façon
ad-hoc par logiciel, ciel, au secours, supercherie, triche, impossible
de faire comprendre ça.
Le fait de déplacer les molettes de l'appareil en manuel ou de
travailler la photo sur l'ordi, il semble que d'un côté ce soit noble et
de l'autre à jeter aux ordures, pourtant, en réalité, en définitive, où
est la différence ?
Pour moi, disposer d'un fichier impeccable en Raw et d'en faire
l'interprétation qu'on veut n'a rien de dégradant, mais c'est parfois
une impossibilité totale.
Bon, je te donne une explication de ce que j'observe, je ne dis pas ça
pour toi et ton travail, c'est pour préciser ma position.
j'ai posté travaillé souvent des photos qui semblaient être faites de
nuit, ce qui est faux, en fait, c'est parti d'une vue par temps gris,
comme ça il n'y a pas d'ombres et ensuite, on s'muse, qui a pu le voir
après ça : personne.
Voilà donc :=)
A+
"delestaque" a écrit dans le message de news:4d61970d$0$21177$
Le 20/02/2011 22:58, Pierre a écrit :
Il y a le petit détail en haut à droite... Pierre
Il n'est rien de plus facile que d'ajouter ce détail sur une modélisation 3D et même 2D. Personnellement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une photo, ce qui d'ailleurs n'a aucune importance, ce petit spot , je me demande ce qu'il peut bien éclairer à cette distance, du reste.
-- Ricco
Ca je ne l'ignore pas mais j'ai simplement pensé qu'il faudrait être particulièrement "tordu" pour ajouter ce détail sur un traitement HDR dans le seul but de "faire vrai" ;-) Pierre
on peut vouloir faire vrai, moi, ça ne me gêne pas, je suis très porté sur la 3D, et il y a d'excellents moteurs de rendu qui transforment ça en photo, j'ai vu plusieurs fois le cas, c'est impressionnant. D'autre part, à notre époque, imaginer que toutes les photos sont brutes de décoffrage, il faut être un peu crédule. mais tu sais, j'ai autour de moi quelques résistants purs et durs. Qui demandent en fait au tireur de leur faire un tirage sans intervention parce que ils veulent que ça corresponde à ce qu'ils ont vu sur l'écran de l'appareil, en faisant des réglages manuels. Alors, entrer dans le discours qui voudrait qu'au contraire la photo soit enregistrée au mieux à la prise de vue et de la traiter de façon ad-hoc par logiciel, ciel, au secours, supercherie, triche, impossible de faire comprendre ça. Le fait de déplacer les molettes de l'appareil en manuel ou de travailler la photo sur l'ordi, il semble que d'un côté ce soit noble et de l'autre à jeter aux ordures, pourtant, en réalité, en définitive, où est la différence ? Pour moi, disposer d'un fichier impeccable en Raw et d'en faire l'interprétation qu'on veut n'a rien de dégradant, mais c'est parfois une impossibilité totale. Bon, je te donne une explication de ce que j'observe, je ne dis pas ça pour toi et ton travail, c'est pour préciser ma position. j'ai posté travaillé souvent des photos qui semblaient être faites de nuit, ce qui est faux, en fait, c'est parti d'une vue par temps gris, comme ça il n'y a pas d'ombres et ensuite, on s'muse, qui a pu le voir après ça : personne. Voilà donc :=) A+
