Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais
Azureus mais je le trouve tres lourd... cependant il contient une
fonction que je n'ai pas trouve dans d'autres clients: la possibilite de
choisir de ne telecharger que certains fichiers au sein d'un torrent et
pas d'autres.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
cfranco
Larry wrote:
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais Azureus mais je le trouve tres lourd... cependant il contient une fonction que je n'ai pas trouve dans d'autres clients: la possibilite de choisir de ne telecharger que certains fichiers au sein d'un torrent et pas d'autres.
Qu'est-ce que tu trouves de lourd dans Azureus ? Personnellement c'est ce que j'utilise, et je ne le trouve pas lourd du tout, au contraire même.
-- Christophe Franco
Larry <larry74dom@yahoo.com> wrote:
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais
Azureus mais je le trouve tres lourd... cependant il contient une
fonction que je n'ai pas trouve dans d'autres clients: la possibilite de
choisir de ne telecharger que certains fichiers au sein d'un torrent et
pas d'autres.
Qu'est-ce que tu trouves de lourd dans Azureus ? Personnellement c'est
ce que j'utilise, et je ne le trouve pas lourd du tout, au contraire
même.
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais Azureus mais je le trouve tres lourd... cependant il contient une fonction que je n'ai pas trouve dans d'autres clients: la possibilite de choisir de ne telecharger que certains fichiers au sein d'un torrent et pas d'autres.
Qu'est-ce que tu trouves de lourd dans Azureus ? Personnellement c'est ce que j'utilise, et je ne le trouve pas lourd du tout, au contraire même.
-- Christophe Franco
lap
Bonjour,
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais
j'utilise xtorrent, qui me convient.
LaP
Bonjour,
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais
J'utilise le client officiel, et ponctuellement Azureus quand je veux une partie des fichiers correspondant à un torrent.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://anesthe-site.be/blog
RiGuad
Bonjour,
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais Azureus mais je le trouve tres lourd... cependant il contient une fonction que je n'ai pas trouve dans d'autres clients: la possibilite de choisir de ne telecharger que certains fichiers au sein d'un torrent et pas d'autres.
merci de vos conseils J'ai longtemps utilisé Azureus, seduisant par le fait qu'il soit tres
complet, effectivement. Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de ressources. Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
- La "sortie" de profusion d'autres clients ces derniers temps, séduisants a leur tour par leur interface tres OSX, peu consommateurs de ressources, et surtout...moi qui croyait Azureus complet... doté d'une fonction de recherche de torrents !
Dans l'ordre, je citerai pour les avoir essayés : - TorrentStation----Le plus OSX, rappelant iTunes - Transmission-------Le plus léger, rapide - Bits on Wheels--- - BitRocket-----------Pas pu le lancer... ! ?? - Xtorrent------------Celui que j'ai gardé, le plus évident par son interface, léger, qui marche bien, et sui vous trouve le torrent recherché.
Bonjour,
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais
Azureus mais je le trouve tres lourd... cependant il contient une
fonction que je n'ai pas trouve dans d'autres clients: la possibilite de
choisir de ne telecharger que certains fichiers au sein d'un torrent et
pas d'autres.
merci de vos conseils
J'ai longtemps utilisé Azureus, seduisant par le fait qu'il soit tres
complet, effectivement.
Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de
ressources.
Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
- La "sortie" de profusion d'autres clients ces derniers temps,
séduisants a leur tour par leur interface tres OSX, peu consommateurs de
ressources, et surtout...moi qui croyait Azureus complet... doté d'une
fonction de recherche de torrents !
Dans l'ordre, je citerai pour les avoir essayés :
- TorrentStation----Le plus OSX, rappelant iTunes
- Transmission-------Le plus léger, rapide
- Bits on Wheels---
- BitRocket-----------Pas pu le lancer... ! ??
- Xtorrent------------Celui que j'ai gardé, le plus évident par son
interface, léger, qui marche bien, et sui vous trouve le torrent recherché.
Quel client BitTorrent me conseillez-vous? Jusqu'a present j'utilisais Azureus mais je le trouve tres lourd... cependant il contient une fonction que je n'ai pas trouve dans d'autres clients: la possibilite de choisir de ne telecharger que certains fichiers au sein d'un torrent et pas d'autres.
merci de vos conseils J'ai longtemps utilisé Azureus, seduisant par le fait qu'il soit tres
complet, effectivement. Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de ressources. Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
- La "sortie" de profusion d'autres clients ces derniers temps, séduisants a leur tour par leur interface tres OSX, peu consommateurs de ressources, et surtout...moi qui croyait Azureus complet... doté d'une fonction de recherche de torrents !
Dans l'ordre, je citerai pour les avoir essayés : - TorrentStation----Le plus OSX, rappelant iTunes - Transmission-------Le plus léger, rapide - Bits on Wheels--- - BitRocket-----------Pas pu le lancer... ! ?? - Xtorrent------------Celui que j'ai gardé, le plus évident par son interface, léger, qui marche bien, et sui vous trouve le torrent recherché.
Larry
Bonsoir!
J'ai longtemps utilisé Azureus, seduisant par le fait qu'il soit tres complet, effectivement. Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de ressources. Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
Oui, c'est aussi la conclusion a laquelle j'etais arrive, incriminer Java pour ce qui concerne l'impression de lourdeur de l'ensemble. Meme "a vide" (sans torrent en train de telecharger), il est beaucoup plus lent que Bitonwheels ou TomatoTorrent (les deux autres softs essayes jusqu'a present)
Dans l'ordre, je citerai pour les avoir essayés : - TorrentStation----Le plus OSX, rappelant iTunes - Transmission-------Le plus léger, rapide - Bits on Wheels--- - BitRocket-----------Pas pu le lancer... ! ?? - Xtorrent------------Celui que j'ai gardé, le plus évident par son interface, léger, qui marche bien, et sui vous trouve le torrent recherché.
Je ne connaissais que ceux listes sur pure-mac.com. Je vais essayer Xtorrent.
Merci
Bonsoir!
J'ai longtemps utilisé Azureus, seduisant par le fait qu'il soit tres
complet, effectivement.
Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de
ressources.
Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
Oui, c'est aussi la conclusion a laquelle j'etais arrive, incriminer
Java pour ce qui concerne l'impression de lourdeur de l'ensemble. Meme
"a vide" (sans torrent en train de telecharger), il est beaucoup plus
lent que Bitonwheels ou TomatoTorrent (les deux autres softs essayes
jusqu'a present)
Dans l'ordre, je citerai pour les avoir essayés :
- TorrentStation----Le plus OSX, rappelant iTunes
- Transmission-------Le plus léger, rapide
- Bits on Wheels---
- BitRocket-----------Pas pu le lancer... ! ??
- Xtorrent------------Celui que j'ai gardé, le plus évident par son
interface, léger, qui marche bien, et sui vous trouve le torrent recherché.
Je ne connaissais que ceux listes sur pure-mac.com. Je vais essayer
Xtorrent.
J'ai longtemps utilisé Azureus, seduisant par le fait qu'il soit tres complet, effectivement. Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de ressources. Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
Oui, c'est aussi la conclusion a laquelle j'etais arrive, incriminer Java pour ce qui concerne l'impression de lourdeur de l'ensemble. Meme "a vide" (sans torrent en train de telecharger), il est beaucoup plus lent que Bitonwheels ou TomatoTorrent (les deux autres softs essayes jusqu'a present)
Dans l'ordre, je citerai pour les avoir essayés : - TorrentStation----Le plus OSX, rappelant iTunes - Transmission-------Le plus léger, rapide - Bits on Wheels--- - BitRocket-----------Pas pu le lancer... ! ?? - Xtorrent------------Celui que j'ai gardé, le plus évident par son interface, léger, qui marche bien, et sui vous trouve le torrent recherché.
Je ne connaissais que ceux listes sur pure-mac.com. Je vais essayer Xtorrent.
Merci
cfranco
Larry wrote:
Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de ressources. Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
Oui, c'est aussi la conclusion a laquelle j'etais arrive, incriminer Java pour ce qui concerne l'impression de lourdeur de l'ensemble.
Faudrait plutôt incriminer l'implémentation de Java sur Mac, et à mon avis surtout sur les Macs à processeur PowerPC. Parce que Azureus sous Windows sur un PC à processeur intel, ça marche extrèmement bien, et sans lenteurs - et je précise que je l'utilise personnellement sur un PC vieux de 4 ans déjà... mais avec 2Go de RAM (ça serait intéressant de voir ça sur Mac Intel, car sous Windows il y a une énorme différence entre les performance des machines virtuelles Java sur processeur Intel et sur AMD, du moins en ce qui concerne les machines virtuelles Sun)
Pour ce qui est de la consommation mémoire, c'est vrai que ça tient assez au style de programmation java, c'est la même chose avec des langages similaires comme C# sur plateforme .NET sous Windows. Ca c'est relativement intrinsèque, mais par contre la lenteur non, à moins d'avoir justement trop peu de RAM auquel cas c'est le swap qui va être préjudiciable à la vitesse d'execution.
Quant à la lenteur au lancement et à l'arrêt, c'est généralement grandement lié à la vitesse de la RAM de la machine (swap mis à part), une machine qui n'arrive pas à allouer rapidement une grande quantité de RAM va ralentir beaucoup le programme dans ces phases-là, par contre ensuite il n'y aura plus de telles lenteurs.
Mais bon, avec une machine dotée d'une JVM rapide, de pas mal de RAM (et de RAM rapide), on ne ressent réellement aucune lenteur à l'utilisation.
-- Christophe Franco
Larry <larry74dom@yahoo.com> wrote:
Deux choses m'ont fait arreter Azureus ;
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de
ressources.
Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
Oui, c'est aussi la conclusion a laquelle j'etais arrive, incriminer
Java pour ce qui concerne l'impression de lourdeur de l'ensemble.
Faudrait plutôt incriminer l'implémentation de Java sur Mac, et à mon
avis surtout sur les Macs à processeur PowerPC. Parce que Azureus sous
Windows sur un PC à processeur intel, ça marche extrèmement bien, et
sans lenteurs - et je précise que je l'utilise personnellement sur un PC
vieux de 4 ans déjà... mais avec 2Go de RAM (ça serait intéressant de
voir ça sur Mac Intel, car sous Windows il y a une énorme différence
entre les performance des machines virtuelles Java sur processeur Intel
et sur AMD, du moins en ce qui concerne les machines virtuelles Sun)
Pour ce qui est de la consommation mémoire, c'est vrai que ça tient
assez au style de programmation java, c'est la même chose avec des
langages similaires comme C# sur plateforme .NET sous Windows. Ca c'est
relativement intrinsèque, mais par contre la lenteur non, à moins
d'avoir justement trop peu de RAM auquel cas c'est le swap qui va être
préjudiciable à la vitesse d'execution.
Quant à la lenteur au lancement et à l'arrêt, c'est généralement
grandement lié à la vitesse de la RAM de la machine (swap mis à part),
une machine qui n'arrive pas à allouer rapidement une grande quantité de
RAM va ralentir beaucoup le programme dans ces phases-là, par contre
ensuite il n'y aura plus de telles lenteurs.
Mais bon, avec une machine dotée d'une JVM rapide, de pas mal de RAM (et
de RAM rapide), on ne ressent réellement aucune lenteur à l'utilisation.
-Il est effectivement lourd a lancer, a quitter, et consommateur de ressources. Cela tient, je crois, a sa technologie Java. (a confirmer)
Oui, c'est aussi la conclusion a laquelle j'etais arrive, incriminer Java pour ce qui concerne l'impression de lourdeur de l'ensemble.
Faudrait plutôt incriminer l'implémentation de Java sur Mac, et à mon avis surtout sur les Macs à processeur PowerPC. Parce que Azureus sous Windows sur un PC à processeur intel, ça marche extrèmement bien, et sans lenteurs - et je précise que je l'utilise personnellement sur un PC vieux de 4 ans déjà... mais avec 2Go de RAM (ça serait intéressant de voir ça sur Mac Intel, car sous Windows il y a une énorme différence entre les performance des machines virtuelles Java sur processeur Intel et sur AMD, du moins en ce qui concerne les machines virtuelles Sun)
Pour ce qui est de la consommation mémoire, c'est vrai que ça tient assez au style de programmation java, c'est la même chose avec des langages similaires comme C# sur plateforme .NET sous Windows. Ca c'est relativement intrinsèque, mais par contre la lenteur non, à moins d'avoir justement trop peu de RAM auquel cas c'est le swap qui va être préjudiciable à la vitesse d'execution.
Quant à la lenteur au lancement et à l'arrêt, c'est généralement grandement lié à la vitesse de la RAM de la machine (swap mis à part), une machine qui n'arrive pas à allouer rapidement une grande quantité de RAM va ralentir beaucoup le programme dans ces phases-là, par contre ensuite il n'y aura plus de telles lenteurs.
Mais bon, avec une machine dotée d'une JVM rapide, de pas mal de RAM (et de RAM rapide), on ne ressent réellement aucune lenteur à l'utilisation.
