Je recherche un encodeur MP3 pour Mac OS X qui soit très bon.
Actuellement j'utilise Amadeus, mais j'obtiens des fichiers assez lourds
quand même...
Si j'essaie d'enregistrer en MP3 à partir de QuickTime, j'ai un message
d'erreur qui apparaît...
³Impossib..."à cause d'une erreur de programme."
Au contraire non, Lame est réputé meilleur qu'iTunes, dont la compression MP3 est rapide mais pauvre en qualité.
Absolument. Lame est un encodeur Open Source de bonne tenue avec un modèle psychoacoustique maison. Contrepartie. Des options en ligne de commande nombreuses.
A+
-- Cyril, du Havre
Alan :
Au contraire non, Lame est réputé meilleur qu'iTunes, dont la
compression MP3 est rapide mais pauvre en qualité.
Absolument. Lame est un encodeur Open Source de bonne tenue
avec un modèle psychoacoustique maison. Contrepartie. Des
options en ligne de commande nombreuses.
Au contraire non, Lame est réputé meilleur qu'iTunes, dont la compression MP3 est rapide mais pauvre en qualité.
Absolument. Lame est un encodeur Open Source de bonne tenue avec un modèle psychoacoustique maison. Contrepartie. Des options en ligne de commande nombreuses.
A+
-- Cyril, du Havre
Eric Lévénez
Le 23/09/04 22:43, dans <41533576$0$18122$, « Alan JOBERT » a écrit :
Cela doit dépendre des tests et des testeurs et de ce qu'ils veulent prouver. Les tests que j'ai lus montraient toujours iTunes meilleur que Lame.
Je veux bien que tu nous fasses partager tes sources, ce serait instructif...
Mes sources s'appellent Google. Désolé je ne garde pas trace de toutes les URL que je visite. Je purge mon "history" toutes les semaines.
Mais de toute façon, plus personne n'utilise le codec MP3 d'iTunes quand on a l'AAC par défaut et meilleur.
Ben si : moi. l'AAC est peut-être bon,
Il l'est. Tu en doutes ?
mais je veux garder une certaine compatibilité, le format AAC n'étant pas trop répandu sur PC.
Il se répand sur "PC" (sur Windows), grâce à Apple et à iTunes et aux iPods. Il se répend lentement, mais il se répend.
Or, j'ai besoin de transmettre des fichiers à des amis et à des connaissances.
Pas moi.
Comme de bien entendu, bcp sont sur PC.
C'est sûr (enfin je suppose que "PC" veut dire Windows).
Même sous LInux, on trouve des programmes pour lire les MP3 très facilement.
"même sous linux" oui. Mais là les "vrais" utilisateurs préfèrent du Ogg Vorbis qui est "free", le MP3 n'est pas "free" donc "à boycoter".
J'encode en 192k pour garder une bonne qualité.
C'est ce que je faisais sous iTunes avant l'arrivée de l'AAC.
Mais honnêtement, les morceaux que j'encode avec iTunes ne sont pas si mauvais.
Pourquoi cette forme négative "pas si mauvais" ? Pourquoi ne pas dire que l'encodage d'iTunes est bon (quitte à dire que d'autres sont meilleurs) ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/04 22:43, dans <41533576$0$18122$626a14ce@news.free.fr>, « Alan
JOBERT » <gosseyn_PASdeSPAM@easyconnect.fr> a écrit :
Cela doit dépendre des tests et des testeurs et de ce qu'ils veulent
prouver. Les tests que j'ai lus montraient toujours iTunes meilleur que
Lame.
Je veux bien que tu nous fasses partager tes sources, ce serait
instructif...
Mes sources s'appellent Google. Désolé je ne garde pas trace de toutes les
URL que je visite. Je purge mon "history" toutes les semaines.
Mais de toute façon, plus personne n'utilise le codec MP3 d'iTunes
quand on a l'AAC par défaut et meilleur.
Ben si : moi. l'AAC est peut-être bon,
Il l'est. Tu en doutes ?
mais je veux garder une certaine
compatibilité, le format AAC n'étant pas trop répandu sur PC.
Il se répand sur "PC" (sur Windows), grâce à Apple et à iTunes et aux iPods.
Il se répend lentement, mais il se répend.
Or, j'ai
besoin de transmettre des fichiers à des amis et à des connaissances.
Pas moi.
Comme de bien entendu, bcp sont sur PC.
C'est sûr (enfin je suppose que "PC" veut dire Windows).
Même sous LInux, on trouve des
programmes pour lire les MP3 très facilement.
"même sous linux" oui. Mais là les "vrais" utilisateurs préfèrent du Ogg
Vorbis qui est "free", le MP3 n'est pas "free" donc "à boycoter".
J'encode en 192k pour garder une bonne qualité.
C'est ce que je faisais sous iTunes avant l'arrivée de l'AAC.
Mais honnêtement, les morceaux que j'encode avec iTunes ne sont pas si
mauvais.
Pourquoi cette forme négative "pas si mauvais" ? Pourquoi ne pas dire que
l'encodage d'iTunes est bon (quitte à dire que d'autres sont meilleurs) ?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/04 22:43, dans <41533576$0$18122$, « Alan JOBERT » a écrit :
Cela doit dépendre des tests et des testeurs et de ce qu'ils veulent prouver. Les tests que j'ai lus montraient toujours iTunes meilleur que Lame.
Je veux bien que tu nous fasses partager tes sources, ce serait instructif...
Mes sources s'appellent Google. Désolé je ne garde pas trace de toutes les URL que je visite. Je purge mon "history" toutes les semaines.
Mais de toute façon, plus personne n'utilise le codec MP3 d'iTunes quand on a l'AAC par défaut et meilleur.
Ben si : moi. l'AAC est peut-être bon,
Il l'est. Tu en doutes ?
mais je veux garder une certaine compatibilité, le format AAC n'étant pas trop répandu sur PC.
Il se répand sur "PC" (sur Windows), grâce à Apple et à iTunes et aux iPods. Il se répend lentement, mais il se répend.
Or, j'ai besoin de transmettre des fichiers à des amis et à des connaissances.
Pas moi.
Comme de bien entendu, bcp sont sur PC.
C'est sûr (enfin je suppose que "PC" veut dire Windows).
Même sous LInux, on trouve des programmes pour lire les MP3 très facilement.
"même sous linux" oui. Mais là les "vrais" utilisateurs préfèrent du Ogg Vorbis qui est "free", le MP3 n'est pas "free" donc "à boycoter".
J'encode en 192k pour garder une bonne qualité.
C'est ce que je faisais sous iTunes avant l'arrivée de l'AAC.
Mais honnêtement, les morceaux que j'encode avec iTunes ne sont pas si mauvais.
Pourquoi cette forme négative "pas si mauvais" ? Pourquoi ne pas dire que l'encodage d'iTunes est bon (quitte à dire que d'autres sont meilleurs) ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Lévénez
Le 23/09/04 22:48, dans <civcr9$ggs$, « Cyril » a écrit :
Alan :
Au contraire non, Lame est réputé meilleur qu'iTunes, dont la compression MP3 est rapide mais pauvre en qualité.
Absolument. Lame est un encodeur Open Source de bonne tenue avec un modèle psychoacoustique maison. Contrepartie. Des options en ligne de commande nombreuses.
En quoi le fait que Lame soit Open Source, qu'il ait un modèle "psychoacoustique maison" et qu'il ait une interface ligne de commande avec 36 options fait de lui un encodeur meilleur à l'oreille que iTunes ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/04 22:48, dans <civcr9$ggs$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net>,
« Cyril » <cyril.nocton_@t_neuf.fr> a écrit :
Alan :
Au contraire non, Lame est réputé meilleur qu'iTunes, dont la
compression MP3 est rapide mais pauvre en qualité.
Absolument. Lame est un encodeur Open Source de bonne tenue
avec un modèle psychoacoustique maison. Contrepartie. Des
options en ligne de commande nombreuses.
En quoi le fait que Lame soit Open Source, qu'il ait un modèle
"psychoacoustique maison" et qu'il ait une interface ligne de commande avec
36 options fait de lui un encodeur meilleur à l'oreille que iTunes ?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/04 22:48, dans <civcr9$ggs$, « Cyril » a écrit :
Alan :
Au contraire non, Lame est réputé meilleur qu'iTunes, dont la compression MP3 est rapide mais pauvre en qualité.
Absolument. Lame est un encodeur Open Source de bonne tenue avec un modèle psychoacoustique maison. Contrepartie. Des options en ligne de commande nombreuses.
En quoi le fait que Lame soit Open Source, qu'il ait un modèle "psychoacoustique maison" et qu'il ait une interface ligne de commande avec 36 options fait de lui un encodeur meilleur à l'oreille que iTunes ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Perso je préfère largement LameBrain (voir sur VersionTracker) qui te laisse l'accès à une foule d'options, alors que ItunesLame Encoder t'oblige à choisr entre les presets ou la ligne de comande. L'inconvénient est qu'il n'est pas directement interfacé à iTunes.
Perso je préfère largement LameBrain (voir sur VersionTracker) qui te
laisse l'accès à une foule d'options, alors que ItunesLame Encoder
t'oblige à choisr entre les presets ou la ligne de comande.
L'inconvénient est qu'il n'est pas directement interfacé à iTunes.
Perso je préfère largement LameBrain (voir sur VersionTracker) qui te laisse l'accès à une foule d'options, alors que ItunesLame Encoder t'oblige à choisr entre les presets ou la ligne de comande. L'inconvénient est qu'il n'est pas directement interfacé à iTunes.
Alan JOBERT
Ben si : moi. l'AAC est peut-être bon,
Il l'est. Tu en doutes ?
Euh... non (voir message précédent). Mais quelle est l'intérêt de revenir là dessus ?? Je parlais du mp3 en d'autres termes que "qualité" d'encodage justement...
Il se répand sur "PC" (sur Windows), grâce à Apple et à iTunes et aux iPods. Il se répend lentement, mais il se répend.
si l'AAC et le MP3 sont tous les deux propriétaires, le MP3 à l'avantage d'être populaire (c'est à dire répandu, utilisé par de nombreuses personnes sur différentes plateformes).
Or, j'ai besoin de transmettre des fichiers à des amis et à des connaissances.
Pas moi.
Ben tant pis (ou tant mieux) mais bon, ça ne remet pas en cause le fait que moi, ben si, j'ai besoin. Désolé...
Comme de bien entendu, bcp sont sur PC.
C'est sûr (enfin je suppose que "PC" veut dire Windows).
Tu supposes mal. Je parlais plateforme matérielle, mais les OS sont divers : Windows, Linux, FreeBSD, BeOS (ben oui, y'en a encore). Et sur tous ces OS, on peut lire du mp3, sans aucun programme additionnel.
"même sous linux" oui. Mais là les "vrais" utilisateurs préfèrent du Ogg Vorbis qui est "free", le MP3 n'est pas "free" donc "à boycoter".
Je ne sais pas ce que c'est qu'un "vrai" utilisateur. Comme je ne fréquente pas que des informaticiens, je vais pas les forcer à télécharger un programme tiers si je sais qu'ils peuvent lire des fichiers mp3 en toute simplicité. En outre, je sais que le format de fichier ne sera pas lié à la plateforme utilisée (AAC = Mac).
Par ailleurs, j'utilise, même sur mac, des programmes "libres" qui ne font QUE du MP3 (pour l'instant). Donc l'Ogg, très bien mais pour l'instant le MP3 prime. Et puis on verra quand les Ogg seront lisibles dans tous les balladeurs numériques, à commencer par l'iPod.
J'encode en 192k pour garder une bonne qualité.
C'est ce que je faisais sous iTunes avant l'arrivée de l'AAC.
Sur ce point j'ai comme un doute : est-ce que le format AAC que tu encodes toi-même garanti la réusabilité de ton fichier à l'infini ? Le MP3, même propriétaire : Oui.
Mais honnêtement, les morceaux que j'encode avec iTunes ne sont pas si mauvais.
Pourquoi cette forme négative "pas si mauvais" ? Pourquoi ne pas dire que l'encodage d'iTunes est bon (quitte à dire que d'autres sont meilleurs) ?
En réactions aux messages précédents : ce qui signifie que malgré les résultats sur la qualité "moindre" de l'encodage mp3 de iTunes, je trouve cela très audible.
Cordialement. Alan.
-- Alan Jobert -=- Breizh Connection Courriel : | Ouaibe http://gosseyn2.free.fr (enlever le "pas_de_spam" pour m'écrire, merci) ICQ : 13663733 | Yahoo : jobert_alan | AIM/AOL : gosseyn30 Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les r'connait ;-)
Ben si : moi. l'AAC est peut-être bon,
Il l'est. Tu en doutes ?
Euh... non (voir message précédent). Mais quelle est l'intérêt de
revenir là dessus ?? Je parlais du mp3 en d'autres termes que "qualité"
d'encodage justement...
Il se répand sur "PC" (sur Windows), grâce à Apple et à iTunes et aux iPods.
Il se répend lentement, mais il se répend.
si l'AAC et le MP3 sont tous les deux propriétaires, le MP3 à l'avantage
d'être populaire (c'est à dire répandu, utilisé par de nombreuses
personnes sur différentes plateformes).
Or, j'ai
besoin de transmettre des fichiers à des amis et à des connaissances.
Pas moi.
Ben tant pis (ou tant mieux) mais bon, ça ne remet pas en cause le fait
que moi, ben si, j'ai besoin. Désolé...
Comme de bien entendu, bcp sont sur PC.
C'est sûr (enfin je suppose que "PC" veut dire Windows).
Tu supposes mal. Je parlais plateforme matérielle, mais les OS sont
divers : Windows, Linux, FreeBSD, BeOS (ben oui, y'en a encore). Et sur
tous ces OS, on peut lire du mp3, sans aucun programme additionnel.
"même sous linux" oui. Mais là les "vrais" utilisateurs préfèrent du Ogg
Vorbis qui est "free", le MP3 n'est pas "free" donc "à boycoter".
Je ne sais pas ce que c'est qu'un "vrai" utilisateur. Comme je ne
fréquente pas que des informaticiens, je vais pas les forcer à
télécharger un programme tiers si je sais qu'ils peuvent lire des
fichiers mp3 en toute simplicité. En outre, je sais que le format de
fichier ne sera pas lié à la plateforme utilisée (AAC = Mac).
Par ailleurs, j'utilise, même sur mac, des programmes "libres" qui ne
font QUE du MP3 (pour l'instant). Donc l'Ogg, très bien mais pour
l'instant le MP3 prime. Et puis on verra quand les Ogg seront lisibles
dans tous les balladeurs numériques, à commencer par l'iPod.
J'encode en 192k pour garder une bonne qualité.
C'est ce que je faisais sous iTunes avant l'arrivée de l'AAC.
Sur ce point j'ai comme un doute : est-ce que le format AAC que tu
encodes toi-même garanti la réusabilité de ton fichier à l'infini ? Le
MP3, même propriétaire : Oui.
Mais honnêtement, les morceaux que j'encode avec iTunes ne sont pas si
mauvais.
Pourquoi cette forme négative "pas si mauvais" ? Pourquoi ne pas dire que
l'encodage d'iTunes est bon (quitte à dire que d'autres sont meilleurs) ?
En réactions aux messages précédents : ce qui signifie que malgré les
résultats sur la qualité "moindre" de l'encodage mp3 de iTunes, je
trouve cela très audible.
Cordialement.
Alan.
--
Alan Jobert -=- Breizh Connection
Courriel : gosseyn2.pas_de_spam@free.fr | Ouaibe http://gosseyn2.free.fr
(enlever le "pas_de_spam" pour m'écrire, merci)
ICQ : 13663733 | Yahoo : jobert_alan | AIM/AOL : gosseyn30
Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les r'connait ;-)
Euh... non (voir message précédent). Mais quelle est l'intérêt de revenir là dessus ?? Je parlais du mp3 en d'autres termes que "qualité" d'encodage justement...
Il se répand sur "PC" (sur Windows), grâce à Apple et à iTunes et aux iPods. Il se répend lentement, mais il se répend.
si l'AAC et le MP3 sont tous les deux propriétaires, le MP3 à l'avantage d'être populaire (c'est à dire répandu, utilisé par de nombreuses personnes sur différentes plateformes).
Or, j'ai besoin de transmettre des fichiers à des amis et à des connaissances.
Pas moi.
Ben tant pis (ou tant mieux) mais bon, ça ne remet pas en cause le fait que moi, ben si, j'ai besoin. Désolé...
Comme de bien entendu, bcp sont sur PC.
C'est sûr (enfin je suppose que "PC" veut dire Windows).
Tu supposes mal. Je parlais plateforme matérielle, mais les OS sont divers : Windows, Linux, FreeBSD, BeOS (ben oui, y'en a encore). Et sur tous ces OS, on peut lire du mp3, sans aucun programme additionnel.
"même sous linux" oui. Mais là les "vrais" utilisateurs préfèrent du Ogg Vorbis qui est "free", le MP3 n'est pas "free" donc "à boycoter".
Je ne sais pas ce que c'est qu'un "vrai" utilisateur. Comme je ne fréquente pas que des informaticiens, je vais pas les forcer à télécharger un programme tiers si je sais qu'ils peuvent lire des fichiers mp3 en toute simplicité. En outre, je sais que le format de fichier ne sera pas lié à la plateforme utilisée (AAC = Mac).
Par ailleurs, j'utilise, même sur mac, des programmes "libres" qui ne font QUE du MP3 (pour l'instant). Donc l'Ogg, très bien mais pour l'instant le MP3 prime. Et puis on verra quand les Ogg seront lisibles dans tous les balladeurs numériques, à commencer par l'iPod.
J'encode en 192k pour garder une bonne qualité.
C'est ce que je faisais sous iTunes avant l'arrivée de l'AAC.
Sur ce point j'ai comme un doute : est-ce que le format AAC que tu encodes toi-même garanti la réusabilité de ton fichier à l'infini ? Le MP3, même propriétaire : Oui.
Mais honnêtement, les morceaux que j'encode avec iTunes ne sont pas si mauvais.
Pourquoi cette forme négative "pas si mauvais" ? Pourquoi ne pas dire que l'encodage d'iTunes est bon (quitte à dire que d'autres sont meilleurs) ?
En réactions aux messages précédents : ce qui signifie que malgré les résultats sur la qualité "moindre" de l'encodage mp3 de iTunes, je trouve cela très audible.
Cordialement. Alan.
-- Alan Jobert -=- Breizh Connection Courriel : | Ouaibe http://gosseyn2.free.fr (enlever le "pas_de_spam" pour m'écrire, merci) ICQ : 13663733 | Yahoo : jobert_alan | AIM/AOL : gosseyn30 Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les r'connait ;-)
