Et en envoyant ce meme fichier de 4.6 Mo par mail quel est le délai de transmission constaté ? Car moi pour un fichier de 6 Mo , je n'ai pas beaucoup de différence entre le message envoyé par mail (sur le serveur smtp de la poste) et yousendit .
Je gagne du temps si je compte le temps d'émission et de réception par mail , et que je les compare au total envoi sur le site + réception :-)
-- Cordialement Ulrich
Et en envoyant ce meme fichier de 4.6 Mo par mail quel est le délai de
transmission constaté ? Car moi pour un fichier de 6 Mo , je n'ai pas
beaucoup de différence entre le message envoyé par mail (sur le serveur
smtp de la poste) et yousendit .
Je gagne du temps si je compte le temps d'émission et de réception par
mail , et que je les compare au total envoi sur le site + réception :-)
Et en envoyant ce meme fichier de 4.6 Mo par mail quel est le délai de transmission constaté ? Car moi pour un fichier de 6 Mo , je n'ai pas beaucoup de différence entre le message envoyé par mail (sur le serveur smtp de la poste) et yousendit .
Je gagne du temps si je compte le temps d'émission et de réception par mail , et que je les compare au total envoi sur le site + réception :-)
-- Cordialement Ulrich
Christian Fabre
R12y avait soumis l'idée :
Le mail n'est pas fait pour les gros transferts.
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème. La technologie a évolué, les documents sont un peu plus lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer s'adapte. Il y a une vingtaine d'années, les disques durs avaient une capacité de 10 ou 20 Mo (je dis bien Méga octets), aujourd'hui, on dépasse allègrement les 200 Go. Et tout à l'avenant. Donc une évolution côté courrier électronique n'est pas tout à fait déraisonnable, me semble-t-il.
Ce n'est pas parceque c'est possible qu'il faut le faire.
Encore une fois, il faut, bien entendu, s'assurer que le detinataire a la possibilité de recevoir. Sans cela, je ne vois pas bien pourquoi ce serait mal.
-- Cordialement. Christian "L'expérience, nom dont les hommes baptisent leurs erreurs." (O. Wilde) Deux adresses indispensables : JCB : www.bellamyjc.org - Ninou : www.gratilog.net
R12y avait soumis l'idée :
Le mail n'est pas fait pour les gros transferts.
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te
permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait
la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait
un problème. La technologie a évolué, les documents sont un peu plus
lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer
s'adapte.
Il y a une vingtaine d'années, les disques durs avaient une capacité de
10 ou 20 Mo (je dis bien Méga octets), aujourd'hui, on dépasse
allègrement les 200 Go. Et tout à l'avenant. Donc une évolution côté
courrier électronique n'est pas tout à fait déraisonnable, me
semble-t-il.
Ce n'est pas parceque c'est possible qu'il faut le faire.
Encore une fois, il faut, bien entendu, s'assurer que le detinataire a
la possibilité de recevoir. Sans cela, je ne vois pas bien pourquoi ce
serait mal.
--
Cordialement. Christian
"L'expérience, nom dont les hommes baptisent leurs erreurs." (O. Wilde)
Deux adresses indispensables :
JCB : www.bellamyjc.org - Ninou : www.gratilog.net
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème. La technologie a évolué, les documents sont un peu plus lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer s'adapte. Il y a une vingtaine d'années, les disques durs avaient une capacité de 10 ou 20 Mo (je dis bien Méga octets), aujourd'hui, on dépasse allègrement les 200 Go. Et tout à l'avenant. Donc une évolution côté courrier électronique n'est pas tout à fait déraisonnable, me semble-t-il.
Ce n'est pas parceque c'est possible qu'il faut le faire.
Encore une fois, il faut, bien entendu, s'assurer que le detinataire a la possibilité de recevoir. Sans cela, je ne vois pas bien pourquoi ce serait mal.
-- Cordialement. Christian "L'expérience, nom dont les hommes baptisent leurs erreurs." (O. Wilde) Deux adresses indispensables : JCB : www.bellamyjc.org - Ninou : www.gratilog.net
Ulrich
*Christian Fabre* a utilisé son clavier pour écrire :
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème.
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
-- Cordialement Ulrich
*Christian Fabre* a utilisé son clavier pour écrire :
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet
d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté
de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème.
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut
comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
*Christian Fabre* a utilisé son clavier pour écrire :
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème.
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
-- Cordialement Ulrich
F. Senault
R12y avait soumis l'idée :
Le mail n'est pas fait pour les gros transferts.
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème. La technologie a évolué, les documents sont un peu plus lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer s'adapte.
Pour ça il faut adapter SMTP. Bonne chance.
Fred -- I feel it move across my skin. I'm reaching up and reaching out, I'm reaching for the random or what ever will bewilder me. And following our will and wind we may just go where no one's been. We'll ride the spiral to the end and may just go where no one's been. (Tool, Lateralus)
R12y avait soumis l'idée :
Le mail n'est pas fait pour les gros transferts.
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te
permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait
la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait
un problème. La technologie a évolué, les documents sont un peu plus
lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer
s'adapte.
Pour ça il faut adapter SMTP. Bonne chance.
Fred
--
I feel it move across my skin. I'm reaching up and reaching out, I'm
reaching for the random or what ever will bewilder me. And following
our will and wind we may just go where no one's been. We'll ride the
spiral to the end and may just go where no one's been. (Tool, Lateralus)
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème. La technologie a évolué, les documents sont un peu plus lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer s'adapte.
Pour ça il faut adapter SMTP. Bonne chance.
Fred -- I feel it move across my skin. I'm reaching up and reaching out, I'm reaching for the random or what ever will bewilder me. And following our will and wind we may just go where no one's been. We'll ride the spiral to the end and may just go where no one's been. (Tool, Lateralus)
Kookie-83
Et en envoyant ce meme fichier de 4.6 Mo par mail quel est le délai de transmission constaté ? Car moi pour un fichier de 6 Mo , je n'ai pas beaucoup de différence entre le message envoyé par mail (sur le serveur smtp de la poste) et yousendit .
Je peste déjà lorsque je reçois par mail des PJ d'un poids supérieur à 1 Mo, je ne vais pas m'amuser à en envoyer un de 6 tonnes. :-) Mais 'Yousendit' est une bonne chose car l'envoyeur prend ses responsabilités sans les faire partager et le destinataire n'a plus qu'à charger à un débit plus qu'honorable si ADSL.
-- Kookie
Et en envoyant ce meme fichier de 4.6 Mo par mail quel est le délai de
transmission constaté ? Car moi pour un fichier de 6 Mo , je n'ai pas
beaucoup de différence entre le message envoyé par mail (sur le
serveur smtp de la poste) et yousendit .
Je peste déjà lorsque je reçois par mail des PJ d'un poids supérieur à 1
Mo, je ne vais pas m'amuser à en envoyer un de 6 tonnes. :-) Mais
'Yousendit' est une bonne chose car l'envoyeur prend ses responsabilités
sans les faire partager et le destinataire n'a plus qu'à charger à un
débit plus qu'honorable si ADSL.
Et en envoyant ce meme fichier de 4.6 Mo par mail quel est le délai de transmission constaté ? Car moi pour un fichier de 6 Mo , je n'ai pas beaucoup de différence entre le message envoyé par mail (sur le serveur smtp de la poste) et yousendit .
Je peste déjà lorsque je reçois par mail des PJ d'un poids supérieur à 1 Mo, je ne vais pas m'amuser à en envoyer un de 6 tonnes. :-) Mais 'Yousendit' est une bonne chose car l'envoyeur prend ses responsabilités sans les faire partager et le destinataire n'a plus qu'à charger à un débit plus qu'honorable si ADSL.
-- Kookie
Ulrich
Oui c'est sur !!!
C'était juste pour un test . :-)
Avec ma connection en 512/128 , je n'ai pas vraiment de différence pour l'envoi d'un fichier de 6 Mo . Mais la différence se voit surement plus avec une connexion avec un débit en emission plus élevé.
C'était pour cette raison que j'ai demandé quel était le délai constaté. :D
-- Cordialement Ulrich
Oui c'est sur !!!
C'était juste pour un test . :-)
Avec ma connection en 512/128 , je n'ai pas vraiment de différence
pour l'envoi d'un fichier de 6 Mo . Mais la différence se voit surement
plus avec une connexion avec un débit en emission plus élevé.
C'était pour cette raison que j'ai demandé quel était le délai
constaté. :D
Avec ma connection en 512/128 , je n'ai pas vraiment de différence pour l'envoi d'un fichier de 6 Mo . Mais la différence se voit surement plus avec une connexion avec un débit en emission plus élevé.
C'était pour cette raison que j'ai demandé quel était le délai constaté. :D
-- Cordialement Ulrich
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, "Christian Fabre" ecrivait (wrote) :
Bonsoir Christian,
R12y avait soumis l'idée :
Le mail n'est pas fait pour les gros transferts.
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème.
Le problème, souvent, ce sont les serveurs relais. Il est rare qu'un mail se propage d'un serveur A (celui de l'expéditeur) vers un serveur B (celui du destinataire) sans passer par des machines intermédiaires.
Même si le serveur A et le serveur B admettent l'envoi et la réceptions de mails faisant une taille de, imaginons, 100Mo, rien ne garantit que les serveurs intermédiaires accepteront des messages de cette taille.
Donc au delà du débat philosophique, envoyer des mails avec des pièces jointes de taille supérieure à 10Mo (encodage pour le transport compris, augmentant de 25 à 30% le poids initial du fichier) est un moyen peu fiable de transporter des fichiers d'un point à un autre.
La technologie a évolué, les documents sont un peu plus lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer s'adapte.
Permettre le transport de gros fichiers par mail de façon fiable impliquerait entre autres de changer le protocole de transmission. Un mail est acheminé ou pas. Si l'envoi d'un mail de 100Mo échoue alors que 99% a été transmis, il faut recommencer de zéro, ce qui n'est pas le cas en FTP par exemple.
Encore une fois, il faut, bien entendu, s'assurer que le detinataire a la possibilité de recevoir. Sans cela, je ne vois pas bien pourquoi ce serait mal.
J'espère vous avoir apporté quelques éléments de réponse...
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, "Christian Fabre" <chr.fabreabc@free.fr.invalid>
ecrivait (wrote) :
Bonsoir Christian,
R12y avait soumis l'idée :
Le mail n'est pas fait pour les gros transferts.
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te
permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait
la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait
un problème.
Le problème, souvent, ce sont les serveurs relais. Il est rare qu'un
mail se propage d'un serveur A (celui de l'expéditeur) vers un serveur B
(celui du destinataire) sans passer par des machines intermédiaires.
Même si le serveur A et le serveur B admettent l'envoi et la réceptions
de mails faisant une taille de, imaginons, 100Mo, rien ne garantit que
les serveurs intermédiaires accepteront des messages de cette taille.
Donc au delà du débat philosophique, envoyer des mails avec des pièces
jointes de taille supérieure à 10Mo (encodage pour le transport compris,
augmentant de 25 à 30% le poids initial du fichier) est un moyen peu
fiable de transporter des fichiers d'un point à un autre.
La technologie a évolué, les documents sont un peu plus
lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer
s'adapte.
Permettre le transport de gros fichiers par mail de façon fiable
impliquerait entre autres de changer le protocole de transmission. Un
mail est acheminé ou pas. Si l'envoi d'un mail de 100Mo échoue alors que
99% a été transmis, il faut recommencer de zéro, ce qui n'est pas le cas
en FTP par exemple.
Encore une fois, il faut, bien entendu, s'assurer que le detinataire a
la possibilité de recevoir. Sans cela, je ne vois pas bien pourquoi ce
serait mal.
J'espère vous avoir apporté quelques éléments de réponse...
dans (in) fr.comp.mail, "Christian Fabre" ecrivait (wrote) :
Bonsoir Christian,
R12y avait soumis l'idée :
Le mail n'est pas fait pour les gros transferts.
C'est une affirmation absolument gratuite et je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi catégorique. Sous réserve que le destinataire ait la possibilté de recevoir la PJ, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème.
Le problème, souvent, ce sont les serveurs relais. Il est rare qu'un mail se propage d'un serveur A (celui de l'expéditeur) vers un serveur B (celui du destinataire) sans passer par des machines intermédiaires.
Même si le serveur A et le serveur B admettent l'envoi et la réceptions de mails faisant une taille de, imaginons, 100Mo, rien ne garantit que les serveurs intermédiaires accepteront des messages de cette taille.
Donc au delà du débat philosophique, envoyer des mails avec des pièces jointes de taille supérieure à 10Mo (encodage pour le transport compris, augmentant de 25 à 30% le poids initial du fichier) est un moyen peu fiable de transporter des fichiers d'un point à un autre.
La technologie a évolué, les documents sont un peu plus lourds qu'autrefois, il faudrait donc que la possibilité de communiquer s'adapte.
Permettre le transport de gros fichiers par mail de façon fiable impliquerait entre autres de changer le protocole de transmission. Un mail est acheminé ou pas. Si l'envoi d'un mail de 100Mo échoue alors que 99% a été transmis, il faut recommencer de zéro, ce qui n'est pas le cas en FTP par exemple.
Encore une fois, il faut, bien entendu, s'assurer que le detinataire a la possibilité de recevoir. Sans cela, je ne vois pas bien pourquoi ce serait mal.
J'espère vous avoir apporté quelques éléments de réponse...
-- Eric
Christian Fabre
Eric Demeester a présenté l'énoncé suivant :
J'espère vous avoir apporté quelques éléments de réponse...
Bonsoir Eric,
Merci pour cette réponse argumentée qui m'a davantage convaincu.
-- Cordialement. Christian "L'expérience, nom dont les hommes baptisent leurs erreurs." (O. Wilde) Deux adresses indispensables : JCB : www.bellamyjc.org - Ninou : www.gratilog.net
Eric Demeester a présenté l'énoncé suivant :
J'espère vous avoir apporté quelques éléments de réponse...
Bonsoir Eric,
Merci pour cette réponse argumentée qui m'a davantage convaincu.
--
Cordialement. Christian
"L'expérience, nom dont les hommes baptisent leurs erreurs." (O. Wilde)
Deux adresses indispensables :
JCB : www.bellamyjc.org - Ninou : www.gratilog.net
J'espère vous avoir apporté quelques éléments de réponse...
Bonsoir Eric,
Merci pour cette réponse argumentée qui m'a davantage convaincu.
-- Cordialement. Christian "L'expérience, nom dont les hommes baptisent leurs erreurs." (O. Wilde) Deux adresses indispensables : JCB : www.bellamyjc.org - Ninou : www.gratilog.net
g1y0m
Bonjour,
Ulrich a wroté :
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
Excusez-moi, mais je n'avais jamais entendu parler de cet aspect auparavant : Quel est ce codage ?
Vous voulez dire que le poids d'une pièce jointe augmente de 30 % pendant son transfert par rapport à son poids initial sur disque ?
o_O
-- g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822 "Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?" Aldous Huxley
Bonjour,
Ulrich a wroté :
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut
comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
Excusez-moi, mais je n'avais jamais entendu parler de cet aspect
auparavant : Quel est ce codage ?
Vous voulez dire que le poids d'une pièce jointe augmente de 30 %
pendant son transfert par rapport à son poids initial sur disque ?
o_O
--
g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822
"Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?"
Aldous Huxley
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
Excusez-moi, mais je n'avais jamais entendu parler de cet aspect auparavant : Quel est ce codage ?
Vous voulez dire que le poids d'une pièce jointe augmente de 30 % pendant son transfert par rapport à son poids initial sur disque ?
o_O
-- g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822 "Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?" Aldous Huxley
gerbier
g1y0m wrote:
Bonjour,
Ulrich a wroté :
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
Excusez-moi, mais je n'avais jamais entendu parler de cet aspect auparavant : Quel est ce codage ?
Vous voulez dire que le poids d'une pièce jointe augmente de 30 % pendant son transfert par rapport à son poids initial sur disque ?
le protocole d'envoi de mail specifie que tout ce qui passe doit être (pour simplifier) en ascii. donc pour envoyer un fichier binaire, il faut d'abord le transcoder (base64 ou autre) ce qui augmente sa taille
g1y0m wrote:
Bonjour,
Ulrich a wroté :
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut
comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
Excusez-moi, mais je n'avais jamais entendu parler de cet aspect
auparavant : Quel est ce codage ?
Vous voulez dire que le poids d'une pièce jointe augmente de 30 %
pendant son transfert par rapport à son poids initial sur disque ?
le protocole d'envoi de mail specifie que tout ce qui passe doit être
(pour simplifier) en ascii.
donc pour envoyer un fichier binaire, il faut d'abord le transcoder
(base64 ou autre) ce qui augmente sa taille
Vu que le codage du mail fait qu'il y a environ 30 % de plus . On peut comprendre que l'envoi de pièce jointe peut saturer les serveurs smtp.
Excusez-moi, mais je n'avais jamais entendu parler de cet aspect auparavant : Quel est ce codage ?
Vous voulez dire que le poids d'une pièce jointe augmente de 30 % pendant son transfert par rapport à son poids initial sur disque ?
le protocole d'envoi de mail specifie que tout ce qui passe doit être (pour simplifier) en ascii. donc pour envoyer un fichier binaire, il faut d'abord le transcoder (base64 ou autre) ce qui augmente sa taille
